时间：2022-12-29 10:25:36
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇人文社会科学，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
台湾的期刊评价实践始于1996年。当年，台湾学术协调机构首次资助和委托岛内人文社会科学界不同学科的知名学者对于本学科范围的期刊进行评比排序工作。此次涉及的学科有中国文学、外国文学、语言学、历史学、哲学、艺术学、社会学、传播学、人类学、教育学、心理学、法律学、政治学、经济学、管理学、区域研究等，参与评比的期刊共计589种［1］。21世纪初，台湾学术协调机构再次委托高校及科研单位的知名学者，在2001－2003年间负责开展本学科范围期刊的第二次评比排序工作，此次参与评比的期刊共计15个学门的457种。前两次的期刊评比都是各学门按照相应的权重，综合各期刊的主、客观指标得分，列出各期刊不同等级的排名顺序。由于期刊评比皆由各学门独立运作，没有统一的评比程序和标准，因此不仅规模有限，不易积累和总结经验，公信力也不强。为此，台湾“国科会人文处”(后机构调整为“科技部人文司”)于2011年特制定了“人文及社会科学期刊评比实施方案”，以期建立新的期刊评比制度。新的评比方案在以往经验基础上，对评比组织、评价指标项目、权重分配、评价程序、评价对象及规则等都作了明确规定，促使期刊评价标准合适且趋于一致［3］。随后于2011－2014年相继对文学一、哲学、语言学、历史学、人类学、社会学、心理学、经济学、管理学、区域研究及地理学、文学二、法律学、政治学、教育学、艺术共计15个学门的期刊进行了评比。
1．2台湾社会科学引文索引(TSSCI)
在首次文科期刊分学科评比排序的基础上，先后担任台湾人文社会科学协调机构负责人的黄容村和朱敬一两位教授推动建立台湾中文期刊引文索引。1999年6月起，设在“中研院”的社科中心开始筹建台湾社会科学类中文期刊引文索引数据库。起初，该索引称为“华文社会科学期刊引文索引”(ChineseSocialScienceCitationIndex，简称CSSCI)，正式公布时更名为“台湾社会科学引文索引”(简称TSSCI)［1］。2000年10月，社科中心正式公布首批入选TSSCI期刊名单。后来经过几次收录期刊的遴选，台湾期刊评审委员会联席会议修订通过了《台湾社会科学引文数据库期刊收录实施方案》，该方案规定了收录对象和遴选程序，收录方式由最初的专家推荐改为期刊主动申请。随着TSSCI的发展，来源刊的收录范围也由台湾扩大到台湾、香港、澳门和新加坡出版的中文社会科学期刊。TSSCI的研制目的是采用定量和定性方法为台湾社会科学引文数据库遴选台湾地区社会科学核心期刊，为评估社会科学研究提供量化指标。因此，TSSCI的成立宗旨即是建立社会科学领域的核心期刊。随着TSSCI的发展，其在台湾也成为许多机构进行学术评价的主要参考依据。
1．3台湾人文学引文索引(THCI)和台湾人文学引
文索引核心期刊(THCICore)1999年，台湾“国科会”成立人文学中心，进行台湾人文学引文索引库的建设工作。THCI的目标是建设一个可以作为查询、研究、以及评估艺术与人文学研究的台湾引文索引资料库，用于分析台湾人文学研究的特性、发展和趋势。THCI的定位为检索工具和研究工具，因此收录期刊较全，收录人文学领域期刊300余种。虽然THCI作为台湾人文学领域的引文数据库为相关研究提供了数据支撑，但是，随着TSSCI所使用的评价制度在台湾社会科学界逐渐成为评价社会科学领域学术期刊的指标，台湾人文学者也希望人文学界能有一个类似的机制来评价人文学类期刊，以避免完全以国外期刊资料库来评价台湾人文学界学术价值的不合理现象［4］。于是，2006年，台湾“国科会”邀请台湾知名人文学期刊主编及人文学研究中心执行委员共同商讨THCICore核心期刊评价办法。因此，不同于THCI的资料检索功能，THCICore本来就是应TSSCI所形成的评价制度而研制的一个评价工具。THCICore也采用期刊主动申请方式。2007年THCICore开始试行，2008年正式运行。
1．4台湾人文及社会科学期刊评比暨核心期刊收录
由于TSSCI和THCICore在收录过程中，除了以期刊编辑基本评量分数审查为门槛外，基本上是由各学门组成的委员会审议，并未真正使用引用指标，遴选的期刊代表的仅仅是学界认定的品质优良的“核心期刊”。因此，台湾“科技部人文司”针对TSSCI和THCICore的不足，于2011年尝试期刊评价改革，朝“资料库”和“期刊评比”双轨方向进行:一方面请台湾“国家图书馆”整合两个引文库，再补充其他学术期刊，将来源期刊扩充到1000多种，建置“台湾人文及社会科学引文索引资料库”(TaiwanCitationIndex－HumanitiesandSocialSciences，简称TCI)，以便计算真正的影响因子(包括图书和博士论文);另一方面，根据期刊编辑形式、TCI引用指标、学科专家审查，以及广泛的学者问卷调查四个项目，推动人文社会科学期刊评比和分级(简称“人社期刊评比”)［5］。后者即是前述的“人文及社会科学期刊评比实施方案”，此次期刊评比历经三年，于2014年底结束。同时，台湾“科技部”为促进人文及社会科学的跨领域合作，促进台湾地区人文及社会科学发展，于2012年将社科中心和人文学中心整合为人文社会科学研究中心(以下简称人社中心)。由于“TSSCI、THCICore”和“人社期刊评比”两种期刊评价制度功能上有雷同，学界呼吁整合。因此，2015年台湾“科技部人文司”决定将两种期刊评价制度整合，委托台湾政治大学研究团队进行“台湾人文及社会科学期刊评比收录制度变革”的研究，借此整合学界意见。随后，人社中心参考了该研究成果中的学界意见，于2015年8月起以原有的TSSCI、THCICore业务为基础，着手研制“台湾人文及社会科学期刊评比暨核心期刊收录实施方案”(以下简称期刊评比收录新制)，并与2016年起开始实施新制［6］。期刊评比收录新制以原有的TSSCI、THCICore为基础，融入“人社期刊评比”多元指标特色，以多元指标为期刊评价方式，并以期刊分级为基础进一步形成核心期刊，即采用先评比后收录的方式，将申请期刊分为三级，被评为第一级和第二级的期刊，收录为TSSCI和THCICore。期刊评比收录新制、TSSCI/THCICore、人社期刊评比三种评价制度的比较见表1。
2期刊评比收录新制实施办法
期刊评比收录新制采取申请制。申请期刊依据其学术方向分为专业学门类和综合类，并在其申请表格里注明。专业类期刊评比收录两年一次，综合类期刊则依每年公告学门办理。
2．1期刊申请基本条件
a．台湾、香港、澳门和新加坡出版的人文社会科学领域，具备匿名审查制度，并以刊载原创学术论文为主的期刊。b．近三年(不含申请当年)刊行周期至少为一年，并出满应出期数。期刊出版的专(特)刊，应一并送审。c．近三年刊出的期刊中，每期至少刊登三篇匿名审查过的原创学术论文，或者每年每期平均刊登了三篇。综合类期刊还需具备以下两个条件:(1)期刊需选择参与2或3个学门的评比(2)期刊选择参与评比的学门中，各学门刊载原创学术论文数应达到刊载论文数的20%或者近三年平均每年三篇以上。同时，申请的期刊还需提供:(1)近三年内出版各期期刊、专(特)刊的电子版。(2)线上填报“人文及社会科学期刊评比收录资料表”。
2．2期刊评比收录指标及权重
a．形式指标(5%)。依据评量标准分为期刊格式、论文格式、编辑作业、刊行作业四项。依据申请期刊提供的相关资料核实并计算分数。b．引用指标(15%)。采用五年影响因子，符合申请条件的新刊以已刊行时间计算。数据统计源是台湾“国家图书馆”TCI资料库。c．问卷调查(30%)。各学门分别调查，调查对象主要是台湾“科技部”人才资料库中近十年曾经申请过课题研究的专家或学者。d．学门专家审查(50%)。各学门期刊评比收录召集人组成专家审查小组，各期刊由学门专家依“学门专家审查表”所列审查项目进行书面初审。其中文章学术品质占60%，评审制度及运作占25%，主编或执行编辑的学术成就占15%。评审制度及运作主要评审以下几个方面:编辑委员会的运作过程是否合理，主编及编辑委员的任期是否有明确规定以及其他评审制度相关事项。香港、澳门和新加坡的学术期刊采用的指标有所不同，主要采用形式指标(20%)和学门专家审查(80%)。形式指标和引用指标两项分数都会提供给申请期刊单位确认。人社中心为计算期刊的形式指标分数，制定了详细的评量标准［7］。详见表2。内编比例认定原则:编辑委员会成员属于出版(含发行)单位内部人员数占所有编辑委员会成员人数的比例(任职或兼职的编委视为内部人员，出版单位若隶属于学校一级单位的则该学校的人员视为内部人员，出版单位非学校一级单位的则该出版单位人员视为内部人员，出版单位为学会或基金会的则成为理、监事者视为内部人员)。退稿认定原则:(1)稿件进入实质审查程序而被退回(包括作者提出撤稿请求)，则视为退稿。(2)内审退稿，稿件因“学术品质”不符合要求，且有编委会撰写意见而直接退的稿件。(3)退稿率=(退稿数+内审退稿数)/(退稿数+内审退稿数+决定刊登数)
2．3期刊评比收录程序
a．初审。人社中心期刊工作小组计算形式指标和引用指标分数，并实施问卷调查。邀请各学门代表组成该学门专家审查小组，就期刊内容品质进行审查。b．学门分级会议。人文社会科学研究中心召开各学门、综合类专家会议，参考形式指标、引用指标、问卷调查及专家审查四项指标的评审结果，进行期刊分级。各学门评为一级期刊的比例原则上不得高于该学门当年申请期刊总数的40%。c．联席会议。人社中心召开各学门及综合类代表所组成的期刊评比收录联席会议，评议学门分级会议结果，投票议决期刊的分级与收录。期刊评比收录程序谋取详见图1、图2。2016年，人社中心已经对文学一、文学二、语言学、历史学、哲学、艺术学、人类学及族群研究和社会学领域共计96种期刊进行了期刊评比分级。2017年还将对教育学、心理学、法律学、政治学、经济学、管理学、以及区域研究及地理领域的期刊进行评比。
3台湾期刊评比收录新制与大陆期刊评价活动的比较
为了充分认识台湾期刊评比收录新制特点及存在的问题，特选取大陆两家人文社会科学期刊评价机构———中国社会科学院中国社会科学评价中心和南京大学中国社会科学评价研究中心的期刊评价活动，与其进行比较和对照。中国社会科学院中国社会科学评价中心成立于2013年底，其前身是中国社会科学院图书馆文献计量学研究室，该中心研制了“中国人文社会科学期刊综合评价指标体系”，并于2014年底了《中国人文社会科学期刊评价报告2014》。南京大学中国社会科学评价研究中心成立于2000年，其期刊评价活动源于20世纪末研制开发的“中文社会科学引文索引”数据库(ChineseSocialScienceCitationIndex，简称CSSCI)的来源期刊遴选［8］。三家比较结果详见表3。
3．1评价目的比较
评价目的决定着评价标准和指标、评价方法和评价专家的选择以及评价程序的确定，评价目的是评价的龙头，分类评价的动因，规定、制约和引导着整个评价的方向和具体做法［9］。台湾期刊评比收录新制整合了之前的人社期刊评比和TSSCI、THCICore，因此其评价目的也就融合了这两种期刊评价制度的目的:期刊评价分级和核心期刊收录。人社期刊评比的初衷是为掌握人文及社会科学学术发展状况，提升学术品质，并促进学者研究成果的流通，建立可靠而健全的期刊评价制度。同时，希望评比结果有助于推动学术期刊品质的提升，进而改善学术生态，但也不应过度解读或僵化地运用与学术考核［3］。如果说TSSCI和THCI有为引文库遴选来源刊的评价目的，那么期刊评比收录新制则完全摆脱了遴选来源刊的功能，已经完全为了评价期刊而存在，可谓是纯粹的期刊评价。期刊综合评价则是针对目前人文社会科学期刊评价中存在的问题，完善现有期刊评价指标体系，构建中国人文社会科学期刊综合评价指标体系并运用于实践。CSSCI来源期刊遴选的目的是为引文数据库选择合适的文献数据来源。CSSCI引文数据是对中文人文社会科学领域以期刊(集刊)为载体的科研产出状况和学术引用情况的真实记录，可以为研究机构、学术期刊和研究人员提供可用于分析、研究、批评和评价的原始数据和统计结果［10］。
3．2覆盖范围的比较
从覆盖地区上看，台湾期刊评比收录新制中规定了台湾、香港、澳门和新加坡出版的人文社会科学学术期刊均可申请。期刊综合评价则主要面向中国大陆地区发行的中文人文社会科学学术期刊。CSSCI遴选方案中规定国内外公开出版的均在其遴选范围，不仅包括大陆地区的期刊，还包括港澳台及海外学术期刊，相应的其数据库产品也就分为中文社会科学引文索引、中文社会科学科学引文索引(扩展版)和中文社会科学引文索引(港澳台及海外版)。另外，从期刊类型来看，期刊评比收录新制和期刊综合评价都只是对学术期刊的评价，而CSSCI则包含了学术集刊。这跟两岸学术期刊的创办环境不无关系。大陆创办期刊有严格的审批制度，刊号获取比较困难，因此一些机构在没有获取正式刊号的情况下创办的学术刊物只能以集刊形式公开出版。而台湾地区期刊业与欧美国家类似，实行期刊登记制，创办学术期刊的门槛相对不高，因此也就不会出现学术集刊的情况。从覆盖的学科范围来看，期刊综合评价以2009版国家标准《学科分类与代码(GBT13745－2009)》为主要分类依据，根据学科特点进行适当调整，并增加了“综合人文社会科学”类，最终将人文社会科学期刊划分为23个类别［11］。CSSCI的学科分类依据《学科分类与代码(GBT13745－2009)》并参照《学位授予和人才培养学科目录(2011年)》和《国家社会科学基金学科分类目录》，设置23个基于学科分类的期刊类别，同时设置“高校综合学报”和“综合社科期刊”两个综合期刊类别，总计25个学科类别。期刊评比新制则根据台湾“科技部”的学门分类，设置了15个学门，具体包括文学一、文学二、语言学、历史学、哲学、艺术学、人类学及族群研究、社会学、教育学、心理学、法律学、政治学、经济学、管理学和区域经济及地理。综合类期刊在申请评比时都要勾选上述任一学门，这也促使了综合类期刊在发展过程中必须考虑其专业性。目前大陆有众多的综合性期刊(包括大学学报)，因此大陆两家机构在期刊分类时都特别增加了综合类期刊。如何对综合性期刊进行分类评价以引导这些期刊办出自己的特色，台湾的做法促使我们思考将综合性期刊归为一个综合类或某个学科类，还是归为几个类进行分学科评价。
3．3评价程序和方法的比较
从期刊的申请方式来看，台湾采用期刊主动申请的方式，而大陆两家机构都是采用期刊被动评选的方式。这也与两岸期刊准入制度不同有关，审批制易于统计期刊出版刊行情况，而登记制则使得对期刊的管理较难把握。台湾地区期刊都要经过申请系统网站)注册并填写申请材料，材料包括期刊所属领域及学门、期刊相关资料、稿件来源与规范、编辑委员会组织、审稿程序与概况、期刊联络人基本资料等，同时需要上传实际刊登论文清单、编委会名单、审稿委员名单、审查记录表与审查结果统计表等。资料内容如有缺误、格式不符等，都将不予受理。因此通过这种期刊主动申请的方式，人社中心即可实现对期刊形式指标方面的评审，而不用花费大量精力联系期刊编辑部获取期刊基本资料、编辑管理等方面的信息，大大节约了人力成本。因此，大陆评价机构是不是可以考虑根据大陆的实际情况，评价过程中将期刊主动申请与被动评价结合起来这种方式。就评价流程而言，期刊评比新制采用初审—学门分级会议—联席会议的方式，即先进行期刊客观分数的计算，再进行问卷调研和同行专家主观打分，然后参考定量和定性分数进行期刊分级，评审过程定量和定性相结合。期刊综合评价流程包括前期对期刊评价认识的问卷调查、就期刊评价综合指标体系征求专家意见、各项指标分数的计算、同行评议、综合评分、结果。CSSCI遴选流程包括形式审查、数据统计、数据、问卷调查、信息汇总、专家审议等，其中起主要作用的还是数据统计和专家审议，即先定量评审后定性评审。由此可见，评价过程中定量和定性相结合在两岸学术界是形成共识的。期刊评价活动的一个关键性步骤就是设立一套科学、有效的评价指标体系。期刊评比收录新制使用形式指标，引用指标，问卷调查，学门专家审查四项指标，并且公布了各项指标的权重。四项指标囊括了对期刊外在形式、文章内容品质、编辑管理、评审制度、引用情况等多方面的衡量。四项指标中，定量指标比重小，定性指标比重大，引用指标中仅使用了五年影响因子一个指标。期刊综合评价指标体系由五级指标构成，一级指标3个，二级指标12个，三级指标36个，并且公布了各项指标分值。其中引用指标有即年指数、两年影响因子和五年影响因子。CSSCI虽然公布了4个一级指标，12个二级指标，但是并未公布各项指标权重。CSSCI在“学术影响”指标下采用了3个引用相关的指标，即影响因子，总被引频次和即年指数。通过指标的比较可发现，期刊评比收录新制对引用指标使用较为单一，且权重小。究其原因，台湾同一学科领域或是相关领域的期刊数量本身就比较少，而且台湾教育受美国影响较大，许多学者都会直接引用外文期刊，所以引用情况不能很好地反映某期刊的影响力。定量数据源的选取在评价活动中也是至关重要的。期刊评比新制使用了TCI资料库。TCI资料库以原来的TSSCI、THCI资料库为基础，增加了其他台湾地区出版的人文社会科学领域期刊和非台湾地区的华文期刊，目前收录约1000余种期刊，其计量数据要比之前的TSSCI和THCI更能反映期刊的学术影响。期刊综合评价则是使用自建的“中国人文社会科学引文数据库”(简称CHSSCD)，CSSCI也是使用自建引文库数据。比较可发现，台湾地区的期刊评价数据源来自外部单位建设的引文数据库，而大陆两家都是基于自建数据库。
3．4评价结果的比较
期刊评比新制根据四项指标评比总分将被评期刊分为三个等级，第一、二级收录为核心期刊，根据期刊学科领域，归为TSSCI或TH-CI，并在网站上公布评价结果。期刊综合评价则是根据综合评价得分排序，将733种期刊依次划分为四个等级:顶级期刊、权威期刊、核心期刊和扩展期刊，评价结果以报告的形式公布。CSSCI则是将期刊评为来源期刊或扩展版期刊，以期刊目录形式在网站上公布，其做法与SSCI类似。评价结果也体现了三家机构在评价目的和定位上的不同，期刊评比收录新制和期刊综合评价可谓是纯粹的期刊评价，与引文数据库来源期刊遴选已无直接关系，而CSSCI遴选结果主要是为建设引文数据库服务，只不过常常被应用到期刊评价、科研评价过程中。
关键词：NSSFC项目；高校人文社会科学创新能力；相关关系
2016年5月17日在京主持召开哲学社会科学工作座谈会并发表重要讲话，强调要加快构建中国特色哲学社会科学。国家社科基金是构建中国特色哲学社会科学主要研究基金，高校是加快构建中国特色哲学社会科学的主要阵地。NSSFC是NationalSocialScienceFoundationCommittee（国家社会科学基金委员会）的缩写。NSSFC项目是国家社科基金项目的简称。高校是NSSFC项目的主要获得者，占资助总额的四分之三左右且呈上升趋势，年度项目高校系统占比更大，占五分之四左右。2015年，高校系统年度项目（含青年项目）共立项3287项，占总立项数3777项的87%。高校人文社会科学创新能力是高校在实现人文社会科学创新活动中所展现出来的综合能力，表现为高校在人文社会科学领域提出问题、分析问题和解决问题的整体能力。[1]对NSSFC项目与高校人文社会科学创新能力的关系进行实证研究，首先要进行研究假设与数据选择，其次是数据整理与分析计算，最后得出研究结论与政策建议。
一研究假设与数据选择
为了研究NSSFC项目数量与高校人文社会科学创新能力分值之间是否存在相关关系，首先，进行研究假设，即假设高校获批的NSSFC项目数量与其人文社会科学创新能力分值之间具有线性相关关系；然后，收集研究数据，运用数理统计的相关系数公式对研究假设进行验证。由于年度项目是NSSFC项目的主体，本课题选择NSSFC年度项目（含青年项目），作为NSSFC项目研究样本。因为从2013年起，国家社科基金原年度项目分为年度项目（重点项目、一般项目）和青年项目两类，青年项目首次单列。为了保持统计数据的前后一致性，本研究所述2013年以后的年度项目均包含青年项目。根据查找的资料分析，综合比较国内外高校人文社会科学创新能力排行榜的研究数据，发现武汉大学中国科学评价研究中心提供的中国大学人文社会科学创新竞争力数据最有代表性和可比性。第一，由于本课题中的NSSFC项目具有本土化的特征，而国外大学评价组织提供的数据库中，极少有涉及到与我国NSSFC项目的相关研究。第二，我国国内的研究如浙江大学和上海交通大学等提供的高校排行榜主要针对世界知名大学，涉及的中国高校相对比较少。因此，选取武汉大学中国科学评价研究中心的“中国大学人文社会科学创新竞争力排行榜”数据和高校获批的NSSFC项目数据，作为研究样本具有相配性、代表性、可得性和可行性。
二数据整理与分析计算
（一）数据整理
根据2014年研发的“中国大学人文社会科学创新竞争力排行榜”[2]以及我国哲学社会科学规划办公室统计的2011年至2015年这五年获批的NSSFC项目数据，整理出研究样本数据。由于篇幅所限，只列出前100强数据，将高校人文社会科学创新能力分值与获批项目年度总和、五年总和列出来填入统计表中（为了节省篇幅，此表在此省略），进行相关系数计算，并将这些高校分为不同类别，即理工、师范、文法、综合等四大类计算分类相关系数，而农林、民族等类型由于数据比较少，在计算分类相关系数时均列于其他类型中。
（二）计算分析
根据高校人文社会科学创新能力与获批的NSSFC年度项目数据，应用前面列出的相关系数计算公式（为了节省篇幅，计算过程省略，计算相关系数直接使用Excel表格中的统计函数等软件进行），计算“高校人文社会科学创新能力分值”与对应的“高校获批的NSSFC年度项目数量”五年总计的相关系数为0.77，接近0.8，表明高校人文社会科学创新能力分值与高校获批的NSSFC年度项目数量接近高度相关，如果剔除个别特殊数据，则高校人文社会科学创新能力分值与高校获批的NSSFC年度项目数量高度相关。此处特殊数据主要有三种情况：一是北京大学由于获得比其它高校更多的资源，即使获批的NSSFC年度项目比中国人民大学等高校少，也不影响其高校人文社会科学创新能力的提升。二是部分理工类高校专心致志发展其理工科，对人文社会科学没有去刻意发展，所以，部分理工类高校获批的NSSFC年度项目比较少，但由于这些理工类高校有数学等学科比较优势，积极发展管理工程等学科，通过获得国家自然科学基金管理学等项目，提升了这些高校的人文社会科学创新能力。三是部分特殊类型高校，如民族类、农林类、财经类等高校，由于情况特殊，获批的NSSFC年度项目与其高校人文社会科学创新能力不完全一致。基于这种考虑，考虑到不同类型高校可能的区别，本研究分年度分类（理工类、师范类、文法类和综合类）计算不同类型的高校人文社会科学创新能力分值与高校获批的NSSFC年度项目数量之间的相关系数分别列于图1如下：计算结果表明：总体而言，高校人文社会科学创新能力分值与对应的高校获批的NSSFC年度项目数量之间为显著正相关或接近高度正相关，其中：理工类、师范类、文法类和综合类高校人文社会科学创新能力分值与对应的高校获批的NSSFC年度项目数量之间均为显著正相关或高度正相关，特别是17所师范类和7所文法类高校人文社会科学创新能力分值与对应的高校获批的NSSFC年度项目数量之间，无论是年度分类还是五年合计分类均为高度正相关。因此，除个别特殊情况外，高校人文社会科学创新能力分值与对应的高校获批的NSSFC年度项目数量之间的显著正相关或高度正相关关系十分稳定。
三研究结论与政策建议
（一）研究结论
通过以上高校获批的NSSFC年度项目数量与对应的高校人文社会科学创新能力分值之间的相关系数计算分析可知，高校获批的NSSFC年度项目数量与对应的高校人文社会科学创新能力分值之间为显著正相关或高度正相关关系，除个别特殊情况外，这种正相关关系比较稳定。由此可以得出的结论是：第一，高校获批的NSSFC年度项目数量与对应的高校人文社会科学创新能力分值之间为显著正相关或高度正相关关系表明，高校获批的NSSFC年度项目与高校人文社会科学创新能力之间具有良性互动关系，即提升高校人文社会科学创新能力有利于高校获批更多的NSSFC年度项目；反过来，高校获批更多的NSSFC年度项目对提升高校人文社会科学创新能力具有正向促进作用；二者良性互动，对提升高校人文社会科学整体创新能力具有重要意义。第二，师范类、文法类高校人文社会科学创新能力分值与对应的高校获批的NSSFC年度项目数量之间，无论是年度分类还是五年合计分类均为高度正相关，且五年合计分类相关系数比年度分类相关系数更大，说明五年合计数据对特殊情况具有减轻或剔除作用，师范类、文法类高校在成功申报NSSFC年度项目方面具有明显优势。
（二）政策建议
根据以上分析，课题组提出以下政策建议：第一，建议中央和地方政府进一步加大国家和地方社科基金投入力度，加快发展社科基金项目，特别要加大国家社科基金向中西部高校的倾斜力度，不断提升中西部高校人文社会科学创新能力。第二，建议在国家和地方社科基金中，出台人文社会科学创新团队政策，利用社科基金项目，研究出高水平人文社会科学创新成果，培养出高素质人文社会科学创新人才。第三，建议中央和地方政府出台多种形式的联合社科基金政策，鼓励高校加大人文社会科学创新投入，提升高校人文社会科学创新能力。
参考文献
[1]张茂林.创新背景下的高校创新团队建设研究[D].华中师范大学,2011（5）：45-58.
英文名称：Fujian Tribune(The Humanities & Social Sciences Monthly)
主管单位：
主办单位：月刊
出版周期：月刊
出版地址：福建省福州市
语
种：中文
开
本：大16开
国际刊号：1671-8402
国内刊号：35-1248/C
邮发代号：34-33
发行范围：
创刊时间：1981
期刊收录：
核心期刊：
中文核心期刊(2008)
中文核心期刊(2004)
中文核心期刊(1992)
期刊荣誉：
百种重点期刊
联系方式
期刊简介
《福建论坛人文社会科学版》是福建社会科学院主办的综合性人文社会科学理论刊物，创刊于1981年，原名为《福建论坛》，2001年改版为《福建论坛人文社会科学版》，现为月刊（刊号CN35-1248/C）。作为综合性人文社会科学理论刊物，《福建论坛人文社会科学版》始终坚持党的基本路线，遵循党的办刊方针政策，贯彻“双百”方针，崇尚实事求是与理论联系实际，以弘扬人文精神、关注社会实践、提供理论精品、展呈学术新见作为它对社会的承诺。
英文名称：Journal of Yancheng Teachers University(Humanities & Social Sciences Edition)
主管单位：江苏省教育厅
主办单位：盐城师范学院
出版周期：双月刊
出版地址：江苏省盐城市
语
种：中文
开
本：大16开
国际刊号：1003-6873
国内刊号：32-1053/G4
邮发代号：
发行范围：国内外统一发行
创刊时间：1981
期刊收录：
核心期刊：
期刊荣誉：
联系方式
期刊简介
关键词：医学院校；人文社会科学；定位
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）34-0201-02
目前我国医学院校中人文精神的缺失已是不争的事实，引起了学术界以及社会的广泛关注。人文精神的缺失在传统的医学教育中体现为过分强调医学科学技术以及医学科学理性的培养，忽视道德追求和价值判断，把医学生设置为对象化的客体，从而剥夺了其主体性。实现人文精神的归复无疑成为传统医学教育改革无法避开的话题，而在医学院校中大力发展人文社会科学对于医学人文精神的复归无疑起到关键的作用；本人就人文社会科学在医学院校中的定位和未来发展进行了深入思考。
一、高等教育担负着国民素质教育的重任
众所周知，高等学校是国家和民族的精神文化中心，大学教育不仅仅传授具体的知识与技能，更需要传播科学精神、理性精神、人文精神。社会对于大学的需求，除了经济的市场的需求外，还有更加广泛的文化精神需求、价值需求和理想需求。在市场经济条件下，虚妄的消费时尚、急功近利的经济行为、喧嚣躁动的物质欲望破坏了大学校园内纯洁的求知氛围，更使年轻学子们无暇静心阅读理解人类那些古老的智慧与思想。在此情形下，大学应以自己的科学理性精神和文化品格对其加以引导提升，从而使大学所担负的传播科学文化、理性精神、人文价值理想的职责更具有一种特殊而广泛的现实意义。
高等学校要发挥自身的精神文化功能，一个重要的前提是要赋予大学教育一种以人为本的精神蕴涵。从近代以来世界各国人文科学研究与教育事业发展的进程来看，一般都不会任由市场原则与赢利原则的自发力量来左右人文科学教育事业。这些学科的建设与发展，总是会与市场、与社会物质生活保持着一定的距离与独立性，否则，将会对人文科学教育产生严重的消极影响。政府和教育部门必须对人文社会科学教育与人文科学研究给予专门的扶持与保护，可以说是人文社会科学发展的一个基本特点。
二、人文社会科学教育与医学教育
人文社会科学教育与医学教育应该成为高等医学院校的两个不可偏废的方面，医学教育是基础，人文社会科学教育是一个理想引导。医学生接受人文社会科学教育，目的不是将来从事专业性的人文社会科学研究与教学工作，也不是为了用掌握的人文社会科学知识作为谋生的手段与工具，而是通过人文社会科学教育培养自身的人文素质和人文精神，塑造完善的人格和健全的个性，通过人文素养的内化过程，学会对周围世界的理解、关爱与宽容，学会从一个更富有人性意义的层面上来理解医学的意义，学会承担自己的人生责任和社会责任，为今后的人生奠定一个厚实的文化精神底蕴，在未来的人生实践中追求真善美的理想人生境界。医学生接受人文社会科学教育的主要途径是在医学领域中重塑人文精神，医学人文精神体现的是一种对生命及其人的存在的根本态度,是“以人为本”的人文宗旨的彰显。医学领域中人文精神的缺失已经成为严峻的社会焦点问题,引起了学术界的广泛关注。“在医学领域中重塑人文精神以促使医生个体理性与价值的和谐统一,这是个人自由全面发展的基础;彰显医生个体“存在者之为存在者”[1]的意义,这是个人自由全面发展的终极目标;实现医生个体的“人的类本质同人相异化”的积极扬弃,这是个人自由全面发展的途径,从而实现医生个体的本质的自由而全面的发展”。据研究，目前我国医学教育中对医学人文教育缺乏足够的认识，医学人文课程设置不合理,教学内容、方法单一，人文学科建设滞后,学科力量单薄，导致“医学生毕业后有良好的医学技能基础,却缺乏必要的人文素质和底蕴,反映在临床上即面对病人时,习惯单纯用生物医学的眼光和思维模式去审视疾病,对病人冷漠,对复杂状况无法应对,甚至出现医学生进入临床“变坏” 的现象,医患之间不信任情绪加深” [2]。因此，一个出色的医生不仅要有丰富的医疗知识和技能，还要具备高尚的品质和素养，这种全面素质的培养呼唤医学教育中的人文社会科学。正如美国著名生命伦理学家佩雷格里诺所说：“医学的人文学科教育，不仅仅只是教授一种绅士的品质，也不是为了显示医生的教养，而是临床医生在制定谨慎和正确决策中应该具备的基本要素，如同作为医学基础知识和临床技能一样。”
三、国内外医学教育中的人文科学教育
基于人文素养和人文精神对于医疗从业者的重要性，国外医学院校都很重视在医学教育中开展对医学生的人文科学教育。通过开设医学人文教育课程、搭建医学人文素养实践平台等途径，加强医学生人文素养的提升。美国早在20世纪60年代就着手推进人文教育改革，强化了医学教育中的人文教育。1967年，美国宾夕法尼亚州立大学医学院首次开设了医学人文课程，到1995年美国几乎所有医学院都开设了人文课程，并得到了联邦基金支持。生命伦理学的诞生则直接体现了美国医学院校中人文精神的复兴，“生命伦理学是当代美国医学人文思想的主要实践载体之一,它承袭了人文思想的核心,即对人的尊重、对人类价值的关爱。这种直面问题的学科态度,解决问题时的多学科的或跨学科的融合,俨然已经成为生命伦理学学科的本质属性之一” [3]。
近些年来，西方多个国家的医学院逐渐形成了以综合性大学人文社会学科优势为依托、围绕医学以及与之相关的医学人文学科群，包括哲学、历史、文学、宗教、人类学、伦理学以及法律等人文课程，作为必修及选修课贯穿于临床前期及临床实践的整个教学过程中。美国的SanJuan Bauti sta医学院，通过教育改革把人文课程设置为一项长达四年的基础学科，课程设置中包括一系列与医学道德、公众健康、合法行医和医学历史等相关的内容，通过课堂传授、小组讨论、互动的讲座、案例分析、习作能力训练、阅读思考文献等方式，增强学生的人文素养。
20世纪80年代以后，我国大陆教育界围绕人文医学展开的教学和研究工作在各医学院校也陆续兴起。来自医学史、自然辩证法、医学伦理学以及政治理论课的教学研究人员，在承担传统医学人文学科的教学研究的同时，也开设了一些新兴的人文社会科学课程并开拓了新的研究领域。1990年代后，国内一些学者开始注意到建设医学人文学科学术共同体的必要性，各地分别召开过医学人文的学术研讨会，相关杂志也有呼吁和讨论医学人文的文章，部分哲学社会科学界和新闻出版界人士也开始关注医学人文的问题，研究医学人文教育的相关机构有了一定发展。这些举措表明国内对医学人文教育的建设有了一定共识。
2008年，我国公布了《本科医学教育标准――临床医学专业（试行）》，本科临床医学专业教育标准中明确规定课程计划中必须安排行为科学、社会科学和医学伦理学课程，还要安排人文素质教育课程。《标准》还专门注释：行为科学、人文社会科学以及医学伦理学课程，通常包括心理学、社会医学、医学社会学、医学伦理学、卫生经济学、卫生法学、卫生事业管理等学科的内容；人文素质教育课程通常包括文学艺术类、医学史等知识内容。
然而仍然存在一些不足之处，主要表现在：在教育理念上，没有完全认同人文科学应该是现代医学的重要组成部分；在培养目标设定上，没有明确将人文素质列入其中；在教学体系设置上，相关学科分散在医学之外，没有形成具有特色的医学－人文学科体系、教材和课程设置等；在教学过程中，没有形成课程教学和第二课堂教育相得益彰的环境和架构；在教学评价体系中，缺乏对医学生人文素质的评价指标。
四、人文社会科学在医学院校的发展定位
医学院校应该把培养既有医学等专业技术知识又具有人文科学素养的全面人才作为追求的目标，从以人为本的角度理解大学教育理念，将人文精神和科学精神渗透到学校所有专业和学科的教学之中，实现人文精神和科学精神在教育思想和教育过程中的互渗互补。毋庸讳言，目前我国医学院校过分倚重医学类学科、忽视人文社会科学的倾向非常明显。由于种种原因，人文社会科学的生存空间日渐闭塞，其存在合理性似乎已成为一个问题。时代需要人文社会科学，大学需要人文社会科学，医学院校更加需要人文社会科学。但是，医学院校中人文社会科学要有所作为，绝非一朝一夕之功可竟其成，需要全校广大教师长期不懈的努力。本人认为探索医学院校的人文社会科学教育应当着眼于两个方面：一是通识性的人文社会科学课程，如文艺、艺术、政治、经济方面的课程，作为学生的常识性基础；二是为医学生提供理解医学的复杂性和洞察病人个人体验的人文精神的实践养成。正如诺贝尔和平奖获得者史怀哲医生所说的那样：“一位伟大的医生一定是一位伟大的人道主义者，他不仅以他高超的技艺和人格力量在救助病人于困厄，同时他也在职业生涯中吸取着、享受着无穷的快乐和幸福”。
参考文献:
[1]戈文鲁. 论医学领域中重塑人文精神的意义―――基于个人的自由全面发展的维度[J].医学与哲学，2010,（6）:22.
关键词 人文社会科学 评价体系 评价方法 成果应用
一、高校人文社科科研评价的现状
（1）科研评价的含义。科学研究，指反复探索。高校科研有广义和狭义之分，广义是指以发现新知识为目的的学术研究和以提高教学质量为目的的教学研究，狭义仅指以发现新知识为目的的学术研究。评价是指根据明确的目标，按照一定的原则和价值标准，对人或事物进行价值判断的活动。高校人文社科评价就是评价主体根据特定的评价体系，使用合理的评价方法，对人文社科工作者所从事的科研活动及科研活动产生的成果进行价值判断的活动。
（2）人文社科科研评价的发展历程。人文社科科研评价的发展与社会发展紧密相连，在计划经济体制之下，对各类研究机构和研究人员的评价都是通过行政手段进行的，评价内容和过程等都比较简单。步入21世纪，随着社会的进步和科研事业的不断发展，产生了以同行专家学者为主的“同行评议法”，评价内容的广度、深度等方面都有了进一步发展。特别是西方社会科技进步的影响和我国科技的迅猛发展，指标量化评价、科研计量评价等方法随之兴起，科研评价内容也不断具体化、全面化、科学化。
（3）人文社科科研评价的现状。目前，许多人文社会科学学者、科研管理人员不认同本单位的科研评价体系，矛盾或焦点多集中在评价理论薄弱、评价主体不明、评价目的不明确、评价体系及指标模糊、评价方法和手段单一、评价制度不全、成果应用程度不高的问题。虽然学界关于评价现状的成果比较丰富，但在国家层面尚未形成能走向世界的、国内认同度高且具有中国特色的人文社会科学评价体系。
二、当前高校人文社科评价存在的问题及原因分析
（1）存在的问题。一是评价主体错位。我国目前的人文社科科研评价基本上是行政主导，科研评价的主体常常是各级科研行政管理部门，科研评价的官本位意识浓厚，担任评审专家的往往是各部门的行政负责人。鉴于评审专家自身的工作特点，其评价体系、方法和程序基本上也是由这些行政领导拍板决定，从而导致在科研成果评价的过程中，存在着大量的非学术同行。而主体错位直接导致这种科研评价的准确性、客观性和科学性备受质疑，影响到高校人文社科科研评价的质量。实际上，高校的人文社科科研具有一定的特殊性，决定了评价主体的特殊性。人文社科科研属于一种学术科研，而对评价主体的专业性、发展性等有着非常高的要求，需要专业的学术人士担当评价的主体。二是评价体系不够健全。长期以来，国内高校的人文社科科研评价体系趋向于简单化、绝对化，忽略学术精神、科学态度、学术品格的培养，促使部分科研人员产生急功近利、投机取巧的心理。科研考核体系注重短期效益，使科研人员乐于从事短平快的小项目研究与开发，致使有影响力的高水平科研成果越来越少。同时，高校人文社科科研活动类型多，学科门类多，科研评价指标的具体表现形式复杂，既有各种各样的科研项目、论文、著作，也有鉴定、奖励、专利和转让成果，还有学位论文的评价等，不同类型学科的科研活动特点不同，但各高校鲜有采用不同的评价指标体系和方法、不同的评价的目标、内容，而是用一种机制来评价所有的学术人员。三是评价方法单一。科研评价分为定量评价和定性两种，目前高校人文社科评价主要采取的是定量评价。定量评价的实质在于尽量减少人为因素的干扰，较少漏洞对评价结果带来的影响，但也存在着诸多的问题，即很多评价方法过于的简单，进而导致高校人文社科科研评价的质量不高。具体表现在如下几个方面：首先，其主要的评价方法主要根据出版物的数量、出版物的质量以及学术文章的字数等进行评价，而这种方法无法充分对科研成果进行了解，进而导致科研成果质量较低。其次，评价主要是通过打分的方式进行，分数越高，说明科研成果质量越高，但有时由于分数评价设置不科学，进而导致以打分方式评价出来的科研成果也不科学。
（2）原因分析。一是历史原因，我国人文社科科研评价起步较晚，一直在借鉴国际上有影响的模式，跟先进的科研评价模式有差距是可以理解的。二是不良思想的冲击，由于科研成果与高校教师的职称、工资、奖金直接相联系，进而导致一些教师出现了不正确的价值观，如急功近利、贪图物质等。三是中国的“人情文化”导致信任危机，在进行人文社科科研评价的过程中，评价主体在裁决自身利益和人情关系的时候，很难以超越的情怀和心态坚守正常的评价秩序，进而影响到人文社科科研评价的公正性。
三、完善高校人文社科评价的建议
（1）明确评价主体。科研评价机构的公正性来源于其独立性或中立性，即不受任何非学术因素干扰，包括行政干预、评价对象或利益集团的把持等。科研服务机构工作人员应只是为科研评价专家提供后勤、信息收集和整理工作，真正对科研成果的质量和影响进行评价的应该是来自国内外相应学科或专门研究领域的科研工作者，这样才能真正体现专业评审的特点。在学术分工日益细化的今天，人文社科科研评价的主体应该掌握有关专业和领域的语言、方法、态度，并且熟悉相关的文献资料，有能力对评价对象做出公允的判断。
（2）优化评价体系。人文社科科研评价体系并没有预先设计好的科研评价标准，科研评价体系要在召集各个学科和专门研究领域的专家充分讨论取得共识后确定，并正式颁布，同时，要根据不同时代特征，做出相应调整，做到与时俱进。科研评价体系一经制定，在本轮科研评价时，评价机构和评审专家必须严格遵守评价标准和程序规则，不得以任何借口更改或变通执行。各个学科和专门研究领域在制定评价体系时，应充分考虑各个学科的不同特点，坚持同类相比的原则，避免用同一个标准去评价不同学科的科研工作者。
（3）评价方法多元化。人文社科科研评价主要有同行评价和文献成果计量等方法。同行评价的专家最能了解科研的水平和价值，在理论上具有很强的真实性，但同行评价存在局限性，如评价主观性太强、无法回避人情关系等。文献成果计量在避免人为因素干扰和提高效率等方面具有重要作用，过于强调科研成果数量而忽视成果质量，背离了科学发展的规律。因此，应始终坚持把定性评价和定量评价结合起来，积极探索不同形式的评价方法，不断改进和完善。比如说，可以利用第三方机构进行评价、进行分类评价等，这样能够全面的了解高校学术研究者的科研情况，并且对其科研成果能够进行科学的评价，有助于形成良性竞争，建立高校良好的科研环境。
（作者单位为广西师范大学社科处）
[作者简介：熊兴华（1986―），女，硕士。]
参考文献
[1] 林继志，张向前.我国高校科研评价改进分析[J].科技和产业，2010（2）：119-121.
[2] 林安安，邵宏翊，杨德金，周一新，徐辉.我校人文社会科学研究再上新台阶[J].学术动态，2013，01（03）：234.
英国拥有2500多家出版社，2012年全球出版业前50名中，英国独占5家，分别为 Pearson、Reed Elsevier、Informa、牛津大学出版社（OUP）和剑桥大学出版社（CUP），其总收入高达133.9亿英镑，占世界出版50强总收入的25%。创立于1585年的牛津大学出版社，资产达8.5亿英镑，其出版的276种期刊涵盖了社会科学42种、人文科学62种和法律学29种等众多门类；②创立于1584年的剑桥大学出版社，资产达3亿英镑，出版人文社科期刊130种以上。一些商业出版社也颇具实力，例如Bloomsbury，出版了哈利・波特系列丛书。Thames and Hudson，主要出版艺术图书。Faber，主要出版诗歌和文学类图书。
英国学术出版业的特征
1.市场化经营是学术出版繁荣的基础
英国出版业由市场主导，商业驱动，学术出版的发展取决于学术研究市场及教育市场的需要。在市场竞争机制下，英国的学术出版业呈现出向大型出版企业集中发展的大趋势。英国出版企业通过并购与出售，出版公司在市场、知识产权、资源、财力等方面实现互补，获得更强的竞争力。同时，英国出版业又呈现出专业化特征。企业在快速扩张中往往会出现资金困难、协调繁冗、专业特色淡化等问题。实力不够的出版公司会将非核心业务剥离出去，从而专注于核心竞争力。这种基于市场的自由竞争，使得一些小型特色出版企业也能占有一席之地。例如，英国一家小型出版社――牛津狮子出版社（Oxford Lion Publishing）就以出版基督教方面的图书见长。
即使是成功的大型出版集团，在业务上也不是平行地发展各个出版领域，而是坚持走专业化的道路。例如，世界最大的出版商培生公司（Pearson）就放弃了商业性书籍的出版，专攻其市场份额最大、盈利空间最大的教育和职业培训类出版物。2012年培生集团年销售收入超过61亿美元，利润额9.36亿美元，其中仅教育出版销售收入就超过46亿美元，占集团销售总额的70%以上，利润贡献率高达84%，是整个集团发展的核心业务和重中之重。③因此，英国的出版业发展越来越细分化，大型、中型、小型出版企业共存，呈现出繁荣发展的局面。
2.版权保护是出版产业繁荣的核心
在英国，由于出版自由，任何人或组织都可以办出版社，因而竞争十分激烈。英国建立了完善的版权保护法律体系，以保护市场秩序。英国于1709年通过《安娜法》，成为第一个拥有版权法的国家。
近年来，英国出版业繁荣使其加速出版交易的国际化，并以版权贸易影响着世界出版格局。英国的版权交易有两种形式，一种是版权出售，另一种是许可。出版商可以选择一次性向作者购买版权的方式出版图书，也可以以获得版权机构授权的方式出版图书。据统计，英国出版商超过50%的收入来源于国际市场。
2012年，英国国内图书销售18亿英镑，出口图书销售就达到12亿英镑，约占2/3。英国翻译编辑著作销售额达4300万英镑，翻译许可收入达2900万英镑，作家的翻译许可收入达7600万英镑。出版商电子许可权收入3100万英镑。授权许可收入也在大幅上升，尤其在教育产业更是如此。④英国大的出版商在世界范围内都有联网的公司代表处和机构，他们雇用当地员工，参与当地市场开发，树立并保护自己的品牌。
3.同行评议制度是学术质量的保障
同行评议制度是英国所有学术出版机构普遍遵循的业内规则，这为学术质量和学术声誉提供了保障。英国出版社对接纳刊物有一套严格的制度，刊物的学术影响力和商业价值是其考虑的两个重要因素，影响因子是其主要标准。英国最早的刊物《皇家学会哲学汇刊》，从创刊之始就实行同行行评制度。同行评议在制度层面上保证了稿件的质量，最大程度地避免了学界之间人际关系的干扰，能够比较客观地评价学术文章的水平，目前这一机制已历经300多年，成为全球学术期刊刊发论文的重要机制。
据了解，英国的学术图书出版前，都要经过同行评审，即组来的书稿或作者主动投寄的书稿，经过编辑初审后，再送给同专业或同领域两名及以上的资深学者匿名评审，参考评审专家的意见，综合以上意见后才决定是否出版。一部书稿至少要经过2到3名同行专家的评审认可，如果评审专家意见分歧较大，需要请更多的专家评审，最多时可达10名。在英国，一般认为专家有对同行学者的作品进行评审的义务，出版社不必付昂贵的评审费，以赠书、赠刊等条件表示酬谢，或象征性地付少许评审费。期刊论文的评审一般由行业协会或期刊编委会负责。
英国学术出版业繁荣的启示
1.加快学术出版市场化机制建设，增强企业市场营销能力
一、考试内容重在考查考生人文知识的迁移能力
与大多数以考查考生人文知识的传统考试不同的是，具有人文性的人文社会科学类考试的考试内容重在考查考生人文知识的迁移能力。雅斯贝尔斯曾说：“教育是人的灵魂的教育，而非理智知识和认识的堆积。”[2]考试同样如此，不应当是考查非理智知识和认识堆积的程度。
二、题目形式应以开放性的主观题为主
开放性的主观题摆脱书本知识的束缚和已有答案的限制，一方面给予考生自由表达自己思想的场所，考生可以通过这类题随心所欲地展现自己的价值观、理想和态度等。另外，主观题比如论述题，它是要求考生用自己的语言组织答案对所提问题进行回答的一种题型，这种题型能够直接反映考生对有关问题的理解深度和创造性、逻辑思维、文字表达、综合和评价等能力。另一方面因为没有现成答案和唯一答案，教师无法划范围，考生无法临时抱佛脚，不得不放弃对书本的依赖，养成开动脑筋积极思维的习惯。考试所得到的必然是考生最真实的状况。
三、考题应具有一定的探究性
罗素曾经提出过对教师的要求，其中一个要求就是：“教师应当设计考卷，这些考卷只有在机敏地领会书中的要点之后才能答出。”[3]考题要具有探究性，那么考试则要更加注重和鼓励学生对本学科相关问题进行开放性思考，使考试不再只是个简单的知识再现或程序再适用的过程，更是一个运用所学知识与技能向未知领域发现的过程。试题的设计应当让学生在回答或解决试题中的问题时经历一定的探究过程，这样才能根据考生的不同探究行为，鉴别其能力水平。
四、考试内容应强调考生的主体地位
要让考生能够发挥在考试中的主体作用，首先，使考试从设计开始就不是远离学生的，学生在考试时能够有机会根据自己的实际情况，选择最佳习得成果接受检验。“我们要把选择的权利交给学生，让学生选择适合个人创造潜力的、有可能完成的创造活动……如果一次又一次遭受这样的打击，学生原有的创造热情包括创造的潜能将因此而丧失，最终成为一个自卑和自暴自弃的人”[4]。的确如此，有选择，才有创造。对于考试而言，考试内容往往只是一张试卷而已，考试的内容未必是每个考生最擅长的东西，对于某个方面也许A考生擅长，B考生不擅长，这样的考试内容对于B考生来说就是不公平的，他丧失展示自己的机会，所以试题的设计一定要尽可能地让所有考生有展示自己的机会。
五、试题应反映不同学科的本质属性
《中国考试史文献集成》指出：“试题应当反映本学科、专业主干课程的主要内容和要求……”[5]这不仅是对试题的要求，而且是对学科教学的要求，“教学也应当反映学科、专业的内容和要求”[6]。学科不同，考试的目的则不同。因为，不同学科有不同的学科教育目的，有不同的培养目标。“高校应鼓励教师根据所授课程性质，从深入、确切地考查学生的知识、能力、素质出发”[7]，选择反映不同学科本质属性的内容作为考试内容。
人文社会科学类考试的目的与人文教育的目的是一致的，它们的最终目的都是涵养精神、启迪智慧、塑造人格，促进学生未来发展。这个考试目标的实现必须以具有人文性的考试内容为前提。
参考文献：
[1]UNESCO.InternationalStandardClassificationofEducationISCED1997[EB/OL].UnitedNationsEducational，ScientificandCulturalOrganization.（1997）[2009-4-27].http：//unesco.org/education/information/nfsunesco/doc/isced_1997.htm.
[2]雅斯贝尔斯.什么是教育[M].邹进.北京：生活·读书·新知三联书店，1983：4.
[3]罗素，伯特兰.教育与美好生活[M].杨汉麟，译.石家庄：河北人民出版社，1999：203.
[4]姜国钧.创造教育三题[J].中国大学教学，2007（7）：31.
[5]杨学为.中国考试史文献集成（第八卷）中华人民共和国[G].北京：高等教育出版社，2003：416.
[6]朱莉萍，杨锦瑜.一份研究生入学试题引发的思考[J].学位与研究生教育，2010（4）：46.
[7]钱厚斌.创新人才培养视界的高校课程考试改革[J].黑龙江高教研究，2010（9）：146.
贵州省科学技术厅联合基金项目（编号：黔科合J字LKS[2013]49号）项目。
贵州省教育厅高校人文社会科学研究项目（编号：132c222）。
购物车(0)
