时间：2023-10-07 08:47:23
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇培养法律思维的途径，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
关于法律思维,法学界学者们有各种各样的界定。其中最具代表性的是郑成良教授的定义,他认为,法律思维就是按照法律的逻辑来观察、分析和解决社会问题的思维方式,其中法律逻辑包括法律的规范、原则和精神【1】。该定义准确地反映了法律思维的主要特征。
高晋康指出:“在各法律素养中,法律思维方式最具有决定性作用,只有它才使得法律人具有非法律人不具备的独特性。法律知识是法律思维方式运行的硬件系统;解决争议等法律职业技能是法律思维方式的外化和实际运用……。总之,一切其他法律职业素养对一个人是否是法律人都不起决定性的作用,只有法律思维方式才是法律人不可或缺的素养。”【2】如此看来,培养和帮助学生养成法律的思维方式是至关重要的,也是法学教育应该追求的。
(一)法律思维的缺失会导致“理论与实践脱钩”现象的出现。
在我国目前法学教育的实践中,学校和教师都是比较注重法律知识、法学理论的传授和灌输,其主要方式在于对法学基本概念进行解释、对法学基本理论进行阐述以及对各类法条进行理解,而未将法律思维融入教学中。考试时也是围绕法律知识的记忆、法律知识的理解和法律知识的运用而展开,考试只不过是对学生知识记忆程度的检测。这样就造成了学生在学习过程中处于接受知识的被动方,他们以记住老师所讲授的法律知识为学习目标,老师课堂教学成为单方面灌输法律知识的过程。可见,法学教育忽略了对学生法律思维的自觉培养。其结果就是大多数学生走出校门后,面对实际法律问题和具体案件却不知道如何着手。比如他们在面对行政案件、民事案件、刑事案件,不同类的案件分别有怎样不同的处理程序,何时能查阅卷宗、如何进行调查取证、怎样运用证据支持自己的观点等这些看似简单的问题面前显得束手无策。可见,只注重知识传授的法学教育会造成学生法律思维的缺失,直接导致了理论与实践相脱钩的现象。
(二)法律思维的缺失会制约解决问题的能力。
法学教育的目标是培养学生分析、解决法律问题的能力。如今,在法学教育层面虽然有实践教学环节,但是其真实性临场发挥性有待商榷。比如模拟法庭通常是使用虚拟或既存的案件材料作为分析基础,学生很难得到法律思维的充分训练。因为学生以己知的或虚拟的案件材料为基础,撰写模拟法庭脚本,事实或证据均事先确定,甚至在“开庭”时各方每讲的一句话都是事先写好,彩排好的【3】。这样,模拟法庭就不可能遇到真实案件的审理过程中会出现的许多未知因素。现有的模拟法庭更多的具有“表演”的性质,这就达不到培养法律思维方式的目的,无法真正提升学生解决问题的能力。当学生面对真实案例的时候,由于法律思维的缺失,他解决现实的法律问题时就会无从下手,茫然无措。
三、培养法律思维的途径
(一)学习法律知识。
相关的法律知识是法律思维得以发生的基础,是培养法律思维方式的前提。一个人如果对法律知识、法律立法精神、法律基本价值准则一无所知,那么他不可能形成法律思维方式。法律知识通常包括两部分内容即法律、法规方面的知识和法律原理方面的知识,这对于法律思维方式的养成很重要。了解法律、法规的具体规定,才能知道哪些行为是法律禁止的,哪些是法律允许的;了解法律的原理、原则,才能理解法律为什么禁止某种行为,为什么允许某种行为,才能理解这些行为的意义和法律后果,这样才能更好地领会法律精神,养成法律思维,并运用法律思维思考和处理各种法律问题。
(二)掌握法律方法。
法律方法是指站在维护法治的立场上,根据法律知识分析、解决法律问题的方法【4】。法律方法是法律思维的基本要素,法律思维的过程就是运用法律方法思考、分析和解决法律问题的过程。由此可见,法律思维与法律方法紧密关联。我们要培养法律思维方式,必须掌握法律方法。法律方法有很多种,有法律发现的方法、法律解释的方法、法律推理的方法、价值衡量的方法、填补法律漏洞的方法、法律论证的方法等。每一种基本方法又包括一系列的具体方法。我们掌握了法律方法以后,就知道自己在实施某种法律行为时,先做什么、后做什么以及怎样做,就能了解、把握和遵循各种法定程序。
关键词：大学生；法律素质；培养；路径
中图分类号：G64文献标识码：A
收录日期：2014年4月23日
一、引言
党的十报告将“全面推进依法治国”确立为推进政治建设和政治体制改革的重要任务，而大学生肩负着历史重任，是社会主义建设强大的接班人，是社会经济发展的栋梁，全面提高大学生的法律素质是实现“依法治国”宏伟目标的有力保障，是各个高校的重要任务，也是重要目标。
二、法律素质的内涵
法律素质是指作为社会个体应当具备的职业素质，其要素包括：法律思维能力、法律表达能力和对法律事实的探索能力。在以上三个方面的能力中，法律思维能力是法律素质的核心。
三、当前大学生法律素质培养现状
（一）对法律教育认识不足。我国是一个缺乏法律意识的国家，大部分高校的老师及学生普遍认为，非法律专业的学生只要学好相关的专业知识和技能，为社会所用就可以，而法律教育就是开一门选修课《思想道德修养与法律基础》而已，当然，法律素质教育更是可有可无。大学生在法律素质教育方面认识很模糊，各个高校也不是很清楚如何开展法律素质教育，很多《思想道德修养法律基础》教师多半是半路出家或者兼职任教，繁重的工作任务，使他们无法深入研究法律专业知识，专业水平参差不齐，更谈不上建立法律素质教育体系，想要提高学生的法律素质谈何容易。
（二）教学内容安排不合理。很多高校的非法律专业的学生只是在一门选修课《思想道德修养法律基础》中学习关于法律素质培养的内容，当然，这些内容也局限于课堂教学，老师教，学生学，枯燥的法律条文，教条的教学方法，争分夺秒的满足学生对实用性法律知识的需求，但是这些教育只是法律知识教育而非法律素质教育。
（三）轻视《思想道德修养法律基础》课中法律基础部分的教学。在仅有的法律教育课程《思想道德修养法律基础》中，很多高校在实际教学中，并没有把法律基础部分放在一个重要的位置，这与我们要建立一个法制国家的目标是不相符的，大学生作为未来的建设者，国家的栋梁，提高大学生的法律素质决定着国家的未来。
四、加强大学生法律素质培养的基本途径
（一）构建合理的法律教育体系。重视课堂教学的主渠道作用，让学生对于学习法律素质教育产生积极性，逐步培养法律素质。首先，应该增加法律基础知识教育的课时，使学生的理论知识系统起来，使学生明白在全球化的今天，仅仅熟悉法律条文是远远不够的，应该开阔自己的视野。其次，应该开展多种多样的上课形式，采取案例教学等方法，改变传统的教学模式，让学生参与到教学活动中去。拓宽培养渠道，让学生参与到各种形式的法律普及活动中去，增强学生的社会责任感。也可以开展诊所式法律教育活动，让学生参与到真实的案例中去，深入了解委托人的困难，并为他们提供援助，进而提高学生运用法律解决问题的能力。
（二）建立专业师资队伍。法律素质教育是一项理论性和实践性都很强的教育活动，需要一支有深厚理论知识和强大的实践经验的高素质教师队伍，是实现大学生法律素质教育的重要保障。根据实际出发，让现有的教师通过学术交流，参观考察等形式提高自身素质，并定期进行培训，深入研究法律专业知识，提高自己的实践教学能力，同时，也可以聘请有丰富实践经验的法官、检察官等来负责学生的法律实践课程，这样才能使教学效果不断提高，才能提高学生的法律素质。
（三）培养大学生法律素养。培养学生法律至上的信仰，知晓任何人和组织都不能凌驾于法律之上，增强学生的法律意识，提高学生的法律观念，使学生能够提出问题，并且可以运用分析问题、解决问题，这样才能激起学生学习的热情，同时可以触类旁通，解决类似的法律问题，使学生的思维处于活跃的状态。
（四）建立科学的法律素质教育评价体系。改变传统的以试卷考试为唯一的考核评价形式，增加实践能力分数，采取理论成绩和实践成绩相结合的考评办法。在课堂上，提高学生的法律语言表达能力，让学生多记、多用，教师评析，并记录为平时成绩，进而提高学生口头表达的准确性。同时，把学生平时的品行、能力等测评也纳入最终的分数中去，引导学生用学到的理论知识去联系实践，去约束自身并能帮助他人解决简单的法律问题，切实提高大学生法律素质的水平。
（五）营造良好的法律教育校园环境。依法治校是依法治国方略在校园中的具体体现。首先，应该建立各项规章制度，使学生在学校有法可依，这既是对学生行为的约束，也是对其合法权益的保护；其次，应该实行民主管理，反对，充分调动广大师生的积极性，参与到学校管理中去，形成一个民主和谐的校园氛围，让学生在潜移默化中受到法制的熏陶，从而提高法律素质。
五、结束语
时代在进步，社会对人才的要求也在提高，人才的竞争即是教育的竞争，全面提高大学生的法律素质是高校的重要任务，是全面实现“依法治国”伟大目标的重要前提，通过各种途径促进大学生法律素质的不断完善，更进一步促进我国社会主义和谐社会的法制进程。
主要参考文献：
［1］雷亚丽.对大学生法律素质的教育与培养［J］.陕西师范大学学报，2002.6.
关键词:卓越法律人才;培养目标;人才培养模式;人才培养途径
一、我国卓越法律人才培养面临的问题
我国卓越法律人才培养主要面临以下问题:第一，法学课堂教学模式固化，教学理念缺乏创新。我国法学课堂教学大多还是以传统教学模式为主，教师扮演知识的“输送者”角色，学生接受知识则较为被动，“填鸭式”“灌输式”教学缺乏学生的互动参与，即使现在很多高校逐渐尝试讨论式、案例式的教学方法，但仍未能解决教学方式较为单一的问题，教学理念缺乏创新与突破第二，法学教育理论与实践较为脱节。我国法学教育比起课外实践，更重视课堂教学;而课堂教学又大多以书本知识的传授为主，理论性较强，缺乏实践性，在法治实践能力的技能训练方面有所欠缺。一旦他们进入实践岗位发现现实工作与书本上的理论不同，容易产生一定的思想落差，很难较快的适应当前法律工作现状，不利于卓越法律人才的培养。第三，法学教学理念缺乏创新。我国法治教学理念长久以来轻视理念的突破与创新，重视课本知识的传承与吸纳;轻视理解与学习的过程，重视教学的结果与成绩;并且教师与学生的角色固定而僵化，教师只指挥不参与;学生只遵从不质疑。这样就导致了我国法律人才培养上具有一定的局限性，他们缺乏批判精神与发散性思维，将造成我国法律人才缺乏创造力，难以达到卓越的水平。第四，法律人才培养片面化。对法律人才的培养不仅仅是对专业知识的理解与掌握，也不仅包括法律职业能力与素质的培养，更应把立德树人作为核心任务，以法说理，寓法于理，培养法律人才应注重职业道德的培养。身为法律人，最重要的是德，以德为先，德法兼修，方能“见自己、见天地、见众生”，从而培养出业务精良、基础扎实的全面发展的高素质复合型、应用型的卓越法律人才。第五，法律人才培养的国际化水平较低。当前我国法学教育缺乏国际视野，通晓国际规则参与国际事务和国际竞争的国际化法律人才严重不足。我国法律人才教育大多局限于国内视角，在经济全球化的今天，政治多元化等新形势要求的法律人才应是具备国际视野与国际竞争力的法律人才。这不仅关系到我国的国际事务参与能力，更在一定程度上与我国的人才竞争力与国际地位紧密相关。
二、我国卓越法律人才培养的途径
面对当前我国法律人才培养过程中出现的目标不够明确、教学模式较为传统僵化、法律人才理论与实践脱节等诸多问题，以下是笔者在对于我国法学教育及法律人才培养现状的具体问题进行分析后，所提出的几点关于建构我国卓越法律人才培养模式的建议:
(一)革新教学理念与教学模式，完善课堂教学方式方法
我国的法学教学课堂应当适当转变教师角色，结合学生自身特点进行因材施教。教师多发挥学生的主观能动性和积极参与性，以此激发学生的创新意识和创造力，培养法律人才的批判精神与质疑精神。具体来讲，主要分为以下几个步骤:第一，先让学生自己就某一问题或焦点搜集查找资料，初步形成自己的观点，培养其对信息的搜集分析能力。第二，通过课堂辩论的形式让其对自己的观点不断补充、修改和完善，通过辩论培养其发散性思维与辩证统一的思维方式，言语的交锋可以碰撞出思想的火花，并且也能够培养法律人才的思辨能力和表达能力。第三，通过教师点评总结达到对理论知识的系统掌握，并使自己的观点得到总结与升华，最终达到对法律人才的法律理论掌握与法律技能提升的双重培养。
(二)加强社会实践能力培养，实现理论与实践相统一，培养应用型人才
在法学教学中，我们更应该用理论来指导实践，用实践发展理论，不断提升实践教学在法治教学中的地位和比重。打破高校和社会之间的体制壁垒是强化法律人才社会实践能力重要措施。下面我将具体建议几个实践教学环节，这将是构建卓越的法律人才的培养模式的重要组成部分，具体如下:第一，应当充分利用社会教育资源。可以与学校周边或者关系密切的法院、检察院或者律师事务所等机构合作，建立校外法学实践基地，培养法律人才的实践动手能力、分析问题和发现并解决问题的能力。第二，积极开展课外、校外的社会实践活动。譬如可进行法律援助、法律服务、普法下社区等活动，从而培养法律人才的交流能力、社会适应能力、法律运用能力和强烈的社会责任感。第三，重视教学实习课程的运用。教学实习主要从内容和形式两方面来讲，内容上应当注重培养法律人才的法律观察能力、法律推理能力、法律思维能力、法律运用能力和法律实践能力;形式上应当充分利用校内外资源，积极开展参与度高、覆盖面广、效果强的实践活动，例如:模拟法庭活动、法律诊所活动、旁听庭审以及教学实习等。
(三)注重道德修养与综合素质培养，实现知识、能力和素质的辩证统一
在日常教学活动中，教学实践者应当以法说理，寓法于理，发挥法治精神的宣传、示范作用，为其树立“立法为公、执法为民”的职业宗旨和维护正义、崇尚法律的坚定信念，重视道德修养的培养。不论从事于何种法律职业，唯有心中坚守公平与正义，恪守职业道德，心系人民，心怀百姓，才是真正的卓越法律人才。大学作为法律人才培养的摇篮，更应注重对其道德修养的培育，卓越的法律人才不仅需要突出的工作能力，更要具有从事法律实务工作必备的身心素质和职业道德修养。通过理论教学和实践教学中法治信仰及法治精神对法律人才的潜移默化的影响，实现对法律人才知识、能力、素质的辩证统一的培养。
(四)注重提升法律人才的国际视野与国际竞争力，培养国际化复合型人才
高职法学教育虽然有其存在的价值，但仍然面临着发展中的重重困境。造成高职法学教育困境的原因虽多，但根源可归因于法律辅助职业市场不成熟。因此，制定法律辅助职业的职业资格标准、促使法律职业的细化分工、探索新型法律辅助职业的职业化路径，应成为现实语境下高职法学教育的出路所在。
关键词：高职法学教育；法律辅助职业；法律辅助职业市场
随着我国法学高等教育由精英化向大众化转变，狭义的法律职业从业人员需求数渐趋饱和，现行的高职法学教育（模式）与社会对法律人才需求不相适应的矛盾日益凸显。高职法学教育还有无存在的必要？如果有，其出路又在何方？
一、高职法学教育取消论的理由及其反驳
随着社会对法律人才需求的变化，取消高职（本科以下）法学教育已成为教育界一种较为流行的看法，其理由大致可归纳为如下四个方面：（1）现在从事法律相关职业（即使是企业）都要求有本科以上学历并通过司法考试，大专法学教育已经无法满足社会的需求。[1]（2）法律职业要求从业者具有较强的逻辑思维能力，专科法学教育大多招收文化基础相对薄弱的高中毕业生，要在三年时间里将他们培养成合格的法律职业人才，是不可能的。[2]（3）高等职业法学教育的培养目标是法律应用型高级职业技术人才，而当下的法学高职教育不能满足这种要求。[3]（4）从世界范围看，除了美国以外，几乎所有法律教育的起点都是本科生。[4]
上述高职取消论的理由看似具有说服力，但在我们看来，其实并不成立，这是因为（1）法律职业有广义与狭义之分，高职法学教育培养的的人才虽不能满足狭义法律职业的有要求，但可以满足广义法律职业的要求。（2）人类个体所具有的职能类型大致可分为两类：抽象思维和形象思维。通过学习、培养和教育，主要能力为抽象思维者可以成为研究型、设计型的专家，而主要能力为形象思维者则可以成为技术型、技能型的专家。经过三年时间的培养，基础较弱的高职生虽然不能成为擅长抽闲思维能力的研究型、设计型专家，但成为擅长形象思维能力的技术型、技能型专家可能性是存在的。（3）将高职法学教育的培养目标定位为法律应用型高级技术人才显然是个错误，但这种错误并非不可修正。[5]事实表明，实践中的许多高职院校都在自觉和不自觉之间将人才培养目标定位于法律辅助类技能型人才。（4）正如西方民主不能完全适用于中国一样，国外法律教育传统也不能当然地成为中国法学教育的圭臬。即使未来法学教育的发展趋势是以本科为最低层次，但那也只是针对狭义法律职业而言的。
二、高职法学教育存在必要性的理由
高职法学教育取消论的理由不成立，并不说明高职法学教育就有其存在必要性。我们认为高职法学教育有其存在的必要性，是因为高职法学教育不仅是我国法律职业不同类型人才培养的需要，同时也是我国目前法学教育的现状的合理选择。
法律职业内在的人才结构需要是高职法学教育具有存在必要性的根本理由。法学教育的总目标当然是培养各种懂法律的人才，但现代法治国家对法律人才的需要是多层次、多类型的。在各种法律人才中，法律职业者（狭义法律职业）是核心，其他法律人才处在边缘位置。因此，法学教育的目标应包括核心目标和一般目标。核心目标就是培养法律职业者即法官、检察官、律师和法学教授；一般目标则是培养其他具有一定法律知识的人才，如行政执法者、公司企业单位经营者、司法机关的书记员、法警、执行官等
等。[6]从法学教育的人才培养格局来看，我国法学教育应当提供三个类型的法律人才：一类是应用类法律人才，主要包括律师、法官和检察官；二类是学术类法律人才，主要指法律教师和法学研究人员；第三类是法律辅助类技术应用人才，主要职责是辅助律师、法官和检察官工作。由于我国司法考试将律师、法官和检察官的学历要求定在本科以上，所以高职层次的法学教育主要培养法律辅助类人员，本科层次的教育主要是培养应用类法律人才，研究生层次的法学硕士和博士培养学术型人才，法律硕士培养复合型的应用性法律人才。[7]
当然，或许有人会认为，本科法学教育也能培养法律辅助类人才。既然如此，本科法学教育完全可以同时承担培养法律职业人才与法律辅助人才的任务。如果这样，高职法学还是没有存在的必要。但我们认为，我国现阶段并没有形成真正的法学职业教育，所谓的法学教育只停留在（理论知识）素质教育层面，所以，对于法律辅助人才的教育，三年时间应该足以完成，用四年时间则有浪费的嫌疑。此外，不同的培养目标，必然导致培养规格、模式及教学内容和方法迥异，本科法学教育如果同时培养应用型人才和辅人才，则其不仅在培养时间上有浪费的嫌疑，而且还会使得整个教学体系发生混乱。因此，就目前的法学教育现状而言，其一般目标即培养法律辅助类人员的任务由高职法学教育来承担是最合理的选择。
三、高职法学教育困境的原因及其症结所在
既然在法律辅助人才培养需求方面具备现实存在的必要性，从应然层面讲，高职法学教育理应具有光明的发展前景。但残酷的现实告诉我们，即便将培养目标定位为法律辅助型人才，高职法学教育仍然无法摆脱人才培养质量低下、毕业生就业无门的尴尬处境。针对高职法学教育存在的现实困境，众多研究者进行相关原因的发掘和探讨。虽然现存的文献颇多，但总结概括起来，原因似乎只有一个即人才培养质量不高。因为所培养质量不高，高职法学专业毕业生不具有就业的竞争力。而造成培养质量不高的原因，具体又包括人才培养目标定位模糊、人才培养模式不不恰当、制定的课程结构体系不合理、课程和教学内容学科化、教学方法陈旧、师资水平低下等等。
不可否认，人才培养质量低下确实是导致目前高职法学教育面临困境的重要原因。但问题是，这些原因只是表象（表面原因）。倘若沿着这样的（原因）思路，存在的问题必然无法得到有效的解决。高职法学教育近年来充满艰辛却又鲜有成效的改革与创新进程，就是最好的证明。因此，要真正解决问题，还需要发掘原因背后的原因即问题的症结所在。在我们看来，这个背后的症结，非法律辅助职业市场不成熟（原因）莫属。
就法律辅助职业市场而言，其不成熟的主要表现有三：其一，新型法律辅助职业尚未形成；其二，助理类职业还没有完成合理的职业分化；其三，已经定型且相对成熟的辅助类职业缺乏应有的职业准入资格标准。这些职业不成熟的表现，从源头上限制和影响着高职法学教育质量和就业形势。
新型法律辅助职业主要指人民调解员和社区矫正工作人员。新型法律辅助职业本应是高职法学教育的重点和亮点，为此，诸多高职院校也为其开设独立的专业。但问题是，这些新型的法律辅助职业还没有完成职业化的进程，相关工作还处于试点之中，其从业人员应具备什么样的专业知识和职业能力，在实务中还有待于进一步探讨。因为，无论是影响人才培养质量的人才培养模式与课程结构体系，还是课程教学内容与方法，都是以人才培养规格为基础而设定的。在对培养目标应具备怎样的知识结构和能力结构（人才培养规格）尚不清楚的情况下，就盲目进行的课程结构体系优化、课程和教学内容的筛选、教学方法的更新，其方法无异于缘木求鱼，其结果自然是毫无进展可言。当然，我们可以选择暂不培养此类新型法律辅助型人才。但问题同样的也会出现，那就是，高职法学教育将失去将来的主阵地。
助理类职业主要指律师助理和企业法务助理（还可以包括司法鉴定员助理）。从应然的角度分析，助理类职业本应属于法律辅助类职业（至少其内部包含有法律辅质的工作任务）。正因为如此，部分高职法学教育院校将其确定为培养目标，甚至还有院校还为此设立了相关的专业和方向。但问题是，因为法治进程缓慢，该类职业还没有明确分化出具体的辅助型岗位。实现中，该职业真正吸纳的是法律应用型人才，用人单位在绝大多数情况下都要求从业者具备本科教学背景和司法资格。高职法学院校以此类职业人才作为培养目标定位，由于缺乏最基本的就业保障，其人才培养质量能达到很高的程度也只能是纯属偶然。当然，高职法学教育可以不以此类职业作为人才培养目标定位，但如此带来的另一个问题则是，培养人才的就业适应面过窄。
相对于新型职业与助理类职业而言，书记员、法警、刑罚执行人员、行政执法人员等属于已经定型和相对成熟的法律辅助类职业。但即使是这样的一些职业中，由于缺乏相应的职业准入资格标准，不仅就业上难以形成高职法学教育背景毕业生的优势，就连开展与人才培养相关的教学（主要指实践技能实训）都缺乏相应评价标准。
三、高职法学教育的出路
如上所述，法律辅助职业市场的不成熟是高职法学教育面临困境的症结所在。因此，要从根本上摆脱目前的困境，改变职业市场不成熟现状就成了高职法学教育唯一的出路和选择。我们认为，当下的高职法学教育至少可以在以下几个方面为法律辅助职业市场的成熟做出应用的努力：
1、开展调研和实践，促成助理类法律职业分工细化。成熟的职业化市场是一种细化的分工合作的市场，这种细化的分工不仅存在于各大类职业之间，更存在于各类职业内部。助理类法律辅助职业市场的缺陷就在于没有明确的内部分工，市场需求结构不合理，其带来的结果不仅是职业人才的浪费，更是社会资源和财富的浪费。目前，有个别律师事务所正进行职业团队建设尝试，团队内部有执业律师、律师助理和律师文秘的分工，其中执业律师负责技术和宏观把控，律师助理主要在技术方面为执业律师提供帮助，而律师文秘则负责台前幕后与秘书有关的工作。这种尝试将广义的律师助理细化为狭义的律师助理与律师文秘。狭义的律师助理因从事法律应用型工作，一般聘用具有本科法学教育背景且通过了司法考试的应用人才；而律师文秘因从事文秘方面的工作，一般聘用具有高职法学教育背景的辅助人才。不管这种分工是否合理与可行，我们的高职法学教育院校理应以此为契机，除给予全力支持之外，还应主动进行实践尝试（如与律所共同组建实验班等），以促使其朝着合理与可行的方向发展。另外，需要说明的是，企业法务助理、司法鉴定元助理、仲裁员助理、公证员助理职业也有细化分工的必要，但目前还没有自觉细化分工的迹象。因此有必要先启动相关调研工作，为该职业细化分工进行先期准备。
2、开发职业资格职业标准，为职业准入设置条件。职业资格标准的重要性在于，既便于行业部门或协会对从业人员的管理，以规范市场；同时还可以提高从业人员的职业水平，以保证服务质量。单就技术而言，开发职业资格标准并不存在很大难度。目前的法律辅助职业之所以没有形成自己的职业标准，其主要原因可能与相关职业的行业管理机构没有或无法出台相应的管理制度有关。但我们认为，既然狭义的法律职业能形成自己的职业资格标准，法律辅助职业市场没有道理不能形成自己统一的职业资格标准。作为法学教育部门，我们做如下两个方面的工作：（1）开展广泛的理论讨论，为促使职能部门将制定职业资格标准纳入记事日程进行前期宣传；（2）深入职业市场进行全面调查，为制定科学合理的职业资格标准从技术方面为行业部门提供帮助。
3、探索新途径，促成新型法律辅助职业的职业化。新型法律辅助型职业的职业化问题任重而道远。但根据目前的发展趋
势，[8]积极研究和实践政府购买社会公共服务产品的制度与方式，或许是促使新型法律辅助职业职业化较为理想途径。为此，法学教育部门首先应对相关管理制度进行研究，以确保政府购买社会公共服务产品管理模式的顺畅进行；其次则应是利用专业和生源优势，组织相关的服务团队，为地方政府提供专业性社会公共服务。法学教育部门组织团队承包地方政府项目为社会提供公共服务（人民调解或社区矫正），既可以促进新型职业的职业化，又可以为毕业生提供实习场所和就业岗位，可谓一举俩得。当然，对高职法学教育部门来讲，要将这一方案付诸实施，重要的还是要在内部建立良性的激励机制，以确保项目参与者的积极性。
[参考文献]
[1]李自玉，黄宏起.我国司法考试背景下的法学教育改革[J].西南石油大学学报（社会科学版），2011（2）.
[2]周春蕾，杨晓辉.中国法学教育期待变局[J].教育与职业，2006（12）.
[3]杨彬权.法学教育高职高专层次应该废止[J].陕西教育学院学报，2010（1）.
[4]欧亚.对中国法学教育与法律职业的思考[J].华东政法学院学报，2001（4）.
[5]彭建新.论高职法律教育的类型观及培养目标定位[J]，中国成人教育，2010（16）.
[6]彭建新.论高职法律教育的类型观及培养目标定位[J].中国成人教育，2010（16）.
[7]周樨平，吴璇.高职法学教育的人才培养定位与特色[J].南京广播电视大学学报，2007（4）.
[8]李玉华，杨军生.论人民调解员的职业化[J].中国司法，2012（3）.
法律思维方式不同于其他思维方式，其是一种专业性很强的思维方式。德国学者卡尔·恩吉施认为：“谁打算让初学者或外行了解法学和法律思维，谁就会感到，相比其他科学，自己遭受到各式各样的阻力和疑惑”豍。因此，法律思维方式的养成需要经过法学教育的专门训练。大多数人认为，法学教育的主要目标在于传递知识，但实际上传递知识只是法学教育培养法律人的途径之一。换言之，传递法学知识是法学教育的初级目标，而训练学生的法律思维能力，进而养成法律思维方式则是更高层次的目标。因此，法学教育不仅在于知识的教授，更在于将独特的法律思维方式沉淀于学生的心智之中。
一、我国民法学教育的现状
(一)我国民法学教育的教学理念及目标定位
美国法学家庞德在20世纪初就曾经指出，法学教育不是教授法学知识，而是涵养法律思维，无论教授了多少实定法的知识，也无法追赶上法律的制定、修改和废除的速度。我国大学的法学院在培养法科学生时，只注重理论灌输。产生此种理念的原因在于：首先，教师们认为学生们只要掌握了法律概念、理论框架就会自然而然地学会如何将法律概念、理论知识贯彻到具体案例中解决案件。其次，我国的法学教师自身注重理论研究，忽视法律实务。关注理论问题的法学教师更多的希望培养出同其一样的理论型人才，能够在理论知识上深入探究;同时，由于教师本身忽视法律实务，也难以传授给学生其本身亦缺乏的法律运用能力。只注重理论灌输就会导致教与学各自为营，互不沟通，学生也难以真正的理解、消化理论知识。学生只需熟记要领和结论即可，法律课程最终沦为背背法条、背背理论知识的纯理论学科。这种现状导致我国的法学教育与实践严重脱离，难以培养学的法学思维能力和实践能力。最近几年《中国大学生就业报告》的数据显示就业率最低的专业都是法学。法科学生何以面临就业难?其主要原因就在于法学毕业生难以将理论付诸于实践，将理论与实践结合。很多在校学习优异的学生一踏上工作岗位就会发现自身存在的弊端——理论与实际之间隔阂太深，难以跨越。
在此种教学理念之下，教师努力培养学生成为能够进行法学研究、写作、的学术型人才，而非具有较强法律思维及法律操作技能的法律实用人才。
(二)我国民法学教育的教学方法
我国的法律教育方法以讲授为主，教师在台上讲课，学生在台下听讲。虽然，近些年来教师开始关注案例教学法，但很多都是流于形式。很多教师在课堂上用几个案例填充枯燥的法学知识，一来是为求课堂氛围的轻松，二来将案例作为理论教学的点缀品。由于法学教师并未真正理解案例教学的精髓，他们只是对案例作出简单的介绍或者将案例作为例子，并未对案例进行深入的法学理论的分析。在课堂上，教师仍然是主要通过讲授的方式给学生传递法学原理。很明显，传统传授式的教学方法并不利于训练学生的法律思维。
(三)我国民法学教育的教学内容
首先，从教材的更新角度看，我国的民法学教育存在很大的弊端。我国教材的撰写、出版、更新难以跟上我国立法和法学研究的脚步，很多法律条文或法律理论知识已经更新，而法学院学生们手上的教材却并未更换。即使根据法律的修改或理论的发展，教科书得以及时修改，也只是简单的替换，并未从整体的角度修改教科书。
其次，从教材的内容方面看，我国很多民法教材都是介绍民法的体系、基本概念、特征、构成要件以及法律效果等基本理论，很少涉及民法的核心精神、价值理念等。
再次，我国现行考试方式的主要目的在于考察学生是否掌握教科书或老师上课讲解的内容，这些内容都是一些“死”的东西，学生想要得高分，只需要在考试前一个月或半个月认真背诵教科书上的重点知识、笔记本上老师讲解的知识点，而无须深入了解，就可以获得高分。这样一来，容易使学生的视野变得狭窄，难以调动学生积极性——深入分析问题和全面观察问题。更重要的是会造成学生理论与实践的严重脱节，难以在踏入工作岗位后立即上手。
二、以培养法律思维为目标完善我国法学教育
(一)树立以养成法律思维为目标的教育理念
对于法律人而言，“思维能力是一个人所有能力的基础，集中反映一个人的综合素质，如果不具备一定的法律思维能力，就无法有效率地探知法律事实;无法合乎逻辑地阐释法律文本规则，按照法律规则或原则来解释法律现象;无法进行适当的法律推理;无法根据案件事实展开合乎法律逻辑的论辩。法律思维的形成要比法律知识更为重要，法律知识可能随着社会形势等客观情况的变化而变化，可以随时学习、随时补充，但是，法律思维方式作为特定的思维习惯，却不是一朝一夕所能形成，它靠的是长期、专门的训练才能养成”豎。因此，需要转变我国陈旧的教学理念，转而确定法学教育的真正目标——培养法学学生的法律思维能力。王泽鉴在其《民法思维：请求权基础理论体系》一书中，开篇就谈到学习法律不仅仅是要获取相关的法律知识，更重要的是培养自己的法律思维和解决争议的能力。因此，我国高等法学教育应摒弃以培养具有法学研究能力、能力强的学生的教育目标，而应秉着“授人以鱼，莫若授人以渔”的观念，树立一种注重知识的输送更注重法律思维的培养的新教学理念。
三、改善以养成法律思维为目标的课程设置教学方法
法学院系的毕业生大都不能很快地上手法律工作，究其根源在于我国法学教育长期以来片面地强调法学知识，而忽略了思维训练。近几年来，我国法学教育意识到了法律思维训练的重要性，积极借鉴国外有关法律思维培养的方法，如“案例分析课”就是以“训练学生像律师那样思考”为目的的实践性课程。案例教学“能够为学生提供逼真的法律环境，提供独立思考、理论联系实际的机会，这既可以加深对理论的理解，又能够培养实战的感觉和能力”豏。
案例教学法是19世纪中后期，在美国哈佛大学法学院院长兰代尔大力推广下确立起来的，并从此成为美国法学院最主要的教学方法。这种方法中所谓的“案例”实际上指的就是上诉法院的司法意见。虽然近些年来我国一直在呼吁引进美国的“案例教学法”(casemethod)，但真正了解“案例教学法”的人并不多，很多人以为“案例教学法”就是“以案说法”，即在讲授法条的时候增加一些具体的案例，在增加课堂趣味性的同时加深对法条的理解。但事实并非如此，案例教学的实质是通过实例演练以使学生掌握相应的案例分析方法，进而提高学生分析问题和解决问题的能力，即统一的法律适用方法。
王泽鉴先生也指出，实例最能训练、测试法律人的思考方法及能力。“学习法律的最佳方法是，先读一本简明教科书，期能通盘初步了解该法律(如《民法总则》)的体系结构及基本概念。然后再以实例作为出发点，研读各家教科书、专题研究、论文及判例评释等，作成解题的报告”，若法律学习只注重理论，其效果“甚属有限，因为缺少一个具体的，引导着你去分析法律的规定、去整理判例学说，去触发思考，去创造灵感”豐。
以特定的请求权基础(完全的法条)为基础，将案件事实归入请求权基础的构成要件中，也就是，用请求权基础的构成要件去涵摄案件的事实，从而判断请求权的成立与否。这种法律适用方法有利于培养学生的法律思维，也有利于法律职业共同体具有统一的法律思维，形成法律职业共同体。
四、改善以养成法律思维为目标的课程设置
“从民法科学和法律教育上说，每一个受过德国民法的严格训练的人，没有不对请求权基础的思考方法耳熟能详的……这是德国民法科学成熟发达和法律教育质量较高的一个不可忽视的因素，培养了无数法律家的法律思维，意义非同小可”豑。我国可以学习德国法学院的课程设置，在新生入学时便开设专门课程讲授请求权基础分析方法，以便学生对该法律适用方法有一个大致的掌握;同时，在主要课程的安排上，不仅有以掌握基础知识和基本理论为目标的讲授课，而且还应配有训练案例分析方法的练习课。德国法学院低年级学生的主要考核方法是案例分析。由任课教师给学生布置一些复杂的案例，学生按照请求权基础分析方法分析案例所涉及的法律问题，最后推导出答案。若学生在分析案例时遇到一些有学术争议的问题，也只需大致地将各家观点陈述出来，然后选择一个自己认可的观点。学生选择任何一种观点都不会对其成绩产生影响，因为评价的主要标准在于学生案件的分析思路而非观点。也就是说，德国的案例分析是没有什么标准答案的，这不会将学生的思维遏制住，反观中国的案例分析题都是有标准答案的，学生的思维永远被狭隘地限制在一种观点之下，很难有所进步。当然，案例教学必须与理论教学同时进行：首先，在传统理论教学过程中增加案例教学的比重;其次，在学生已掌握某一学科的基础理论知识的前提下，开设单独的案例教学课程;最后，在师资条件允许的情况下，还可以考虑开设不受目前法学各学科格局限制的案例教学课程。
在德国，待法学学生进入高年级以后，就要通过开设讨论课以着重培养其学术素养。在讨论课上，教授事先分配几个讨论题目给学生，然后学生独立完成论文。完成后还需在课堂上向其他同学与教授报告自己的论文，再由同学与教授点评。值得注意的是，讨论课论文的题目一般都是描述性的，学生在写作的时候需要查找大量的文献资料，进行整理汇编，如此一来，学生对该问题就能有全面的认识，收益良多。
五、结语
目前，我国已成功构建中国特色社会主义法律体系，为实现法治目标，必须先保证司法的良好运作，而法律职业者良好且统一的法律思维是司法良好运作的前提条件。正如学者所言，“法治是一种思维方式”。只有法律职业者之间具有相同的法律思维方式，法治才能得以实现。以请求权基础分析方法该思维方式贯穿于整个民法学教育中，不仅可以改善现有的“书本知识与实践脱节”的教育现状，也可以使法律职业人之间形成一种相同的法律思维方式，即达成法律上的共识。
关键词：法治教育；内容；路径
一、高职院校大学生法治教育的重要意义
法治教育是高职院校大学生社会主义核心价值观教育的应有之义，是在以人为本的根本前提之下培养高职院校大学生具备全面素质、素养、能力、能量主要路径之一。目前，在我国大学生法治教育，尤其是高职院校大学生法治教育存在着定位不准确、内容滞后、形式单一等方面的问题。高职学生群体是社会培养一线专业应用型人才的中坚力量，因此如何加强对高职大学生的法治教育成为必然趋势。
二、高职院校大学生法治教育的内容
高职院校大学生法治意识的培养是一个循序渐进的教育过程，学校在对大学生的法治教育内容上应当由浅入深依次推进，本文认为法治教育内容应包括如下三个层面。
（1）基础法律知识的学习
在依法治国成为基本治国方略的当今时代，普法成为培养公民意识的首要任务，作为一线应用型人才的高职大学生更应该提高其法治意识。法律知识的学习是提高法治意识，培养法治思维模式的前提。法律知识的学习通常包括法律法规方面知识的学习和法律基本理论的学习。只有既了解在某个方面法律法规的规定，又了解法律的原理，才能更好地理解法律精神，养成法治思维。因此，高职大学生应当通过课程设置及其他方式学习的法律知识，除了法律的基本理论，还应当尤其注意加强对于高职大学生实习、就业等方面有实用性的法律知识的学习。
（2）法治意识的提高
在掌握基本法律知识的前提下，注重高职大学生法治意识的提高。法治意识是公民理解、尊重、执行和维护社会主义法律法规的重要保证，公民遵纪守法的行为不会自然产生，而是在一定的法治观念、法治意识的指导下实现的。一个即将进入社会的一线应用型人才如果具备了法治意识，他就不仅不犯法，而且还能积极维护法律的尊严和权威。由于传统文华的影响等各方面因素，我国还存在这各种各样钻法律空子的行为，归根结底都是缺乏法治意识，缺乏对法律权威的尊重，因此，提高高职大学生法治意识，可以让大学生形成正确的公民意识，养成依法办事，用法律的权威保护自己的习惯。
（3）法治思维模式的培养
法治思维是在丰富的法治实践中训练、培养和应用的思维方式。高职大学生与学术研究型大学生的特点就在于学习知识的技能型和实用性，是重实践的大学生群体，结合这一特点，培养高职大学生的法治思维模式更具操作性和实用性。学校可以通过法律基础课程注重案例教学，多组织法律实践活动，比如汽车相关专业的学生可以通过实践案例式教学方式，将学生分成汽车销售买卖双方，从磋商、谈判到合同的签订、履行来丰富学生的法律实践活动，培养学生的法治思维模式，另外还可通过开展模拟法庭等方式让学生进入法治环境、法治角色中去体验，进而通过实践培养自身的法治思维模式。
三、高职院校大学生法治教育的路径探析
探讨高职大学生法治教育的有效途径，是要通过有效发挥并进一步扩展法治教育的优势，进而实现高职大学生美丽人生的塑造和创建。
（1）在所有高职大学生中开展法律基础课的通识教育
当代大学生是勤于思考的一代，也是在市场经济下成长的一代，因此，高职大学生更有必要学习必要的基本法律知识。目前，我国普通高校大学生（法学专业除外）的法律基础课设于《思想道德修养与法律基础》中，内容共三章，无法完全覆盖所有的法律法规及基础法律理论，仅仅是法律知识的框架性介绍，更无法满足作为应用型人才的高职大学生，因此，应当在高职大学生中开展法律基础课，安排充分的课时，以保证学生能够学习到对日后有用的法律基础知识。
（2）设置法治选修课
针对高职大学生不同专业的不同需求，同时也为了丰富学生学习法律知识、法律技能的途径，各高职院校也可开展法治选修课。所谓选修课是学生们在必修课之外自愿选择学习的课程。高职大学生在做校期间结合自己的人生规划，职业生涯规划，根据自身兴趣和需求，选择与自身专业或规划相关的法治选修课，例如学校每学期根据需求可设置劳动合同法类的法治选修课、合同法、公司法以及其他领域的法治选修课。高职大学生通过自己选择的法治选修课的学习不仅可真正的学习到所感兴趣的法律知识、相关案例，也更加了解现有的司法实务，进而对自身美丽人生的规划和创建有更加现实的指导作用。
（2013.12.6 晚19:30 广西师大模拟法庭）
各位领导、各位嘉宾、各位老师，亲爱的同学们：
大家晚上好！
第九届“君健之光”大学生法律知识竞赛即将在这里开幕了，对此首先表示热烈的祝贺！
"法律"是一个圣神的字眼。我们常讲现代的社会是一个法制社会，我们要依法治国、依法治教、依法办事。随着社会的发展，法律已经深入到我们学习、工作、生活的各个角落，既是我们生活中的守护神，也是我们行动中的指南针。
在“12.4”全国法制宣传日期间，举办法律知识竞赛活动，是学习法律知识，领会法律精神的很好的途径。在当今中国，法治已成为党和政府治国理政的基本方式，做为一名当代的大学生，既要具备良好的思想道德素质，也应在专业学习的过程中，自觉学习法律知识，不断增强维护法律尊严的自觉性和责任感，要树立法治理念，培养法律思维，成为具有良好法律素质的社会主义事业的建设者和接班人。我们通过竞赛这样的活动，不仅自己学习了法律知识，还向他人进行法制宣传，让更多的人认同法律、相信法律，从而推动全社会形成尊重和维护法律权威的良好风尚。
关键词 师范生 法律素养 缺失 提升措施
中图分类号：G655 文献标识码：A
党的十报告提出“全面推进依法治国”，“加快建设社会主义法治国家”，将“依法治国”方略提到了一个更新的高度。在全面推进“依法治国”方略的新世纪，具有良好的法律素养是现代公民的基本素质，是大学生顺利就业的必要条件， 也是法治国家对师范生的必然要求，然而法律素养的缺失说明必须提升师范生法律素养。
1师范生法律素养缺失
1.1师范生法律知识缺乏
有学者对杭州师范大学师范专业的本科学生作过调查，调查数据显示，25%的师范生认为教育法律与学习、工作、生活关系关系不大，12%的人不清楚教育法律与自己的生活、学习还有工作是否有关系，还有2%的觉得与自己没有任何关系；在遇到侵权行为时，师范生想到使用法律手段维护自己权益的人只有13%，且在19 个人中，只有一个人想到使用诉讼救济；32%的师范生对教育法律知识一点也不了解；在“对教师权利的认知”中，只有14%能正确选出所有选项，58%的回答中包含了错误答案；“对教师义务的认知”中，35%的师范生没有选对；师范生认为学校、教师和学生之间是监护关系的人数高达50%以上，尤以大三学生为甚，为57%；判断学生伤害事故责任承担的正确率的只有42%，错误率达45%，还有13%的人不知道该如何选择。调查者随意地挑选了选择“不需要承担责任”（正确答案）的被调查者进行访谈，发现有的同学是凭直觉认为不需要承担责任，有的同学是碰巧猜对。也就是说其实真正清楚这一法律规定，明确这一法律事实的人并不足42%。 可见师范生法律意识不强、法律知识缺乏。
1.2师范生法律责任意识淡薄
新世纪的师范生自我意识强，但法律责任意识淡薄。如2015年11月8日《华商报》就有《铜川女大学生考场偷手机居然是突发奇想》的报道：一名21岁铜川籍的西安某高校大三学生，“到教室门口的桌上放包的时候，突然想起自己曾经考试时，包这么放着也被别人偷走过手机，便突发其想，就试着去偷拿别人的了……”，该学生盗窃了两部手机价值上万元，已属盗窃数额较大，其一时兴起的行为结果已构成盗窃罪，依据《刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金，将被追究刑事责任。可见，该大三学生没有一点法律责任意识。
2提升师范生法律素养的措施
法律素养就是一个人认识和运用法律的能力，是一个现代教师必备的基本素质。一个具有法律素养的人，他不仅知道法律规定即具有法律知识；而且他会尊崇、敬畏法律，自觉守法、自觉用法；更为重要的是，他个人内心会将法律尊为其行为的最高规则，形成法律信仰。因此，提升师范生法律素养，理当从学习法律知识，树立法律意识，培养法律能力三方面入手。
2.1学习法律知识
师范生提升法律素养，首要措施是学法、知法、懂法。一定的法律知识是提高法律素养的前提，如果没有一定的法律知识作保证，提高法律素养只能成为一句空话。师范生或多或少地具备一些法律基本常识，并不是完全的法盲，但是，这些知识在日常生活中的运用是远远不够的。各高校必须优化师范生培养方案，开设法制课程，加强法制教育，让师范生在走出校门前深刻体会到自己的职责是“立德树人”，做学法、知法、懂法、守法的表率，培养师范生的法律信仰意识。通过学习， 使未来的教师树立尊重学生权利意识，具备法律至上观念的法学理论知识；懂得公民应享有的基本权利和应该履行的义务， 如公民的人格尊严权、 生命权、健康权、通信秘密权、受教育权等权利，有维护国家统一和各民族团结、遵守宪法和法律、保守国家秘密、爱护公共财物、遵守劳动纪律、遵守公共秩序、尊重社会公德、维护祖国的安全、荣誉和利益与依法服兵役和参加民兵组织及依照法律纳税等义务的宪法知识；严重侵犯学生的合法权益， 有可能会触犯刑法， 涉嫌故意伤害罪、侮辱罪、诽谤罪等刑法知识；明白教师和学生各自的权利和义务与法律救济途径的教育法学知识，系统学习《教育法》、《教师法》、《义务教育法》、《职业教育法》、《高等教育法》、《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》等教育法律，使得师范生具备比较丰富的教育法律知识，促使师范生认识到禁止体罚学生是教师的禁止性法律义务， 恶性殴打学生是体罚，超过身体能力极限的跑步、“ 劳动改造” 、罚抄过量作业、放学不让回家、不让吃饭或讽刺挖苦等变相体罚行为也同样是体罚之列；对于经常违纪、顶撞老师、殴打同学的“ 小霸王” 学生， “ 劝退”（逼其退学）， 这是变相的开除，违反了《义务教育法》第二十七条“对违反学校管理制度的学生，学校应当予以批评教育，不得开除”的规定，属于违法行为，将被追究法律责任。因为师范生的教育法律知识没有得到充实、教育法律意识没有得到形成，以至于教育法律素养得不到提升，所以师范生必须努力学习法律知识。
2.2树立法律意识
法律意识，它是社会意识的一种形式，“是人们的法律观点和法律情感的总和，其内容包括对法的本质、作用的看法，对现行法律的要求和态度，对法律的评价和解释，对自己权利和义务的认识，对某种行为是否合法的评价，关于法律现象的知识以及法制观念等”，它是人类在法律方面的实践活动的精神成果，包含着人类在认识法律现象方面的世界观、方法论、思维方式、观念模式、情感、思想和期望。法律意识不是自发形成的，它是人们在社会生活中学习和自觉培养的结果，也是法律文化传统潜移默化的影响的结果，它是法律素养的主观方面； 我们常常提及的一般意义上的学法、懂法，就是要求既熟知一些基本的法律条文，同时又掌握一定的普遍适用的法律原理，这是法律素养的客观方面。师范生只有具有良好的法律意识，才能更好地掌握教育法律知识，注重教育法律行为，运用教育法律武器，才能驱动他们积极守法，使其守法行为由国家力量的外在强制转化为师范生对法律的权威以及法律所内含的价值要素的认同，从而就会严格依照法律行使自己享有的权利和履行自己应尽的义务；就会充分尊重他人合法、合理的权利和自由；就会积极寻求法律途径解决纠纷和争议，自觉运用法律的武器维护自己的合法权利和利益；就会主动抵制破坏法律和秩序的行为，因此，树立良好的法律意识是提升师范生法律素养的重要举措。
2.3培养法律能力
《国家中长期教育改革和发展规划纲要（ 2010―2020年） 》强调，坚持把促进人的全面发展和适应社会需要作为衡量人才培养水平的根本标准，培养信念执著、品德优良、知识丰富、本领过硬的高素质专门人才和拔尖创新人才，这就要求师范生必须培养法律能力，因为“依法治校”、 “依法执教”是法治国家的必然要求。学校必须依法开展教育教学活动，教师必须依法进行教育教学，尊重学生人格，维护学生合法权益，形成符合法治精神的育人环境，提升学校管理者、教师、学生的法律素质，提高学校依法处理各种纠纷的能力，依法保障学校、举办者、教师、学生的合法权益。在学生管理中，学校应当正确认识和处理学校与学生的法律关系，重视学生在教育法律关系中的权利主体地位，尊重和保护学生的合法权利，督促学生依法履行义务。因此，师范生不仅需要学习法律知识，树立法律意识，更重要的是要培养法律能力即法律实践能力，也就是完成各项具体法律任务的能力，主要表现在探知法律事实的能力、证据操作能力、法律表达和论辩能力、运用法律程序的能力等。可以采取巧用学校规章制度的“渗透功能”、发挥师范生法律社团的“蝴蝶效应”、 敦促师范生在社会实践中感悟法律、弘扬浸润了法治理念的校园文化等方法，以培养师范生的法律能力。
[1] 董爱玲.浅谈中小学教师的法律素养及其培养[J].教育探索，2008（8）.
购物车(0)
