时间：2023-09-26 15:10:25
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇公司治理与风险管理，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
内容摘要：商业银行的公司治理关系到商业银行的未来发展和收益以及竞争力问题。商业银行公司治理结构是风险管理的一个基础平台，而风险管理是商业银行公司治理的重要内容和目的。因此研究商业银行的公司治理结构与风险管理的关系，对提升商业银行的治理水平和面对国际国内同行竞争具有重大的意义。本文旨在通过对完善我国商业银行公司治理，加强风险战略的研究，进一步思考如何采取有效措施防范银行战略性风险。
关键词：商业银行 公司治理 风险管理
过去20多年来，公司治理问题受到广泛的讨论和前所未有的共识，公司治理问题已凸显为关系到全球经济金融稳定与发展的核心要素。而对商业银行来说，公司治理更有独特的重要性与特殊性，商业银行公司治理问题在国际上引起了广泛关注。尽管这几年来，很多专家和学者对我国商业银行公司治理存在的问题及成因进行了研究，但是到目前为止，对于商业银行公司治理与风险管理之间的关系还缺乏系统深入的研究。因此，进行这方面的研究，显然具有重大的理论意义。
文献回顾
（一）国内研究基本情况
由于亚洲金融危机的警示，以及国内各家银行面临的严峻的不良贷款问题，中国的经济学家们在近年来也开始对银行风险进行了不少研究。王庆华（2000）指出商业银行新的风险管理系统要以加强内部和外部监管为核心，把握住三个方面：加强外部监管力度，改善金融总体环境；以有效的内控制度加强银行内部风险管理制度对风险的控制；采用多种金融技术手段防范市场风险。李辉（2004）研究了商业银行风险内部管理与外部监管的协调，指出商业银行的内部风险管理与外部监管本质统一于风险的管理与控制，但由于内部驱动力的差异、激励与约束相容的困境以及监管的成本等问题，两者又存在矛盾与冲突，因此协调二者之间的关系必须充分发挥银行内部风险管理的前提作用。
（二）国外研究基本情况
国外关于商业银行风险管理的研究比较成熟，已形成一套完备的风险管理理论和应用体系。从银行治理研究的国外进展看，理论性文献的基本思路是从商业银行与一般公司相比较所体现出的特殊性着手来研究银行治理问题，这类研究的目标主要是确立适合于银行治理的理论架构。Amihud and Lev（1981）开创性地从道德风险的角度研究了公司治理对银行风险控制的影响，随后Brewer and Saidenberg（1996）等都遵循同样的思路作了进一步研究。这种观点的主要思想是，在存款保险制度下，作为贷款主要决策者的银行股东存在追求更高风险以最大化自身价值的动机，并由此引发道德风险。与此不同，随后兴起的“公司控制论”认为，所有者―管理者之间的问题才是20世纪80年代美国银行风险增加的主要原因，因为高管人员是银行贷款的真正决策者和风险控制的关键之所在（Gorton and Rosen，1995）。
商业银行公司治理与风险管理的关系
（一）商业银行公司治理是实现风险管理的前提和基础
公司治理是实现风险管理的前提和基础，完善的公司治理是有效提升风险管理的制度性保证。商业银行的风险伴随银行业务而生，贯穿银行业务的全过程，由于商业银行的风险管理是一个非常复杂的系统工程， 需要完善的组织机构和制度安排来保证。首先，风险管理的组织架构、运行机制、流程的效率、信息透明度等，都是公司治理中需要解决的问题。其次，风险管理最基本的要求是制衡和效率，公司治理的核心内容之一也是制衡与效率。欧美和日本的银行管理模式都出现过问题，这在很大程度上可以归咎于制衡出了问题。欧美模式客观上导致少数人控制公司，日本模式中存在大量的关联交易，信息披露不透明、不彻底，这反映出公司治理中缺少制衡，所以出现了风险。
为了使全面风险管理能有效运行，属于公司治理范畴的组织机构中，必须有和全面风险管理对应的功能部门，否则，全面风险管理就缺少运行的载体。从这个意义讲，公司治理中的组织机构是全面风险管理的硬件平台。商业银行公司治理中的制度安排，为全面风险管理提供了畅通无阻的信息传递渠道和科学决策的环境，同时也是减少操作风险、降低道德风险的必要手段。董事会是银行风险管理的最高决策机构，对风险管理承担最终责任，并通过其风险管理委员会和审计委员会进行监督，管理层负责执行风险管理制度。董事会和管理层有责任和义务设置重视风险的公司文化基调，协调业务目标和风险容忍度，通过激励机制，保证全行对风险充分重视，风险管理政策和程序得到一致实施。
（二）风险管理是商业银行公司治理的重要组成部分
银行业务的本质决定了它必须承担各种风险，所以构建全面风险管理体系是银行公司治理的重要组成部分。近10年来，许多组织和机构都对银行公司治理展开了专项研究，其中也提出了风险管理的体系和方法，如2004年OECD的《关于公司治理原则》修订版，COSO的《企业风险管理综合架构》，2006年巴塞尔银行监管委员会的《加强银行公司治理》，巴塞尔新资本协议中对银行风险治理也提出了详细要求。许多银行业监管机构也制定了专门针对银行的公司治理要求，如英国金融管理局的《公司治理综合条例》，以及我国银行业监督委员会提出的《国有商业银行公司治理及相关监管指引》等。OECD关于“治理”定义是：“公司管理层、董事会、股东以及其他利益相关者之间的一整套关系”。这套关系所要协调的目标，是确保董事会、经营管理层所有的活动，要满足股东利益。要实现这个目标，需要通过制订公司战略、确保实现这些目标的方式以及执行情况的监督等手段来构成治理架构。具体到“风险治理”，它不仅包括风险管理和风险分析，还包括风险相关的决策及执行如何在不同参与者之间展开，风险涉及相关人员部门如何分工、目标和活动如何协调和调解。
制定风险战略是商业银行发展战略中一个不可或缺的组成部分，其核心内容就是确定银行的风险偏好和容忍度。风险偏好和容忍度就是明确银行能够承受多少风险或者多大的资本耗用，即能做哪些业务，不能做哪些业务，并要控制在什么程度之内。董事会作为所有者的代表对银行的资产安全负最终责任，其有责任制定银行的风险战略，设定银行的风险偏好和容忍度。银行的风险战略应反映宏观形势、同业竞争形势的变化，与银行所处的发展阶段和自身能力特征相适应。在风险战略确定以后，银行全面风险管理的推进，就必须以风险战略为依托，将董事会所设定的风险偏好和容忍度分解到各种不同的风险类别中去，并以此为依据将风险战略体现在银行的资本管理等各个方面。
完善商业银行治理机构推动风险管理
（一）建立完善的公司法人治理结构
我国独特的政治、经济、文化、法治和金融生态环境，决定了我国商业银行的公司治理结构与西方银行的公司治理结构存在较大的不同。我国的银行多为国有或国有背景的银行分立、持股或改制而来，经营模式多从国营改制而来。各级干部多从行政机关、事业单位和国有或国有背景企业改制而转入、调入、跳槽。行政化的一元思维方式还根深蒂固地存在着，没有相互制约、相互监督的概念。职业经理人市场和体系不完善。由于组织机构和内部设置制约，内控管理往往存在分工不明、责任不清、控制不力的情况，可能导致管理缺乏有效的监督制约，不能形成协调与制约机制，这也必然导致风险管理过程的薄弱，造成银行风险。
所以对商业银行的组织结构进行改造，建立以完善的法人治理结构是加强风险管理的前提。重点在于，加强股东大会作为权力机构，董事会作为决策机构，监事会作为监督机构，管理层作为日常经营管理机构的分责、分权、制衡的体制，加强总行对全系统、上级行对下级行的集中管理与监督。
（二）建立风险管理组织架构
构建全面完善的风险管理组织架构是推行全面风险管理的组织保障。要推行全面风险管理，减少地方政府和分行管理层等其它利益相关者对风险管理的不正当干预，就必须要改变我国商业银行长期以来以地区分行为主体的行政管理模式，建立总行主导的、垂直管理的风险管理组织架构模式。这种风险内控管理组织结构的设置能够保证银行风险管理中事前授权审批、事中执行和事后审计监督的独立性，从组织形式上体现现代商业银行风险管理的程序性和独立性原则。
（三）建立激励约束与内部监督机制
激励约束机制是银行所有机制中最具有导向效应的机制，激励机制应该与全面风险管理相适应。一方面，银行在对各业务条线、分支机构进行绩效考核和激励时，需要更加注重对风险因素的考核，要对风险战略的执行情况和全面风险管理目标的实现情况进行重点考核，并在薪酬激励中加以体现。有效手段就是在经济资本计量的基础上，引入RAROC（风险调整后资本收益率）考核，不仅仅考核银行业务单元当期的收益，更将银行获得收益所承担的风险成本和资本成本纳入考核中去。另一方面，要强化对风险责任的追究。无论是决策层、执行层还是监督层乃至操作层都必须履行相应岗位所需承担的风险管理和内控职责。本质上看，银行经营的核心，不是资金，而是风险。所以，对管理层影响资本安全及与承担风险相匹配的收益的执行情况需要进行持续监督。同时，需要管理层有良好的风险自控机制，由各业务部门自发主动地去识别和控制风险。目前，国内银行风险管理部门有很多关于当前资产情况的报表和报告，但这仅能说明银行过去和现在的风险管理现状，从董事会的角度来说，还需要建立确保业务部门将来开展业务也不偏离目标的持续的风险自控机制。
（四）建立银行风险文化
董事会和管理层有责任和义务设置重视风险的公司文化基调，树立起良好风险文化氛围，为整个银行更好地经营和管理风险创建一个良好的土壤。
商业银行的风险管理文化是由知识、制度和精神三个层面所构成，风险管理理念属于风险管理文化的精神层面，它是风险管理文化的核心。一个银行的风险管理理念是一整套共同的信念和态度，风险管理理念是用来指导、规范一个银行的组织和员工有效识别和管理风险的理念和方法，它是风险管理文化的最高层次。它决定着该银行从战略制定和执行到日常的活动都应该如何考虑风险。风险管理理念反映了银行的价值观，影响着它的经营风格，并且决定如何应用企业风险管理的构成要素，包括如何识别风险、承担哪些风险，以及如何管理这些风险。风险管理理念中的价值标准、思维方式和行为方式可以通过员工的观念世代相传，不受时间和空间的限制，长久地体现银行的风险管理风格。
董事会与管理层是风险管理文化执行的推动力。董事会和管理部门的诚信和对价值观的承诺会影响企业的优先选择和价值判断，被认为是行为标准。管理诚信在实体活动的所有方面都是道德行为的先决条件。诚信和道德价值是环境的核心要素，影响着设计、管理和监管其它企业风险管理组成部分。银行高级管理层的使命就是创建并推行企业文化。在风险管理文化的创建和推行方面，高级管理层首先要在其经营思想中贯彻正确的风险管理理念和风险管理价值观，通过对风险价值观念的提炼和风险管理文化建设方案的策划，为银行风险管理文化的构建指明方向。
综上，公司治理是企业核心竞争力的重要组成部分，是金融机构保持稳定发展的关键要素，公司治理的最终目的是要实现决策科学化，推动公司价值持续的提升。银行的公司治理和风险管理存在着密切的联系，银行应该从提升核心竞争力的角度来不断完善其公司治理，通过不断的完善治理结构和治理机制来防范治理风险。
参考文献：
1.李辉.商业银行风险内部管理与外部监管的协调[J].投资研究，2004（6）
2.王庆华，耿强.全球金融并购新动向[J].江苏统计，2000（1）
3.Merton,R.C.An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees.Journal of Banking&Fi-nance.1977,1
关键字：公司治理；内部控制；风险管理
一、公司治理、内部控制、风险管理的含义
狭义上，公司治理主要是指公司的股东，董事及经理层之间的关系；广义上，公司治理还包括公司与利益相关者（如员工、客户、供应商、债权人、社会公众）之间的关系，及有关法律、法规等。从经济学的角度看，公司治理起源于所有权和经营权的分离，其实质是解决因所有权与
内部控制是指一个单位的各级管理层，为了保护其经济资源的安全、完整，确保经济和会计信息的正_可靠，协调经济行为，控制经济活动，利用单位内部分工而产生的相互制约，相互联系的关系，形成一系列具有控制职能的方法、措施、程序，并予以规范化，系统化，使之成为一个严密的、较为完整的体系。
风险管理是指如何在项目或者企业一个肯定有风险的环境里把风险可能造成的不良影响减至最低的管理过程。
二、公司治理、内部控制、风险管理的关系
（一）公司治理与内部控制的区别与联系
1、公司治理与内部控制的区别
（1）构成内容不同。从狭义的角度看，公司治理是指有关公司董事会的功能、结构和股东权利等方面的制度安排，著名学者吴敬琏认为，狭义的公司治理是由股东大会、董事会和高层管理人员组成的组织结构。从广义的角度看，公司治理是指有关公司控制权或剩余索取权分配的一整套法律、文化和制度安排。
（2）结构不同。公司治理结构也分为狭义的公司治理结构和广义的公司治理结构。狭义的公司治理结构也称内部治理结构，是指公司的所有者与经营者和员工之间建立的权利与利益的分配与制衡关系及规制决策体系。
（3）采用的方法不同。公司治理是协调企业与所有利益相关者之间利益关系的制度安排，通常采用规则、守则、指南、制度和程序进行公司治理。与公司治理采用的方法不同，内部控制除使用制度、原则之外，更多的是采用具体方法。
（4）控制的侧重点不同。公司治理注重于对企业整体的把握，控制侧重于董事会、监事会、高级经理层的权责设置、有效运作和战略管理方面，内部控制侧重于公司战略的实施以及经营活动的效率、效果方面。
2、公司治理与内部控制的联系
从管理学的角度看，公司治理与内部控制的目的相同，都是为了控制企业风险。企业风险尽管按照不同的分类标准存在多种多样的风险，但从企业管理的角度看，企业风险一般包括公司治理风险（包括战略风险）、经营风险、财务风险、其他风险。其中公司治理风险属于公司治理的对象，经营风险、财务风险属于管理控制的对象。公司治理通过强化公司内部组织的功能与有效运作，实现事前、事中的监督，有效地避免了公司治理风险。内部控制通过内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动等程序，保证了企业战略目标和经营目标的实现。公司治理与内部控制的协调配合有效地控制了企业风险。
（二）内部控制与风险管理的区别与联系
1、内部控制与风险管理的区别
（1）活动范围不同。风险管理的范围更广。首先，它比内部控制增加了战略目标。其次，目前所提倡的风险管理包含了风险管理目标设定、风险评估方法的选择、管理人员的聘用、有关的预算和行政管理、以及报告程序等活动。而内部控制所负责的是风险管理过程中间及其以后的重要活动，如对风险的评估和由此实施的控制活动、信息与交流活动和监督评审与缺陷的纠正等工作。两者最明显的差异在于内部控制不负责企业经营目标的具体设定，而只是对目标的制定过程进行评价，特别是对目标和战略计划制定当中的风险进行评估。
（2）范畴不同。风险管理贯穿于事前预测、事中控制和事后整改，而内部控制仅通过事中控制和事后整改以实现目标。内部控制只是管理的一项职能，是企业整体管理的有机组成部分。
（3）对风险的对策不同。风险管理框架引入了风险管理哲学、风险偏好等新内容，在风险评估要素中，风险管理要求考虑内在风险与剩余风险，以期望值、最坏情形值或概率分布度量风险，考虑时间偏好以及风险之间的关联作用。该框架在风险度量的基础上，有利于企业的发展战略与风险偏好相一致，增长、风险与回报相联系，进行经济资本分配及利用风险信息支持前台决策流程等，这些内容都是内部控制框架中没有的。
2、内部控制与风险管理的联系
（1）它们都明确是一个“过程”，不是静态的结果，而是实现结果的一种方式。企业内部控制与风险管理都是渗透于企业各项活动中的一系列行动。这些行动普遍存在于管理者对企业的日常管理中，是企业日常管理所固定的。
（2）它们都是为企业目标的实现提供合理的保证。
（3）它们都由企业的董事会、管理层和其他人员实施，都受人的影响。
（4）全面风险管理有四大目标，其中经营目标、报告目标、合规目标与内部控制的目标相重合。
三、企业风险管理整合框架下公司治理、内部控制、风险管理整合
（一）管理范围的协调
风险管理整合框架下的内部控制是站在企业战略层面分析、评估和管理风险，是把对企业监督控制从细节控制提升到战略层面及公司治理层面。风险管理不仅仅关注内控建立，最主要的是关注内部控制运行与评价，从企业所有内外风险的角度为公司治理层、管理层持续改进内部控制设计和运行提供思路，风险管理比内部控制的范围要广泛得多。
（二）前动与后动的平衡
在风险管理整合框架下的内部控制既包括提前预测和评估各种现存和潜在风险，从企业整体战略的角度确定相应的内控应对措施来管理风险，达到控制的效果，又包括在问题或事件发生后采取后动反应，积极采取修复性和补救性的行为。显然，在未发生风险负面影响前即采取措施，更能够根据事件或风险的性质，降低风险的损失，降低成本，提高整体管理效率。
（三）治理、风险、控制的整合
依照风险管理的整体控制思维，扩展内部控制的内涵和外延，将治理、风险和控制作为一个整体为组织目标的实现提供保证。这一整合的过程将克服原本内部控制实施过程中内部控制与管理脱节的问题，整个组织风险管理的过程也是内部控制实施的过程，内控不再被人为地从企业整个流程中分离出来，提高了内部控制与组织的整合性和全员参与性。
【关键词】公司治理 风险管理 制度建设
1 公司治理结构与风险管理的关系
公司治理结构是公司制度的核心,良好的公司治理结构是提高企业经营管理效率的基本要素。 科学 、有效的风险管理制度,是 现代 企业实现其经营管理目标的有力保证。
1999年5月,由29个发达国家组成的 经济 合作与 发展 组织(oecd)理事会正式通过了制定的《公司治理结构原则》,它是第一个政府间组织为公司治理结构确定的国际标准,该标准主要包括:公司治理结构框架应当维护股东的权利;公司治理结构框架应当确保全体股东受到平等的待遇;公司治理结构框架应当确认利益相关者的合法权利;公司治理结构框架应当保证及时准确地披露与公司有关的任何重大问题,包括财务状况、经营状况、所有权状况和公司治理状况的信息;公司治理结构框架应确保董事会对公司的战略性指导和对管理人员的有效监督,并确保董事会对公司和股东负责。
随着经济全球化,经济发展中面临了更多的不确定性,特别是经过 金融 危机的洗礼,企业如何有效防范风险成为关注焦点。风险管理作为企业管理特殊而重要的学科领域,正在日益受到人们的关注与重视,应对和防范企业风险管理也成为评价企业在国际化发展趋势中经营安全的重要指标体系。企业风险管理的基础性前提是每一个主体的存在都是为它的利益相关者提供价值。所有的主体都面临不确定性,管理当局所面临的挑战,就是在为增加利益相关者价值而奋斗的同时,要确定承受多大的不确定性。不确定性可能会破坏或增加价值,因而它既代表风险也代表机会。企业风险管理使管理者能够有效地应对不确定性以及由此带来的风险和机会,增进创造价值的能力。
欧美国家在企业风险管理方面建立的体系,相关的政策、 法律 几乎涉及各个领域。美国coso(发起人组织委员会)是国际公认的制定内部控制标准的权威机构,其1992年制定的《内部控制--整合框架》已成为业界普遍认可的标准,2004年coso对内部控制标准进行了延伸,推出了《企业风险管理--整合框架》,并迅速得到了普及推广。
coso风险管理整合框架也称为全面风险管理(erm)框架,其核心理念是将企业的风险管理融入到企业的战略、组织结构、流程等各个环节,并将风险管理第一责任人锁定为从事经营活动的第一行为人,从而将风险管理渗透到企业经营、管理的方方面面。
2006年国资委,针对
二是要改变国有股东一股独大的局面,形成公司内不同投资主体的相互制衡机制。公司股权过于集中,种种弊端必然从此诱发,“内部人控制”,“弱股东、强管理层”等必不可免。因此要鼓励更多的非国有法人资本、境外资本和民间资本投向国有 企业 ,要推动企业间的相互持股,特别是产业关联性较强的企业间的股权置换,也可考虑将部分企业间的债务转换成企业间的持股,改造国有独资和控股公司,这样才能使公司股权结构多元化,使公司治理结构规范化、制度化。
三是 参考 世界其他国家公司治理的经验,鉴于我国监事会在公司中的实际影响力与控制力先天弱于董事会,为了避免监督机制上的功能冲突和无人负责的尴尬,没有必要建立双重的公司监督机构,取消监事会制度强化独立董事制度或许是目前规范公司权力监督制衡机制的有效选择。
四是建立企业内部动态风险预警体系。鉴于企业依赖报表的静态分析缺乏时效性,应该建立一种定量、直观的风险管理指标。通过建立风险量化模型,对公司业务投资进行各种分析和测试,测量投资的风险, 计算 风险暴露值。在风险量化的基础上,风险管理部门对投资的风险设定最大的风险临界值,对超过风险限额的及时提出警告,并向高级管理层建议改正措施,以起到控制风险的作用。
五是建立企业风险基金,增强整体风险防范能力。各企业应建立自己的风险投资基金,按每年实现利润的一定比率提取,并进行专户储存。风险防范与风险补偿是相辅相成的,只有建立了防范机制,又拥有风险补偿的雄厚 经济 实力,才能经受起风险的考验。
六是建立强大的执行力和约束规范机制是风险制度有效运营的保障。应将授权授信作为风险管理监控部门的工作重点进行监督,市场参与者必须严格按照规定权限逐级审批,不得越权操作。1995年3月,英国巴林银行破产案以及2008年1月法国兴业银行交易员盖维耶尔因长期隐瞒违规交易,导致法兴银行损失高达72亿美元的案例,都说明了即使作为当前世界上风险控制出色的银行,如果没有监督检查的授权,也能为滥用权力提供滋生的土壤
总之,新经济时代交易类型和工具日新月异,兼并收购、破产重组、关联方交易、 电子 商务、 金融 衍生产品等使人应接不暇。环境的变化使企业经营风险增大,企业如能拥有规范的公司法人治理结构,建成一套完善切实可行的风险管理防范体系,就一定会具有高水准的管理效率和管理水平,一定能占有先机,赢得优势,做到可持续 发展 。
参考 文献
[1] 科斯.企业、市场于 法律 [m].上海:上海三联书店,1990.
[2] 《中央企业全面风险管理指引》国资发改革[2006]108号.
[3] coso《企业风险管理-整合框架》方红星,王宏译[m].东北财经大学出版社,2005.
过去的金融危机还表明风险管理的功能在很大程度上被管理层所忽略。由于金融危机，虽然并未显示有相应的预算和人员匹配，风险管理还是在一定层面上受到了高层重视，也被提上企业的议事日程。可是一旦危机过去，风险管理功能的地位可能会再次下降。
在中国风险管理和公司治理也是业内的热门话题。国资委自2006年出台《中央企业全面风险管理指引》后，近日又《关于2012年中央企业开展全面风险管理工作有关事项的通知》，要求央企健全风险评估常态化机制，防范风险。除央企之外，各类型的企业也纷纷学习并上马“风控”项目。可是怎样才能让风险控制真正发挥作用，而不是为了合规的摆设，这其中需要企业基于自身的业务发展特点，从制度、架构、系统和实践多方面进行工作。
很多公司都已设立风险管理部门，也了一些制度。可是在合理的架构搭建，制度、架构和系统整合方面，还需要进一步努力。
在风险治理、公司管制的内部机制设计和组织架构安排上，第一条就是控制内控环境。公司一开始怎么设计架构，然后架构中的权责怎么分配，已经决定了公司在风险管理和公司治理上将获得什么益处，遇到什么困难。
据观察，虽然银行业危机显示了传统方法的缺陷，但是金融机构在风险控制和公司治理方面，和其他类型的企业相比，依然走在前端。因此本文将以中国平安保险（集团）股份有限公司为例，从金融企业风险管理和公司治理架构搭建的理论基础出发，探讨企业在此方面的关注重点和实际操作。
风险管理
ACCA在的《风险及回报》报告中探索推动企业规划和问责制的动力，聚焦需要被识别和管理的广泛风险。ACCA相信，尽管指引、标准和监督很重要，最终关键因素始终是公司的行为。因为这些将决定公司是否诚实地、有道德地、透明地采用了监管标准。
对企业而言，良好的公司治理的关键环节之一是确保风险和回报之间有适当的平衡。在导致信用危机产生的一些大型金融机构里，这种平衡被证明是严重缺乏的。
国外先进金融企业风险管理发展可称作“六部曲”，从最基础的合法合规、到损失控制、风险评估，再进一步进行到风险管理，最后两步是风险/回报优化和战略与风险整合。
大部分知名企业还处于比较初级的前三步阶段，而众多的中小企业很多还在合法合规的泥潭里挣扎。
一个负责任的企业所面临的挑战是要确保它所寻求的回报是在对其所面临的风险的合理管理的支持下的。而迎接这一挑战的关键是——企业如何管理他们所面临的风险以及他们如何衡量他们创造的价值。因此风险/回报优化对企业而言，其操作运营若得当，能增加长期价值，有助于建立更繁荣的社会。
金融企业全面风险管理的理念是致力于“战略与风险整合”，风险以战略为导向，管控以风险为导向，并积极探索国际先进风险管理理念的发展趋势，搭建与业务发展相匹配的风险体系，寻求风险与收益的平衡，进而实现风险管理的价值创造。
公司治理
在公司治理方面，ACCA支持“遵守或解释”原则，但认为，这需要得到加强，以防范企业中产生“在盒子里打勾”的文化。公司治理是不断变化的，没有一套适用于所有公司的解决方案。例如大型金融机构和其他上市公司就很不一样。由于大型金融机构的运营会对其他企业和社会造成潜在的风险，需要对其有特别具体的立法。企业机构如此的多元化导致要找到共同的规则是困难的。但并不意味着没有共同点或可以相互借鉴的地方。
ACCA认为进行公司治理主要有三大目的：
第一，确保董事会能够代表公司全体股东的利益，保障公司资源安全，并根据公司要求和计划合理安排使用资源；
第二，确保公司管理者能够履行应尽职责，维护所有利益相关方的合法权益；
第三，确保股东及其他利益相关方能够监督公司董事认真履行职责，维护公司利益。
企业家们应当负有确保企业受到监管的责任，这些监管是以鼓励信任和信心的方式存在。当一家机构关系到重大的公共利益时，其管理层应采取合理措施其公司治理实践上的相关信息。
为此ACCA提出适用于全球所有企业和组织机构的公司治理和风险管理的十项基本原则，旨在呼吁全球各企业集团及相关组织机构能够正确实行公司治理，特别是在面临金融危机、遭遇经济低迷时更应如此。
1.公司所有董事、股东及利益相关方都应明确公司治理的目的与范围。这项原则应成为所有组织机构的行为准则，同时也有助于消除目前大家对公司治理的误解。
2.董事应以身作则，制定公司规范，并积极遵守。注重对员工道德品质的培养——公司董事应将培育企业道德与责任视为自己的一项职责。
3.董事会应向管理层及委员会合理授权，包括制定明确目标、进行职责说明、确定管理结构和委员会组成、指定负责人、制定公司政策等。董事需了解自身优缺点，并经常审视自己行事是否正确。董事还应对公司管理层进行监督，确保其能够实现既定目标。
4.董事在制定公司策略时，应充分考虑长期风险和回报因素。所有公司都无法避免风险，要保证策略的成功，就需要了解、接受、管理和应对风险。董事不能将风险管理的责任推给公司管理层去承担。董事需要时刻清楚公司所面临的各种风险，明确风险的可承受程度，适当时可向管理层查问情况。
5.董事会应平衡各类关系。董事会作为一个团队，需要有非执行董事与执行董事的共同合作。专业的财务知识使董事们能够正确认识公司经营及相关风险的复杂情况。
6.管理层薪酬应有助于提高公司经营业绩，并且需要透明化。这对公司是基本的挑战。管理层薪酬设计需要与个人表现挂钩，并进而能够促进公司业绩的提升。薪酬设计不当，将不能激励管理层，从而使管理层不能维护股东及其他利益相关方的权益。因此薪酬应与员工表现及岗位职责挂钩。
7.公司风险管理和控制应客观地审视，并且独立于各级部门管理。公司内部与外部审计是实行目标评估与控制的重要依据，应该独立进行，不受管理层影响。
8.董事会应对股东及其它利益相关方负责。董事需认真工作，尽力实现公司成功经营，并确保股东利益的合理分配。在股份公司，股东利益是第一位的，但如果能够综合考虑社会、环境、员工及其他利益相关方的权益，将更加有利于实现股东的长期利益。
9.股东及其他重大利益相关方有权追究董事责任。股东及其他重大利益相关方应时刻关注公司经营，并要求董事会对公司的经营业绩、发展动态及财务状况负责。
10.公司治理随时间推移而不断完善与发展。不同行业与地区的企业所处的环境也不同，其所面临的文化习俗、法律法规及执法力度都有差异。适合某类公司的治理规则不一定适用于其他企业。因此公司治理规则并不完备，需要进一步地研究与发展。
平安的风险管理和公司治理的架构搭建
“在金融企业中，强健的风险治理，可以使董事会的风险指令、偏好、授权转化为通过风险管理委员会确定的风险政策、风险限额、风险权限，在独立的风险管理职能部门的引领和监控下，各业务单位能执行风险限额、政策、措施，并且能保证董事会、高级管理层、业务部门和风险管理部门之间持续有效沟通，建立具有权威、授权问责的控制框架。”这段话可视为平安整体的控制框架搭建的指引。
平安的独特之处在于其囊括了保险、银行、投资在内的所有金融业务。因此保险的风险、银行的风险、投资的风险都定位为单一风险，在监管过程中单一看待。在集团角度，则主要关注累计风险。此外还有其他诸如竞争对手等风险由于也在各业务单元存在，在集团层面就需要统一合并制定风险归纳。
平安的管理层，包括整个董事会和首席执行官，都非常关注风险管控，尤其是战略风险。做好工作的核心是将战略与风险整合，相互配套平衡。战略是从上至下的。要把风险完全透明出来，以风险为导向，需要很多关注点，每一点都要保证不出问题。但这不容易做到。尤其对金融集团，信用风险、保险风险、运营风险这几块相对可控性较大，且有客观参照。而对战略风险影响最大的市场风险却难以预计。由于金融企业有其特殊性，其寻求回报的基础是代替投资者管理资产，所以平安投入很多资源，包括保险、银行、投资，在市场风险管控点里，尽量确保投资可控。可控是指所有计算之下，百年不遇的情况之下控制。对任何项目，也需评估其风险，若在风险容忍度之上就要放弃。只有这样才能保证投资者的利益，才能保证对市场总体的客观判断。
先把自己做好，当遇到黑天鹅事件的时候，尽量降低所受影响。
在战略和风险配套后，在企业内部要真正落到实处，非常重要的一点是财务部门和风险部门的关系。
由于财务部门的特殊性，不少企业把风险控制归结由财务部门进行管理，或者干脆在财务部门里设置风险控制部门，财务总监分管内控、合规这些东西。这并不合宜，在不少国家也是完全不行的。现在不少企业增设首席风险执行官，其背后的原因就是体现独立性，不受内部跨部门影响。而风险职能部门与财务企划相关职能部门相对独立，只初步建立互动机制。风险职能部门从风险监控出发注重风险信息的报告与汇总，会导致业务战略制定中对风险的前瞻性预警考虑不全面，不系统。这种操作方式是比较落后的模式，但是不少刚起步做风险控制项目的企业还是会采用。
根据平安的经验，风险和财务企划部门充分沟通，较佳实践是“双边”。“双边”指的是财务企划相关职能部门向风险职能部门提供业务发展规划等信息；风险职能部门向财务企划相关职能部门提供相关风险信息，比如对业务发展规划在不同场景下的对公司财务的影响。该管理体系的不足在于不能满足战略风险体系下的风险透明和管理。所以最佳实践是“整合统一”模式，即风险职能部门与财务企划相关职能部门密切沟通，信息共享；管理决策可依据全面的财务与风险信息，综合考虑风险和财务两方面的问题，确保公司业务目标与风险战略的一致性。这种联动才能及时有效地为管理层提供信息。
信息沟通可以通过平台系统整合统一后共享，而在架构和职能上，则无论是风险还是合规，在平安的发展方向都是朝着与财务线完全分开的独立方向而去。如果把合规性、事前风险控制部门独立出来，公司设立风险控制委员会之类，对事前管控可以更加到位。但是在企业当中这部分做得不是很多，风险管控更多还在金融行业。
而相关部门保持独立的重点在于不参与。但这并不表示他们可以无视企业整体发展模型和策略的驱动因素。相反相关风控部门必须非常清楚商业模型，要知道整个模型里面最重要的驱动力是什么，利润来源在哪里？他们要在模型里找到重点反馈给管理层。例如企业对某个不错的现有产品进行改进，改进后整个风险提高，而回报却没有增多。这类信息对管理层来说非常重要，是风控部门需要提供的。
在公司治理方面，平安作为金融控股集团，受到银监会、保监会、证监会监管。现在保监、证监在国际上已经有很大的变化。而目前全球最重要的是需要统一标准，在市场上有一致的评价体系。
保险业监管目前呈三大支柱体系。第一支柱是量化资本要求，聚焦于资产和负债的基于经济角度的完全市场一致性资产负债表，关注资本的质量和对损失的吸收性，投资组合的期限等。第二支柱属于定性的监管审核，包括内控及风险管理、功能要求、自有风险及偿付能力评估、监督审核、附加资本等，重点关注自有风险及偿付能力评估（ORSA）过程，以及全集团是否采用一致的风险管理定性和定量方法。第三支柱强调报告披露等市场纪律，属于市场约束，更多来自资本市场和评级机构的压力。包括透明度、披露、偿付能力和财务状况报告等。
银行业的监管也是三大支柱。第一支柱是最低资本要求注重信用、操作和市场风险三大核心风险；第二支柱是风险管理和监管资本的监管审查和内部资本充足评估程序；第三支柱类同保险业监管，也是与加强报告披露有关的市场纪律。目前从巴塞尔新资本协议中显示银行业监管变化趋势是加强了对资本和流动性的要求。比如修订资本定义，提高银行资本的质量和资本结构的透明度；扩大风险覆盖范畴；引进并更新整体杠杆比率；提出前瞻性的拨备、资本留存及反周期超额资本以降低周期效应的影响；提出超额资本、应急资本以降低系统性风险；提出全球流动性标准等。中国银监会也据此提出对中国银行业新的监管标准，还要求建立贷款拨备率和拨备覆盖率监管标准。
此外，作为平安集团的大股东之一的汇丰银行，也和平安在公司治理和风控方面进行了很多的交流，提供了很多的培训和知识支持。
平安的监管治理体系搭建是以国家和全球要求为蓝本。基于做国际领先金融集团的愿景，平安的做法是集团控股，所有专业子公司自己做自己的事情，落实到监管方面就是分级监管。
从架构图来看，平安已形成由董事会负最终责任、管理层直接领导，以相关专业委员会为依托，各职能部门密切配合，覆盖各专业公司及业务线的风险管理组织体系。
平安风险治理架构的职责划分确保公司的各项业务所承担的风险在集团的风险容忍度之内，使整个集团的业务发展与风险战略能够保持一致。
平安有四个不同的中心，财务中心、内控中心（负责风险等具体事宜）、行政中心和HR人事中心。不同中心通过各自渠道管控子公司的相应业务部门。每个子公司都有自己的审计与风险委员会，也有与其相对应的董事会，以体现每一个专业子公司的法人治理，集团作为控股股东不参加子公司的法人治理。但统一设立了集团风险监控委员会，还有独立的风险管理部，子公司也有风险管理部。他们之间是联动的，贯穿整个风险体系，在提升独立性的同时和在维护法人治理完整性的前提下，不同子公司与集团有上下的及时联动。
【关键词】公司治理；财务风险；经营风险
导言
在竞争日益激烈的今天，企业作为自主的经济实体，不断追求自身的利益最大化。从已有的文献看，学者们从公司治理的不同角度去分析公司治理与公司绩效之间的关系，并通过实证方法得出公司治理结构对企业绩效有显著影响的结论。学者们更多地讨论经营行为对企业绩效的影响，而很少关注经营行为对企业风险的所产生的风险很少探讨。现实中企业最关心的可能是如何创作利润和价值，而忽视了随之而来的企业风险。经济环境的不确定性日益加剧，风险和利益是不可分的，如果企业偏重绩效，而对于不能很好处理好各种风险，企业有可能遭受损失，甚至面临破产危险。由此可见企业风险管理对公司来说是至关重要的。
1.国外文献
1.1 股权结构与公司风险
LaPorta（1999）指出许多上市公司里，公司治理已不是管理者伤害股东利益的问题了，而是大股东侵占上市公司和上市公司和小股东利益问题。他认为控股股东的利益和外部小股东的利益常常不一致，两者之间甚至存在着严重的利益冲突，在缺乏外部控制的威胁的情况下，控股股东可能以其他股东利益为代价来追求自身利益，从而使企业增加了财务和经营风险。Faccio（2001）从股利理论出发，研究了控股股东和小股东之间利益冲突对公司才公司财务状况的影响问题。通过实证分析的结果表明，许多控股股东股利政策来掠夺小股东的利益，他们通过投资那些产生负收益的项目来榨取高额的控股收益。而这些无效率的项目堆积成了大量的无法收回的债务，严重增加了企业的财务风险。而这些问题产生的根源是控股权过度集中。
1.2 董事会特征与企业风险
董事长与总经理二职合一会影响董事会的独立性，从而使得不称职的总经理难以被更换而这样显然会降低企业经营效率，增加企业财务风险。Daliy和Dalton（1993）研究表明，当董事会中外部比例增加时股东和董事会的利益协调更容易进行，就能保证股东利益得到足够的尊重进而能降低企业风险。
对于公众公司董事长和总经理都是有一个人有一人兼任的，显然有很多缺陷：首先，这会影响董事会的独立性，从而是的不称职的总经理难以被更换，而降低企业的经营效率，改善公司的经营管理。
1.3 高管特征与企业风险
关于高管激励作用西方研究几乎一致发现高管报酬与企业业绩之间存在着明显的正相关关系（Murphy，1985;coughlan and Schmidt，1985）。关于高管激励与公司风险之间相关性实证检验却始终没获得一致结论。Lamber和Lacker（1987）发现二者之间确实如理论所论证的那样，存在显著的负相关关系。Mengistae和xu（2004）利用国有企业的样本也发现报酬业绩敏感度的确如理论所言，风险之间存在着显著负相关关系。而Core（2009）和Guary（2002）、Mengistae和Xu（2004）的结论则恰恰相反，他们发现风险和对高管的激励之间存在显著的正相关关系，风险越大，给予高管的激励也随之增加。
2.国内文献
于东智（2001）对923家上市公司1999年的相关文献综述数据为总体研究样本，研究股权结构治理效率与公司绩效的关系，其研究发现股权集中度与上市公司规模正相关，与股票风险负相关，但都不具有统计上的显著性。当存在其他的控制变量时，股权集中度与会计利润率之间的联系并不显著。我国的股权集中度指标反映的是国家股与法人股（国有成分占优势地位）的集中程度，研究的结果再一次表明，股权结构并不利于公司绩效的提高，通过转换大股东身份和适度地减持国有股比例将对公司绩效的提高乃至市场体系的完善产生巨大的推动作用。
姜秀华和孙铮（2001）、姜国华和王汉生（2004）等通过建立财务预测模型分析上市公司陷入财务困境的原因，发现确实存在部分股权结构因素对公司财务风险有显著影响。得出主要结论：弱化的公司治理容易增加企业财务风险并引发公司财务困境；第一大股东持股比例显著地影响公司陷入财务困境的可能性；管理层的持股比例也对公司财务风险有影响作用等。
总之，股权制衡水平是股权结构的一个重要指标，对公司治理和经营的诸多方面都会产生深刻影响，对于公司股权制衡的研究应该全方位地综合分析其对公司运营风险、成本、经营业绩及中小股东的保护的影响。在完善我国上市公司的股权结构时，应当权衡各方面的因素寻求合适的制衡水平。
王小波（2007）以2004-2006年A股上市公司为样本，研究上市公司，研究上市公司的股权结构对财务风险的的影响。结果表明国有股比例与财务风险负相关；股权集中度与财务风险水平显著负相关，表明较高的股权集中度是一种相对有效地股权安排；股权制衡与财务风险水平显著正相关，这表明股权制衡尚不能改善治理的作用。于富生、张敏、姜付秀和任付秀和任梦杰（2008）以2002-2005上市公司为研究对象，研究公司治理对公司财务风险的影响。非国有控股企业的风险要显著大于国有企业；独立董事比例越高企业风险越低；上市公司董事会的规模对企业风险没有显著影响，董事会为能发会其应有的作用，而董事长与总经理二职分离、提高高管持股及高管薪酬都有助于降低企业风险。刘银国、吴夏琴（2009）以100家上市公司3年的数据为研究对象，建立一个可以反映和评价公司治理的指标体系和企业风险计量模式，通过回归分析其研究结果表明公司治理和企业风险显著负相关。
3.结论和建议
综上所述，公司的治理结构对企业风险有一定的影响，而且，在其他条件既定的条件下公司治理对企业风险是至关重要的，这表明良好的企业风险结构能有效的降低风险，因此企业应完善治理机构，有效约束企业高风险行为，以降低企业风险。通过以上分析，本人认为可以从三个方面对入手对其进行深入探讨：
（1）企业风险可分经营风险和财务风险，而两者之间的组合又可分为四种情况：高财务和高经营风险；高财务和低经营风险；高经营和低财务风险；低财务和低经营风险。企业风险并不仅仅是财务风险和经营风险而以上的研究仅仅是单一的考虑财务和经营风险，因此具有一定的片面性，学者们在实际研究中很少有全面的反应企业风险。
（2）关于企业财务风险的衡量主要有两种：以市场为数据（如股票收益率波动、beta系数等）为依据；以会计数据（财务收益的波动、资产负债率等）为依据。大多数西方学者都使用前者，但在市场不完善的情况下不能很好的反应财务风险，所以我建议使用后者比较合理。对于经营风险还没有比较公认的衡量指标如李涛（2005年）用“（应收账款+应收票据+其他应收款）／总资产”来衡量经营风险。由于公司可能存在操纵业绩的嫌疑，不能很好反应负债程度，进而衡量经营风险也不准确，所以还需要研究其替代指标。
参考文献
[1]Faccio,M.,Lang,L.,& Young,L:Dividends and expropriation.American Economic Review,91,54-78(2001).
[2]La Porta,Rafael,Florencio Lopez-Solanes,Andrei Shleifer and Robert Vishny;Corporate Ownership around the World；Journal of Finance(1999)-54.
[3]Lambert,Richard,and Diavid Larcker; An analysis of the use of accounting and market measures of performance in executive compensation contracts,Journal of accounting reseach(1987)-25(0),85-125.
[4]Mengistae,Taye,and Lixin Colin Xu;Agency theory and executive compensation: The case of Chinese state-owned enterprises;Journal of Labor Economics(2004)-22:615-637.
[5]Murphy K.J;Corporate Performance and Managerial Remuneration:an Empirical Analysis[J].Journal of Accounting and Economics(1985)-7(123).
[6]ERIC R.GEDAJLOVIC,MOTOML HALHIMOTO(2001);Ownership structure,investment behavior and firm performance in Japanese manufacturing industrial;ERM report Ierie I research in management(2001)-2.
[7]Daily,C.M.and D.R;board of directors leaderships and structure:control and performance implications;Enterpreneur ship:Theory and prcctice(1993)-17,65-81.
[8]姜秀华和王汉生.财务报表分析与上市公司ST预测研究[J].审计研究,2004(6).
[8]孙班军,薛智,朱空燕.跨国公司并购后公司治理整合问题研究[J].特区经济,2006(4).
[9]姜秀华,孙铮.治理弱化与财务危机,一个预测模型[M].南开管理评论,2001(5).
[10]刘银国,吴夏琴.董事会特征与相关风险研究[J].会计之友,2009(11).
[11]于东智.股权治理机构,治理效率与公司绩效[J].中国工业经济,2001(5).
［关键词］ 风险管理 市值管理 指标体系构建
风险是指未来事件预期和实际结果发生偏离的可能性，是对未来结果的不确定状态。风险的不确定性暗含双重含义，既包括可能发生的损失，也包括预期可能获得的收益。风险管理是以一定的成本，通过资源优化配置使企业预期损失最小化收益最大化的管理方法。现实企业经营管理中，我们往往只能够通过历史信息对已经发生的事项进行管理，这显然无法保持企业长期稳定的持续发展，因此需要建立高效准确及时的风险管理预警体系来应对可能发生的经营风险。
股改的推进使我国资本市场逐渐进入股票全流通的新局面，上市公司经营管理的目标由利润最大化转变为股东价值最大化，市场价值已逐渐取代资产成为衡量公司价值的新标杆，这也为上市公司的风险管理预警体系带来了新方向。市值管理是上市公司基于公司市值信号，综合运用多种价值经营方法手段，达到公司价值创造最大化、价值实现最大化和价值经营最优化的战略管理行为。其中心内容是价值创造、价值经营和价值实现。上市公司风险管理需要在原有指标的基础上，参照市值管理三个中心内容全新观念对预警指标进行改进和创新，以公司价值最大化为目标，建立起适应资本市场现阶段发展的预警体系。
一、价值创造维度预警指标体系构建
价值创造是价值实现和价值经营的基础，上市公司须着眼于内在价值的创造，使公司真正具有核心竞争力，为内在价值在资本市场充分体现打下坚实基础。价值创造绩效衡量上市公司当期盈利能力和未来成长能力，是由基础价值及成长价值两项指标综合评价，基础价值反应上市公司当期盈利能力，成长价值评价上市公司相对上一报告期盈利水平变动。在市值管理中，基础价值绩效由净资产收益率（ROE）、主营业务利润率（ROM）、总资产收益率（ROA）和每股净收益（EPS）等传统指标以及为弥补传统指标的不足而新引入的经济增加值（EVA）和资本效率（EVA率）两项现代指标来评价。而成长价值绩效由基础价值绩效指标的增长率来评价。相应的，我们也应从基础价值绩效和成长价值绩效两方面来构建价值创造维度的预警指标体系。
二、价值实现维度预警指标体系构建
最大化创造公司内在价值，并不是上市公司市值管理的全部内容，还应将这份价值在资本市场上得以充分体现，需要把内在价值转化为相符合的市值，这样才能够最终实现公司价值和股东价值最大化。因此价值实现是市值管理中不可或缺的一步，但上市公司往往只关注到价值创造的步骤，忽略了价值实现的关键性。其结果表现为市值低于内在价值，没能将价值创造很好体现，或者表现为市值高于内在价值造成投资风险，这是阻碍公司长期稳定持续发展的风险所在。衡量价值实现绩效的指标可以从规模、成长和效率三方面度量，分别由总市值、总市值增长率以及托宾Q三个二级指标实现。
三、价值经营手段降低经营风险
通过上述分析我们可以了解到，中国是新兴加转轨的弱式有效市场，上市公司的市值往往与内在价值出现或高或低的偏差，价值创造与价值实现的关联度始终不高。这加大了上市公司市值管理的难度，同时也增大了公司以长期稳定持续发展为目标的经营风险。因此为降低公司的经营风险，巧妙运用财务方法及公司治理手段进行价值经营管理显得尤为重要。
当市值被明显高估时，上市公司可以通过增发股票或发行可转换债券以及换股并购整合主业的手段使面临的经营风险最小化，相对提高公司价值。增发股票和可转换债券是上市公司再融资主要途径，不仅可以扩大公司股本规模，稀释公司股权降低公司股票价格，还可将所获得的资金支持公司的业务发展战略，进一步加强公司的核心竞争力，提高公司内部价值，降低价值偏离风险。另一方面，公司可以充分利用股价被高估的契机与业务相关企业进行换股并购，从而不动用公司资金便可以顺利实现业务扩张。
当市值被明显低估时，上市公司趁机以低价进行股份回购以达到减资或调整股本结构的目的，不失为降低资本运营成本的好方法，这有利于规范和改善股本结构，提高股东投资回报，降低公司经营风险和维护公司的长远发展。
参考文献：
[1]施光耀 刘国芳:市值管理理论[M].北京：北京大学出版社，2008.11
关键词 上市公司 财务风险 控制
一、上市公司内部财务风险管控存在的问题
（一）财务风险控制制度不够完善
完备的财务风险控制体系通常要以完备的公司制度和组织及治理结构为先导。公司制度能够保证公司层面的财务控制活动有章可循，组织及架构则能够保证财务控制活动有层次地得以开展。在公司制度建设方面，国内的许多上市公司还远远不到位。许多公司虽然有相关的制度，但其内容通常是泛泛的条文说明，欠缺明确的操作性及操作指引，并且对于财务风险的控制和管理也缺乏具体明确的工作流程；因而很容易引发财务风险控制活动的混乱。从组织结构建设方面来看，部分上市公司治理结构的欠缺，导致对财务风险的控制活动没有专门进行负责的机构，对权利及责任也缺乏清晰的界定。上市公司通常对其下属分支机构缺乏足够的风险管控能力，没有建设必要的风险控制联系机制，难以及时进行风险控制方面的指导；加上相当一部分财务工作人员能力的缺乏使得风险管控工作没有按照科学的制度流程来实施，结果导致对风险的警惕性低，处理措施不妥当、不及时，最后导致财务风险控制效果不理想。
（二）缺乏对财务风险的识别和分析
进行财务风险控制管理的首要工作是对公司纷繁的财务活动中的风险因素加以识别，然后针对性地控制财务活动。目前，许多上市公司一方面缺乏对公司财务风险全面细致的分析，财务人员只注意到明显暴露的外部因素，而未能对潜在的风险因素进行挖掘，对于财务风险信息的搜集、辨别工作还远不到位，缺乏对风险因素的分类以及汇总工作；对财务风险的发展走向及趋势没有预测、判别的能力，导致一些早期的财务风险未能被识别出来，或者是判断有误，导致了意料之外的损失。另外，许多上市公司欠缺对财务风险准确计量的工具或模型。很大一部分上市公司对其财务风险大小的衡量都是以定性的判断或以往的经验来实施，或基于简单的统计方式；没有基于风险的性质及特征采用其合适的计量方式，这样必然导致计量的精确度无法保证，从而给后续的管理、监测工作带来不小的难度。
（三）缺乏对财务风险的跟踪监控和预警
在对财务风险进行初步的识别、计量之后，后续的持续监控和预警工作也非常重要，这直接决定了上市公司能否对财务风险进行及时识别处理。但是，监控和预警工作却是许多公司风险管控工作的弱项和薄弱点。要对风险因素进行监测就需要建立与之相关的指标。然而目前上市公司在风险监测环节存在着过度信赖定量化财务指标，而忽视定性的指标的状况。此类非财务性指标发生变化时的影响，很多时候要超过财务性指标的影响程度。另外，对相关的监测指标的变化范围难以准确把握，这给监控工作实施的准确性带来了障碍。许多公司还尚未建立起风险的自动识别、预警机制，对风险预警工作没有建立足够的技术支持，使得此项工作经常是落到了财务人员身上，使风险预警的有效性、及时性极大地受到人为性因素的影响。
（四）没有灵活多变的风险控制和管理能力
对财务风险进行及时有效的应对处理影响着上市公司财务风险管控工作的效果及目标的实现。上市公司以下两个方面工作的不到位，导致了其风险控制工作的低效率。一是缺乏对财务风险因素发生的预防措施。这主要是因为许多上市公司工作缺乏前瞻性，对风险进行管控只是局限于对风险因素进行识别，但缺乏针对特定风险的预防措施和处理预案。当风险因素实际发生时，缺乏预先确定的处理措施导致公司对风险处理的时间明显滞后，导致风险面进一步放大。二是没有建立完备的财务风险应对举措和框架。例如，没有事先确立风险的处理小组，没有明确规定人员的配备，没有建立明确的决策程序，这导致了对具体风险因素处理的进一步迟钝。
二、加强上市公司财务风险管控的建议
（一）完善制度建设，增强财务风险控制的基础性工作
建立并完备制度、组织架构是上市公司财务风险控制应放在首位的工作。上市公司应当经由有关管理咨询公司的帮助和建议，根据本公司的实际状况，对本公司的风险控制有关制度展开梳理，并根据财务风险控制的实际经验，对财务风险控制流程进行改进和及时修订。同时公司还应加强组织架构及治理结构的建设完善工作，建立或分配专门机构部门对财务风险进行管控，并配置具备相当素质的员工。同时，要完善对风险管理体系的分层次建设工作，加强在公司内部各部门及总分公司之间联系的机制和制度。
（二）增强对财务风险分析工作的重视和建设
建立完善财务风险管控的识别分析机制，首先，应当强化公司的信息搜寻建设工作，对影响公司财务的内外部潜在因素进行充分分析，并按照科学的分类基准进行归类和汇总，据此形成条理化的风险分析框架。其次，应当加强风险分析识别工作的前瞻性，加强财务风险变动趋势的分析工作，把握好各种财务风险的预期发展及走势，以便明确各因素的影响程度大小。最后，还要加强对财务风险的计量工作。在已有的风险管控工作经验数据基础上，结合风险的趋势性变动分析，通过建立科学的模型来估计不同风险的大小，这个过程中，要注意对非财务风险的计量工作通常是使用估计的方式，并采用概率计算的方法来保证计算结果的准确性。
（三）强化财务风险的持续监测和预警制度
及时的监测及预警制度对于公司处置财务风险至关重要。上市公司一方面要建立一整套的日常性监测机制，完善各种监测的实际措施和安排，还要建立监测的完备指标。指标应当采用财务和非财务指标结合并重，并考虑定性指标的建立方式。公司要根据风险计量的结果确定合理的指标变动值范围，并据此形成风险档案。同时，公司也要建立完善其风险预警系统，通过对信息技术的使用，建立自动化的风险检测及预警制度，通过现代化的系统实时查看风险指标的状态。根据指标的预测及计量来确定风险控制的关键点，并确定专门人员做好风险波动的监控工作，提高风险控制工作的效果。
（四）做好财务风险管控的预先准备工作
许多公司虽然及时对财务风险成功实施了识别和预警，但由于缺乏事前的措施安排而导致发生财务风险时手足无措。因此，上市公司必须就风险状况的发生做出预先的措施安排：第一，要建立财务风险的防范体系，结合不同财务风险特点制定具体的预防措施和方案，并对有关的风险监控责任人员进行适当的培训，使其能够掌握防止风险扩大和蔓延的有效措施。第二，要建立财务风险应对的领导小组，通过抽调财务部门、内控部门风险管理部门的人员组成的小组，可以保证公司具有可以随时处理风险意外的人员；另外，还要建立风险的应急决策程序。第三，要建立对风险处理措施的选择考评机制；应成立专门的评价小组对风险的处理和应急方案进行科学的评价衡量，从中选择能够最小化风险损失的方案。公司也可以通过引入外部的风控处理专家来增强风控处理结果的效果。
综上，上市公司要建立财务风险的识别、预警、跟踪等相关风险管理工作，做好预警与预案，使上市公司应对财务风险更加充分，将相关损失降到最低。
（作者单位为东北制药集团沈阳计控有限责任公司）
参考文献
关键词：商业银行；公司治理；风险承担
商业银行以承担风险而存在和发展，在整个经济体系中占据重要的地位。商业银行公司治理关系到商业银行的未来发展、收益以及竞争力问题，而信用风险是商业银行自成立以来面临的最重要的风险，在我国每年由于信用风险导致的损失达到银行损失的80%。因此，研究商业银行公司治理结构与银行风险承担之间的关系就有非同寻常的意义。
一、数据来源
在股权机构方面，本文选取第一大股东的持股比例（CR1），前十大股东持股比例之和（CR10），前10大股东持股比例平方和（H10）代表股权集中度，董事会结构方面主要选取商业银行董事会规模（BOARD）及独立董事比例（ID），用监事会（BS）规模来反应监事会结构，薪酬激励机制方面，本文选取前三名高管的平均年薪（Ap）作为薪酬制度的变量。另外选取管理者持股比例代表商业银行的股权激励政策，由于很多银行未实施股权激励，所以该变量采用虚拟变量表示，存在管理者持股情况的取值1，否则取0. 为了防止银行自身因素对研究结果产生影响，本文选取银行资产作为控制变量。在银行信用风险方面，选取不良贷款率作为变量。不良贷款率越大，银行信用风险越大。不良贷款率为被解释变量，其他的为解释变量。（见表1），数据主要来自国泰安数据库，及各大银行年报。
二、实证分析
本论文研究的主要目的是从实证的角度分析公司治理各因素与商业银行信用风险之间的关系。基于上述变量，现提出以下假设：
假设一：股权集中度越高，银行风险越大
大股东具有监督和影响经理人行为而保护自身投资的动机和实力，股权集中度越高，这种动机和实力越大，从而有更强的控制力从事高风险项目，故而银行信用风险承担越高。
假设二：董事会规模越大，信用风险承担越大
董事会成员人数太多，董事之间就难以沟通协调，对关键问题更不容易达成一致意见，从而错过最佳治理时期，形成内部人控制的局面，从而使银行承担过多风险。
假设三：独立董事比例越大，银行信用风险承担越小
独立董事是独立于公司业务的董事，其以独立性和专业性著称，独立董事能够更加客观公正的对公司经理人行为进行监督，一般情况下，独立董事比例越大，对经理人的监督越有效。银行风险承担越小。
假设四：监事会规模越大，银行信用风险越大
本论文通过大量的回归结果，选择具有可解释意义的模型，模型的回归结果如上图，模型（1）在1%的显著水平下显著，拟合度也较高，但有很多变量都是不显著的。模型（2）则可以反映更多信息。由模型（2）可以看出第一股东的持股比例与银行风险显著正相关，前10大股东持股比例的平方和与信用风险显著负相关。说明股东股权分布越分散，银行信用风险越小。董事会规模和监事会规模以及独立董事比例与信用风险均负相关，但是不显著，说明我国还没有建立起有效的董事会、监事会结构。高管薪酬和管理者持股与银行风险显著正相关。资产规模与信用风险显著负相关。
三、结论与启示
完善的公司治理和良好的风险管理是商业银行稳健经营的关键所在，基于本论文的实证结果，发现我国商业银行公司治理结构中股权结构以及薪酬激励制度与信用风险显著相关，但董事会结构与监视会结构对信用风险的影响并不显著，尤其是独立董事的比例对信用风险的负相关关系并没有显著显现出来。从某种意义上来说，我国需要进一步完善银行的治理结构，发挥银行董事会独立性、股权制衡、及高管薪酬对银行信用风险的作用，从而使银行的风险得到有效的控制。只有完善银行的公司治理结构，才能促进我国银行业的健康发展。
参考文献：
[1] 张洁，谭军.我国商业银行公司治理与信用风险管理绩效[J].财会通讯，2013（2）.
[2] 梁洪波，刘远.商业银行公司治理与信用风险：基于上市银行的实证研究[J].金融与经济，2012（10）.
[3] 刘芳，晖.我国商业银行公司治理结构与银行风险[J].金融视线.
[4] Luc Laeven，Ross Levine.Bank governance，regulation and risk taking[J].Journal of Financial Economics，2009（93）：259-275.
购物车(0)
