时间：2023-09-20 15:23:04
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇税务和财政的关系，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
目前有两种对立的观点：一是社会保险计划应由劳动保障部门“封闭式”管理，社会保险基金由劳动保障部门一家自收、自支、自管；二是社会保险计划应由多部门协同共管，实行“税务收、财政管、劳动支、审计查”的管理模式。上述第一种观点的主要依据是《劳动法》第七十四条，即“社会保险基金经办机构依照法律规定收支、管理和运营社会保险基金，并负有使社会保险基金保值增值的责任”。而第二种观点主要是基于社会保险基金的安全性和有效性考虑，主张通过多部门的相互监督和制约以确保社会保险基金这笔“养命钱”万无一失。权衡两种方案利弊得失，笔者更倾向于第二种观点，理由是：
一、社会保险基金多部门共管有利于确保社会保险基金的安全性
现代政府组织理论和规制经济学理论都主张对一种经济活动要由多个政府部门进行管理，认为这种管理模式有利于抑制腐败行为的发生。法国著名经济学家拉丰（Jean-JacquesLaffont）在他的“分散规制者以对付共谋行为”一文中就指出：“我们认为，分散规制者可以起到防范规制俘获（regulatorycapture）威胁的作用”。这里所谓的“规制俘获”，通俗地讲就是管理者被拉下水，成为金钱和诱惑的俘虏。拉丰还说，防止规制者和被规制的利益集团结成联盟，这是分权理论的基础。分权理论的假设前提是政府的管理部门中存在着一些不能洁身自好者，他们可能会利用手中的权力来追求个人利益，从而损坏公众的利益；而如果将一项事业的管理部门分散化，不同的部门或不同的规制者只能获得其中的部分信息，那么就会减小各个部门或规制者的权力，从而有利于抑制，使社会福利最大化。
笔者认为上述分权理论对制定我国社会保险基金的管理模式是有启发意义的。2006年11月22日国务院就社保基金安全性问题召开了常务会议，会议指出，“社会保障制度是社会的安全网和稳定器，是建设社会主义和谐社会的重要内容。社会保险基金必须切实管好用好，确保安全完整、保值增值，这是政府的重要责任。社会保险基金是‘高压线’，任何人都不得侵占挪用”。可见，党和国家对社会保险基金的安全性问题是十分重视的。但如何才能保证社保基金不被侵占挪用？显然，根据现代管理的分权理论，社会保险基金还是应当由多部门共管，形成一个相互监督、相互制约的制度模式。由于社会保险基金的管理涉及社会保险缴费的征收、社保资金的使用以及社保基金的保值增值等问题，所以社保基金多部门共管就是要让社会保险的经办机构（劳动保障部门）与财政、税务、审计等部门各司其职，相互配合，形成“税务收、财政管、劳动支、审计查”的部门分工格局。这是当前提高社保基金安全性的一个比较好的制度选择。
二、社会保险费由税务部门征收有其内在的合理性
从世界各国的情况来看，社会保险费的征收机构不尽一致。在大国中，美、英等国由税务部门征收，而法、德等国则由社会保障主管部门或独立机构负责征收。各国的选择都是基于本国的国情和历史因素所做出的，所以我国在这个问题上也必须结合自己的国情来进行抉择。笔者认为，我国在考虑社会保险费的征收机构时应当有两个出发点：一是要有利于确保征收；二是要有利于节约征收费用，提高征收管理的效率。而由税务部门征收社会保险费恰恰有这两个方面的优势。
首先，税务部门负责征收社会保险费在制度和技术上是有绝对优势的。因为社会保险费是对企业工资总额按一定比例课征的，而税务部门在课征企业所得税和个人所得税的过程中都需要掌握企业的工资发放情况，这样由税务部门负责征收社会保险费就具有一定的比较优势。例如：企业所得税法规定，企业发放的工资、薪金可以在税前扣除，这样，企业在纳税申报时就要向税务机关如实申报当年的工资发放情况，如果企业为少缴社会保险费而瞒报职工工资总额，那么这种行为就很容易被税务部门所发现。另外，个人所得税法也要求企业、单位在向职工发放工资时为其代扣代缴个人所得税，并负有向税务机关全员、全额申报职工收入的义务，这也要求税务部门全面、准确地掌握企业和单位的工资、薪金发放情况，从而有利于税务部门征收社会保险费。
其次，税务机关拥有一支专业的征收队伍（包括征收和稽查人员），其规模和素质足以胜任社会保险费的征收任务。特别是近年来国家实施了金税工程，大大提高了税务部门的信息化水平。而如果将社会保险费全部交给社保经办机构负责征收，后者势必要“另起炉灶”，再去组建一支庞大的征收队伍，从国家的角度看这显然会加大社保费的征收成本。而且，许多地区的社保经办机构目前并没有先进的信息化征收管理系统，如果它承担了征收社保费的重任，必然要再建一套信息化的征管系统，这种重复建设必然会造成巨大的浪费。事实上，一些国家政府所有税费都交给一个部门负责征收的不在少数。在这些国家，税务局都不叫“税务局”，而是叫“收入局”。如美国叫“国内收入局”（InternalRevenueService），加拿大叫“加拿大收入局”（CanadaRevenueAgency），英国叫“皇家收入与关税局”（HMRevenue&Customs）。这种制度安排完全是从机构设置和征收效率角度考虑的。笔者认为这种制度安排值得我们借鉴。实际上，目前我国的税务部门也承担着一定的收费职能，如教育费附加、城市建设费、文化事业费等都是由税务部门征收的。这种安排是十分合理的，因为没有必要教育费附加由教育部门负责征收，文化事业费由文化部门负责征收。从长远看，我国的税务局也应当向国家收入局的方向发展。如果这样考虑问题，将社会保险费交给税务部门征收也是顺理成章的。
三、社会保险与财政关系决定财政必须参与社会保险费制度设计
社会保险是政府按保险原则举办的一种社会保障计划，虽然它有独立的收入来源（社会保险缴费），但它与政府财政密不可分。实质上，社会保险计划的收支应纳入政府财政的视野通盘考虑，原因是：
第一，社会保险计划的收支缺口往往要由政府一般财政预算收入弥补。由于社会保险计划由政府承担，所以一旦出现收不抵支，政府都要用一般预算收入（如增值税、所得税收入）对其进行补贴，以保证社会保险津贴的按时足额发放。可以说，财政是社会保险计划最终的资金担保人。从发达国家的实践来看，除了美国的社会保险计划财务收支是完全的自求平衡外，其他国家要么财政给予社会保险计划一定比例或定额补贴（如日本、德国、英国、意大利等），要么财政用一般预算收入弥补社会保险计划赤字（如法国、丹麦、荷兰、卢森堡、比利时等）。我国情况也是如此，绝大多数地区社会保险基金（主要是其中的基本养老保险基金）需要财政（包括中央财政和地方财政）给予补助。2006年各级财政对基本养老保险计划的补助为1035.12亿元，其中中央财政的补助多达774亿元。从这个角度看，如果社会保险费的征收完全由社会保险经办机构负责，财政只充当“补窟窿”角色，那么财政的权利和义务就不对称，而且在这种“不可控”的局面下，今后这种“补窟窿”的义务很可能成为财政的沉重负担。
目前有两种对立的观点：一是社会保险计划应由劳动保障部门“封闭式”管理，社会保险基金由劳动保障部门一家自收、自支、自管；二是社会保险计划应由多部门协同共管，实行“税务收、财政管、劳动支、审计查”的管理模式。上述第一种观点的主要依据是《劳动法》第七十四条，即“社会保险基金经办机构依照法律规定收支、管理和运营社会保险基金，并负有使社会保险基金保值增值的责任”。而第二种观点主要是基于社会保险基金的安全性和有效性考虑，主张通过多部门的相互监督和制约以确保社会保险基金这笔“养命钱”万无一失。权衡两种方案利弊得失，笔者更倾向于第二种观点，理由是：
一、社会保险基金多部门共管有利于确保社会保险基金的安全性
现代政府组织理论和规制经济学理论都主张对一种经济活动要由多个政府部门进行管理，认为这种管理模式有利于抑制腐败行为的发生。法国著名经济学家拉丰（jean-jacques laffont）在他的“分散规制者以对付共谋行为”一文中就指出：“我们认为，分散规制者可以起到防范规制俘获（regulatory capture）威胁的作用”。这里所谓的“规制俘获”，通俗地讲就是管理者被拉下水，成为金钱和诱惑的俘虏。拉丰还说，防止规制者和被规制的利益集团结成联盟，这是分权理论的基础。分权理论的假设前提是政府的管理部门中存在着一些不能洁身自好者，他们可能会利用手中的权力来追求个人利益，从而损坏公众的利益；而如果将一项事业的管理部门分散化，不同的部门或不同的规制者只能获得其中的部分信息，那么就会减小各个部门或规制者的权力，从而有利于抑制以权谋私，使社会福利最大化。
笔者认为上述分权理论对制定我国社会保险基金的管理模式是有启发意义的。2006年11月22日国务院就社保基金安全性问题召开了常务会议，会议指出，“社会保障制度是社会的安全网和稳定器，是建设社会主义和谐社会的重要内容。社会保险基金必须切实管好用好，确保安全完整、保值增值，这是政府的重要责任。社会保险基金是‘高压线’，任何人都不得侵占挪用”。可见，党和国家对社会保险基金的安全性问题是十分重视的。但如何才能保证社保基金不被侵占挪用？显然，根据现代管理的分权理论，社会保险基金还是应当由多部门共管，形成一个相互监督、相互制约的制度模式。由于社会保险基金的管理涉及社会保险缴费的征收、社保资金的使用以及社保基金的保值增值等问题，所以社保基金多部门共管就是要让社会保险的经办机构（劳动保障部门）与财政、税务、审计等部门各司其职，相互配合，形成“税务收、财政管、劳动支、审计查”的部门分工格局。这是当前提高社保基金安全性的一个比较好的制度选择。
二、社会保险费由税务部门征收有其内在的合理性
从世界各国的情况来看，社会保险费的征收机构不尽一致。在大国中，美、英等国由税务部门征收，而法、德等国则由社会保障主管部门或独立机构负责征收。各国的选择都是基于本国的国情和历史因素所做出的，所以我国在这个问题上也必须结合自己的国情来进行抉择。笔者认为，我国在考虑社会保险费的征收机构时应当有两个出发点：一是要有利于确保征收；二是要有利于节约征收费用，提高征收管理的效率。而由税务部门征收社会保险费恰恰有这两个方面的优势。
首先，税务部门负责征收社会保险费在制度和技术上是有绝对优势的。因为社会保险费是对企业工资总额按一定比例课征的，而税务部门在课征企业所得税和个人所得税的过程中都需要掌握企业的工资发放情况，这样由税务部门负责征收社会保险费就具有一定的比较优势。例如：企业所得税法规定，企业发放的工资、薪金可以在税前扣除，这样，企业在纳税申报时就要向税务机关如实申报当年的工资发放情况，如果企业为少缴社会保险费而瞒报职工工资总额，那么这种行为就很容易被税务部门所发现。另外，个人所得税法也要求企业、单位在向职工发放工资时为其代扣代缴个人所得税，并负有向税务机关全员、全额申报职工收入的义务，这也要求税务部门全面、准确地掌握企业和单位的工资、薪金发放情况，从而有利于税务部门征收社会保险费。
其次，税务机关拥有一支专业的征收队伍（包括征收和稽查人员），其规模和素质足以胜任社会保险费的征收任务。特别是近年来国家实施了金税工程，大大提高了税务部门的信息化水平。而如果将社会保险费全部交给社保经办机构负责征收，后者势必要“另起炉灶”，再去组建一支庞大的征收队伍，从国家的角度看这显然会加大社保费的征收成本。而且，许多地区的社保经办机构目前并没有先进的信息化征收管理系统，如果它承担了征收社保费的重任，必然要再建一套信息化的征管系统，这种重复建设必然会造成巨大的浪费。事实上，一些国家政府所有税费都交给一个部门负责征收的不在少数。在这些国家，税务局都不叫“税务局”，而是叫“收入局”。如美国叫“国内收入局”（internal revenue service），加拿大叫“加拿大收入局”（canada revenue agency），英国叫“皇家收入与关税局”（hm revenue & customs）。这种制度安排完全是从机构设置和征收效率角度考虑的。笔者认为这种制度安排值得我们借鉴。实际上，目前我国的税务部门也承担着一定的收费职能，如教育费附加、城市建设费、文化事业费等都是由税务部门征收的。这种安排是十分合理的，因为没有必要教育费附加由教育部门负责征收，文化事业费由文化部门负责征收。从长远看，我国的税务局也应当向国家收入局的方向发展。如果这样考虑问题，将社会保险费交给税务部门征收也是顺理成章的。
三、社会保险与财政关系决定财政必须参与社会保险费制度设计
社会保险是政府按保险原则举办的一种社会保障计划，虽然它有独立的收入来源（社会保险缴费），但它与政府财政密不可分。实质上，社会保险计划的收支应纳入政府财政的视野通盘考虑，原因是：
第一，社会保险计划的收支缺口往往要由政府一般财政预算收入弥补。由于社会保险计划由政府承担，所以一旦出现收不抵支，政府都要用一般预算收入（如增值税、所得税收入）对其进行补贴，以保证社会保险津贴的按时足额发放。可以说，财政是社会保险计划最终的资金担保人。从发达国家的实践来看，除了美国的社会保险计划财务收支是完全的自求平衡外，其他国家要么财政给予社会保险计划一定比例或定额补贴（如日本、德国、英国、意大利等），要么财政用一般预算收入弥补社会保险计划赤字（如法国、丹麦、荷兰、卢森堡、比利时等）。我国情况也是如此，绝大多数地区社会保险基金（主要是其中的基本养老保险基金）需要财政（包括中央财政和地方财政）给予补助。2006年各级财政对基本养老保险计划的补助为1035.12亿元，其中中央财政的补助多达774亿元。从这个角度看，如果社会保险费的征收完全由社会保险经办机构负责，财政只充当“补窟窿”角色，那么财政的权利和义务就不对称，而且在这种“不可控”的局面下，今后这种“补窟窿”的义务很可能成为财政的沉重负担。
目前有两种对立的观点：一是社会保险计划应由劳动保障部门“封闭式”管理，社会保险基金由劳动保障部门一家自收、自支、自管；二是社会保险计划应由多部门协同共管，实行“税务收、财政管、劳动支、审计查”的管理模式。上述第一种观点的主要依据是《劳动法》第七十四条，即“社会保险基金经办机构依照法律规定收支、管理和运营社会保险基金，并负有使社会保险基金保值增值的责任”。而第二种观点主要是基于社会保险基金的安全性和有效性考虑，主张通过多部门的相互监督和制约以确保社会保险基金这笔“养命钱”万无一失。权衡两种方案利弊得失，笔者更倾向于第二种观点，理由是：
一、社会保险基金多部门共管有利于确保社会保险基金的安全性
现代政府组织理论和规制经济学理论都主张对一种经济活动要由多个政府部门进行管理，认为这种管理模式有利于抑制腐败行为的发生。法国著名经济学家拉丰（Jean-JacquesLaffont）在他的“分散规制者以对付共谋行为”一文中就指出：“我们认为，分散规制者可以起到防范规制俘获（regulatorycapture）威胁的作用”。这里所谓的“规制俘获”，通俗地讲就是管理者被拉下水，成为金钱和诱惑的俘虏。拉丰还说，防止规制者和被规制的利益集团结成联盟，这是分权理论的基础。分权理论的假设前提是政府的管理部门中存在着一些不能洁身自好者，他们可能会利用手中的权力来追求个人利益，从而损坏公众的利益；而如果将一项事业的管理部门分散化，不同的部门或不同的规制者只能获得其中的部分信息，那么就会减小各个部门或规制者的权力，从而有利于抑制，使社会福利最大化。
笔者认为上述分权理论对制定我国社会保险基金的管理模式是有启发意义的。2006年11月22日国务院就社保基金安全性问题召开了常务会议，会议指出，“社会保障制度是社会的安全网和稳定器，是建设社会主义和谐社会的重要内容。社会保险基金必须切实管好用好，确保安全完整、保值增值，这是政府的重要责任。社会保险基金是‘高压线’，任何人都不得侵占挪用”。可见，党和国家对社会保险基金的安全性问题是十分重视的。但如何才能保证社保基金不被侵占挪用？显然，根据现代管理的分权理论，社会保险基金还是应当由多部门共管，形成一个相互监督、相互制约的制度模式。由于社会保险基金的管理涉及社会保险缴费的征收、社保资金的使用以及社保基金的保值增值等问题，所以社保基金多部门共管就是要让社会保险的经办机构（劳动保障部门）与财政、税务、审计等部门各司其职，相互配合，形成“税务收、财政管、劳动支、审计查”的部门分工格局。这是当前提高社保基金安全性的一个比较好的制度选择。
二、社会保险费由税务部门征收有其内在的合理性
从世界各国的情况来看，社会保险费的征收机构不尽一致。在大国中，美、英等国由税务部门征收，而法、德等国则由社会保障主管部门或独立机构负责征收。各国的选择都是基于本国的国情和历史因素所做出的，所以我国在这个问题上也必须结合自己的国情来进行抉择。笔者认为，我国在考虑社会保险费的征收机构时应当有两个出发点：一是要有利于确保征收；二是要有利于节约征收费用，提高征收管理的效率。而由税务部门征收社会保险费恰恰有这两个方面的优势。
首先，税务部门负责征收社会保险费在制度和技术上是有绝对优势的。因为社会保险费是对企业工资总额按一定比例课征的，而税务部门在课征企业所得税和个人所得税的过程中都需要掌握企业的工资发放情况，这样由税务部门负责征收社会保险费就具有一定的比较优势。例如：企业所得税法规定，企业发放的工资、薪金可以在税前扣除，这样，企业在纳税申报时就要向税务机关如实申报当年的工资发放情况，如果企业为少缴社会保险费而瞒报职工工资总额，那么这种行为就很容易被税务部门所发现。另外，个人所得税法也要求企业、单位在向职工发放工资时为其代扣代缴个人所得税，并负有向税务机关全员、全额申报职工收入的义务，这也要求税务部门全面、准确地掌握企业和单位的工资、薪金发放情况，从而有利于税务部门征收社会保险费。
其次，税务机关拥有一支专业的征收队伍（包括征收和稽查人员），其规模和素质足以胜任社会保险费的征收任务。特别是近年来国家实施了金税工程，大大提高了税务部门的信息化水平。而如果将社会保险费全部交给社保经办机构负责征收，后者势必要“另起炉灶”，再去组建一支庞大的征收队伍，从国家的角度看这显然会加大社保费的征收成本。而且，许多地区的社保经办机构目前并没有先进的信息化征收管理系统，如果它承担了征收社保费的重任，必然要再建一套信息化的征管系统，这种重复建设必然会造成巨大的浪费。事实上，一些国家政府所有税费都交给一个部门负责征收的不在少数。在这些国家，税务局都不叫“税务局”，而是叫“收入局”。如美国叫“国内收入局”（InternalRevenueService），加拿大叫“加拿大收入局”（CanadaRevenueAgency），英国叫“皇家收入与关税局”（HMRevenue&Customs）。这种制度安排完全是从机构设置和征收效率角度考虑的。笔者认为这种制度安排值得我们借鉴。实际上，目前我国的税务部门也承担着一定的收费职能，如教育费附加、城市建设费、文化事业费等都是由税务部门征收的。这种安排是十分合理的，因为没有必要教育费附加由教育部门负责征收，文化事业费由文化部门负责征收。从长远看，我国的税务局也应当向国家收入局的方向发展。如果这样考虑问题，将社会保险费交给税务部门征收也是顺理成章的。
三、社会保险与财政关系决定财政必须参与社会保险费制度设计
社会保险是政府按保险原则举办的一种社会保障计划，虽然它有独立的收入来源（社会保险缴费），但它与政府财政密不可分。实质上，社会保险计划的收支应纳入政府财政的视野通盘考虑，原因是：
第一，社会保险计划的收支缺口往往要由政府一般财政预算收入弥补。由于社会保险计划由政府承担，所以一旦出现收不抵支，政府都要用一般预算收入（如增值税、所得税收入）对其进行补贴，以保证社会保险津贴的按时足额发放。可以说，财政是社会保险计划最终的资金担保人。从发达国家的实践来看，除了美国的社会保险计划财务收支是完全的自求平衡外，其他国家要么财政给予社会保险计划一定比例或定额补贴（如日本、德国、英国、意大利等），要么财政用一般预算收入弥补社会保险计划赤字（如法国、丹麦、荷兰、卢森堡、比利时等）。我国情况也是如此，绝大多数地区社会保险基金（主要是其中的基本养老保险基金）需要财政（包括中央财政和地方财政）给予补助。2006年各级财政对基本养老保险计划的补助为1035.12亿元，其中中央财政的补助多达774亿元。从这个角度看，如果社会保险费的征收完全由社会保险经办机构负责，财政只充当“补窟窿”角色，那么财政的权利和义务就不对称，而且在这种“不可控”的局面下，今后这种“补窟窿”的义务很可能成为财政的沉重负担。
由于美国次贷危机引发的金融危机，对全球经济体系发起了致命冲击，同时对我国的经济体提出了严峻挑战，此过程中，逐渐暴露出结构患。税收是政府收入的主要来源，由政府进行直接调控，所以，需要结合国际国内形势，明确税收政策的原则和目标，理清税制建设和改革的基本思路，确保国内经济的健康发展。鄂尔多斯地区近年来盲目建设房屋，导致供大于求，滋生次贷危机，有效协调财政与税收的关系，有助于鄂尔多斯地区财政的健康发展。
一、财政收入涵义及来源
1.财政收入涵义
财政收入即国家财政收入，是以法律法规为保障的，利用一定渠道得到的资金收入，比如个人和组织征收的税收、公债、货币所得收入等。
2.财政收入来源
目前，国内财政来源繁多，主要包括税收收入、债务收入、利润收入以及其他收入等，利润收入是指国家投股获得的分红以及国企税后上缴的利润收入，国家以债务人的身份发行国家债券和国库券，向国外金融组织和银行提供借贷得到的收入，税收收入是经济收入组织、纳税人以及其他经济收入征税，财政所得收入将会为我国大众服务和基本设施建设提供依据。
二、财政和税收的关系
我国财政收入的最根本保障即税收，更是社会主义发展的物质保障。2015年上半年国内财政收入7.96万亿，增长6.6%，同比增长4.7%，税收收入6.6507亿元，同比增长3.5%，约占财政总收入的4/5，税收收入的在财政收入中的比例可见一斑。
就我国现状而言，财政收入取决于民，用之于民，那么财政和税收之间的关系将会影响到人民享有国家财政税收提供的各项公共服务质量，使得个人利益和国家利益的关系紧密相连。
税收和财政的关系十分密切，税收为财政收入的一部分，利用财政收入的分配，提高人民的生活水平，缩短贫富差距，促进社会保障的公正、公平。税收在国民经济发展中还起到了一定的监督作用，对纳税人起到舒服作用，为有关部门佐以信息。与此同时，税收能够更好的明确国民经济发展状况，为政策方针制定提供依据，税收组成结构有助于对行业结构变化的分析，并为产业结构调整提供依据。
目前，各大金融类企业和银行之间的竞争日趋白热化，在税收政策方面金融业的首要问题便是税负过高。就金融业营业税征收而言，最大的两点矛盾在于：第一，由于商业银行的发展与兴起，国家为了提升综合国力，会规定商家贷款利息也和其他资金共同计算上缴营业税，并以此为税基缴纳相关保护费。研究表明，商业银行综合税负达到5.5%，和同等行业相比遥遥领先。第二，金融行业尽管发展迅速，但是仍有部分传统银行内部资产质量较差，所以不良资产所占比例不均衡。除此之外，营业税对大量未收利息采取垫付办法，则银行实际承担税负要远远高于法定税负。
三、财政和税收之间关系的处理
1.正确认识财政和税收之间的关系
社会主义经济建设的发展离不开财政的支持，利用国家财政支出，实现社会主义建设基本保障依据的构建，提高医疗水平， 进而提高公民生活水平，促进和谐社会的繁荣发展，税收可以对个人收入起到调节作用，降低贫富差距，促进社会公平性，维护社会的安定和谐。
2.强化税收征管和分配调节
强化税收征管与分配调节，有助于国内社会主义和谐社??构建的基础，就税务部门而言，需要依据有关法律法规，依法征税，保证征税过程有序推进、通力合作，为公共服务和社会管理奠定良好基础。GDP总收入来自个人、企业、国家三部分，国家部分增加，企业不变，个人则会不断减少，由于国内行政体制切蛋糕形式，这个趋势将是必然存在的，拉动内需需要以企业和政府为主导，但是受限于经济结构特殊性，所以还有漫长的过程，总的看来，我国的财政和税收体制仍处于不断完善的过程，需要对此进行科学分配调节。
3.优化公民纳税意识
当前，城市居民的纳税意识并不高，并且普遍存在偷税漏税的现象，为我国财政收入造成了负面影响，因此，需要税务部门大力宣传，强化税法执行力度，依法执法。如果发现违法者，则要对其进行严格惩治和处罚，完善和健全征税制度，强化征税力度，个人所得税的改革成功与否，则就在于个人所得税的监控机制是否完善，在自行申报制度和代扣代缴制度完善的基础上，还要实现纳税人编码实名制，和法院、公安、海关、银行部门、工商管理部门定能够部门协调配合，全面监管纳税人的账户，依据相关法律手段，避免税源无故流失。
4.调节个人收入分配
某种意义上来说，税收会对公民贫富差距起到重要的缩小和调节作用，就当前的税务体系而言，还需要进一步完善相关体制，且征管力度并不强，难以有效促进社会主义公平机制的健康发展，例如，中国个人所得税征收项目并不多，且收入规模较小，难以对个人税收起到很好的调节作用，因此，应当逐渐完善税收机构，调节收入分配，降低贫富差距，维护社会和谐氛围。
5.构建和谐征纳税体系
目前，国内国民收入分配中，最规范、最主要的形式便是税收，具备固定性、无偿性、强制性的特点，要求税务部门推进依法治税的进程，对税收管理予以强化，促进纳税的深入改革，确保社会管理的基础坚定可靠。
6.优化税收收入结构
目前，为了适应市场经济要求，贯彻落实科学发展观及促进地方政府职能转变，所以需要对税收收入结构予以优化，着重提高财产所得税相关的直接税和高税收收入所得税的比重，湿度降低流转税税收比重，尤其是要将财产税和地方税相连，优化政府财源建设和本地投资环境，降低税制度对地区政府经济行为的扭曲激励，提高税收公平性，具体办法如下：（1）对流转税结构和税率予以调整，降低流转税在税收收入中的比例，扩大消费税范围，优化税率结构，正确引导消费结构和生产，鉴于经济可持续发展的税基机构调整，有助于缓解收入差距带来的问题，均衡社会各阶级的收入。（2）税制结构优化，对所得税予以完善和改进，积极促进外资企业所得税改革，降低名义税率同时，对企业技术导向、产业以及会计制度优惠税收政策统一协调，并在此基础上，强化征管力度，确保竞争公平。（3）开征不动产税，将其纳入地方政府财政收入主要来源。（4）税收征管制度改革，对税权配置进行逐步完善。
一、实施现代国库管理制度应遵循的原则
1、法制原则
财政国库管理必须遵循法制原则。鉴于国库集中支付这项改革尚处于试验阶段，为了规范其运行和防止出现偏差，近期内在没有正式的相关法律法规出台之前，仍应以《财政国库管理制度改革方案》、《中央单位财政国库管理制度改革试点资金支付管理方法》、《财政国库管理制度改革试点会计核算办法》、《财政国库管理制度改革试点资金支付银行清算办法》等为基本法规依据。
2、便利原则
在法制和规范的前提下，国库集中支付要使各部门、各单位用款更加方便，解决过去财政资金层层拨付，流转环节多，资金滞留、沉淀和流转慢的问题。
3、效益原则
在推进这次改革的过程中，必须坚持效益原则，加强财政对资金的统一调度和管理，有效遏制资金挤占、转移、挪用等现象，降低财政资金划拨支付成本，提高财政资金使用效益。
4、积极稳妥、分步实施原则
国库集中支付是一项复杂的系统工程，涉及到多方利益关系，必须作充分的调研和宣传工作，取得各个方面的理解和支持，以减少改革的阻力。具体实施时，要先易后难，对各种资金合理分类，分步实行集中支付。要在做好试点工作，总结经验的基础上，不断完善，稳步推进。
二、改革我国现行的国库管理制度的必要性
我国现行的国库管理制度运行了几十年，财税体制经历了多次大的改革，而国库管理制度基本上没有变动。随着社会主义公共财政的建立，原国库管理模式和管理方法已越来越不适应新时期财政管理的要求，其弊端逐渐显露出来。
一是国库的概念及外延不够明确。尽管各界普遍意识到了我国国库职能已不适应市场经济发展的需要，人民银行及财政部也都在采取措施进行国库体制改革的试点工作，但究竟哪些属于国库职能，哪些属于一般财政管理职能，并没有一个得到普遍认可的解释，导致目前经济界及理论界出现两个国库概念，即现行法规定义的由人民银行经理的“国库”与包含部分财政管理职能在内的“财政国库”。
二是由于人民银行行使国库管理职能是属于“经理”性质，而且国库的职责是“负责办理国家预算资金的收纳、划分、报解、支拨、结算，并向上级国库和同级财政机关反映预算收支执行情况”，实际上是财政的出纳，是被动的执行财税部门的指令和事后记帐的角色，难以发挥其在国库管理工作中的积极性和主动性，造成国库管理的部分职能缺位，加之其“经理”性质在人员配备，业务素质等方面难以做到尽善尽美，很难保证财政管理质量和国库资金使用效率的提高。
三是由于国库管理制度改革与财税改革不同步，客观上给财税工作管理带来一系列问题。具体表现在：由于一级政府都有一级财政，在乡政府内设有乡财政所。为便于乡财政所工作的开展，客观上要求乡级也要有一级国库，但绝大多数乡是没有人民银行的分支机构或代办机构的，乡级财政的库款有的是由缴款人交入县级金库，由县级金库再按收入级次和纳税人所属乡划分各乡的收入，很容易造成收入划分在县与乡之间、乡与乡之间的错误；有的是委托乡的农业银行储蓄所代收，再由储蓄所通过交换划到县金库，再由县金库划分。由于不是就地缴纳，给纳税人带来诸多不便，也增加了库款的在途时间，有时还会造成扣押库款的不正常现象。分税制改革后，分设了国家和地方两个税务局，但都是共同对应一个国库系统，没有划分中央国库和地方国库，在多种经济成份、多种流通渠道、多种分配层次存在的情况下，容易造成政策掌握不准，计算差错以及人为混库、占压库款，截留上级财政收入等现象，特别是地方为了完成自己的财政收支任务，往往协调当地税务和国库，优先缴纳地方税税款，优先满足地方财政支出需要的现象较为普遍，影响分税制财政体制的实施，违背了分税制财政体制的原则。根据税务业务发展的需要，很多税务部门设立了征税大厅。商业银行为了增加存款和提高服务质量的要求，纷纷与税务部门联合，进驻税务大厅，实现了银税一体化的办公方式，但国库管理机关对这一新生事物仍没有统一的管理办法和相关规定，各地的具体做法也不一样，由于没有统一的规定和具体的操作要求，在实际工作中，各商业银行之间采取了不正当手段相互竞争，在取得代办资格后，由于各银行自身的利益需要、积压税款、随意压库的行为较为普遍。
四是国库管理体制不适应金融体制改革的发展。我国金融体制改革后，形成了以人民银行为核心，商业银行为主体，多种金融机构并存的金融体系。由于国库体制改革与银行体制改革不同步，国库的分支机构不健全，没有向下延伸，一些县级国库都是由专业银行，更不用说乡级。在金融体制改革后，专业银行已向商业银行过渡，都有各自的利益体系，这样，商业银行在代办国库业务时，位子就很难坐正，根本无法行使对国库资金的监督管理职能，从而造成了国库监督管理职能的缺位。
五是国库资金的划转和结算方法不科学。这方面主要表现为：首先，由于重复和分散设置帐户，导致大量的预算外资金游离于预算管理之外，不便实施财政监督和管理。其次，国库资金运行过程烦琐，财政收入要经缴款人向经收处缴纳，经收处再划到管辖行，管辖行集中后再划转到国库；财政支出也要经财政部门发出支付令后，交由国库划转到用款单位的开户银行，收款单位得到到帐通知后再开出支票，最后才由开户行将资金划入提供公共服务或出售产品的单位，财政资金周转缓慢，财政收支信息反馈十分迟缓，加之金融机构本身的业务操作也需要一定的时间，极易造成占压国库资金的现象。
三.国库管理制度改革的构想
1、设立隶属于中央银行而又相对独立的国库管理机构
由于国库管理是财政管理的重要组成部分，其职能是管理和办理财政资金收入和财政资金支出的业务，是为财政部门的整个财政管理工作服务的，从其工作职责和工作性质来看，其运作的是国库资金，具有管理政府部门财务的重要职能，由于中央银行具有管理整个社会资金的职能，同样也需要对国库资金实行监管，为了加大对国库资金的监管，有必要设立隶属于中央银行而又相对独立的国库管理机构，提高对国库监管的地位和力度。
2、加快国库管理改革步伐，使国库工作与财税和金融体制改革配套
一是实现一级财政一级国库制。即使无法达到一级财政一级国库，也应实现国库向县级和乡级延伸，设立相应的代办处或经收处，消除现在由商业银行的银行机构代办的现象。二是按照现行的国家和地方两套税务机构及其职能划分，相应理顺国库管理中关于中央金库和地方金库的关系，出台相应的管理办法，避免财政收入混级混库和地方收入挤占中央收入等不正常现象。三是理顺国库与各商业银行的关系。对财政拨付的国库资金，实行服务付费的办法，避免各商业银行对国库资金的无序竞争和各种腐败现象的发生。
3、加快财政国库管理法制建设，做到依法行政、依法理财
目前国库管理工作所依据的法律法规，主要是《中国人民银行法》、《中华人民共和国国家金库条例》及其《实施细则》，但与这些法律制度配套的相关的制度还不健全。随着市场经济的发展，原来制定的法律亟需随之完善，实际的国库管理工作中，随着形势的不断变化，出现了很多新情况、新问题，在现行的管理办法和管理制度中没有准确的解释或具体的处理规定。因为没有科学可行的管理办法和规范合理的操作依据，全国各地对国库管理中新情况和新问题的处理五花八门，使国库管理工作的法律约束性不强，行政管理手段滞后，导致目前国库管理偏松，存在较大漏洞，在整个国库管理工作中具有一定的风险，不利于财政管理和监督的健康发展。因此必须建立健全国库管理相关的法律法规和管理制度，促进国库管理的良性发展。
4、建立安全高效的国库运行机制
针对目前国库资金划转和结算方法繁琐、复杂、效率不高，信息反馈迟钝，不便加强对国库资金的监督和管理的现状，改革国库管理办法，建立安全高效的国库运行机制势在必行。一是要清理银行帐户，建立国库单一帐户体系，规范国库资金支拨程序，合理确定财政部门、税务部门、国库、预算单位的职责。二是完善已实行的工资统一发放办法，缩短国库资金的在途时间，减少国库资金在预算单位的沉淀，便于财政资金的调度和对国库资金的有效监管。三是积极全面推行政府采购并实行国库直接支付办法，有效地防止政府采购工作中的腐败现象，节约财政资金，同时可以大大缩短国库资金的在途时间，减少政府采购资金的占压、挪用，保证财政资金的安全和使用效率的提高。四是推行会计集中核算制度，建立“国库支付中心”，向国库单一帐户体系下的国库集中支付制度过渡。
5、拓展国库管理职能
我国现行的国库管理制度运行了几十年，财税体制经历了多次大的改革，而国库管理制度基本上没有变动。随着社会主义公共财政的建立，原国库管理模式和管理方法已越来越不适应新时期财政管理的要求，其弊端逐渐显露出来。
一是国库的概念及外延不够明确。尽管各界普遍意识到了我国国库职能已不适应市场经济发展的需要，人民银行及财政部也都在采取措施进行国库体制改革的试点工作，但究竟哪些属于国库职能，哪些属于一般财政管理职能，并没有一个得到普遍认可的解释，导致目前经济界及理论界出现两个国库概念，即现行法规定义的由人民银行经理的“国库”与包含部分财政管理职能在内的“财政国库”。
二是由于人民银行行使国库管理职能是属于“经理”性质，而且国库的职责是“负责办理国家预算资金的收纳、划分、报解、支拨、结算，并向上级国库和同级财政机关反映预算收支执行情况”，实际上是财政的出纳，是被动的执行财税部门的指令和事后记帐的角色，难以发挥其在国库管理工作中的积极性和主动性，造成国库管理的部分职能缺位，加之其“经理”性质在人员配备，业务素质等方面难以做到尽善尽美，很难保证财政管理质量和国库资金使用效率的提高。
三是由于国库管理制度改革与财税改革不同步，客观上给财税工作管理带来一系列问题。具体表现在：由于一级政府都有一级财政，在乡政府内设有乡财政所。为便于乡财政所工作的开展，客观上要求乡级也要有一级国库，但绝大多数乡是没有人民银行的分支机构或代办机构的，乡级财政的库款有的是由缴款人交入县级金库，由县级金库再按收入级次和纳税人所属乡划分各乡的收入，很容易造成收入划分在县与乡之间、乡与乡之间的错误；有的是委托乡的农业银行储蓄所代收，再由储蓄所通过交换划到县金库，再由县金库划分。由于不是就地缴纳，给纳税人带来诸多不便，也增加了库款的在途时间，有时还会造成扣押库款的不正常现象。分税制改革后，分设了国家和地方两个税务局，但都是共同对应一个国库系统，没有划分中央国库和地方国库，在多种经济成份、多种流通渠道、多种分配层次存在的情况下，容易造成政策掌握不准，计算差错以及人为混库、占压库款，截留上级财政收入等现象，特别是地方为了完成自己的财政收支任务，往往协调当地税务和国库，优先缴纳地方税税款，优先满足地方财政支出需要的现象较为普遍，影响分税制财政体制的实施，违背了分税制财政体制的原则。根据税务业务发展的需要，很多税务部门设立了征税大厅。商业银行为了增加存款和提高服务质量的要求，纷纷与税务部门联合，进驻税务大厅，实现了银税一体化的办公方式，但国库管理机关对这一新生事物仍没有统一的管理办法和相关规定，各地的具体做法也不一样，由于没有统一的规定和具体的操作要求，在实际工作中，各商业银行之间采取了不正当手段相互竞争，在取得代办资格后，由于各银行自身的利益需要、积压税款、随意压库的行为较为普遍。
四是国库管理体制不适应金融体制改革的发展。我国金融体制改革后，形成了以人民银行为核心，商业银行为主体，多种金融机构并存的金融体系。由于国库体制改革与银行体制改革不同步，国库的分支机构不健全，没有向下延伸，一些县级国库都是由专业银行，更不用说乡级。在金融体制改革后，专业银行已向商业银行过渡，都有各自的利益体系，这样，商业银行在代办国库业务时，位子就很难坐正，根本无法行使对国库资金的监督管理职能，从而造成了国库监督管理职能的缺位。
五是国库资金的划转和结算方法不科学。这方面主要表现为：首先，由于重复和分散设置帐户，导致大量的预算外资金游离于预算管理之外，不便实施财政监督和管理。其次，国库资金运行过程烦琐，财政收入要经缴款人向经收处缴纳，经收处再划到管辖行，管辖行集中后再划转到国库；财政支出也要经财政部门发出支付令后，交由国库划转到用款单位的开户银行，收款单位得到到帐通知后再开出支票，最后才由开户行将资金划入提供公共服务或出售产品的单位，财政资金周转缓慢，财政收支信息反馈十分迟缓，加之金融机构本身的业务操作也需要一定的时间，极易造成占压国库资金的现象。
二、实施现代国库管理制度应遵循的原则
1、法制原则
财政国库管理必须遵循法制原则。鉴于国库集中支付这项改革尚处于试验阶段，为了规范其运行和防止出现偏差，近期内在没有正式的相关法律法规出台之前，仍应以《财政国库管理制度改革方案》、《中央单位财政国库管理制度改革试点资金支付管理方法》、《财政国库管理制度改革试点会计核算办法》、《财政国库管理制度改革试点资金支付银行清算办法》等为基本法规依据。
2、便利原则
在法制和规范的前提下，国库集中支付要使各部门、各单位用款更加方便，解决过去财政资金层层拨付，流转环节多，资金滞留、沉淀和流转慢的问题。
3、效益原则
在推进这次改革的过程中，必须坚持效益原则，加强财政对资金的统一调度和管理，有效遏制资金挤占、转移、挪用等现象，降低财政资金划拨支付成本，提高财政资金使用效益。
4、积极稳妥、分步实施原则
国库集中支付是一项复杂的系统工程，涉及到多方利益关系，必须作充分的调研和宣传工作，取得各个方面的理解和支持，以减少改革的阻力。具体实施时，要先易后难，对各种资金合理分类，分步实行集中支付。要在做好试点工作，总结经验的基础上，不断完善，稳步推进。
三.国库管理制度改革的构想
1、设立隶属于中央银行而又相对独立的国库管理机构
由于国库管理是财政管理的重要组成部分，其职能是管理和办理财政资金收入和财政资金支出的业务，是为财政部门的整个财政管理工作服务的，从其工作职责和工作性质来看，其运作的是国库资金，具有管理政府部门财务的重要职能，由于中央银行具有管理整个社会资金的职能，同样也需要对国库资金实行监管，为了加大对国库资金的监管，有必要设立隶属于中央银行而又相对独立的国库管理机构，提高对国库监管的地位和力度。
2、加快国库管理改革步伐，使国库工作与财税和金融体制改革配套
一是实现一级财政一级国库制。即使无法达到一级财政一级国库，也应实现国库向县级和乡级延伸，设立相应的代办处或经收处，消除现在由商业银行的银行机构代办的现象。二是按照现行的国家和地方两套税务机构及其职能划分，相应理顺国库管理中关于中央金库和地方金库的关系，出台相应的管理办法，避免财政收入混级混库和地方收入挤占中央收入等不正常现象。三是理顺国库与各商业银行的关系。对财政拨付的国库资金，实行服务付费的办法，避免各商业银行对国库资金的无序竞争和各种腐败现象的发生。
3、加快财政国库管理法制建设，做到依法行政、依法理财
目前国库管理工作所依据的法律法规，主要是《中国人民银行法》、《中华人民共和国国家金库条例》及其《实施细则》，但与这些法律制度配套的相关的制度还不健全。随着市场经济的发展，原来制定的法律亟需随之完善，实际的国库管理工作中，随着形势的不断变化，出现了很多新情况、新问题，在现行的管理办法和管理制度中没有准确的解释或具体的处理规定。因为没有科学可行的管理办法和规范合理的操作依据，全国各地对国库管理中新情况和新问题的处理五花八门，使国库管理工作的法律约束性不强，行政管理手段滞后，导致目前国库管理偏松，存在较大漏洞，在整个国库管理工作中具有一定的风险，不利于财政管理和监督的健康发展。因此必须建立健全国库管理相关的法律法规和管理制度，促进国库管理的良性发展。
4、建立安全高效的国库运行机制
针对目前国库资金划转和结算方法繁琐、复杂、效率不高，信息反馈迟钝，不便加强对国库资金的监督和管理的现状，改革国库管理办法，建立安全高效的国库运行机制势在必行。一是要清理银行帐户，建立国库单一帐户体系，规范国库资金支拨程序，合理确定财政部门、税务部门、国库、预算单位的职责。二是完善已实行的工资统一发放办法，缩短国库资金的在途时间，减少国库资金在预算单位的沉淀，便于财政资金的调度和对国库资金的有效监管。三是积极全面推行政府采购并实行国库直接支付办法，有效地防止政府采购工作中的腐败现象，节约财政资金，同时可以大大缩短国库资金的在途时间，减少政府采购资金的占压、挪用，保证财政资金的安全和使用效率的提高。四是推行会计集中核算制度，建立“国库支付中心”，向国库单一帐户体系下的国库集中支付制度过渡。
5、拓展国库管理职能
从表面上看，国库是根据财政和税务部门的决定，办理国库资金的收入和支付事项，是政府的出纳系统。但实际上国库的职能还有很多，如协助财政部门搞好预算控制，做好政府债务管理和核算，履行现金管理等。要借鉴发达国家在国库管理方面的依法治库、追求效率、市场导向、系统控制等先进理念，不断拓展和履行国库的各项职能，充分发挥国库管理在财政管理中的地位和作用，提高国库的服务意识，建立新的国库管理系统。
[关键词]纳税人概念；国家分配论；权力关系论；公共财政；税收法定原则
一、当下我国纳税人的概念及其形成基础
国内学者在论及纳税人的概念时，几乎无一例外地将其定义为税法直接规定的承担纳税义务的单位和个人。例如，认为“纳税人是法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人”，或认为“纳税人是税法规定的负有纳税义务的单位和个人”，我国现行的《税收征收管理法》第4条也规定法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。上述定义的形成有其深厚的历史和现实基础，择其要者有二。
(一)财政学界关于税收概念的界定
长期以来，在我国财政学界占据主导地位的“国家分配论”认为，财政是伴随国家的产生而产生的。随着生产力的不断提高，人类社会出现了私有财产和阶级，在阶级矛盾不可调和的产物——国家产生后，就必须从社会分配中占有一部分国民收入来维持国家机构的存在并保证其职能的实现，于是就出现了财政这一特殊的经济行为。因此，“财政是国家或政府的收支活动，它是一国政府采取某种形式(实物、力役或价值形式)，以一部分国民收入为分配对象，为国家实现其职能的需要而实施的分配活动”。相应地，作为财政收入主要来源的税收则是“国家为向社会提供公共品，凭借行政权力，按照法定标准，向居民和经济组织强制地、无偿地征收而取得的财政收入”。可以看出，在这种概念下，税收被定性为国家为实现其职能而取得民众收入的一种重要形式，而且这种取得具有单方性，即表面上看无须取得公众的同意。在这里，突出和彰显的是税收的政权依据及其所谓“无偿性”和“强制性”，公众(纳税人)的义务被过分地强调，以至于纳税人似乎只有义务而没有任何权利可言；与之相反的是，国家的义务却予以淡化甚至忽略，凸显在纳税人面前的是以国家强制力为后盾的税收征管权力，而且这种权力还时而被滥用。如此背景下，纳税人也似乎就是依法负有纳税义务的单位和个人。
(二)税法学界关于税收法律关系性质的界定
在我国税法学界，多年来，由于在税收概念方面受“国家分配论”的影响，关于税收法律关系性质的问题，一直推崇“权力关系说”。该学说认为，“税收法律关系是依靠财政权力产生的关系，是以国家或地方公共团体作为优越权力主体与人民形成的关系，该法律关系具有人民服从此种优越权力的特征……税收法律关系是以税务当局的课税处分为中心所构成的权力服从关系，在这种关系中，国家及其代表税务行政机关是拥有优越性地位并兼有自力执行权的，纳税人只有服从行政机关查定处分的义务”。依此定性税收法律关系，将使税收行为无异于一般的行政行为，纳税的核定、执行似乎与警察对违法行为的处分没有什么两样，而作为类似违法者的纳税人负有更多的义务，也就无可厚非了。
二、纳税人概念应予完善的必要性
在当前我国深化财政税收体制改革，努力构建公共财政框架，全面推进依法征税，建设法治政府、服务政府的背景下，对已有的纳税人概念予以修正和完善，强调其权利特性，增强其主体地位，无疑是正确和必要的选择。
(一)构建公共财政框架已成为我国财政税收体制改革的导向性目标
随着我国社会主义市场经济体制的建立和不断完善，上个世纪末，为了处理好经济社会转轨、政府职能转变而带来的财政职能转变和财政转型问题，我国适时提出了构建公共财政框架的导向性目标。这一导向的基本特征之一就是要以公民权利平等、政治权力制衡为前提的规范的公共选择作为决策机制，即要实现理财的民主化、决策的科学化、社会生活的法治化。这种权力制衡的规范公共选择实际上也是“政治文明”包含的一个基本路径，即所谓权力制衡的理论：以公众的权利来抗衡和制约日益庞大而似乎没有边界的国家权力。在这种机制下，财政活动尽管直接表现为政府以税收为主要形式无偿地转移公众的财产收入，以政府购买、转移支付等形式提供市场不愿或不能有效提供的公共物品，但当家人——财富的终极所有者和享用者却是社会公众(纳税人)，此时政府与社会公众(纳税人)的关系是“管家”与“主人”的关系。换肓之，公共财政的钱是主人即社会公众(纳税人)的，而不是管家即政府的。管家能够支配多少钱，如何安排使用这些钱，都只能由主人来决定，都必须禀承主人的旨意。政府主要是通过税收方式获得收入的，而税收由社会公众(纳税人)决定，即社会公众(纳税人)控制税收决定权，就成为公共财政的起源和基点。依之，应当突出强调的是纳税人的各项权利，而非作为征税主体的国家的权力，否则便是本末倒置了。
(二)依法治税、建设服务政府已然成为我国建设法治政府的重要组成部分
上个世纪80年代以来在我国开始的计划经济体制向市场经济体制转变的伟大变革，不仅仅是为了重塑市场在资源优化配置中的基础性地位和作用，更是要高扬法治与规则治理的价值和意义，市场经济必然是法治经济。在党的十五大明确提出了建设法治国家的宏伟目标之后，上个世纪90年代末，国务院通过了《国务院关于推进依法行政的决定》，开启了建设法治政府、有限政府、责任政府和服务政府的征程，而对公民权利的尊重和弘扬则是建设法治国家、推进依法行政的应有之义。权利乃权力之本，权力为权利而生，为权利而存，为权利而息，已经成为人们的共识，昔日的规制型政府也日益向服务型政府转变。
因此，改变我国税收法治领域征税主体权力意识极度膨胀、纳税服务意识差的现状，有效控制征税主体权力滥用的欲望和行为的现状，适应建设法治政府和服务政府的需要，弘扬纳税人的主体意识和权利意识，便是当务之急。
三、纳税人概念完善的逻辑
一方面，在公共财政框架下，纳税人因国家或政府提供的公共产品或服务而受益，就应当向后者提供金钱，税收是这两者的交换，这就是所谓税收的“交换关系说”。问题的关键在于，在这个交换关系中，纳税人享有包括税收决定权(是否征税、对什么征税、征多少税)、税收监督权(征税过程的监督、税收使用的监督)、税收救济权(行政救济权、司法救济权)等广泛的权利(纳税人的权利就其内容而言可以分为宏观上的纳税人的整体权利和微观上的纳税人的个体权利。纳税人宏观上的整体权利，是指通过税收所体现的国家与纳税人之间的政治经济关系中纳税人拥有的权利。纳税人微观上的个体权利，是指具体的纳税人在税收征纳关系中所享有的权利，这种权利与国家税务行政机关的税收征收管理行为直接相联系，主要体现为税收征纳程序上的权利)，同时负有依照法律规定、按照法律程序纳税的义务(此所谓税收法定原则)。作为征税主体的国家或政府享有依照法律征税的权力，同时负有保障纳税人的合法权益不受侵犯的义务和责任。因此，纳税人首先是一个权利享有者，然后才是一个义务履行者，而且仅仅履行他自己的意志。国家或政府不过是按照纳税人的意志，受纳税人的委托去征税，并按照纳税人的意图去使用税收，这个机制也就是前面所说的作为公共财政基本特征之一的公共选择机制。
所以，政府与纳税人之间应该是服务与被服务的关系：政府行为应以纳税人利益为出发点和落脚点，政府应该是而且也只能是纳税人的公仆。对于纳税人来说，权利是第一性的，义务是第二性的，是先有权利，后有义务，而不是相反，这显然异于传统理论中国家或政府对于税收强制性、无偿性的过分强调，而后者在相当程度上也应该为我国公民长期纳税意识的淡薄埋单。
我国目前仅见的对纳税人的法律界定——《税收征收管理法》第四条规定：法律、行政法规规定的负有纳税义务的单位和个人为纳税人。毫无疑问，这里的纳税人不是具有人格意义的人，他只是税收征收管理的特定对象，而不是真正的完全意义上的纳税人。之所以这样说，是因为它只是义务的承担者而不是权利义务的统一体，充其量不过是税务管理意义上的一个称谓。但作为税收交换关系当事人的纳税人，应该是一个理性的经济人，是一个具有完整公民人格的人。理性经济人是自私的，以是否有利于自身作为行为的判断标准。纳税人之所以缴纳税款，是要购买依靠纳税人个体力量无法达到的公共需求如国防安全、礼会治安、环境保护、能源交通和社会保障，等等。如果政府所提供的公共需求不能物超所值，纳税人这一经济人就可能拒绝为此支付款项。所以，作为理性的经济人，纳税人希望享有权利，希望从自己劳动所得中让渡的那部分收入得到相应的回报，这就是纳税人的权利。只有理性的经济人才可能成为税收交换关系的当事人，因为是理性的经济人，所以纳税人应该是权利义务的统一体。另外，在现代民主国家，公民作为当家做主的主人翁，应该享有完整意义上的公民人格，除了负有义务，更重要的是享受权利。
另一方面，在体制下，相对于税收法律领域的“权力关系说”，越来越被广泛被接受的“债务关系说”似乎更契合且更有利于税收法律领域法治目标的达成。1919年德国《魏玛宪法》和《德国租税通则》确立了债务关系说。德国税法学者阿尔拜特·海扎尔则在他的《税法》一书中对该学说进行了阐述。他认为，“税收法律关系是国家对纳税人请求履行税收债务的关系，是一种债权请求权，国家和纳税人之间的关系是法律上债权人和债务人之问的对应关系。”在这种情况下，“政府与公众(纳税人)之间明显的不平等的命令与服从的关系，早就被以平等为特征的服务与合作的关系所取代”。
实际上，西方现代行政关系更多地表现为政府为纳税人服务的基本思想，更多地体现了征纳双方在行政法律关系上的平等地位。如美国在1994年和1996年两次公布了《纳税人权利法案》，法案明确规定纳税人有权享有专业的服务和礼遇，甚至在受到粗暴对待时，纳税人有权上告，直到获得满意答复为止。法国为了更好地保护纳税人的权利，各省都设有省级税务委员会。这是一个独立的机构，其成员一半来自税务机关，一半来自纳税人，又称对等委员会。值得一提的是，2009年11月6日，我国国家税务总局在其官方网站上了《税务总局关于纳税人权利与义务的公告》，表明我国在依法保护纳税人权利的道路上迈出了标志性的一步。
尽管在是否可以用“债务关系说”解释包括税收实体行为和税收程序行为在内的所有税收行为的问题上尚存争议，但其对于重新审视税收行为、革命性地定性税收法律关系、还原法治国度里对纳税人的应有礼遇、保障和尊重纳税人的权利、制约和控制征税主体的权力无疑具有重大的理论和现实意义。它有利于征税主体和纳税人双方地位的科学定位，有利于保护纳税人的权利，有利于征税主体行为方式由强制型向服务型转变，最终有利于税收领域法治的实现。相对于“权力关系说”，“债务关系说”彰显了纳税人的权利，与前述公共财政框架下对纳税人主体地位的弘扬遥相呼应。
综上，无论是作为公共财政基本特征之一的公共选择理论对纳税人主体及其权利地位的本质要求，还是作为体制下法治政府重要特征之一的服务型政府对纳税人权利的尊重，都突出强调了纳税人的权利特性，因此，再将纳税人仅仅定义为“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人”已经变得非常不合时宜，建议将其界定为“法律、行政法规规定享有税收权利、承担纳税义务的单位和个人”。表面上看，这似乎只是一个微不足道的文字上的更改，但它的背后却折射出观念上的深刻变化：从国家本位到个人本位，从官本位到民本位，从权力本位到权利本位，从强制型行政到服务型行政。而且这种观念上的变化将产生不可估量的实践力量，进而成为深化我国财政税收体制改革、构建公共财政框架，实现依法征税、依法用税，建设法治政府的潜在动力之一。
[参考文献]
[1]刘剑文，税法学[M]，北京：北京大学出版社，2007：84
[2]陈共，财政学[M]，北京：中国人民大学出版社，2007：217
[3]邓子基，财政学[M]，北京：高等教育出版社，2008：22
[4]胡怡建税收学[M]，上海：上海财经大学出版社，2008：1
[5]樊丽明，等，税收法治研究[M]，北京：经济科学出版社，2004：105
[6]贾康，关于建立公共财政框架的探讨[J]，国家行政学院学报，2005，(3)
[7]张馨，税收公共化：财政公共化的起源与基点[中国J]，涉外税务，2003，(5)
[8]l甘功仁，论纳税人的税收使用监督权[J]，税务研究，2004，(1)
[9]油晓峰，王志芳，税收契约与纳税人权利之保护[J]，税务研究，2007，(2)
[关键词] 基层税务机关；信息化建设；特点；发展趋势
doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2014 . 18. 027
[中图分类号] F272.7 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2014）18- 0040- 02
提高税收征管工作质量和效率。税收是国家财政的主要经济来源，对宏观经济的调控起着至关重要的作用，基层税务机关信息化建设对于当今的税务系统正常运作是必不可少的。但是我国的基层税务机关信息化建设存在技术不先进、服务意识不高、地方发展差距大等问题。笔者将对税务信息化建设发展的趋势进行探究和分析。
1 基层税务机关信息化建设的含义
所谓基层税务机关信息化建设是指将相关的信息技术运用于税务管理工作中，为纳税人提供优质的税收服务和高效率。税务机关信息化建设主要包括以下内容。
1.1 基层税务机关信息化管理机制的建设
根据税务处理对象的不同分为税收业务管理系统、税务行政管理系统、外部信息管理系统和决策支持管理系统，4个系统构成基层税务机关信息化管理机制，四者相互协调和作用，不可或缺，是基层税务机关信息化建设的重要部分。
1.2 基层税务机关信息化平台的构建
信息技术和通讯技术离不开网络平台的构建，主要包括内部网络和外部网络平台的建设，外部网络指的是与银行、财政部门等管理机构建立信息化连接；内部网络与互联网相连接，保证时刻接收到国家经济动态。
1.3 税务信息管理人才网络的搭建
我国目前税务管理方面的信息人才比较少，因而需关注税务信息管理人才网络的搭建，通过对人才的培训增强信息化人才的质量和数量。
1.4 基层税务机关信息化的安全性建设
保障基层税务机关信息化建设是税务管理中最必要的，安全性建设主要包含了对税务管理的各个层次的安全性保障。
2 基层税务机关信息化建设在发展中的特点
近几年，基层税务管理逐渐走入信息化的轨道，标志着传统的基层税务管理走向知识性和技术性结合的税务管理系统。信息化体现于运用信息技术分析基层税务管理中，税务的整个过程涵盖了信息分析，信息化取代了传统工作中经验和理论知识分析数据的局面，提高了工作的效果和精确性，保障了纳税人的利益。
此外，知识型税务机制具有开放性的特点，网络平台庞大，与社会经济和各银行和财政管理机制在互联网上相互连接，在信息上相互联系。
知识型税务管理的第三个特点是，网络虚拟管理，相较于传统税务管理依靠工作人员外出收集税收数据，现代基层税务机关信息化管理的核心虚拟的计算机网络建设的平台，可直接利用网络的指令和程序实现税务数据的收集和分析，大大地减少了工作量和提高了效率。
信息化税务管理的最后一个特点是，重视信息人才的招揽和培养，需由传统税务管理的人才培养转型为结合信息技术和税务管理的长期、系统和科学的培训，我国此方面人才稀缺，因而需注重实用性和知识储备这两个方面人才的培养，保障人才对税务管理的供给。
我国的基层税务机关信息化建设起步比较晚，而且发展速度较慢，在21世纪时期，我国税务总局正式提出了税务管理信息系统建设一体化的计划，核心内容是“一个网络、一个平台、四个系统”，标志着我国的基层税务机关信息化建设正式进入到正规应用管理体系。
目前，我国税务信息管理建设了多个应用系统，包括了综合征管、出口退税、增值税管理等多个方面的管理系统，近几年，我国重视对信息人才的培养，因而税务信息化人才的质量和数量都得到了较大的提升，人才队伍在不断的扩大，促进了信息化管理水平的不断提高，以及税务管理系统的完善。
3 基层税务机关信息化建设在发展中面临的问题
我国基层税务机关信息化建设正在蓬勃发展的道路上，但是依然面临着一系列亟需解决的问题。我国基层税务机关信息化建设在发展中面临的问题主要有以下几点。
（1）税务机关信息人才不足，进入税务管理机构的人才大多数具有财税专业知识的或者计算机专业知识的，具备两种专业技能的人才稀缺，基层税务机关工作比较繁琐，刚参加工作的基层人才一般没有时间去学习其他的专业知识，导致基层技术能力难以提高的局面。
（2）前期信息化建设的成果还没有得到充分运用。税务系统信息化建设已进行了多年，但其广度和深度还没有完全达到建设的初衷，各个系统间没有形成资源共享和联合效应，因此如何有效地整合利用资源，形成合力，以满足不断发展的信息化形式将成为当前信息化建设的重中之重。
（3）地方经济发展不平衡，经济比较发展的地区相对于经济薄弱的地区能投入更多的资金到基层税务机关信息化建设中，经济发展的地区通过良好的信息管理系统实现了高水平的税务管理工作，保障了地方财政的资金，最终促进了地方经济的发展。
4 结 语
在信息技术高速发展的时代，基层税务机关建设离不开计算机网络，税务管理信息化主要体现于系统硬件、软件以及信息化人才的结合，信息化管理转变了传统税务管理利用人员分析和收集信息的局面，我国一直重视对信息化人才的培养，基层税务机关信息化建设的发展空间还很大，我们需从技术、人才和经济等方面提升基层税务的信息技术化。
主要参考文献
[1]万德利，隋焕新，王磊.加强税务信息化建设的若干思考[J].税务研究，2002（1）.
购物车(0)
