时间：2023-09-20 15:23:04
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇互联网金融监管，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
>> 关于互联网金融监管问题探析 互联网金融监管探究 论互联网金融监管 互联网金融监管研究 互联网金融监管破题 浅谈互联网金融监管 浅析互联网金融监管 互联网金融监管的启示 互联网时代的小微金融监管 互联网金融监管方式的探讨 互联网金融监管的分析 互联网金融监管体系建立的探讨 互联网金融监管的博弈分析 互联网金融监管体系的探讨 互联网金融监管的必要性 互联网金融监管的必要性与核心原则探析 互联网金融监管应助推金融改革 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨* 我国互联网金融环境下的金融创新与金融监管 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨 常见问题解答 当前所在位置：l，2014年2月10日。［2］34。金融危机之后，众筹融资已成为越来越受欢迎的筹资方法，企业家可以借此迅速而又低廉地筹集资金。狭义来讲，众筹是一种融资机制，即允许初创企业通过互联网中介向公众募集资金。互联网中介展现企业的商业模式，投资者则在线出资，以获取名义上的礼物或公司股权。众筹可以让人避开令人无法忍受的企业早期融资的传统形式（如找家人或朋友借钱），也让人不必困扰于寻找银行贷款、天使投资或风险投资［3］1。从全球范围来看，众筹融资的出现稍晚于P2P借贷，但近年来发展也较为迅速Massolution研究公司2013年4月公布的一份研究报告显示，目前全球约有800个众筹网站，2012年共筹集了266亿美元资金，较2011年的147亿美元增长81%，并测算2013年全球众筹融资规模将达到51亿美元。转引自人民银行西安分行课题组《众筹融资的发展与规范问题研究》，载《金融时报》2013年12月16日，第10 版。2009年成立的美国Kickstarter是众筹融资平台的代表。国内专业众筹融资网站出现于2011年，但发展较为缓慢，发展到一定规模的众筹网站有众筹网、点名时间网、追梦网等。。
无论是在货币支付领域还是在货币融通领域，互联网与金融两者都正迈向深度融合，并展现出美好前景。它们的融合正催生着一场具有划时代意义的金融变革，并预兆互联网金融时代的到来。作为经济核心的金融，事关国计民生，具有高度的风险性。金融高风险性特点必然意味着更为严苛和审慎的监管。在金融监管的压力下，互联网与传统金融业结合，与先前和传统商业、媒体结合相比，道路无疑将会更加曲折和复杂，但前途必定光明。
（二）互联网金融的本质
当下，正规金融本文将不讨论正规金融在互联网信息技术应用方面的风险和监管情况，现行监管体系对正规金融的监管已较为成熟。与非正规金融势力分别从各自优势领域出发，两头切入，使互联网金融业务模式呈多元化发展态势。但从实质上看，目前互联网金融主要表现为金融对互联网信息技术的工具性应用，即互联网金融中互联网扮演的是“金融互联网”角色。互联网信息技术的工具性应用是互联网金融发展初级阶段最为重要的特征。当然，互联网金融随着发展的深入，必将表现为金融本身对互联网商业环境的适应金融本身对互联网商业环境的适应将是互联网金融未来发展的趋势，比如互联网商业环境将可能影响金融的风险缓释技术。将来淘宝店主或许可以用虚拟网店作为担保品，甚至凭电子商务交易信用记录向金融机构申请融资。目前阿里金融基于大数据分析的信用贷款就是这方面的初步探索。。对互联网工具性的应用既可能来自于正规金融，如网银的应用，也可能来自于非正规金融，比如民间金融。但前者基于既得利益，金融创新动力显然不足，甚至过于被动；而后者基于市场驱动，目前已成为助推互联网金融发展的生力军和挑战传统金融的“搅局者”。
非正规金融应用互联网信息技术最突出的成果表现为第三方支付、P2P借贷和众筹融资等金融创新模式的兴起。第三方支付业务模式中，互联网扮演了资金清算信息传递渠道的角色；P2P借贷和众筹融资业务模式中，互联网起到为资金供需双方提供融资信息的平台作用。一言以蔽之，互联网所扮演的都是金融信息传递者的角色，其作用实质并没有突破工具性的范畴。不管这种工具性在应用中表现得怎样多元或变化，互联网金融背后的金融本质属性依然泾渭分明。作为先进互联网信息技术与传统金融服务相结合的新型金融业态，互联网金融仍属金融的内涵范畴。从概念外延来看，互联网金融包括互联网支付和互联网融资。
1.互联网支付。在国内整个货币支付体系中，如果说央行大小额支付系统是“心脏”，各商业银行支付渠道是“静动脉”的话，那么,第三方支付则是“毛细血管”，是整个国家货币支付体系中的有益补充。第三方支付的互联网支付业务实质上就是金融业务中的货币资金清算业务。
2.互联网融资。P2P借贷和众筹融资属于直接融资的范畴。P2P借贷和众筹融资平台实质上分别是债权和股权国内的众筹融资平台迫于目前法律环境，部分已逐渐异化为具有商品交易性质的团购平台，失去了原有众筹之金融实质，不直接以股权而是以商品或服务作为对投资人的回报。但本文从狭义角度，仍以股权投资之众筹为研究对象，以还众筹融资的原貌。交易的平台或场所。在整个直接融资的“金字塔”体系中（图1），证券业处于金字塔的顶端，互联网融资则处于底端。如果说证券市场是精英们的融资“王国”的话，那么互联网融资平台就是草根们的融资“乐园”，它们分别代表精英金融和普惠金融，P2P借贷和众筹融资就是草根型普惠金融的典型。
图1互联网融资平台与多层次直接融资体系
二、 互联网金融的合法性分析
目前，国内民商事法规的基础性规范、金融监管的部分内容以及刑法有关金融犯罪的条款都适用于互联网金融，互联网金融活动不是完全无法可依，现行的法律框架体系在一定程度上为互联网金融的运行提供了法律基础和创新空间。
1.第三方支付合法性分析
2010年9月1日生效施行的 《非金融机构支付服务管理办法》（中国人民银行令〔2010〕第2号），正式赋予了第三方支付行业存在的合法性。该办法第3条规定：“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。”该管理办法的出台间接标志着第三方支付行业长期“黑户”身份的终结，由此，第三方支付正式迈入“有法可依”的时代。
2.P2P借贷合法性分析
P2P借贷平台实质就是民间直接融资的信息交互平台或渠道，严格的借贷信息中介意义上的P2P借贷平台本身并不存在主体资格的合法性问题。但借款人通过平台向投资人借款的民间借贷行为是否合法呢？答案是有条件的肯定，即在不构成刑法意义上非法集资活动的前提下，民间借贷行为存在合法空间。根据国内法律规定，自然人之间、自然人与企业之间的民间借贷关系只要不违反法律的强制性规定，均是合法行为，正所谓“法无明文禁止即自由”。最早《民法通则》中有“合法的借贷关系受到法律保护”的模糊表述；最高人民法院1999年在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中进一步明确：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”；我国《合同法》第12章关于借款合同的规定也间接肯定了民间借贷的合法性，并在第211条上规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。这些现行的民商事法规和司法解释为民间借贷行为提供了合法空间，亦为P2P借贷活动提供了法律基础。
3.众筹融资合法性分析
公司不仅是企业的组织形态，也是筹资的手段或工具。理论上，有限公司和股份公司均完全可在不被纳入我国《证券法》调整范畴的情况下完成公司的新设或扩股，但首要前提是避免出现《证券法》定义的公开发行状况。我国《证券法》第10条规定：“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情形之一的，为公开发行：向不特定对象发行证券的；向特定对象发行证券累计超过二百人的；法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”在《证券法》的“藩篱”之中，众筹融资能施展“拳脚”的法律空间仅限于特定对象200人以内，并不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式，同时还须满足我国《公司法》第24条有关有限责任公司由50个以下股东出资设立的限制。只有在此圈定的法律空间内活动，众筹融资行为才具有合法性可言。超出范围则不仅违反《证券法》，也可能触碰《刑法》中与非法集资相关的罪名。显然，法律限制所导致其合法生存空间的压缩，已间接削弱了众筹融资原有“众人拾柴火焰高”的意义，这在很大程度上束缚了众筹模式在国内的推广和发展。
三、 互联网金融监管的必要性考察
（一）互联网金融的风险
任何新兴事物的发展初期必定会存在诸多不足，甚至是弊端，作为金融创新的互联网金融也绝无例外。先前起步的第三方支付由于监管环境的不断完善，风险从以往的高发态势开始趋向平稳。但与之形成鲜明对比的是，目前互联网融资平台野蛮生长，乱象平生，风险频发。这不仅严重影响了正常的金融秩序，增加了金融风险，也给互联网金融本身带来了负面声誉影响。有关法律法规等监管环境的缺失更是凸显了问题的严峻性。互联网融资活动的乱象已成为目前互联网金融面临的最为突出的风险问题。
早在2011年，中国银监会曾向银行业机构了《人人贷有关风险提示的通知》（银监办发［2011］254号），称人人贷（P2P借贷）信贷服务中介公司存在大量潜在风险和问题主要有七大问题和风险：一是影响宏观调控效果；二是容易演变为非法金融机构；三是业务风险难以控制；四是不实宣传影响银行体系整体声誉；五是监管职责不清，法律性质不明；六是信用风险偏高，贷款质量远远劣于普通银行业金融机构；七是人人贷公司开展房地产二次抵押业务同样存在风险隐患。。P2P借贷当前面临三大核心风险，即一对多、资金池及期限和金额错配。许多曾经自诩风险管控严谨的P2P借贷平台最终给投资者带来的却是惨重的损失。与P2P借贷相比，由于规模有限，众筹融资风险问题和事件目前较少见，较为典型的有“北京美微事件”2013年初，北京美微传媒公司由于在淘宝销售原始股被证监会叫停，证监会称美微此举为新型非法证券活动。。互联网金融的新兴在很大程度上缘于民间资本向金融市场的跃跃欲试，民间金融繁荣活跃的地区往往也是互联网金融萌芽初兴之地。 家族管理、信息不透明、短借长贷、信用放款多、财务混乱、资金去向不明等既是民间金融的“通病”，也是当下互联网融资乱象的写照。目前，随着互联网金融概念被热捧，大量社会游资涌入P2P借贷平台，五花八门的P2P平台如雨后春笋般成立，民间借贷活动大有借道P2P借贷平台之势。但其中鱼龙混杂，良莠不齐，不乏不法投机分子借用金融创新之名行非法集资之实。尤其是部分P2P借贷平台直接介入借贷，吸收资金和发放贷款，俨然成为“影子银行”式的金融机构，为金融风险埋下了祸根。
总结互联网融资平台风险问题的本质，不难发现非法集资问题突出。互联网融资平台暴露出的许多风险问题要么本身就是非法集资问题，要么就是与非法集资相关联。《非法金融业务活动和非法金融机构取缔办法》（国务院〔1998〕247号令）第4条规定：“非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动……未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资。”央行在《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》（银发〔1999〕41号）中进一步明确界定：“非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。”由于互联网天然的涉众性，P2P借贷和众筹融资作为互联网金融，在某种程度上与生俱来就具有“面向不特定人群”的特性。如再参与资金的中转，互联网融资活动在目前法律语境中较容易陷入非法集资的“魔咒”，这也是一对多、资金池及期限和金额错配的P2P借贷模式常遭人诟病为非法集资的根源。
（二）互联网金融监管的必要性
理论上，基于法律规范的调整对象，互联网金融法律规范可分为纵向的互联网金融监管规范和横向的互联网金融交易规范。前者调整的是互联网金融监管关系，后者调整的则是互联网金融交易关系。目前，国内互联网金融交易规范具有一定的基础，《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》、《电子签名法》等基本民商事法律制度仍适用于互联网金融，互联网金融活动在交易层面不是无法可依。但与此形成鲜明对比的是，除第三方支付外自2010年以来，央行陆续出台系列专项监管规章制度以完善对第三方支付的监管，如《非金融机构支付服务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》及《支付机构客户备付金存管办法》等。，目前国内互联网金融监管规范几乎空白，对互联网金融创新暴露出的问题基本束手无策，这对整个金融市场构成极大的潜在风险。
高风险性的金融与涉众性的互联网结合，必然使互联网金融比传统金融更具涉众性风险，风险面更广，传染性更强。从风险防范角度看，对互联网金融活动实施监管不仅必要，而且意义重大。对金融活动实施审慎监管，是大多数国家为防范金融风险所普遍采取的做法，互联网金融也不例外。欧美主要国家已陆续对互联网金融活动着手规制。
以美国为例，美国对包括第三方支付、P2P借贷和众筹融资在内的互联网金融均有监管。第一，在第三方支付监管方面，美国对第三方支付实行的是功能性监管，将监管的重点放在交易的过程而不是从事第三方支付的机构。美国国会以及财政部通货监理署、美联储、联邦存款保险公司、储贷监理署等多个监管部门先后颁布了一系列适用于第三方支付机构的法律法规。1999 年颁布的美国《金融服务现代化法》将第三方支付机构界定为非银行金融机构，其监管从属于金融监管的整体框架，即实行功能性监管。在法律上，美国将第三方支付视为货币转移业务，本质上是传统货币服务的延伸，因此，美国并没有将其作为一类新的机构通过专项立法进行监管，而主要从货币服务业务的角度管理。美国《统一货币服务法案》是监管第三方支付机构的另一部重要法规，自2000 年以来，美国已有40多个州参照《统一货币服务法案》颁布了适用本州非金融机构货币服务的法律［4］72。第二，在P2P借贷监管方面，美国目前P2P借贷的监管体系由多个监管机构组成，许多联邦和州层面的监管机构都对P2P借贷行使监管权。这些监管机构包括新成立的消费者金融保护局、联邦贸易委员会、司法部、证监会、各种联邦银行监管机构以及各州对应的相关部门［5］508。美国证监会和州证券监管部门主要通过信息披露来行使对贷款人保护的职责；联邦存款保险公司和州监管部门针对营利性P2P借贷平台，行使对借款人保护的职责；新成立的消费者金融保护局也主要是行使对借款人保护的职责［6］36。第三，在众筹融资监管方面，美国于2012年通过旨在推进小企业发展的《初创期企业推动法案》（简称“JOBS 法案”），其中包括一项针对众筹融资的重要举措参见Title III of The Jumpstart Our Business Startups Act。，在美国《证券法》第4条第6款中，新增“股权众筹豁免”的内容，即允许众筹发行人通过被授权的互联网中介从合格投资者处筹集资金，但在12个月内筹集总额不得超过100万美元，且投资者需要符合一定要求年收入（或净资产）少于10万美元的个人累计投资至多为2 000美元或年收入（或净资产）的5%；年收入（或净资产）等于或超过10万美元的个人可将年收入（或净资产）的10%用于投资，但不得超过10万美元。 ［7］37。
目前，国内互联网金融发展迅速，金融监管部门也正在积极调研互联网金融的发展情况。央行对互联网金融的态度也逐渐由缄默转向明确肯定，由放任自由转向支持监管。互联网金融需要监管的认识基本一致，只是如何监管尚存争议，核心问题是监管主体、监管方式、监管制度如何选择。
四、 互联网金融监管的思路
基于互联网金融的特殊性和不同经营模式，要选择区别于传统金融机构的监管主体、监管方式和监管制度，防范复杂、低效率、抑制创新的监管，要在维护互联网金融市场活力与做好风险控制之间实现平衡。
（一）互联网金融监管主体地方化
将新兴的互联网金融逐步纳入金融监管体系是各国规范和促进互联网金融发展的趋势，国内亦将如此。实施监管的首要问题是监管由谁来负责，即监管主体是谁，这一问题至关重要。目前，国内除第三方支付已被正式纳入央行监管体系外一国的货币支付清算体系具有高度的集中性，从监管效率和效果考虑，支付行业应由央行统一实施监管。，P2P借贷和众筹融资仍游离于监管体系之外，监管主体仍待确定。
从P2P借贷和众筹融资产生与发展的历程来看，它们起源于民间，根植于地方，呈多元化发展态势。为因地制宜，较好地规范和促进互联网金融的发展，互联网金融监管应“接地气”，不宜采取类似对传统金融机构的集中式统一监管模式，监管权限应逐步下放到地方政府。赋予地方政府相应的金融监管权限也符合国务院“十二五”规划中有关金融规划的内容，《国民经济和社会发展十二五规划纲要》明确提出要“完善地方政府金融管理体制，强化地方政府对地方中小金融机构的风险处置责任”。伴随着地方金融活动的日益活跃，地方政府对地方金融的管理也日益频繁，地方政府已逐步开始在地方金融监管中扮演越来越重要的角色，中央与地方统分结合的金融监管模式已初露端倪。在地方金融监管的实践中，部分省市已经开始了有益的探索。以浙江为例，2013年11月22日浙江省人大常委会通过了《温州市民间融资管理条例》。作为我国首部民间金融地方性法规，它在某种程度上赋予了地方政府金融“监管权”。
2008年以来，随着新一轮地方机构改革的深入，全国省、市两级政府普遍加大了金融办建设的力度。现在，全国省、市两级政府普遍设立了金融办，在经济较发达的地方，许多市辖区和县级市也设立了金融办［8］85。金融办在地方各级的陆续设立为地方政府行使地方金融管理职能提供了组织保障。在中国区域经济发展差异巨大的情况下，地方政府金融办对地方金融活动更为熟悉和了解，建立由地方政府金融办主导的地方金融监管体系框架已成为目前国内金融监管的发展趋势。将P2P借贷和众筹融资等互联网金融划归地方政府金融办统一监管，符合这一趋势和潮流。当然，全国性的监管指导和统筹也是不可或缺的，“一行三会”（指中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会）可根据相应法定职责，负责互联网金融指导性规则的制定、风险监测和预警。
（二）互联网金融的监管方式：原则导向监管
怎样监管，实施怎样的监管方式，这是确定监管主体之后必须考虑的问题。互联网金融目前还远未定型，发展方向和模式仍有待观察。鉴于发展初期的现状，金融监管部门实施监管时，应对出现的一些问题适当保持一定的容忍度和弹性，采取原则导向监管方式，充分吸收以往新兴金融行业发展初期的监管经验和教训，避免“一管就死，一放就乱”的现象，在保障金融系统性风险安全可控的前提下，支持金融创新，促进互联网金融的稳步发展。
原则导向监管（principlesbased regulation）和规则导向监管（rulesbased regulation），是目前各国金融监管领域普遍应用的监管方式，英美两国分别是这两种方式的典型代表美国也开始检讨和反思本国的金融监管方式。美国前财政部部长Henry Paulson提出美国应考虑采取原则性监管，前美联储主席Ben S. Bernanke也表示金融监管要向风险性和原则性监管迈进。。美国金融服务圆桌会议（Financial Services Round Table）指出：“规则导向的金融监管体系是指在该体系下由一整套金融监管法律和规定来约束即便不是全部也是绝大多数金融行为和实践的各个方面，这一体系重点关注合规性，且为金融机构和监管机构的主观判断与灵活调整留有的空间极为有限。原则导向的金融监管体系重点关注既定监管目标的实现，且其目标是为整体金融业务和消费者实现更大的利益。”参见Financial Service Roundtable, ″The Blueprint for US Financial Competitiveness,″ 2007，转引自李翰阳《从规则导向到原则导向――银行监管制度的法律经济学分析》，中国政法大学2011年博士学位论文，第56页。原则导向监管尽管存在诸如主观性、不确定性等缺点，但通过2008年金融危机的实践检验来看，相比规则导向监管，原则导向监管方式更适用于对金融创新的监管。
英国金融服务管理局指出：“原则性监管意味着更多地依赖于原则并以结果为导向，以高位阶的规则用于实现监管者所要达到的监管目标，并较少地依赖于具体的规则。通过修订监管手册以及其他相关文件， 持续进行原则和规则间的不断平衡……我们关注作为监管者所希望实现的更清晰的结果，而由金融机构的高管更多地来决定如何实现这些结果。” 参见The Financial Services Authority,″Principlesbased Regulation：Focusing on the Outcomes that Matter,″ fsa.gov.uk/pubs/other/principles.pdf,转引自刘媛《金融领域的原则性监管方式》，载《法学家》2010年第3期，第84页。通俗地说，原则导向监管就是“找准地线、放开空间”，即监管几个重大的原则，这些原则是不能碰的，在此之外就是市场的行为。原则导向监管既有利于规范金融创新，也有利于促进金融创新。对于新兴的互联网金融，监管机构就是要划好业务红线，留好业务创新空间。但原则导向监管方式并非是完全排斥规则性监管内容，原则导向监管强调的是对金融创新的底线坚守。原则性监管对于处理金融创新和监管套利是有益的， 但一套与以原则相伴的健全的规则也是必要的， 政府监管与自律监管、市场约束应保持动态平衡，不可偏废［9］97。如存在需要，条件成熟，原则可与规则相结合，形成具体监管制度，保障金融安全。
（三）互联网金融“安全港”制度构建
互联网金融是未来金融发展的重要方向。但作为后来的“搅局者”，互联网金融在各国都不同程度地与既存法律制度存在“不吻合”的现象如P2P借贷在美国也曾激起广泛争论，原因是P2P借贷很难与债券发行区分。债券作为证券受美国证监会监管，但P2P借贷平台那时普遍没有在证监会注册，这违反了美国《证券法》第5条(a)款和（c）款 的规定。2008年11月，美国证监会认定注册于加州的知名P2P借贷平台Prosper公司违规。最后，Prosper与证监会达成和解。参见Release No.8984(S.E.C. Release No.)。。在国内，互联网融资平台风险问题不断，与非法集资等非法金融活动相互交织，如影随形，这在一定程度上影响了互联网金融的声誉。因此，在互联网融资监管方面构建“安全港”制度，厘清互联网融资活动合法与非法的边界，将之与非法集资活动区分开来，意义重大。“安全港”制度应包含四项核心机制：
1.构建会员邀请机制，避免不特定性。互联网融资平台具有天然的涉众性，容易被界定为非法集资中的向不特定对象公开宣传。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款将“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”作为向社会公众吸取资金的四条件之一。尽管其中没有明确列举互联网平台属于向社会公开宣传的途径，但互联网平台具有面向不特定人的公开宣传效果是毋庸置疑的。在现有法律框架下，如何把这一特性控制在法律安全边界之内，是互联网融资安全合法开展的首要问题。会员邀请机制的构建为这一问题的破解提供了出路。会员邀请制度包括三个步骤，即会员注册、会员筛选和会员邀请。首先，招募会员不可进行任何公开形式的投资宣传。注册，开展风险评估，评估内容可包括投资经验、年龄、收入状况等项因素；其次，依据风险评估结果，筛选出合格投资者；最后，对合格投资客户发出相应投资邀请，并开展投资人真实身份核查。经过三个步骤的处理，互联网融资平台面对的就是特定的合格投资者，避免向不特定对象公开宣传的法律风险。当然，即使是面向特定对象，互联网融资平台也须注意我国《证券法》和《公司法》对人数的限制。
2.构建资金第三方托管机制，避免集合资金。互联网金融的融资领域，无论是P2P借贷还是众筹，其扮演的都应是信息中介而非资金中介角色。P2P借贷和众筹融资平台本质上分别是直接债权融资和直接股权融资的信息撮合平台，在业务中不应承担任何中转客户资金的角色，资金池模式更应成为，否则，互联网融资平台将成为非法集资的工具。但事实恰恰相反，国内的P2P借贷平台大量地借用资金池模式开拓业务，这是目前P2P借贷平台常遭人诟病为“庞氏骗局”的根本原因所在。实行资金第三方托管制度有利于解决这一问题。资金第三方托管是指客户资金的收付完全由独立的第三方机构直接管理，第三方角色通常是由具有托管资质的银行来担当。有了第三方托管后，借款人的资金进出根据用户指令发出，且每笔资金的流动都需要有用途和记录，这样就能有效防范借贷平台挪用客户资金或者卷款“跑路”的风险［10］。资金第三方托管制度不仅有利于解决互联网金融企业恶意挪用资金或破产导致投资人血本无归的问题，也从根本上有助于互联网融资平台摆脱非法集资的恶名。
3.构建简易信息披露机制，保护投资人权益。P2P借贷和众筹融资与证券发行交易具有类似性，都属直接融资的概念范畴。P2P借贷和众筹融资平台可以理解为微型的互联网证券市场，都是沟通资金供需双方的信息桥梁。但不同的是，在监管制度方面，目前P2P借贷和众筹融资基本毫无规则制度可言，而证券市场的运行则具有一套缜密的制度安排，交易所运行、融资方发行证券或上市、资金和证券的结算都是建立在各种精密制度之上的。其中，信息披露制度在证券制度中处于核心地位。信息披露也称信息公开，是证券发行人或上市公司按照法定要求将自身财务、经营等情况向证券管理部门报告，并向社会公众投资者公告的活动［11］340。我国《证券法》第63条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”信息披露制度不仅适用于证券市场，而且也应适用于整个直接融资体系。互联网融资平台作为信息中介，融资人作为资金使用方，都具有如实披露融资相关信息的义务，以确保投资人做出投资决策之前有获取真实、准确信息的机会。当然，对互联网融资信息披露的要求标准应大幅度低于证券市场，否则高成本将使互联网融资失去存在的价值，但至少应包括融资人真实身份、资金用途、押品法律权属或担保人真实身份等基本信息，以保护投资人的合法权益。互联网融资的信息披露机制应确切称为简易信息披露机制。
互联网金融的兴起，颠覆了我国乃至全世界的金融业传统业务的格局，同时也带了不确定性和不可控性的风险因素。论文在互联网金融的概念和特征及其在制度、法律、技术和操作上的风险因素等方面探讨了国际上解决此类问题的方法，同时也将这些成功经验进行分析，引发对我国互联网金融监管的探讨。
关键词：
互联网金融；管理；风险；国际经验
互联网金融是融合了信息技术、移动支付和云数据计算等高科技手段和传统金融系统的新时代产物。她的出现推动了世界金融业的新一轮飞速发展，加快了货币在全球范围内的周转速度和刺激了世界经济总量的增长，同时也为顾客群体的日常生活中免去了许多麻烦。但由于“互联网”和“金融”的双重特性，决定了她的风险在制度、法律、技术和操作上要比传统风险复杂得多，并更难防范。
一、我国互联网金融目前存在的风险因素
（一）制度和法律上的风险因素由于我国的互联网金融市场近年来发展过于迅速，国家层面还没有对此市场和体制过于细化地规范，并出台全面的法律法规来加以约束。这导致一些不法分子钻法律的漏洞，侵入法律灰色地带，侵害普通消费者的权益。互联网金融机构和消费者一旦发生矛盾，必定会引起社会舆论导向，给互联网金融产生深远的负面影响，进而阻碍了这个新兴产业的发展。
（二）技术层面上的风险因素互联网金融，顾名思义，互联网技术的成熟发展是互联网金融成功的先决条件，互联网金融对信息技术的依赖程度非常大。但系统设计的主观性、框架的不合理性和一些特发事件都会给她带来技术安全风险和经济上损失的可能性。常见的技术风险有：黑客入侵系统，数据丢失，恶意病毒木马和编程BUG等。
（三）人为操作上的风险因素该类风险因素是我国目前所面临的最大风险因素，主要来源于管理系统缺陷、操作方法陈旧、内部员工欺诈和客户群体相关知识普及不够等。它具有极强的关联性、涉及业务广和可掌控能力弱的特点。在互联网金融上，人为的一点点差错都有可能带来无法挽回的损失。
二、国际上互联网金融监管的成熟经验
相对于中国而言，国际上有部分国家凭借着信息技术起步较早，互联网金融市场也相对我国较为成熟。同时，西方先进企业管理制度非常注重风险管理，因此在互联网金融监管方面有着许多成熟经验可供借鉴。
（一）P2P线上借贷市场监管1.英国。线上P2P借贷最早诞生于英国，英国对此监管主要有两种做法：一是由金融服务管理局（FSA）负责管理借贷过程中的资金安全和公平贸易管理局（OFT）把控中介平台的市场准入，两部门共同负责对P2P线上借贷市场的管理；二是将P2P线上借贷定义为一种消费型借贷，再根据《消费者信用贷款法》对其进行监管。2.美国。美国同中国一样，并没有具体针对P2P线上借贷的法律法规，而是通过参考与之相关的条款来进行管制的。除了州政府和联邦政府的双重管制外，美国P2P线上借贷还受美国证券交易委员会（SEC）和消费者保护局（CFPB）通过反诈骗、强制信息披露等手段来进行监督。
（二）第三方中介支付机构监管1.欧盟。第三方中介支付机构要想在欧盟成员国设立业务机构，必须申请到电子货币公司或者银行业经营执照。二者择一都必须同时满足以下三个条件：一是除了拥有一百万欧元的初始资本外还必须拥有自有资金；二是在经营过程中产生的资金必须列入资产负债表中的负债业务；三是必须有科学的、合理的内部控制机制，慎重的、高效的行政管理习惯和统一的、标准的会计核结算系统和财务管理系统。2.美国。在美国，第三方中介机构被归类于货币服务机构，并且对这类机构颁发营业执照时就明确规定好了其投资范围、初始准备金和自有流动资金。这类平台把所积累的资金存放在联邦保险公司监管，属于负债业务。除此之外，在正式运营前，第三方中介机构还需要在金融犯罪执行网上完成注册，接受联邦政府和州政府的双重管制。
（三）众筹市场的监管1.欧盟。意大利、英国和德国等国家承认众筹市场的合法地位，并对其实施政府监管。对于众筹市场的规定是，资本数量在500万以下（德国是10万以下）、期限在一年内的产品不用公开募资说明书。其中英国还明确要求，必须得到金融行为监管局的授权后，众筹的股权和借贷模式才能进行运营活动。2.美国。2012年，美国正式对众筹做出相关规定：第一，符合条件的众筹平台不再需要联邦证券交易委员会注册；第二，同意一个项目有多个投资人，但对每个投资人的出资设置一个上限；第三，众筹平台上最多只能筹集100万资金。
三、我国互联网金融监管新的探讨
（一）健全监管体制首先，努力学习西方国家的先进思想和成熟经验，创建一个互联网金融国际治理组织，让地区和国家的局限不再成为互联网金融风险处理与控制的障碍，来缩小与西方国家互联网金融的差距；其次，联合政府相关职能部门和“三会一行”，组建一个以中央银行和银、证、保监会为主，工商总局、商务部和工信部为辅的互联网金融的全面监控的网络；再次，建立互联网金融市场分级预警机制，用现代数字化管理促进互联网金融市场的整体发展，从而提升国内监管的及时性和有效性；接着，为了避免内部员工的人为操作失误和蓄意盗取他人隐私信息等现象产生，必须构建一个高效的内部控制及审查体系，由内置外得做到公平及安全；最后，组建一个征信整理部门或者一个高效率的征信团队，确保互联网金融征信系统的及时性和准确性。
（二）完善监管法律法规首先，在宏观角度下，根据实际情况，规划出符合我国国情的互联网金融发展蓝图，并且着重解决这些难题：1.互联网金融的准入标准具体有哪些？经营范围有多大？和发展底线是什么？2.国内尚缺乏一套官方的行业引导规范和国家标准。3.监督体系不完善，缺乏行业自律协会。最后，目前国内市场由于缺少针对互联网金融的专门法律法规，形成消费者不敢放心投资，企业也不能百分百融资的局面。为此，出台专门的法律法规迫在眉睫，以线上P2P借贷市场为例，一是明确P2P借贷公司的准入标准，中西结合，外为内用，建立一套稽查与准入方法；二是参照央行所颁布的《备付金颁发》和《支付办法》中有关条例，确保沉淀资金的安全管理；三是尽早对线上P2P借贷公司的内部风险管理和外部监督等关键性问题形成文书规定。
（三）发展监管信息技术首先，优化互联网金融用户及公司双边信息的认证体系。可以借鉴当前银行系统使用的网络信息识别与认证程序，建立一个更安全更可靠的线上体系；接着，不断更新技术设备和升级病毒库、防火墙等安保软件，提高自身的安全防御性能，来抵御外来黑客入侵和保护客户和资金和私人信息的安全；其次，主动去创新和优化安全控件和监控方式、引入指纹识别和签名技术等高科技防伪技术，来确保互联网金融中各方信息的可靠性和中介平台的稳定性；再次，监管部门还需要构建检测系统，引导线上线下积极合作，构建一个高效率的反欺诈联动体系；最后，要有意识的侧重风险评估和风险管理两方面的建设，在核心技术环节要安装具有自主性、灵活性和可控性的信息安全软硬件设备。
（四）普及互联网金融知识和建立消费者维权机构第一，在舆论导向层面，采取有奖问答、有偿征文、宣传报道等交互方式把互联网金融知识在消费者群体中传播，使得消费者养成辨别能力、理财观念及自我保护意识，减少金融诈骗的事件发生；第二，在市场层面，相关部门要力争维持市场信息对称化和公开化，杜绝虚假信息，使得互联网金融产品信息透明，让消费者群体更容易、更便捷、更正确得了解产品的信息。除此之外，互联网金融公司也应该以可视化的图表代替枯燥的文字，以清晰明朗、通俗简约的风格来描述投向市场的产品的回报和风险；第三，在政府层面，应当建立一个给消费者群体提供专门维权服务的机构。消费者权益保护机构既能有效地帮消费者解决矛盾纠纷问题，使得消费者行驶正当的权益，同时又能在消费者群体中起到一个普及互联网金融知识的官方机构的作用。
参考文献：
[1]张芬,吴江.国外互联网金融的监管经验及对我国的启示[J].金融与经济,2013,(11):53-56.
[2]陈胜,方婧姝.互联网金融监管寻路[N].金融时报,2013-11-11(012).
[3]陈正祥.美国互联网金融的监管经验及借鉴[J].现代经济信息,2014,(8):108-109.
[4]宋思颖.互联网金融发展与金融监管创新[N].上海证券报,2014-09-05(A05).
互联网金融市场失灵的表现
信息不对称问题。在互联网金融业务的交易过程中，交易当事人对相关信息的掌握在数量和质量上都不对称。一般情况下，投资者掌握信息的程度不如互联网金融机构以及融资人。信息不对称贯穿着互联网金融交易的整个过程。交易前的信息不对称主要表现为隐藏信息。现在互联网金融机构如第三方支付平台、P2P网络借贷平台和互联网电子金融商务平台都存在风险揭示信息不足的问题。此外，对于P2P网络借贷业务来说，平台的分析能力和技术水平都可能导致平台对借款人的信息了解不够准确和充分，投资人无法核实交易对手的真实资信情况甚至是交易的真实性。交易中信息不对称则集中表现为问题。由于交易机制的设置，互联网金融机构大多沉淀着客户资金，委托-问题普遍存在。
外部性问题。互联网金融业务的外部性主要体现在其对传统金融市场的传染性上。互联网金融机构出现信用问题不仅会引起自己破产，更会波及到与之密切相关的机构和行业。为了宣传，网络电子金融商务平台将不同种类的金融产品在同一平台展出，为投资者提供便捷的一站式理财服务，其不合规经营也会影响其他传统金融机构和行业的信誉。因此，鉴于互联网金融机构与传统金融机构的密切联系，其失败可能不仅会引起自身的破产，而且会波及到传统金融机构，甚至引发信任危机。
市场的有效约束问题。对于互联网金融市场，稳定的市场环境和成熟的行业规则在某些程度上可以被视为公共产品。稳定的市场和有秩序的业务操作可以使互联网金融机构和金融交易参与方都获益，尽管市场各方对其都有需求，但是其需求程度又难以测度和量化。稳定的市场不具有排他性和竞争性，互联网金融机构会更倾向于搭便车，因此通过行业自发的自律可能无法真正实现对市场的有效约束。
互联网金融监管现状
我国互联网金融的发展历史较短，对于互联网金融的监管还十分不足。除了第三方支付机构监管之外，其他的互联网金融业务甚至还是监管的空白。第三方支付的风险引起了监管当局的关注，规范支付机构的法律依据主要是央行2010年9月施行的《非金融机构支付服务管理办法》和2010年12月实施的《非金融机构支付服务管理办法的实施细则》，2011年中国人民银行正式颁布《支付业务许可证》，第三方支付行业开始走向规范化的发展。2013年6月起实施的《支付机构客户备付金存管办法》对第三方支付行业的监管更加深化和具体。
但P2P借贷、众筹融资等都存在监管缺位的问题。2011年中国银行业监督管理委员会下发了《中国银监会办公厅关于人人贷风险提示的通知》，这是目前唯一涉及P2P网络借贷平台的公文，指出了P2P网络借贷平台的风险并且要求银行与这样的业务建立“防火墙”机制，防止其风险蔓延波及银行系统。中央银行起草的《放贷人条例》有望在法律层面规范互联网金融的某些借贷行为，目前草案已经提交至国务院法制办，但还没有正式出台。由于互联网金融涉及的平台、客户、市场十分广泛，跨行业的情况很多，监管方面如何协调，建立有效的监管机制是目前亟待解决的问题。2013年8月，中国人民银行牵头成立了互联网金融研究小组，小组成员有银监会、证监会、保监会等部委，就我国的互联网金融业务展开了大规模的调查，但是目前各种业务监管体制和监管政策等都还没有明确。
我国互联网金融市场方兴未艾，其不同业务形式的经营模式正在探索的过程中，市场规则不成熟，在这样市场混乱的条件下造成的损失很大，违反规章和监管套利则可以获得较多的盈利，面对这样的形势，监管人应当更倾向于对互联网金融机构适度的监管而不是宽松的监管。从我国互联网金融监管的现状分析不难看出，目前我国的互联网金融市场监管力度还很不够，也无法在博弈中达到混合策略纳什均衡中的均衡收益。
完善我国互联网金融市场监管
互联网金融市场的监管模式选择。在金融监管模式的选择上，主要需要应该考虑监管的效率、监管的成本以及国家的政治和历史因素。对于我国来说，实现统一的金融监管体制意味着巨大的监管机构融合的成本，且由于市场体制还不够成熟和监管经验还不够丰富，对于互联网金融这样不断在创新、模式复杂的业务来说应该在我国分业多头的金融监管体制的基础之上作出相应安排。建立一行三会统筹协调、省级政府主管部门监管的机制，并根据业务和风险对互联网金融业务分别予以规范和监督。
建立我国互联网金融市场自律组织。互联网金融仍然处于不断尝试和创新的过程中，在行政法规的规范中不宜制定过于详细和全面的条例，这样做不仅缺乏灵活性，更抑制了互联网金融市场经过自发的调整达到成熟经营和内部风控的可能性。互联网金融市场机构比监管部门更了解市场的风险和规律，对市场条件的变化也更敏感。因此在互联网金融业务的监管上，除了可由监管部门下发指引公告和风险警示在互联网金融市场发展和探索的过程中予以逐步规范之外，在很大程度上，自律组织能够有力地补充政府监管，实现行业内部的自律。
有人认为，互联网金融开辟了新的金融模式，中国金融体系正面临着互联网金融的冲击与颠覆。那么，如何看待互联网金融？我们简单谈一下互联网金融的缘起以及它对金融监管创新的启示。
互联网金融在中国迅速发展的原因
简而言之，互联网金融是依托于互联网而开展的各种金融活动的总称。中国的互联网金融主要包括网上第三方支付、P2P网络借贷、非P2P网络小额贷款、众筹融资、新型电子货币、金融机构的网络创新平台和基于网络的金融服务平台。
首先，互联网的本质以及日益显现出来的优势与金融“强强”结合，促进了金融中介与产品的创新，催生了互联网金融在中国的发展。
互联网的特点是开放、平等、透明、分享、高效。金融运作追求成本最低，效率最高。互联网金融依托于互联网信息高效透明，交易快速便捷、大数据和云计算等新型技术手段，拓展了金融投资主体的购买渠道，增加了金融交易的流动性，提高了交易效率，降低了金融交易成本，加强了金融交易本来就有的网络效应。
其次，互联网金融在中国最根本的“土壤”，是中国现行金融体系下金融管制形成的套利空间。
银行主要利润来源是贷款与存款之间的息差。中国的金融体系目前仍存在较大的价格扭曲。中国央行设定了统一的存款利率上限，扣除通货膨胀率等价格因素以后，中国居民的实际存款利率经常为负。现有金融体系的长期抑制与发展不足为互联网金融产品提供了机会。以余额宝为例，天弘基金用一只货币市场基金把客户资金集中投资于银行协议存款，获得了比个人活期存款高十余倍的存款利率。
其三，仅靠银行难以满足中国实体经济的金融需求，特别是中小企业的融资需求。在中国，商业银行追求自身利益最大化，出于安全性、效益性的考虑，往往将90%的资金集中投向AA级以上的国有企业、大型优质企业，而传统金融机构的主要业务是中高额贷款，非国有的中小型银行数量不足、运作质量不高，加剧了中小企业融资难的问题。但是，占中国企业总数98%以上的中小企业对中国实体经济发展起着重要作用。据阿里巴巴平台数据，约89%的企业客户需要融资，53.7%的客户需要无抵押贷款，融资需求在50万以下的企业约占55.3%，200万以下的约占87.3%。
互联网金融具备轻应用、碎片化理财、利益导向的特点，符合中小企业发展模式和刚性需求。以P2P网贷平台为例，经过6年的发展，正呈现爆发性的增长态势。据易P2P网贷研究院报告，截止2014年6月，P2P网贷平台数量达1184家，月复合增长率约为6.24%。2014年上半年，P2P网贷成交额964.46亿元，较去年下半年增加363.82亿元，增长60.57%。
其四，城乡居民消费剩余的资金投资渠道受限。2013年末我国全部金融机构本外币存贷款余额中住户存款余额为465437亿元，比上年末增长13.5%，其中人民币存款余额为461370亿元，比上年末增长13.6%。持续增长的居民收入增加了全社会潜在的金融投资需求。
但是在我国当前的金融体系中，市场信用严重缺位，银行信用由于以国家信用为背书，成为几乎垄断的信用机制。银行的储蓄存款是城乡居民消费剩余资金近乎唯一的投资渠道。
值得一提的是，21世纪以来我国债券余额规模增长了约10倍，但是我国的各类债券主要向银行等金融机构发售，直接金融工具由此转变为间接金融工具，金融脱媒现象（又称为金融非中介化）发展缓慢，实体企业资金紧缺和资金错配状况并未缓解。
其五，监管缺位为互联网金融的发展提供了契机。与我国不同，西方国家实行以业务监管为主的金融监管机制，每一项金融业务均规定了主管的金融监管部门。而中国的金融监管以金融机构为主，实行分业监管。首先，互联网不属于金融机构范畴，其业务不受金融行业监管部门的直接监管。其次，互联网金融公司没有资本的要求，无需接受央行的监管。此外，由于互联网金融刚兴起，应用边界模糊，业务形态灵活，难于监管。
其六，中国庞大的互联网人群以及新兴信息技术与互联网平台优势相结合，形成了集合优势、乘数优势。中国拥有世界上最庞大的网民人群。截止2014年上半年，我国网民规模达6.32亿户；光纤接入用户为5393万户；3G用户为4.7亿户。互联网的长尾效应、信息技术的革新，云计算、大数据等互联网技术的应用，加速了金融与互联网的融合。
与此同时，经过多年经营，一些互联网以及平台公司积累了巨大的用户量。以支付宝为例，截止2013年底，支付宝用户已达三亿，2013年支付超过27.8亿笔，支付金额达9000亿元，成为全球第一大移动支付公司。支付宝构建的支付跨界叠加类业务平台，借助大数据、云计算的互联网技术，对用户行为和经营数据进行分析，开始在支付的基础通道上进行客户关系管理、理财服务、融资服务。在风险可控的前提下，互联网金融产品的购买用户反过来又会继续充实该平台的用户量，由此达成一个良性的内部循环。
互联网金融推动监管创新
互联网金融有效补充了以银行为代表的主体金融机构的投融资功能，提高了社会资金的使用效率，降低了融资成本，推动了金融业务格局和服务理念的变化，完善了整个社会的金融体系。同时，以互联网金融为代表的金融创新和金融混业经营的趋势，使中国的金融市场正变得日益复杂。P2P的跑路潮、倒闭潮，网络理财产品的安全性等都成了人们热议的话题。据统计，从2013年4月到2014年2月的10个月期间，有80多家P2P平台发生了倒闭、老板跑路或延期兑付等问题。这对我们原有的监管框架以及监管主体提出了挑战。这是金融创新与金融监管之间的冲突，是监管漏洞的表现，同时也是监管创新的契机。如何监管才能既规范其发展，防范其风险，又能维护金融市场创新呢？
首先，当前互联网金融的“乱象”缘于当前金融监管构架与金融创新、混业经营之间的不匹配。这还缘于对互联网金融的金融本质在认识上的混乱以及现有监管规则相对技术发展的滞后性。我们需要突破原有的监管框架，打破现有体系内“分业监管”的机制，对互联网金融产品所涉及的金融业务做功能上的认定，并归属相应的监管部门。
其次，将当前国内主要以机构为主的传统监管模式，转化为以负面清单为主的市场合规监管。金融监管的核心是构建规范化、制度化的监管体系，及时、完整的信息披露体系，维护市场程序正义和效率。
其三，尊重市场主体间签署的合法契约。金融监管的目标是保障合同法的有效执行。坚决打破“刚性兑付”，让市场发挥主导作用和决定性作用。
值得一提的是，我们的监管部门应该把投资者教育作为一个长期性的系统工作来做。在保护投资者利益的基础上，对投资者的投资心态、风险承受能力、投资基本知识等进行长期系统的教育。保护投资者利益不是为投资者兜底，而是在产品信息合法披露、风险有效揭示的基础上，让投资者充分认识到风险和收益的关系。一个健康的市场，投资者应坚信：投资风险与投资收益是成正相关的，妄图追求高收益低风险甚至零风险的金融产品，这不符合金融的基本属性。此外，逐步提高投资人的契约意识，让投资者自主选择金融产品并按照合同自主承担投资责任。
其四，在监管手段方面，建立信息共享的企业、个人征信体系。
在全球经济、金融一体化快速发展的今天，中国的金融系统要提高对个人、企业的金融服务水平，发展银行信用信息以及税务、工商、质监、公安、水、电、煤气、电话等公用事业单位的非银行信用信息共享的征信体系，填补我国金融服务基础设施上的空白，提高商业银行经营效率，促进消费信贷和消费健康增长，改善经济增长结构，缓解中小企业借款难、促进经济健康持续增长，化解金融风险、维护金融稳定。同时，这也有助于我们提高企业、个人以及整个社会的诚信意识。这也是当前深化金融体制改革的迫切需要以及基础性的工作。
进一步加大金融体系改革力度
互联网金融的冲击，揭示了我国金融体制的“先天不足”，我们需进一步加大我国金融体系改革力度，推进利率市场化，促进市场信用快速发展。
（一）网络信息技术的引入和网络金融业务自身特性
导致网络金融风险类型具有多样性。互联网金融的风险包括来自网络技术安全和技术选择的技术风险以及网络金融业务自身存在的业务风险。互联网金融业务和风险控制主要依托电脑程序和软件系统来实现，技术本身的安全性和稳定性成为制约网络金融运行的最为重要的技术风险，一旦存在风险隐患，容易受到来自网络外部的黑客攻击或者病毒破坏，互联网金融中的安全风险是一种系统性风险，其影响普及范围最广。同时，在互联网金融发展初期，网络技术标准尚未建立，在网络技术的选择上存在风险，如果投入运营当中的技术本身存在选择失误，将对整个网络金融系统造成巨大经济损失。互联网金融的业务风险包括信用风险、流动性风险、支付与清算风险、法律风险以及其他风险等，这些风险在传统金融业务中也存在，但由于互联网具有充分开放、管理松散和不设防护等特点，使得互联网金融在延续融合传统金融风险的同时，放大了网络金融业务风险。依托互联网平台和移动终端技术开展的网络金融业务，涉及到的参与主体存在差异，且通过接入网络，任何人都有进入网络金融系统的可能性，存在着潜在的网络安全风险。
（二）互联网金融外部效应的放大提高了网络金融风险识别与预警难度
不确定性程度高。金融系统自身具有公共品的外部性，而网络信息技术的引入使得网络金融的外部性比传统金融更为严重，这种外部性一方面能通过网络结构的放大降低网络金融的边际成本，使网络金融具有边际收益递增的效果，另一方面网络平台使各个主体之间的联系更为紧密，一旦发生风险，风险也将通过网络平台而无限放大。网络的外部性使得网络金融风险的识别与预警难度加大，并且由于互联网金融的创新程度高，业务链条较为复杂，虚拟化程度高，使得网络金融的风险具有隐蔽性和扩散性。网络本身具有一定的脆弱性，对网络关键节点的依赖性较强，一旦关键网络节点发生风险，容易引发网络金融系统的崩溃。如以P2P网贷平台为核心的网络金融业务链条上，网络平台公司是整个业务链条的中心，一旦网络平台公司出现经营困难、信用危机等问题，将波及到整个借贷链条，投资人利益无法保障。网络金融风险的成因较为复杂，金融风险在何时、何地发生，风险程度和影响范围难以进行事前估计，具有较大的不确定性。
（三）网络的虚拟化与快捷化使网络金融风险程度提高
波及范围更广，复杂性提高。互联网金融的虚拟性使网络金融的交易能够突破空间限制，成为一种全球性的金融活动，网络金融活动的运营依赖于远程通讯实现，网络金融活动的参与者不需要通过面对面的接触，这为识别参与者的真实身份与信用情况、分辨客户的善意等问题难以进行准备评估，使网络金融机构承担更大的信用风险。网络的快捷性对投资者而言，可以在全球范围内选择资金满意的网络金融机构，并且随时可以在不同的金融机构之间进行转移；对网络金融机构而言，金融机构能够通过持续的金融产品和服务创新吸引更多的客户，强化了金融机构之间的竞争，使得金融机构为了维持稳定的客户群要付出较高的成本，且客户的流动性增大将导致金融机构资产负债情况的大幅度变化，这为金融机构自身经营状况评估带来困难，容易发生流动性风险。同时网络的实时结算要求金融机构保证足够的资金储备以应对客户的兑付，否则容易导致挤提风险，其扩散程度更广，危害更大。网络的虚拟化、快捷化和信息化等特性，使得网络金融风险具有特殊性，多种风险交织在一起，提高了其复杂程度和监管难度。
二、互联网金融监管框架的构建
（一）互联网金融发展初期金融监管要把握适度原则
我国网络金融处于初期快速发展阶段，对网络金融的监管要在兼顾网络金融风险防范的同时兼顾网络金融的创新发展。由于网络金融发展初期的监管相对滞后，市场准入门槛较低，互联网企业、电子商务公司、传统金融机构及其他主体对于加入到网络金融行业具有较强的积极性，且网络金融产品和服务的创新不断涌现，这对于激发参与主体的创新活力，通过市场机制营造竞争氛围，促进整个网络金融业态的发展具有重要意义，因此，对网络金融的监管不能过于过度，否则容易扼杀市场主体的积极性，限制了参与主体的准入，不利于网络金融创新，限制网络金融行业的发展。这一时期的监管，要同时兼顾风险防范与创新发展，要把握好监管的“度”，监管的艺术在于既不限制市场的创造力，又能敏锐地嗅到新的市场风险而防患于未然。
（二）网络化和虚拟化特征使得监管内容具有复杂性
由于网络金融的虚拟易，网络金融机构主要通过无纸化操作进行交易，使得整个交易无凭证可查，监管当局难以收集到相关资料做进一步的JRYJJ稽核审查。同时网络金融交易的电子记录可以随意进行修改，难以对交易真实性进行有效确认以保障网络交易的安全性。这些因素导致监管部门对金融机构所从事的网络金融业务无法核查，监管数据无法真实、准确反映金融机构的实际运行情况。网络金融系统的安全性成为网络金融监管的重要内容之一。同时，由于网络化对于金融创新的影响较大，当前互联网金融模式花样繁多，主流机构包括第三方支付、P2P贷款平台和网络信贷机构，网络金融模式的多样性也导致了监管内容具有复杂性。
（三）互联网金融监管的主体具有多元性和协同性
网络化促进了金融业的混业经营趋势，网络金融产品创新上也更加注重不同金融产品之间的融合，这就要求网络金融监管向着全面性的综合化监管转变。但由于当前我国仍采用分业经营的监管体制，综合化的统一监管难以在短期内实现，对于网络金融的监管应在监管主体多元性的前提下，更加注重监管主体之间的协同性。此外，由于网络金融涉及到参与主体众多、金融领域和产品范围较为广泛，且是虚拟化的运营方式，难以由单一外部监管主体实现对某一网络金融机构的全面监管，因此，在具体监管过程中应调动网络金融运营机构的积极性，将其纳入到监管主体的范畴，作为金融机构内部监管的重要内容，充分依赖金融企业和市场的自我管理与规范，构建内部监管与外部监管相结合监管体系。监管部门要承担起网络金融发展合作者、促进者和协调者的角色，加强基础设施建设、金融信息沟通、提供积极的服务，才能在这一过程中实现其管理的职能。
（四）注重风险识别、防控与事后处理的全程监管
由于网络金融风险的多样性、不确定性和复杂性，网络金融风险一旦发生，通过网络的扩散效应，风险的波及范围和影响程度将难以预测，将会对整个经济社会体系造成不良影响。因此，网络金融监管不同于传统的监管，重在事后处罚，处罚本身不是监管的目的，对于网络金融监管来说，事前的风险识别、防控和监测更为重要。当然，监管部门不但要提高识别和发现金融风险的能力，还应当提高金融风险处置能力和风险发生后的救济能力，使网络金融监管目的、监管手段、监管效果相互一致，最终实现维护金融秩序，维护社会公众利益，促进金融创新和经济平稳健康发展的有机统一。
（五）互联网金融监管创新向自由化和国际化方向发展
随着网络信息技术的应用不断普及，金融产品的延伸、金融服务信息化和多元化以及各种新金融产品销售渠道的建立，使网络金融业务将不断向着综合化、混业经营的趋势发展，且跨国化的网络金融交易规模也将不断扩大，这将导致网络金融监管呈现自由化和国际合作两方面的特点。一方面，传统金融监管中的分业经营模式和防止金融垄断的监管政策将会被网络化背景下的开放、融合、自由的综合化监管模式所替代。另一方面，随着网络化和全球化趋势的不断深化，互联网将极大地缩短空间距离，使得跨国的网络金融交易成为可能，且交易量将呈现不断上升的趋势，这种背景下，跨国的全球范围网络金融监管的合作与联动成为必要，监管政策的制定上要兼顾不同国家和地区政策的一致性与协调性，构建跨区域的网络金融风险防范体系。
（六）构建完善互联网金融监管的制度体系和政策体系
网络金融的健康发展依赖于良好的制度环境，要建立健全各种相关的网络金融法律和措施并确保其能够有效实施。其一，建立严格市场准入机制，金融业是一个高风险的行业且具有强外部性，各国金融监管机构对金融业的市场准入均有严格控制，由于网络金融的业务手段、运行方式的扩展，使得网络金融的市场准入问题应更加严格，否则，容易引发网络金融风险。其二，推进社会信用体系建设，当前我国社会征信体系建设滞后，对网络金融业态的发展和监管造成困难。构建引导互联网金融业健康发展的社会信用体系，保护金融消费者的信息安全，为金融体系创新以及金融支持实体经济发展创造良好的市场环境。其三，积极完善关于网络金融的法律法规，为了使网络金融迅速顺利发展，必须加快关于网络金融的法律制度建设，有利于使当地的虚拟金融服务市场得到一个被法律有效保护的发展空间。其四，制定相应的行业性激励机制，促使网络金融正常运作。相关经验表明，仅仅依靠法律和法规难以有效地对网络金融进行监管。因为网络金融是虚拟的金融活动，这使传统的金融监管方式如现场稽核的方式不再适用，增加了金融监管当局进行监管的难度。因此，制定相应的行业性激励机制是维护金融秩序的好方法。
三、结束语
一个幽灵，互联网金融的幽灵，在互联网的上空盘桓。尽管互联网金融从一开始就被贴上了“野蛮人”、“搅局者”、“颠覆者”的标签，但“标签”并不影响它以摧枯拉朽之势改变着人们的金融思维和金融方式。当今世界正处在一个数据爆炸的时代。大数据浪潮正在席卷全球，给政府、组织、企业乃至每个人的生活都带来巨大的变化。互联网金融不仅提供了一个为中小企业直接融资的渠道，还有助于建立一个多层次的资本市场结构，以更好的为实体经济服务。同时，互联网金融还是最好的理财方式。以今年除夕当日为例，余额宝、微信“理财通”、百度“百赚”的“七日年化收益率”分别达6.432%、7.448%、5.832%，而同期的活期存款利率只有0.35% 至0.385%。
“大数据”已经不再是一个停留在纸面上的概念，而是实际生活方式上的一场革命。正如中国企业家俱乐部创始人刘东华先生所言，“互联网已经并正在改变世界，互联网让一些人提前老去，也让一些人更加年轻;互联网会颠覆掉一些行业，又会使另外一些行业获得新生。那么互联网金融呢？她又将给这个世界带来什么呢？”互联网的开放、包容和简便高效，不但降低了服务成本，还使许多传统金融难以覆盖的人群进入了服务的范围。同时，互联网的特性，使得金融服务的对象能够下沉、深入，更方便，互联网使金融进入了“自金融”时代。其中，P2P和众筹是“自金融”的典型形态。
互联网金融和金融互联网，就其本质来讲是在用互联网、大数据、云计算、移动支付等信息技术完成支付结算和资金融通的金融服务。今年的政府工作报告指出，要深化金融体制改革，继续推进利率市场化，扩大金融机构利率自主定价权。促进互联网金融健康发展，完善金融监管协调机制。互联网金融契合了我国利率市场化改革的方向。互联网金融通过便利和低成本的网络渠道与创新提高了社会资金的动员能力，加快了资金的流转速度，加强了银行在负债端的竞争，使利率及时地反映资金供求，进而引导资金的合理流动。
任何一种东西，必然经历一个从量变到质变的过程。如果说2014年前的金融改革还主要依靠顶层设计和自上而下的推动，还被称为改革的“最后一块洼地”，那么2014年及以后互联网金融的大发展则可算作来自市场底层的创新。经济决定金融，在互联网特别是移动互联网不断的影响下，互联网经济高速发展，互联网及大数据对金融的影响和改变是深远和革命性的。互联网金融并未改变传统金融功能的本质，只是在技术应用上实现了兼容。正如全国政协委员、招商银行前行长马蔚华所言，“互联网金融改变的是一个商业模式，利率市场化改变资金价格 的同时，也会促进商业银行的成本管理，促进商业银行多元化经营。”
关键词：互联网金融；监管；必要性；对策
当前，互联网已经成为现代金融行业的一种必然趋势，对金融业进行了有效补充，受到了广大金融人士的青睐。本文主要分析了互联网金融监管的必要性，并提出了加强互联网金融监管的具体对策。
1.互联网金融监管的必要性
当前时期，由于互联网金融业发展中还有诸多的不利因素，所以加强互联网金融监管已经是一件非常有必要的工作，其实施必要性具体体现在：1.1互联网金融业中常见于盲目的个体决策现象。举例说明，金融机构利用P2P平台贷款给借款个体，这一过程中相关投资需求人并不能正确全面掌握当投资以失败告终后对个体投资人造成的影响程度，虽然该平台非常清晰指出借款人所面临的信用风险隐患，且投资具有分散性特点，但任何时候网贷都是一项投资风险高的活动。1.2并不是所有风险隐患都会在市场的管控下停止蔓延。从某种程度上来说，国家现行的风险定价机制还有待进一步完善，整体效用不高，因此有的互联网金融业将重心放在了生产风险大且收益也大的产品上，通过预期的高收益博得众人的注意力，进而拓展自身的发展规模，这一过程中对潜在的风险隐患往往只字不提，完全不顾他人的利益。1.3如果互联网金融业的服务对象较多且具备相当的资金规模，那么当出现问题时无法利用市场出清方式来有效处理。倘若互联网金融业从事一些基础性金融业务，那么当难以为继时会对金融系统各基础设施的正常运行造成极大的阻碍，进而产生系统性风险。1.4互联网金融创新的不足.举例说明，当前，P2P网络贷款平台存在品质不一、素质不一的情况，客户资金和平台资金在有的P2P平台中并未按照标准要求予以隔离，这就使得大部分平台管理者携款潜逃；还有的P2P平台通过营销激进模式，把自己生产的风险大的产品提供给风险识别能力及风险承担能力较差的对象如退休干部等；还有的P2P平台将相关法律法规抛在脑后，进行一些不合法的集资及吸收存款。
2.加强互联网金融监管的具体对策
2.1加强审查力度
充分发挥互联网金融市场的管控作用，维护广大民众的合法利益，加强审查力度。实时了解和控制市场各类风险，并以此制定详细有效的风险管理措施，综合控制金融市场风险，严格审查市场发展动态，营造良好的外部环境。对于金融市场而言，应重点监管资金流动外部性及风险测评外部性，吸收银行机构的监管措施，落实预期的监管效果。
2.2建立健全信息披露制度
目前的当务之急是互联网金融监管机构建立健全一套信息披露制度，同时采用动态监管模式，确保相关监管人员、投资人员和市场主体充分全面掌握互联网金融业的发展现状，落实透明化的互联网金融体系，避免因信息差异而引起的风险问题，减少欺诈等违纪违法行为，提高互联网金融业的发展质量及发展水平。并且还加强了相关投资人对互联网金融业的信任度，使整个互联网金融业树立良好的企业形象，从而在现代市场上“发光发亮”。一套健全有效的信息披露制度为互联网金融监管机构制定科学合理的监管措施提供了重要依据，增强了互联网金融业的市场份额。根据信息披露制度，互联网金融业应将自身发展中形成的财务数据和风险信息进行公开化、透明化；此外，互联网金融监管机构还应制定并落实完善的信息甄别机制，对互联网金融业提供的信息予以科学评估，以确保其客观精准，奖罚分明，对于提供的信息失真、有效性低的互联网金融业，应明令禁止其停止运营，或者将其不良行为公布于众，通过这些惩罚来提高互联网金融业严谨认真的态度，从而推动互联网金融业更好更快地运行。
2.3注重监管的动态性和持续性
在动态监管模式下，互联网金融监管机构应持续性监督互联网金融业各项运营指标，尤其要动态化监管第三方支付与大型的P2P网络贷款平台，这样才能防止重大的违约风险。动态监管以灵活性与持续性为核心，所以侧重于对互联网金融业运营现状的定时评估，并确立行业的影响程度与风险水平。除了做好相关的评估工作外，还应动态监管高风险和影响程度大的互联网金融业，对于一些风险不太高的互联网金融业，应通过信息披露或者行业自律等手段来加强监管。动态监管工作对财力和人力的需求量大，实施综合化监管会进一步加剧互联网金融监管机构的监管费用，并且制约了互联网金融业的持续健康发展。动态监管除了根据不断变化的互联网金融环境确立具体的监管程度、监管手段及内容外，还要从互联网金融业的发展角度出发进行适当的优化调整。
结论
综上所述，随着互联网金融业的持续健康发展，实现了信息的透明化，减少了交易成本费用，整个金融业的核心竞争实力得到了大大增强，不过一些风险隐患也随之而来，这就需要互联网金融监管机构充分发挥自身的监管作用，将各类风险抵制在萌芽之中，推动金融市场顺利有序发展，奠定金融业在市场中的主体地位。
参考文献：
[1]张啸骞.基于互联网金融监管的必要性及核心原则探究[J].全国商情（经济理论研究）,2015,06:74.
[2]郑庆明.互联网金融下我国金融监管面临的挑战及对策[J].时代金融,2014,20:72-73.
[3]李振祥.加强互联网金融监管的必要性及对策分析[J].财经论坛,2015,18-123.
[4]周学东,李军.互联网金融：创新与监管的恰当选择[J].中国改革,2014（04）
关键词：互联网金融；监管；优化策略
中图分类号：F832.1 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）012-000-01
引言
互联网技术的应用在金融领域中发挥着重要作用，但当前互联网金融的发展伴随着诸多不容小觑的安全隐患。因此，互联网金融的顺利发展必须依托监管工作的合作，充分重视和加强其监管工作有利于互联网金融的进一步优化升级。
一、互联网金融的发展形式和监管的重要性分析
1.互联网金融的发展形式分析
互联网金融的发展形式呈现多样化，但总体而言就是将信息技术作为重要的应用手段，对传统业务处理方法进行替代。我国互联网金融的业务发展主要是针对这一技术的应用，使得工作效率产生较大提升。并且互联网金融化的形式在发展模式上进行了诸多改革，其中应用范围较广的有互联网贷款以及互联网股权筹资，还有互联网支付以及金融产品的销售等方面[1]。
2.互联网金融监管的重要性分析
在当今网络发展的时代背景下，互联网金融在便捷性这一特点上发挥着明显优势，但便捷性又可以理解为是给网络安全设置了一个较低的门槛。在网络安全风险的不断升级下，只有充分完成监管工作的有效落实，才能保证互联网金融的安全性。由于将高风险性的资金融通和开放性的互联网环境进行结合，涉众性的风险会因此增多，互联网的风险传染性也会更大。这就需要对网络金融的监管层面进行加强，从而保障互联网金融的有效发展[2]。
二、互联网金融监管的主要问题和优化策略探究
1.互联网金融监管的主要问题分析
从当前我国的互联网金融监管现状来看，诸多问题正有待解决。这些问题主要体现在以下方面：互联网金融机构的合法性不能得到明确界定，使得投资者的权益无法得到有效保证；一些互联网金融机构以有限合伙制私募基金以及小额贷款公司等形式存在，就会存在着相应风险；并且互联网金融在法律方面的规范存在漏洞，其制度的约束力较弱，在行业自律方面也存在着相对缺失的情况。
互联网金融的风险潜伏性相对较大，在技术层面的操作隐患也是如此。互联网金融的信用信息审核以及风险管理都是通过网络平台进行操作支持，这就与正规的金融机构相比存在更大的技术性风险。如果信息安全隐患较大，一旦受到了黑客的攻击，就会造成互联网系统瘫痪，窃取资金的风险也随之加大[3]。
另外，互联网金融在实际发展过程中也会面临着洗钱的风险。由于互联网金融交易是通过虚拟平台进行操作的，在虚拟环境中交易可以不留下痕迹，这样就对金融机构的客户辨识工作造成某种程度上的阻碍，因此一些非法网络交易问题较为突出。再加上目前监管方面力度薄弱，一些监管的法规建设没有及时跟进，如果这些漏洞隐患没有得到及时填补，互联网金融将会在接下来的发展过程中逐渐丧失合理的秩序，后果堪忧。
2.互联网金融监管的优化策略探究
加强互联网金融监管的策略实施需要从多方面考虑。首先要对互联网金融监管的体系建设进行完善，将互联网金融的监管主体、对象以及范围等方面进行明确。然后再对互联网金融企业的业务范围加以系统梳理，有针对性地制定相应的管理办法，在业务上加强监管力度。同时还要充分发挥互联网金融的行业自律作用，在信息的披露以及市场秩序的有效维护等方面进行深化，从而实施统一性监管。
再者，信用体系建设工作的完善十分关键，这就需要在创新和监管中间寻找平衡点，即既能对互联网金融行业的发展进行鼓励，允许其试错性；又要在对其监管的力度上进行加强，发现违规违法的行为要能进行制止并按照规定加以处理，使互联网金融的创新和监管同时得到重视[4]。
另外，监管部门间的联系应得到有效加强。相互协调能力是部门合作效率的基本保障，也是对虚拟平台交易风险进行多方位最大化防治的先决条件。并且政府和金融机构的监管合作需要在互联网金融风险监测以及预警机制的建立层面进行加强，还应充分发挥国际监管的协调作用。
同时，对互联网金融消费者权益的保护要结合实际情况进行加强，需构建互联网消费者权益保护的相关机制，对其网络交易权益进行有效保证。维权的渠道应以多样化形式呈现，让消费者的自身权益得到高效维护，使互联网金融服务的投诉以及纠纷的处理效率得到不断提升。只有令这些方面得到充分有效的落实，才能真正保证互联网金融步入良性发展轨道。
三、结语
总而言之，面对当今互联网金融高速发展所伴随着的诸多不稳定因素，有关部门应从多方面加强重视，并结合实际情况制定有针对性的高效监管策略。此次主要从互联网金融监管的重要性和主要问题进行分析，并就此提出几点优化策略，希望能对实际工作的开展起到一定启示作用。
参考文献：
[1]张芬，吴江.国外互联网金融的监管经验及对我国的启示[J].金融与经济.2013（11）.
[2]周华.互联网金融对传统金融业的影响[J].南方金融.2013（11）.
[3]陈林.互联网金融发展与监管研究[J].南方金融.2013（11）.
购物车(0)
