时间：2023-09-13 17:07:34
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇金融创新和金融监管的关系，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
和金融监管问题研究
文■吴 昊
摘要：随着我国金融业不断发展，金融创新已成为引领金融进步的重要手段，这也给金融监管带来了更大的考验。本文从博弈视角对二者的关系进行研究，认为随着我国金融监管不断加强，金融机构创新的积极性由高到低，金融创新不足。因此，本文提出我国的金融监管应坚持市场主导原则，从合规性监管向风险性监管转变，鼓励金融创新。
关键词：博弈 金融创新 金融监管
金融监管与金融创新不仅是现代金融发展的两大永恒主题， 而且又是一对矛盾的两面。金融机构受到利润目标的驱使，使得金融创新成为一种必然；另一方面伴随着金融创新的发展，也给金融体系的安全营运带来新的风险， 更加需要提高金融监管的有效性。由于金融创新带来的风险， 为了维护金融系统的稳定性又要加强金融监管。金融创新和金融监管两者之间的矛盾统一是推动金融业健康发展的动力， 研究两者的关系， 对我国金融业的发展有重要的意义。
一、金融创新和金融监管的博弈要素分析
金融创新与金融监管的博弈模型涉及如下基本要素：
参与人：金融创新和金融监管的博弈参与人分别是金融机构（例如商业银行、证券公司等）和金融监管机构（中央银行、证监会等），它们之间是一种动态博弈过程。
行动：是指博弈参与者在某一个决策时点选择的方案。金融机构行动有进行创新与不创新，金融监管机构的行动有进行监管和不监管。那么在金融创新与金融监管博弈中行动组合可表示为（创新，监管）、（创新，不监管）、（不创新，不监管）、（不创新，监管）。
信息：是指参与者在特定的行动点所知道的有关其他参与者的特征、其他参与者已选取的行动等有关知识。在我国这样的市场经济不发达的发展中国家，两个博弈参与者存在着较严重的信息不对称，因而可以选用不完全信息博弈模型。
效用：是对参与人行动及其他人行动组合实施时所产生的结果的评价，可以用效用函数表示。金融创新与金融监管博弈关系中的效用函数应当包括如下变量：金融机构创新带来的收益及受到监管的惩罚损失；金融监管机构有效监管所带来的收益，及所付出成本等。
均衡：是指博弈模型的解，即在某种规定的意义下达到的最优战略组合。在我国，金融创新与金融监管的博弈是不完全信息动态博弈，应力求寻找二者之间的“精炼贝叶斯均衡”。
二、我国金融创新和金融监管的博弈模型
（一）基本假设
1、博弈双方参与者是金融机构和金融监管机构，他们的信息是不完全的，而且各自行动具有先后顺序，即后行动者可以观测到先行动者的行动。
2、博弈双方都是理性的，可以选择自己的最优策略。金融机构的策略空间是（创新，不创新），监管机构的策略空间是（监管，不监管）。
3、假定金融机构创新的概率是p，金融机构不创新得到的效用是U，创新得到的超额效用是U1，金融创新被监管受到的惩罚损失是U2。
4、假定监管机构监管的概率是q，监管机构不监管得到的效用是V，监管的成本是C。
5、博弈双方都是工作有效率的，且不存在搭便车和寻租的现象。
（二）博弈模型及分析
假定金融机构先行动，它可以选择是否创新，可以得出如表1所示的博弈支付矩阵：
由表1可见，由于博弈过程中，博弈双方的收益大小不确定，将会产生以下三种不同的纳什均衡。
第一种情况：若V+U2-C
第二种情况：若V+U2-C>V，且U+U1-U2>U，而U+U1>U恒成立，则监管机构监管的效用大于不监管的效用，此时，无论金融机构选择任何一个策略，监管机构均会选择监管。在监管机构监管时，金融机构创新的效用是U+U1-U2大于不创新的效用U，因此金融机构会选择创新，此时得出一个纯策略纳什均衡（创新，监管）
第三种情况：若V+U2-C>V，且U+U1-U2
设金融机构期望效用是E1，则：
E1=p[q（U+U1+U2）+（1-q）（U+U1）]+（1-p）[qU+（1-q）U]=-pqU2+pU1+U
期望效用关于p的一阶偏导数为-qU2+U1，令一阶偏导数为零，可得：q=U1/U2
设监管机构期望效用是E2，则：
E2=q[p（V+U2-C1）+（1-p）（V-C）]+（1-q）[pV+（1-P）V]=pqU2-qC1+V
期望效用关于q的一阶偏导数为pU2-C，令一阶偏导数为零，可得：p= C/U2
因此，金融机构创新的概率是p=U1/U2，监管机构监管的概率是q=C/U2。一般来说，监管机构对违规金融创新的处罚力度在短时期内是相对固定的，长期内的变动幅度也是有限的，因此U2的变化率很小。随着金融创新的不断发展，创新得到的超额效用是U1不断增大，而开始时随着监管的深入，监管成本效用C绝对值增加，随监管技术的进步监管成本效用绝对值C将减小，由p和q表达式可知，创新的概率p先增大后逐渐减小，而监管的概率q将逐渐加大。这样我们能得到两个均衡，（监管，创新）和（监管，不创新）。
对于上述博弈模型进行分析，我们可以得到如下结论：第一，金融监管的成本直接影响着监管者实施监管的力度，由于我国金融监管部门始终以合规性监管为主，对金融创新的监管注重行政命令，传统计划手段管理经济的习惯方式一直没有改变，监管成本是不断减低的，监管机构监管的意愿逐渐加强，监管范围和力度越来越大。第二，由于资本的趋利性，金融机构开始为了获取超额效用选择创新，但随着监管的逐渐加强，金融结构被监管受到的惩罚性损失增大，逐渐超过创新可能得到的收益，因此金融结构创新的积极性就会逐渐降低。第三，总的来看，金融监管不断加强，而金融创新的概率先增大后减小，金融创新和监管最终有可能形成一种非良性循环，导致金融创新不足，抑制了金融业的发展。
三、对我国处理金融创新与金融监管之间关系的启示
本文认为在我国这样的不完全信息条件下的发展中国家，随着监管成本的不断减低，监管往往成为了市场的主角，随着监管强度不断增强，常常严重抑制金融创新，导致金融创新不足，金融市场的效率不能充分发挥，即无法达到帕累托最优的状态，但存在帕累托改进的可能。因此，为寻求我国金融监管与金融创新的动态均衡，本文提出如下建议：
（一）改变我国低成本、低效率、一成不变的监管模式
金融监管当局应该放松直接行政管制，给予金融机构更广泛的自，使市场机制真正取得支配金融机构运行的基础机制地位。金融监管应从新的角度切入金融业的运行，改变传统的监管模式，应该从合规性监管转向风险性监管转变，把监管机构的外部监管、金融机构的自我监督以及行业自律监督结合起来，为金融业的市场机制高效运行提供保障，寻求保证金融业效率和稳定的最佳平衡点。
（二）鼓励金融创新，提高我国金融体系竞争力
金融监管应当服从服务于金融创新，金融监管是手段，鼓励金融创新、推动金融的发展才是终极目标，以牺牲效率为代价的金融监管是毫无意义的。为了推动金融创新，金融监管机构主要任务是对市场建设以及参与市场的金融机构内控的监管，而不是监管具体的金融产品。此外，还应发展多层次资本市场，将金融创新的主导权还给市场，鼓励金融创新以提高金融市场效率。
（三）建立金融监管协调机制，加强金融机构间信息交流
首先应该建立良好的协调机制，最大程度的缩短危机爆发时的应对时间，使金融风险在系统内得到良好的分散和疏解，并且建立金融风险预警系统和信息共享机制。从组织上应该顺应混业监管的趋势，可以设立一个由国务院直接领导的人民银行牵头的由各个部委参加的高于一般部委规格的常设机构——“国家金融监管局”统一协调三大监管机构，并对金融控股公司进行监管。国家金融监管局负责对金融控股公司予以全面监管，银监会、证监会、保监会等专业监管机构按照功能性监管原则对各类金融机构包括金融控股公司的子公司实行专业化监管。
参考文献：
①张维迎.博弈论和信息经济学[M].上海：上海三联出版社，1996
②颜钰文. 金融创新与金融监管的博弈分析. 现代经济信息，2009（11）
③刘毅.金融监管问题研究[M].北京：经济科学出版社，2006
[关键词]：次债危机；金融创新；金融监管
一、金融创新是金融发展的强大推动力
金融创新一词在学术界依然没有形成统一的认识，国内许多经济学家把金融创新定义为：金融创新是指会引起金融领域结构性变化的新工具，新服务方式，新市场以及新体制。金融创新极大提高了金融效率，成为全球金融业发展的主要推动力量。
1.金融创新的积极作用
金融创新有力地推动了金融发展，为广阔的金融世界增添了一道亮丽的风景。
（1）增强了投资者和金融机构抵御风险的能力。在国际金融市场上，汇率、利率、有价证券价格的频繁波动，给广大投资者和金融机构带来巨大的投资风险，但金融期货、金融期权和金融互换等新的金融创新工具的出现，能使投资者和金融机构运用正确的操作方法有效地分散和降低投资风险。
（2）提升了金融机构的竞争能力。金融机构为了在激烈的竞争中抢得先机，积极地引进或创造出新的金融工具和金融服务，金融创新可以提高金融机构的整体运作效率，金融竞争或以推动新的金融创新。
2.金融创新的消极作用
金融创新是一把“双刃剑”，在推动金融业和金融市场发展的同时也加大了金融风险。
（1）金融创新加大了金融体系的风险。金融创新推动了金融市场一体化和资本流动国际化，任何一个国家在金融运行中出现问题都将迅速波及其他国家甚至整个国际社会金融业，亩影响到国际金融体系的稳定性，此次金融危机，源于美国、漫延欧洲、最后波及全球。
（2）金融创新增加了监管的难度。金融创新工具多以表外业务进行，并不反映在财务报表中，且由于衍生品交易的即时性和复杂性，这就使得金融监管当局很难对金融机构的经营和财务状况进行评估和监控，加大了金融监管的难度。
二、金融监管是金融安全的重要保障
金融监管是金融主管部门依法利用其行政权利，对金融机构和金融活动实施管制和约束，以控制金融业整体风险，限制金融业过度竞争，促进金融业依法健康稳定运行。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。在现代市场经济条件下，金融业与其他经济部门相比，存在着多方面的特殊性，使得金融监管尤为必要。
1.保持货币制度和经济秩序的稳定离不开金融监管
金融业经营活动的失败会导致全社会资金供应者和资金运用者的失败，破坏整个社会的信用链条，甚至会动摇货币制度，造成社会经济的混乱。只有加强金融监管，才能保持货币制度和经济秩序的稳定。
2.贯彻执行货币政策离不开金融监管
真实、及时、准确的信息数据是研究制定货币政策的前提条件，而金融监管是保证金融信息的有力手段。如果没有金融监管或监管不力，就不能保证这一前提条件的实现。健全的金融微观运行机制是有效实施货币政策的基础。不建立健全包括金融机构内部稽核在内的金融监管制度，就不能建立健全金融微观运行机制。
3.金融监管可以防止金融风险的传播
国际经验表明，金融危机的发生在很大程度上是金融监管不力，金融风险具有很强的传染性，如果没其健全有效的金融监管制度作保证，即使是制定了正确的货币政策，也不可能将其有效地实施，甚至还有可能阻碍经济的发展和危及社会的安定。因而必须加强金融监管，充分发挥防范风险化解危机的作用。
4.金融监管本身对金融创新有刺激作用
金融机构为了求得自身的自由发展，总是千方百计绕开金融监管，在这个过程中就创造了许多新的金融工具。这些新的金融工具极大地促进了金融领域乃至整个国民经济的发展。
三、金融发展需创新与监管并举
金融创新与金融监管是矛盾的统一体。必须妥善处理金融创新和金融监管的关系，把握好监管力度，通过制定适宜的监管政策，积极推动金融业的健康、持续发展。
1.提高对金融创新与金融监管的认识
金融创新与金融监管是对立统一体，在适度的金融监管下进行金融创新，会促进金融体系在改革中发展。推陈出新的金融创新活动，会为金融监管带来新的课题，带来新的制度和规范，从而推动金融监管水平的不断提高。没有监管的创新和没有创新的监管都不利于金融和经济的发展。
2.提升金融创新层次
目前国际金融衍生品工具已发展到1200种，要引导金融业从单纯的产品创新向产权制度创新、经营体制创新、组织体系创新、市场结构创新等方向发展。
3.进一步完善金融监管模式
随着经济金融全球化进程的加快，银行、证券、保险监管部门应积极探索彼此合作的协调机制和监管模式，进一步完善三者之间有效的政策协调和信息共享机制，加强信息交流，规范和健全金融机构财务信息披露制度，使监管体系、模式、手段不断完善。同时将由侧重于外部监管模式向既重视内部监管，也重视外部监管模式转变。
4.加强金融监管的国际合作
当前，以逃避金融监管为目的的金融创新活动规模不断扩大，加强金融监管的国际合作迫在眉睫，加强与相关国家金融监管信息的沟通和交流，实现数据交换和信息共享。
我们需要金融创新来为经济服务，但更需要加强金融监管，保证金融安全。
参考文献：
[1]许杨.供给视角下的农村金融体制优化研究[J].中国集体经济，2014（27）.
[关键词]次贷危机 金融创新 金融监管
一、金融创新是金融发展的强大动力
金融创新一词在学术界依然没有形成统一的认识,国内许多经济学家把金融创新定义为:金融创新是指会引起金融领域结构性变化的新工具,新服务方式,新市场以及新体制。金融创新极大提高了金融效率,成为全球金融业发展的主要推动力量。
1.金融创新的积极作用
金融创新有力地推动了金融发展,为广阔的金融世界增添了一道亮丽的风景。
(1)增强了投资者和金融机构抵御风险的能力。在国际金融市场上,汇率、利率、有价证券价格的频繁波动,给广大投资者和金融机构带来巨大的投资风险,但金融期货、金融期权和金融互换等新的金融创新工具的出现,能使投资者和金融机构运用正确的操作方法有效地分散和降低投资风险。
(2)提升了金融机构的竞争能力。金融机构为了在激烈的竞争中抢得先机,积极地引进或创造出新的金融工具和金融服务,金融创新可以提高金融机构的整体运作效率,金融竞争或以推动新的金融创新。
2.金融创新的消极作用
金融创新是一把“双刃剑”,在推动金融业和金融市场发展的同时也加大了金融风险。
(1)金融创新加大了金融体系的风险。金融创新推动了金融市场一体化和资本流动国际化,任何一个国家在金融运行中出现问题都将迅速波及其他国家甚至整个国际社会金融业,从而影响到国际金融体系的稳定性,此次金融危机,源于美国、漫延欧洲、最后波及全球。
(2)金融创新增加了监管的难度。金融创新工具多以表外业务进行,并不反映在财务报表中,且由于衍生品交易的即时性和复杂性,这就使得金融监管当局很难对金融机构的经营和财务状况进行评估和监控,加大了金融监管的难度。
二、金融监管是金融安全的重要保障
金融监管是金融主管部门依法利用其行政权利,对金融机构和金融活动实施管制和约束,以控制金融业整体风险,限制金融业过度竞争,促进金融业依法健康稳定运行。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。在现代市场经济条件下,金融业与其他经济部门相比,存在着多方面的特殊性,使得金融监管尤为必要。
1.保持货币制度和经济秩序的稳定离不开金融监管
金融业经营活动的失败会导致全社会资金供应者和资金运用者的失败,破坏整个社会的信用链条,甚至会动摇货币制度,造成社会经济的混乱。只有加强金融监管,才能保持货币制度和经济秩序的稳定。
2.贯彻执行货币政策离不开金融监管
真实、及时、准确的信息数据是研究制定货币政策的前提条件,而金融监管是保证金融信息的有力手段。如果没有金融监管或监管不力,就不能保证这一前提条件的实现。健全的金融微观运行机制是有效实施货币政策的基础。不建立健全包括金融机构内部稽核在内的金融监管制度,就不能建立健全金融微观运行机制。
3.金融监管可以防止金融风险的传播
国际经验表明,金融危机的发生在很大程度上是金融监管不力,金融风险具有很强的传染性,如果没其健全有效的金融监管制度作保证,即使是制定了正确的货币政策,也不可能将其有效地实施,甚至还有可能阻碍经济的发展和危及社会的安定。因而必须加强金融监管,充分发挥防范风险化解危机的作用。
4.金融监管本身对金融创新有刺激作用
金融机构为了求得自身的自由发展,总是千方百计绕开金融监管,在这个过程中就创造了许多新的金融工具。这些新的金融工具极大地促进了金融领域乃至整个国民经济的发展。
三、金融发展需创新与监管并举
金融创新与金融监管是矛盾的统一体。必须妥善处理金融创新和金融监管的关系,把握好监管力度,通过制定适宜的监管政策,积极推动金融业的健康、持续发展。
1.提高对金融创新与金融监管的认识
金融创新与金融监管是对立统一体,在适度的金融监管下进行金融创新,会促进金融体系在改革中发展。推陈出新的金融创新活动,会为金融监管带来新的课题,带来新的制度和规范,从而推动金融监管水平的不断提高。没有监管的创新和没有创新的监管都不利于金融和经济的发展。
2.提升金融创新层次
目前国际金融衍生品工具已发展到1200种,要引导金融业从单纯的产品创新向产权制度创新、经营体制创新、组织体系创新、市场结构创新等方向发展。
3.进一步完善金融监管模式
随着经济金融全球化进程的加快,银行、证券、保险监管部门应积极探索彼此合作的协调机制和监管模式,进一步完善三者之间有效的政策协调和信息共享机制,加强信息交流,规范和健全金融机构财务信息披露制度,使监管体系、模式、手段不断完善。同时将由侧重于外部监管模式向既重视内部监管,也重视外部监管模式转变。
4.加强金融监管的国际合作
当前,以逃避金融监管为目的的金融创新活动规模不断扩大,加强金融监管的国际合作迫在眉睫,加强与相关国家金融监管信息的沟通和交流,实现数据交换和信息共享。
我们需要金融创新来为经济服务,但更需要加强金融监管,保证金融安全。
参考文献:
[1]林俊国:金融学[M].第一版.厦门:厦门大学出版社,2008-06:403-408
[2][5]戚 莹:金融创新与金融监管[EB/OL].论文天下,(2007-11-22)
当前金融创新在中国市场上活跃度高，体现了“多元化”，“个性化”，同时也引发了“羊群效应”。本
>> 基于进化博弈论的金融创新与金融监管动态博弈分析 美国金融监管与金融创新的博弈 金融监管与金融创新的博弈实证 金融创新与金融监管的动态博弈分析 金融监管协调机制的进化博弈研究 基于进化博弈论的我国金融创新和金融监管问题研究 次贷危机―金融监管与金融创新的博弈的必然结果 论金融创新与金融监管 金融创新与金融监管研究 试论金融创新与金融监管 浅析金融创新与金融监管的和谐发展 金融博弈:创新与监管 金融监管的思维变革与制度创新 国际金融危机下的金融创新与金融监管 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨* 我国互联网金融环境下的金融创新与金融监管 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨 我国金融监管的博弈分析 互联网金融监管的博弈分析 金融监管覆盖模式与金融创新关系研究 常见问题解答 当前所在位置：l.
[5]参见《中国统计年鉴2012》.
[6]参见《中国经济普查年鉴2011》.
[7]参见刘扬.美国金融监管改革对我国的启示[J].经济纵横，2011（1）.
[8]参见楼建波.从CDS看金融衍生品的异化与监管——以瑞银集团诉Paramax案为例.《China Academic Journal Electronic Publishing House 2010》.
[9]包容MBS，ABS，CDO，CDO平方等一系列金融产品.具体参见张明《透视CDO：类型、构造、评级与市场》、《国际金融研究》2008年第6期.
[10]参见何纯.进化博弈：对金融创新与金融监管关系的辩证审视.《理论探讨》总第376期第43页.
[11]参见郭敏.浅议金融创新与金融监管的博弈关系[J].《时代金融》2009（12）.
[12]参见现代博弈理论匈牙利大数学家冯·诺依曼和奥斯卡·摩根斯特恩合作出版的巨著《博弈论与经济行为》，1994年出版。指参与博弈的双方，在严格竞争下，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈双方的收益和损失相加总和永远为“零”，不存在合作的可能性.
[13]参见《新浪财经》http：//.cn/g/20110322/23239575768.shtml.
[14]参见何坚强.论金融创新与金融监管法律理念.法制与社会.2009.1（下）
【关键词】金融创新 金融监管 启示
1933年美国国会针对大萧条制定的《格拉斯-斯蒂格尔银行法案》是金融史上的一个重要转折点。从此开始了对于银行业的监管并由此掀起一波又一波的金融创新浪潮，极大地推动了金融业的发展。在金融业务日益全球化，金融市场竞争日益激烈化的今天，金融创新和金融监管更显得尤为重要。目前我国的金融业较西方发达国家的金融业而言还具有较大的差距，更需要通过金融创新来推动我国金融市场的发展，并完善金融监管相关的法律、法规、制度，来确保金融创新的顺利进行。
一、金融创新和金融监管的关系
美籍匈牙利经济学家熊彼特在《经济发展理论》中认为创新是新的生产函数的建立，是一种生产要素新的组合。这是当前被大多数经济学家所认同的说法。具体而言，金融创新，包括金融业务，金融制度，金融组织，金融技术，金融工具等诸多方面的创新。金融业务的创新，是指金融个体为了实现盈利目标而改变传统的金融业务结构或拓展新的金融业务，如为了扩大盈利，降低风险和逃避管制而进行的贷款证券化，贷款业务表外化等资产业务的创新；金融制度的创新，是指为了在市场竞争中取得优势地位而改变原有金融体系的结构或机制，如汇率制度、银行制度、投资制度、金融市场的创新；金融组织的创新，主要是指二战后金融机构为了增强自身的市场竞争力而进行的兼并，2000年4月6日花旗银行和旅行者集团的强强联合便是一个典型的例子；金融技术的创新，是指在科技创新的基础上为了创造更多的价值而对原有的金融技术进行改进或创造出新的金融技术，如金融产品技术的创新，金融信息技术的创新；金融工具的创新，是指金融业创造的多样化的金融产品，期权、期货、远期利率协议等。
金融监管是指金融当局为了维护金融业正常的运行秩序，减少风险的发生而对金融交易主体的行为活动进行监督和管理。1929年美国经济危机之前金融业一直以自律为原则，没有统一的规章制度，政府缺乏对金融业的管理。经济危机的危害性使政府看到了金融监管的必要性，采取了一系列政策进行管制，如《格拉斯-斯蒂格尔银行法案》。尽管在后来为了适应经济形势发展的需要，各国金融监管具体的内容和形式都发生了改变，但金融监管始终作为政府经济政策的一个重要组成部分对各国经济的平稳运行发挥着重要作用。
金融监管和金融创新二者之间的关系是既相互补充又相互对立的。从对立的一方面来看，金融创新发生的一个重要原因是金融监管的存在。为了逃避金融监管，获取更多经济利益，有些金融机构对金融工具、技术进行了一系列的创新。如可转让存单（CDs）这一新型金融工具的问世，使商业银行实现了由传统的资产管理向负债管理的飞跃，盈利大大增加，极大地促进了银行业的发展。而金融创新的发生，在一定程度上又削弱了金融监管的力度，促使金融监管机制进行改进和完善。而从互补的一面来看，金融创新在扩大经济个体盈利，促进金融业发展的同时，不可避免地会产生大量风险，金融监管则可以在一定程度上减少这些风险的发生，促进经济的平稳运行。
二、金融创新和金融监管在经济中的作用
在当前社会，金融创新正发挥着越来越重要的积极作用。首先，金融创新能够提高金融市场及金融机构的运作效率。对于金融市场而言，通过设备的现代化，可以提高金融市场的价格对于信息的灵敏程度，迅速对市场上信息的变动做出反应，还可以降低金融市场交易的成本，提高收益。对于金融机构而言，通过引进计算机等先进设备，可以更好地服务于消费者，增加消费者对于金融机构的满足程度，进而提高运作效率；先进设备的引用还能提高金融机构的清算速度，进而促进资金的周转。其次，金融创新能够促进金融的深化。金融深化的衡量指标有货币化比率、金融相关化比率、金融资产的多样化、金融机构的数量等。通过金融工具的创新，居民会减少现金的持有，增加存款和投资，进而增加货币量，增加了货币化比率；金融的创新还可以增进金融机构之间货币的融通，扩大信贷规模。在金融资产不断扩张的情形下，金融资产的价值会高于实物资产的价值，使金融相关化比率得到增加。随着金融创新的深入，金融资产也日趋多样化，除了现金外，股票、债券、基金、公债、票据等也相继出现。最后，金融创新能够推动金融体系改革。金融工具的创新使得金融当局对金融的监管相对放松，有利于金融自由化的推进；同时还促进了利率的市场化，增强了利率的杠杆作用，有利于资源的优化配置。
但与此同时，金融创新也产生了一系列负面影响。货币政策的效果得到削弱。中央银行通常通过货币政策的推行来影响商业银行的活动，进而影响到金融市场。但随着金融创新的推进，金融工具种类和数量的增多，这种影响力在大大削弱。比如说中央银行存款准备金率的改变不一定会使商业银行的贷款规模出现变动。通过一系列金融工具的使用，商业银行同样可以获得大量资金。还有就是金融创新并没有真正消除金融风险，而是使金融风险得到了传染和积累。风险减少的实质是使风险从一个人转移到另一个人，随着期权、期货、远期利率协议的出现，风险也日益得到积累，容易演化成为金融危机。基于以上两点，金融监管也是不可或缺的。在金融创新在大力推进的同时，金融监管在世界经济中也发挥着越来越重要的角色。
三、对于我国的启示
目前我国仍然实行银行业、证券业、保险业分业经营的制度。对于商业银行自身而言，这使得其利润的增长点较为单一，经营的风险也无法得到有效的分散。对于整个金融体系来说，这容易使某些金融机构在自身的领域形成垄断，明显不利于资源的优化配置。因此金融体系改革视在必行。政府应当在考虑我国当前经济运行状况的前提下，制定相应的制度，逐渐突破分业经营。只有这样才能使我国的金融创新得到进一步推进，并缩小国际金融市场的差距。
除了金融创新，我国的金融监管也远远落后于国际金融监管水平。首先，我国金融业法律法规不够健全。许多领域还缺乏对应的法律，造成监管上的真空。还有就是我国金融业法律的制定还相对滞后，不够及时，造成了无法可依现象的出现。再次，就是在金融创新的背景下，我国金融业也出现了混业经营的趋势，但是监管体系仍为分业监管模式，这大大降低了金融监管的有效性。最后，我国的金融监管人员的素质还不够高。这需要政府加强对他们的业务培训，完善他们的知识结构，使我国的金融监管机构得到完善。
参考文献
[1]杨星.论金融创新在经济中的作用.[J].暨南学报.2000.22（1）：87-91.
[2]刘芳.我国金融监管的现状和对策.[N].上海金融报.2002-6 -29（8）.
关键词：金融创新；金融监管；战略
一、金融创新和金融监管的关系
1.金融创新对我国金融业发展的重要意义和价值
诚如我们所知，创新是进步的动力源泉，而金融创新更是现代金融业发展的重要动力来源。一方面，我国当前面临着更为开放、更加成熟、竞争也更为激烈的国际环境，同时我国与国外经济组织合作与交流也日益频繁，为了在国际市场上站稳脚跟，不断提升自己的国际竞争力和国际知名度，与时俱进地推动金融创新则显得十分必要。另一方面，现代金融行业本身就在经历一场声势浩大的改革创新活动，我国金融业服务的客户类型和面对的市场环境也发生了很大的变化，因此因时制宜地开展金融创新活动，实现金融服务的多样化、个体化，以市场和客户为导向调整和革新我国金融业提供的金融服务和金融产品，是具有竞争战略意识的表现。
2.金融创新和金融监管的关系
随着信息时代的带来和科技信息技术的不断创新，我国金融业也不断进行金融创新。一方面，我国金融业的服务水平和竞争能力不断提高，金融市场的融资规模不断扩大，资金市场更为灵活；另一方面，金融创新也使得我国金融体系的稳定性显著下降，金融监管当局的监管有效性也受到极大的打击。从现实情况看来，金融创新是推动金融业长远发展的重要力量，但是金融深化所带来的金融创新同样离不开金融监管的约束和调控，否则诸如“次贷危机”和“后金融危机”对我国金融业的冲击和损害将会不断扩大，我国金融业面临的系统性风险也会不断增加。总的说来，金融发展离不开必要的金融创新，而金融创新效益的实现和风险的规避更离不开金融监管的辅助。
二、当前我国金融监管面临的挑战和困难
1.监管范围狭隘，监管内容不全面
一方面，我国当前的金融监管明显地偏重于市场准入和业务范围内的合规性监管，而忽视了风险性监管，对金融机构的业务运营和财产状况都没有开展相应的监管活动；与此同时，我国金融监管并未将彩票市场、社会筹资业务、社保中的养老保险、失业保险等准金融业纳入统一的金融监管体系之内，而是交由其他部门协助监管。从它们的监管现状看来，我们不难发现这些业务的开展十分混乱，不少地区还出现了地方政府干预和挪用专项金融款项的行为。
另一方面，我国金融监管的重点在于我国的国有商业银行。然而，对于其他银行和非银行金融机构中而缺乏关注，更重要的是，对于像网络银行等金融创新行业和领域，我国金融监管基本处于空白状态。
2.监管协调机制不健全，金融发展空间受限制
从我国金融业当前的发展实际看来，我国的金融监管采取严格的分业经营和多元化监管的模式，也就是说，我国的银行业、证券业、保险业是实行分业经营的，而在它们分业经营的基础上，它们三者又分别接受人民银行、证监会和保监会的金融监管。在这种金融监管模式下，监管工作的细化使得金融业的相关机构更好地识别和规避金融风险，然而，它的缺陷和不足所带来的危害也十分巨大。首先，分业经营和多元化监管的模式不仅会提高监管成本，还会增加金融监管工作的重复性、降低了金融监管效率。其次，由于银行、证券、保险行业存在不少合作项目，工作的交叉性和关联性十分大，但是由于多元化监管模式的实施以及相应的监管协调机制的不完善，往往会导致相关的金融业务难以开展，或者是开展的金融业务缺乏相应金融监管机构的监管，金融风险由此大大增加，金融稳定性也受到很大的冲击。更重要的是，监管协调机制的不健全，使得相应的金融创新活动难以开展，我国金融业的发展空间也由此大大受限。
3.金融监管手段落后，专业金融监管人才缺乏
一方面，我国金融监管机构过分依赖行政管理，而没有建立规范的监管体系和模式。过多地采取行政管理和行政干预的方法和手段，金融监管工作的规范性和严谨性难以得到保障，相关工作人员工作随意性十分大。其次，不少监管部门并没有实现与被监管部门的电脑联网，也没有建立实时监控的监管模式，因此，监管人员主要的工作任务就是对监管资料的收集和整理，并开始层层上报的工作。这种工作模式不仅工作效率低下，投入的监管成本也十分高。
另一方面，从当前金融监管机构的人力资源管理现状看来，金融监管专业人力资源存在严重结构性失调问题，尤其是在基层监管机构，队伍机构上存在明显的中低学历人员为主，高学历从业人员少的现象。同时，在监管人员当中，能够掌握和熟练操作现代金融业务的专业人才并不多，大多数人还停留在传统金融业务的操作水平上。此外，当前监管人员从事具体业务操作的占据了大多数，而从事专门的金融监管研究的人却很稀缺。
三、基于金融创新视角探讨提高金融监管质量和效率的具体战略
正如上文所述的，当前我国金融监管工作面临着不少困难和挑战，这些困难和挑战的存在无疑会降低金融监管机构的工作效率和工作质量，影响我国金融业国际竞争力和影响力的增强，更不利于金融业的金融创新。因此，在当前金融创新成为不可逆转的时代潮流的大背景下，探寻出一套行之有效的方案，推动我国金融监管机构工作效率和质量的提高显得尤为重要。
1.创新金融监管模式，建立统一的监管机制
由上文所述，当前我国的金融监管体系是建立在分业经营的基础上的，而这种监管模式带来的混乱和风险对我国金融业的长远发展而言十分不利。因此，我们首先要对金融监管模式的创新投入足够的关注和重视，推动建立统一的监管机制。
具体说来，我们首先要保障国家对金融行业的整体调控能力，不能够急进地推动全面混业经营模式，而应该采取循序渐进的方法。就目前我国金融监管现状来说，我们可以通过完善监管机构的协调沟通机制，推动定期会议协商成为制度性的活动，加强不同监管机构之间的信息共享和交流互动。与此同时，我们要推动全行业监管标准的制定，明确界定交叉任务的监管责任认定方式和手段，以逐步实现向“混业监管”模式过渡。
而从长远看来，在金融创新的大背景下，推动建立统一的金融监管机构是真正有效的方式。通过合并人民银行的监管部门、银监会、证监会、保监会，建立一个统一的金融管理机构，实行分区分片管理，不仅能够有效地解决不同机构之间信息交流困难、责任认定程序复杂的问题，还能够最大限度地精简组织结构，提高我国金融监管工作的效率和质量。
2.创新金融监管手段，加强与国际金融的交流与合作
一方面，针对当前金融监管工作过于依赖行政管理和行政干预、没有实现全网联合的缺陷和不足，我们首先要创新金融监管手段和措施。具体说来，我们首先要建立健全金融监管机制的工作规范和监管标准，严格按照金融监管的行业制度来处理和开展金融监管工作，逐步减少行政干预工作的影响力。其次，我们要充分利用新信息化技术，通过建立不同区域的数据信息库，高效地实现金融机构数据与金融统计数据的对接和融合通过计算机数据处理系统，对非现场监管的数据进行多角度、全方位的深入分析，从而为金融监管工作提供足够的信息支撑。与此同时，我们还应该完善电算化档案管理系统，通过对金融监管的连续性监管，提高金融监管机构的严谨性和科学性。
另一方面，考虑到当前国际经济交流与贸易日益频繁，国际金融市场的稳定对国家经济安全影响重大的现实情况，我国要加强与国际金融监管机构的交流与互动。针对当前国家之间金融监管政策的差异和矛盾，开展合理的协商和交流，借鉴相应的国际金融监管惯例和先进经验，完善和调整我国的金融监管机制。
3.建立健全金融自律组织，培养高素质金融监管人才
一方面，我们可以充分发挥社会公众的力量，通过组建金融工会组织和同业协会机制，形成一个在自愿基础上的合作交流与监督平台，进而减少我国金融监管机构对政府行政管理的依赖。具体说来，通过这个自律组织，我们可以实现完善的预防性监管，减少大规划金融监管漏洞和缺陷，并通过向社会相关的金融监管信息和政策变革信息，提高我国金融监管机构的公信力和影响力，最大限度地促进我国金融监管体系的完善。
另一方面，考虑到当前我国金融监管机构存在的人才结构性失调问题。我们可以加大对现有监管人员的培训力度，让他们掌握基础的现代金融知识和操作规范，提升他们的专业技能和工作效率；与此同时，有关部门还应该提高相应的招聘标准，增强对应聘者专业金融理论知识、金融监管机制改革和金融创新观念的考察和检测，为金融监管机构引进专业化、高素质的金融实务监管人才和金融监管理论研究型人才，在加强我国金融监管机构人才队伍建设的同时，不断提高我国的金融监管机构的理论研究水平。
总结
总的说来，金融监管工作的改进需要经过一个长期的阶段，不可能一蹴而就，除了在模式、制度层面加大投资和建设，人才资源的培养和建设也是必不可少的，这是我们不可忽略的一点。同时，在建设过程中，我们仍需不断提出新的策略、新的措施，以促进金融监管事业的新发展、新飞跃。
参考文献：
【关键词】金融创新 金融监管 动态博弈
金融创新是指变更现有的金融体制和增加新的金融工具，以获取现有金融体制和金融工具所无法取得的潜在的利润。金融监管是指监管部门对金融交易行为主体进行某种限制或规定。在现行的金融运行中，两者总是相伴而生，金融机构会通过创新以规避金融监管，当金融创新到一定程度之时，金融监管机构又会加强金融管制，他们在产生中相互影响，在运行中相互作用，在互为因果中相互促进，两者之间是一种动态博弈的过程，构成了相互之间的辩证关系。
一、金融管制促使金融创新的产生
由于金融业“垄断性、高风险性、效益依赖性、和高负债经营性”的特点，作为资金运转的中心，即使是市场经济国家，金融行业受到的管制程度也明显高于其他行业，是最严的。管制限制了银行的盈利能力，增加银行潜在的经营成本，作为企业的银行同样会受“利润最大化”的驱使，具有进行金融创新规避金融管制以获取巨额利润的动机。如美国2000年到2004年期间连续25次降息，基准利率从6.5%一度下降至1%，房地产贷款机构创造出多种抵押贷款，分别有优质抵押贷款，次级抵押贷款，介于两者之间的可选择优质抵押贷款（ALT2A），次级担保贷款以及可调整利率抵押贷款（ARM）等。再如欧洲债券的诞生，20世纪60年代以后，由于美国资金不断外流，美国政府被迫采取一系列限制性措施。1963年，美国便开始征收“利息平衡税”，规定美国居民购买外国在美发行的一切债券所得利息一律付税给美国政府。1965年，美国政府又颁布条例要求银行和其他金融机构限制对国外借款人的贷款数额。这便造成外国借款者很难在美国发行美元债券或通过美元贷款以获得美元。而且，许多国家在此时有大量盈余美元急需投入借贷市场获取利息，于是在美国限制性的金融管制下，欧洲债券应运而生，一些欧洲国家开始在美国境外发行美元债券，这边是欧洲债券的由来。弗雷德里克·S·米什金认为法定存款准备金等对银行的限制政策事实上都是对银行的征税，只不过是隐性的，在可能情况下避税是企业的惯常行为，银行同样会这样做，正如纳税人会寻找减少税负的漏洞一样，银行也要钻空子，以及进行能够规避法定准备金制度对存款的征税的金融创新来增加利润。如货币市场共同基金的份额的功能就相当于能够赚取利息的支票账户存款，但法律上它并非存款，因此不必缴纳法定准备金。由此可见，金融监管对金融创新有一定诱发作用，金融创新冲破了金融监管的牵制，促进金融市场朝着更具效率的方向发展，进一步产生新的矛盾与危机，对下一步的金融尽管提出新的要求。
二、金融创新反过来又促使金融监管进行调整
金融创新一般早于金融监管，本质上讲，监管的产生源于金融创新及发展导致的“市场失灵”，包括逆向选择、道德风险、利益冲突等。金融创新作为企业的盈利性驱使所导致的行为无疑会使市场更具效率，然而市场在追求效率的过程中也并不是无风险的。我们以近期美国次贷危机为例进行说明：
“美国次贷危机的直接原因是次级贷款的过度，根本原因是房地产泡沫的持续；其外在表现是金融创新的过度，其内在原因是对金融监管的不力”。对资产证券化这一创新，巧妙地使房地产贷款机构的风险转移给各大银行，各大银行再次证券化又巧妙地转移给更多的投资者，其所创造的衍生品确实起到分散风险、规避管制、提高效率的作用。整个资本链条一步步拉长，以至于也无人关心这些金融产品的基础在哪，无法识别其本身所存在的巨大风险。在次级贷款的源头房地产泡沫破灭之时，整个链条瞬间断裂，所有链条上的金融工具如同空中楼阁，轰然倒塌。回顾这次危机，其原因无疑就是金融管制没有跟上金融创新的发展。正如卷起亚洲金融风暴的索罗斯提出：“当新的金融衍生品的复杂程度到了监管当局无法计算风险，并开始依赖银行自身的风险管理手段时，目前这轮超级繁荣周期就是去了控制。”对于金融监管机构的监管目标，无非两个，安全目标和效率目标。一味的追求安全目标会阻碍金融业的发展，使其受到限制。如20世纪70年代末过度严格拘谨的银行监管，造成银行机构效率低下，银行的发展步履维艰。相反，一味追求效率的则会使整个金融系统失去控制，造成道德风险及逆向选择等信息不对称问题的加重，影响整体金融体系的发展，正如上边美国金融危机的例子所看到的。
金融创新本身是有利于金融发展，本身确实是在提高金融系统效率的，然而在监管无法跟上创新的过程中，其又具有放大风险的可能，两者正是存在于这种动态的博弈过程之中。
综上，金融创新应该从金融机构和金融监管机构之间的博弈来理解，银行为了规避风险，获取额外收益，开拓市场而进行金融创新，而金融监管总是在金融创新中不断地进行调整，这又使得金融机构再次陷入困境，而又进行新的金融创新，从而形成一个“创新———监管———在创新———再监管”的循环发展过程，但这个过程并不是简单的重复，每一个新的循环过程都有一个新的起点，由此推动金融业的发展。
参考文献：
［1］弗雷德里克·S·米什金.货币金融学（第九版）[M].北京：中国人民大学出版社，2011.
［2］丁化美.在金融危机中加快推进我国金融创新[J].山东经济，2009，(7).
［3］王惠凌，滕进华.美国金融危机对我国金融创新及金融监管的启示[J].特区经济，2009，(6).
［4］张璐.银行金融监管与金融创新的博弈[J].中国农村金融，2012，(2).
关键词：金融监管：信息不对称；激励相容；金融脆弱性
中图分类号：F832 文献标识码：A 文章编号：1006－1428(2010)08－0051－05
一、引言
一些研究认为，金融监管是作为防止由于市场失灵引起的局部或整体金融危机的一种制度安排而被引入金融系统的；合理的制度安排将有利于降低金融系统的脆弱性。这类研究主要以市场失灵作为其研究的出发点。金融市场相对于产品市场和要素市场而言更具信息不对称的特征(Stiglitz and Weiss，1981)，分散的市场参与者(投资者和存款者)难以获取充分的信息对金融机构进行有效监管，因此建立相关的法律制度，强制金融机构进行信息披露有利于降低金融系统的脆弱性。Diamond and Dybvig(1983)的模型证明即使经营状况良好的金融机构也可能由于市场预期的突然转变或“协调失败”而陷入流动性危机，他认为通过引入存款保险制度可以降低由于协调失败而导致的流动性危机。Dewatripont and Tirole(1994)指出分散的市场参与人还受到有限理性的约束，即使在所有的信息都可获得的情况下仍难以对金融机构进行有效的监督，这就要求政府建立相关的法律制度，防止金融机构的失败，进而保护存款人和投资者免受金融机构破产的损害。Allen and Gale(2000)、Freixas et al(2000)的研究发现，金融机构之间往往存在信息溢出效应和密切的信用关系，这种相互关系结构使得风险在机构之间传染和蔓延，从而导致系统性的金融危机。这意味着，金融机构失败具有典型的外部性特征，政府建立相应的监管制度，防止单一机构危机向系统性金融危机的转变，无疑有利于金融稳定。另一些研究则认为，金融监管可能导致市场激励扭曲和更加严重的道德风险，使得金融系统更加脆弱。大量证据表明，完全的存款保险不仅使存款人缺乏对金融机构进行监督的激励。而且将道德风险引入了金融系统，如Hofiuchi(1999)的研究认为政府建立的金融安全网是导致日本上世纪90年代不良贷款大量增加和金融脆弱性的重要原因。资本充足率要求被视为降低金融机构风险资产持有比例的重要手段(巴塞尔协议Ⅱ特别强调了资本充足率监管标准的设计)，但批评者认为考虑风险权重的资本充足率要求在操作上过于复杂难以执行(Davies and Green，2008)，而且资本充足率要求具有典型的顺周期性特征(Eva Catarineu-Rabellet al，2002)，可能加剧金融机构的顺周期行为和经济金融系统的波动。Boyd and De Nicolo(2005)的分析指出旨在通过限制竞争强化金融系统稳定性的市场准入监管，可能产生与监管目标相反的结果：他认为传统分析只考虑了金融机构负债业务的竞争，如果考虑金融机构资产业务的竞争，随着市场集中度的提高，金融机构的信贷比例将增大，从而导致更大的风险承担和道德风险，加剧金融系统的脆弱性。
围绕上述理论争论经济学家对金融监管与金融脆弱性之间的关系进行了大量的实证研究，但由于研究对象、方法、数据来源的差异，得出的结论也各不相同，甚至相互矛盾。
因此，无论是理论或是实证研究，人们都远未就金融监管与金融脆弱性之间的关系达成一致认识。正如Santos(2001)所指出的，导致这种现象的原因是我们对金融监管与金融脆弱性相互作用的内在机制存在认识上的不足。本文从金融系统最具能动性的因素――金融企业家入手，以对金融市场中金融企业家行为的分析为出发点，揭示金融监管制度中的激励冲突通过扭曲金融企业家的行为进而导致金融脆弱性的内在机制。
二、金融监管与金融脆弱性相互关系的内在机理：基于激励冲突与金融企业家行为的分析框架
(一)金融系统中的非对称信息、金融企业家与金融监管
在经典的Arrow-Deberu范式下，金融市场是完全的，仅仅市场本身就可以实现金融资源的最佳配置和风险的跨期分担，无需现代金融体系(包括组织化的金融市场和金融中介)的存在，因此也就没有金融监管存在的必要。但现实中，经济摩擦无处不在，分散化的存款人和投资者直接进行金融交易常常受到信息不对称及其导致的逆向选择和道德风险问题的困扰，这时金融体系就有存在必要。
但是仅从信息不对称的角度我们仍难以揭示金融系统的产生和演进，正如曹啸(2006)所指出的，金融中介和金融市场的产生首先应该是企业家追求利润行为。凡勃伦在其1904出版的《The Theory of Business Enterprise》一书中指出，金融企业家的行为是金融系统演化的原动力。如果考虑金融企业家在金融系统中的重要作用，金融系统产生和演进的内在逻辑可以概括为：由于信息不对称所产生的高昂的交易费用，内生了降低这种交易费用的组织安排的需求，追求货币收益最大化的金融企业家不断进行金融创新，推动了组织化的金融市场和金融中介产生和发展。
但组织化的金融市场和金融中介在减少直接金融合约市场中的信息不对称和交易成本的同时又引入了新的信息不对称，如分散的存款人和投资者与金融机构之间的信息不对称等。这些信息不对称为金融企业家的机会主义行为创造了条件。特别是，当组织化的金融市场和金融中介在现代金融体系中占据主导地位后，金融企业家成为金融市场最为重要的参与主体，金融企业家的机会主义行为成为导致金融脆弱性的重要因素。
金融监管正是作为应对金融交易中信息不对称，约束金融企业家的机会主义行为，克服金融系统的脆弱性的一种制度安排而引入金融系统的。但遗憾的是，正如金融中介不能消除金融市场交易中的信息不对称一样，金融监管也不能完全消除金融市场中的信息不对称，并带来了新的信息不对称，如公众与政府之间的信息不对称、政府与监管部门的信息不对称以及监管部门与金融机构之间的信息不对称等。
(二)金融企业家行为与金融脆弱性
金融企业家是通过与金融市场中的其他参与人相互作用的关系影响金融系统运行的。因此，理解金融企业家行为对金融运行和金融脆弱性的影响离不开对金融市场参与人的认识。在新古典经济理论中，金融市场中的参与人被假设成完全理性的，市场参与者能够利用和处理各类信息，并据此作出理性选择，因此市场主体的行为不会出现系统性的偏差。但行为
金融理论最新的研究成果表明，“信息可得并不意味着充分知识，对信息的理解和预期并不意味着行为理性，其中的细微差别都会导致选择偏离最优状态”(Michaels et al，2008)。当金融市场中的信息不对称和有限理性普遍存在，金融市场参与者只能依赖对未来的预期而进行决策，而这种预期常常是主观的、且具有很强的自我实现性和传导性的特点，因此金融市场出现系统性偏差是可能的，即行为金融理论所描述的“心理偏差”。
金融市场上这种由于信息不对称和有限理性而产生的心理偏差为金融企业家的市场操控行为提供可能。换句话说，金融企业家可能利用市场中的心理偏差，以牺牲金融稳定为代价，追求利润自身利益的最大化：金融市场上的心理偏差对金融企业家来说，可能是有利的，也可能是有害的，如果这种心理偏差对金融企业家是有利的，他将引导市场放大这种偏差，从而获取更多的收益(即使这种偏差可能导致投机泡沫，加剧金融脆弱性)，相反如果这种心理偏差对金融企业家是不利的，他将引导市场减少这种偏差，从而降低自己的风险(即使这种偏差有利于降低金融风险，防止投机泡沫，降低金融脆弱性)。
金融企业家还可以通过创新金融工具和金融机构追求利润最大化。这一过程往往伴随新的信贷方式、新的金融工具或新的金融机构的产生。然而，金融创新在增加利润的同时，短期来看，还会导致信贷规模的扩大，为经济繁荣提供融资手段，在投机需求存在的情况下，可能产生由于“过度交易”引发的投机泡沫：长期来看，金融创新还意味着对既有金融结构和监管制度的突破，它扩大了金融市场的范围，加剧了金融市场的竞争，提高了金融机构的杠杆率，使得金融系统既有的稳定结构被打破，金融系统变革更加脆弱。
(三)激励冲突、监管失灵与金融脆弱性
由于信息不对称和有限理性普遍存在，金融市场中的市场失灵以及金融企业家对市场的操纵也经常出现，建立相关的法律制度和完善金融监管是防止市场操纵以及新型金融产品和金融机构泛滥，降低金融脆弱性的重要手段。前文述及，金融监管的引入在减少金融交易的信息不对称、降低金融脆弱性的同时也产生了公众与政府监管部门之间、监管部门与金融机构之间以及监管部门之间的信息不对称。委托理论认为，在信息不对称的条件下，经济活动双方当事人的目标函数可能不一致，这时拥有信息优势的一方(人)可能以牺牲信息劣势一方(委托人)的利益为代价追求自身利益的最大化，即委托问题。在金融监管中，公众与政府监管部门之间、监管部门与金融机构之间以及监管部门之间的信息不对称，形成了金融监管中的多层关系。即社会公众与政府之间、政府与监管机构之间、监管机构与金融机构之间的委托问题。金融监管制度的设计如果不能很好地解决这些委托问题，就会产生由于激励冲突导致的监管失灵，常常表现为更为严重的逆向选择和道德风险、金融监管滞后以及金融监管目标冲突等。
由于金融监管多层次委托问题导致的激励冲突。进而导致的金融监管滞后、目标冲突等监管失灵。使金融企业家的市场操纵与过度创新成为可能。世界各国金融发展和金融危机的历史表明，金融企业家对市场的操纵和金融创新与金融监管的关系是一个动态“博弈”的过程，金融发展一方面需要金融创新作为动力，另一方面也需要加强金融监管以维护金融安全，以利于金融业持续健康稳定的发展。从金融创新和金融监管的关系来看，二者之间表现为：“金融创新――金融风险――金融监管――金融再创新”的动态发展过程，即金融创新会打破金融环境原来的均衡状态，产生新的风险，使原有的监管措施失效。金融创新与金融监管之间的这种动态发展过程实际上体现了金融企业家与金融监管当局之间的动态博弈关系。因此监管当局不仅应对金融创新的信息披露、风险管理等进行监管，更应该审视在一个动态演进的金融系统中，既有的监管制度所导致的激励冲突，是否扭曲了金融企业家的行为。
三、从金融监管激励冲突的角度看美国次贷危机的成因
首先，次贷链条加剧了金融系统中的信息不对称。次级房贷经过数次打包出售，交易链不断延长，资金的最终提供方与最终使用方之间的距离不断拉大；同时随着次贷衍生产品的复杂性迅速增加，这不仅使分散的投资者难以了解其购买的金融产品的风险状态，即使专业的信用评级机构和金融监管当局也难以掌握金融产品和金融机构的风险状况。次贷链条增加了金融产品和交易的复杂性，延长了金融市场资金供需双方的距离，使投资者与金融机构之间，监管当局、审计机构以及信用评级机构与金融机构之间的信息不对称问题更加严重。
其次。金融企业家的市场操纵与过度创新行为是美国次贷危机产生的微观基础。随着次贷产品不断复杂化、次贷链条不断延长和次贷产品规模不断膨胀，金融市场中的信息不对称不断加剧，分散化的市场参与主体对金融产品进行理性判断、做出合理选择几乎是不可能的。这就为金融企业家的操纵和引导市场预期创造了机会。例如，在次贷产品的宣传中，金融机构和经纪人主要强调产品的收益而对风险的提示不足：金融机构还通过引入信用评级等“增信”手段加强对市场预期的引导等。由此我们可以勾勒出次贷危机产生的微观基础：即金融企业家通过创新次贷产品，加剧了市场中的信息不对称，从而为其操纵和引导市场预期创造条件，同时也为新一轮的金融创新创造条件，其结果是与次贷相关的金融产品不断复杂化。金融市场中的信息不对称和道德风险不断加剧。金融机构的风险承担和杠杆率不断上升，金融系统的脆弱性不断提高。由此可见，金融机构高的风险承担和高杠杆是金融企业家进行市场操纵和过度创新的必然结果，在次贷危机形成的过程中，金融机构的过度风险承担和高杠杆率只是金融危机脆弱性的表现而不是原因。
最后，金融监管制度设计中的激励冲突是放纵和扭曲金融企业家行为进而导致金融脆弱性的制度根源。美国金融监管制度设计中的激励冲突首先表现在社会公众与国会以及其他立法机构之间的冲突。长期以来美国金融监管改革始终遵循这样的原则。即针对金融危机暴露的监管失灵或者由于金融创新导致的不平等竞争作出发应。因此，国会和政府常常孤立地看待每一项具体的金融监管改革，很少考虑市场对金融改革的反映(Eisenbeis，2004)。这一理念使得美国金融监管严重滞后于金融企业家的创新行为，监管制度滞后于金融创新不仅可能导致金融监管空白，而且可能导致原本有效的监管制度在新的形势下成为监管当局与金融企业家及金融机构产生激励冲突的根源。在次贷危机爆发的过程中，正是这样一些金融制度安排中的激励冲突，扭曲了金融家的行为，加剧了金融系统的脆弱性，为次贷危机的爆发埋下了祸根。
四、中国金融监管中的激励冲突与金融脆弱性
从我国金融监管的实际来看，金融监管部门一直强调监管技术和监管手段的引进，忽视了监管制度建
设，金融监管中的激励冲突普遍存在。这不仅极大地制约了我国金融监管效率的提升。而且导致金融企业家和金融机构的行为扭曲，使得我国的金融系统具有较高的脆弱性。
一是过于严厉的金融管制。制约了金融企业家的金融创新，使得金融体系结构单一，金融风险过度集中。我国一直对金融业实行严厉的金融管制，这不仅带来了监管权力寻租、服务效率低下等一系列弊端，更为突出的问题则是金融监管导致金融创新激励的丧失。一方面，过于严厉的合规性监管因为法律规章相对滞后而压制了金融企业家金融创新的主观能动性：另一方面过于严厉的金融管制扼制了金融创新的有效空间。其结果是，在我国的金融资产结构中银行贷款一直占主导地位。其他金融资产发展缓慢。这种单一的金融结构使得金融风险向银行集中，加剧了金融系统的脆弱性。
二是金融监管制度的设计更多的是从监管目标出发，较少考虑金融企业的经营目标，导致监管目标和金融企业经营目标的冲突，诱发违规行为，加剧金融系统的脆弱性。在金融监管目标和金融企业经营目标相冲突的情况下，监管力度的加大只会提高监管成本，不仅难以提高监管效率，反而可能诱发各种恶性违法违规事件，导致金融系统的脆弱性。
三是金融监管制度设计中没有体现分类监管的原则，缺乏鼓励好的金融企业更快地扩张和创新的激励机制。国际经验表明，在监管制度设计中，针对不同的金融企业设置不同的监管边界，体现分类监管的原则，强调对经营管理状况好的金融企业以更好的、更为宽松的发展环境，进而鼓励优秀企业的发展。事实上，在缺乏有效的激励机制鼓励好的金融机构更快地扩张和创新，往往在客观上会促进差的金融机构的扩张，其结果是金融系统更加脆弱。
四是以政府隐性担保为核心的金融安全网，加剧了金融机构的道德风险，造成金融机构普遍的风险转嫁和金融系统的脆弱性。与金融监管相伴而生的金融安全网以及由此所导致的道德风险被认为是美国以及世界各国监管当局面临的最大挑战之一。在我国。尽管没有建立明确的存款保险制度，但政府提供的隐性担保实际上具有“无限责任”的性质。当所有的金融机构和存款都受到了政府信用的担保，一方面存款人缺乏对金融机构进行甄别和筛选的激励；另一方面，金融机构缺乏强化风险管理的激励，从而加剧了金融系统的脆弱性。
购物车(0)
