时间：2023-08-16 09:20:04
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇科研等级划分，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
关键词：大学城 产学研 地理信息系统（GIS） 空间整合
中图分类号：C922文献标识码：A 文章编号：
随着我国产业结构调整和产业升级步伐的加快，对大学城在促进“产学研”结合领域提出了新的要求，全面升级成为大学城面临的迫切需求。由于大部分大学城的土地已经基本出让完毕，因此大学城整体升级所需的空间载体已经不足，需要在现有高校用地内进行整合挖潜。
现有高校由于分期实施的原因，用地情况呈现已建和未建两种形态。对于未建区能不能转化成高校升级承载空间，限制条件较多，需要进行多要素综合分析。地理信息系统（GIS）作为一种特定的十分重要的空间信息系统，对大学城整体升级所需的空间载体限制要素综合评估，起到很好的辅助作用。
南京市江宁大学城在整体升级中，根据各高校未建设用地具有多因素制约和不确定的特点，提出利用地理信息系统（GIS）建立因子模型来确定升级的可能度。建立挖掘潜力评价模型，通过这些因子的定量分析，为用地升级提供决策支持。
升级背景与升级内容界定
为进一步深化国家科技体制综合改革试点工作，南京市提出建设长江三角洲科技创新中心和中国人才与创业创新名城的新目标。江宁大学城作为智力资源最密集、信息交流最活跃的高校聚集区，面临着全面升级的压力。具体升级内容包含以下三个层面：
升级的实质是高校资源的深度开发
升级的目标是促进“产学研”协调发展
升级的职能只承担与教学和促进科技创新相关的内容
地块筛选与单因子确定
根据现场调研和地形图（航拍）分析，对各大高校现状未建设用地进行初步筛选，明确地块用地范围界限。初步筛选的地块，仅表示地块的瞬时建设状态，不代表地块的长期利用情况。
高校未建设地块升级涉及很多因素，本次规划根据可操作性原则，选取对评价目标起主导作用的5大类因子，分别从校园规划、用地权属、交通条件、区位条件和产学研结合潜力进行定量分析。
影响因子判读
根据相关分析，将每个评价因子划分为不同等级。各等级中，以对地块升级负面抑制影响力最小或正面促进影响力最大的等级分值为1，其他等级分值根据各自影响力大小减少，各等级分值分布在0—1之间，得出研究地块在单项评价因子中的分值。
单因子分值的确定采用多专家打分求平均值的方式，尽量规避人为的主观判断因素，确保分值的合理性。
校园规划功能因子
根据各大高校的规划情况确定地块规划功能用途。判读标准：根据校园规划功能，划分五个等级进行赋值。其中A为研发、教育培训功能，与升级目标最为吻合；B为绿地，为高校的弹性发展空间；C为高校辅助教学设施，发展模式和选址具有一定的弹性；D为运动场，属于高校重要的配套设施，在教学设施评估范围；E为教学核心功能，是高校发展的基础。
因子类型 等级划分 赋值等级
校园规划功能因子 A 科研楼、交流中心、实训基地等附属教学和生产用房 0.9
B 绿地 0.8
C 室外附属教学设施（主要为影视基地和药用植物园） 0.7
D 运动场 0.4
E 教学楼、宿舍、实验室、行政楼 0.2
用地权属因子
根据高校用地权属情况，分为已出让和未出让。判读标准：根据高校用地权属情况，划分A、B两个等级进行赋值，每个等级对用地升级产生不同程度影响。其中A为未出让地块，B为已出让地块。
因子类型 等级划分 赋值等级
用地权属因子 A 未出让地块 0.9
B 已出让地块 0.5
交通因子
交通影响因素分为临近主干道、次干道、地铁站500米影响范围和高铁站1500米影响范围。判读标准：根据高校用地交通情况，划分四个等级进行赋值，每个等级对用地挖潜产生不同程度影响。
因子类型 等级划分 赋值等级
交通因子 A 紧邻主干道；且距离地铁口500米范围内，距离上坊站1500米范围内。 1.0
B 紧邻次干道和支路；且距离地铁口500米范围内，距离上坊站1500米范围内。 0.8
C 紧邻主干道 0.7
D 紧邻次干道 0.6
区位因子
区位因素主要分析紫金（方山）的影响。影响层次以500米和1500米范围界定。判读标准：根据高校区位情况，划分三个等级进行赋值，每个等级对用地升级产生不同程度影响。
因子类型 等级划分 赋值等级
区位因子 A 距离紫金方山0-500米范围内 1.0
B 距离紫金方山500-1500米范围内 0.8
C 距离紫金方山大于1500米范围 0.6
产学研潜力因子
影响产学研潜力的要素主要为高校的科研实力和研究方向。判读标准：根据高校用地权属情况，划分三个等级进行赋值，每个等级对用地升级产生不同程度影响。
因子类型 等级划分 赋值等级
产学研潜力因子 A 科研实力强，且学科发展方向符合园区主导产业方向 1.0
B 科研实力一般 0.8
C 科研实力较弱 0.5
应用地理信息系统的空间分析和运算功能，综合多种因素。计算公式如下：N=n(校园规划功能因子)×{n(用地权属因子)×40%＋n(交通因子)×15%＋n(区位因子)×15%＋n(产学研潜力因子)×30%}
（注：N为最终评价数据，n1-n5为一般单项因子分值，a%-e%为单项因子权重系数。）
评价数据分值越大的地块，可升级度就越大，反之则越小。数值大小只反映客观对象在研究内容上的定性比较，不表示定量差额关系。
由于南广学院发展备用地，权属尚不属于南广学院，学校近期建设的可能性比较小，长期闲置会对土地资源造成浪费。规划建议对其调整校对，提高该地块的可升级度。神学院未建设用地虽为绿地，但神学院产学研结合度过低，并且神学院校园面积有限，需要一定的集中公共绿地。规划建议对其调整校对，降低该地块的可升级度。
评价结果
评价结果划分为三个等级，其中升级度高的区域，最有可能成为高校升级的空间载体，为高校“产学研”结合提供空间资源，涉及10所高校的11个地块；升级度中等的区域，作为高校“产学研”结合的空间资源有一定的阻力，可根据高校发展的实际情况，灵活选择，涉及5所高校的6个地块；升级度低的区域，应保证满足高校基本的教学功能，涉及11所高校的12个地块。
在GIS分析基础上，江宁大学城建立药科大学、南京工程学院、南京晓庄学院、金陵科技学院、南京交通学院、江苏海事学院六大“产学研”基地，作为大学城整体升级的载体。
结语
基于GIS的大学城升级空间载体整合研究，通过对大学城高校学科特点和科研情况的梳理，对空间资源载体的挖潜提供了一整套科学的分析方法，可以帮助决策者制定正确的发展战略及规划，指导大学城整体升级建设，特别是对用地资源紧张的地区更具现实指导意义。
[参考文献]
[1]杨昌新等;GIS空间分析功能在城市规划设计中的应用初探[m].科技广场，2007年ll期
[2]龙瀛;规划支持系统原理与应用[M].北京：化学工业出版社，2007.
关键词：科研院所 岗位配置 考评 思考
事业单位改革是继行政机关推行公务员制度、企业实行全员合同制之后，国家在干部人事制度上的一项重大改革措施，其目的在于建立灵活自主的人事管理制度，实现事业单位人事管理由身份管理向岗位管理的转变，以新的分配办法激发广大职工的活力，增强单位可持续发展能力。
1科研院所员工岗位配置存在问题分析
1.1岗位设置等级太多，人岗矛盾加大
科研单位实行了科技体制改革，一般每个单位削减了人员编制的1/3，研究所人员规模变小，多数所人数在50人左右，有的只有30-40人。如按照13个等级划分，每个等级上也就两三人，无法体现出科技人员实际的业务水平，挫伤部分科技人员工作积极性的隐忧已经出现。由于是固定的岗位、固定的岗位等级、固定的岗位比例，以及较高级岗位设置的数量少，加之科研单位科技体制中实行的一次性政策，一部分同志已提前退休，近3～5年根本没有退休的同志，所以，有人聘上了，其他的同志就只有等到这个岗位空缺了才有机会去竞聘，有的同志可能退休时都等不到岗位空缺的机会，改革中新增了一些不和谐因素。
1.2实施办法仍然难以摆脱身份管理的“窠臼”
农业科研事业单位人员实行聘用制是今后农业科研事业单位的基本用人制度，也是当前人事制度改革的核心。事业单位岗位设置管理工作，对于事业单位转换用人机制，实现由身份管理向岗位管理的转变，调动事业单位各类人员的积极性、创造性，促进社会公益事业发展，意义重大。《事业单位岗位设置管理实施意见（试行）》中的专业技术岗位基本条件规定，需符合国家和本省专业技术职务评聘的有关规定，实行职业资格准入控制的专业技术岗位的基本条件。因此，具备相应的任职资格是第一必备的条件，也就是身份第一，即使胜任某一专业技术岗位，因不具备（或在一定时间内尚不具备）相应的技术资格，也不能获得岗位聘任，实际上仍然扭转不了按身份管理的现状。就一个科研单位来讲，专业技术岗位的设置更多地体现在研究室功能的合理分工上，其岗位职能体现在承担科研课题、取得的知识产权、发表的学术论文、科技服务能力等方面。岗位应是按研究方向、工作职责设置。在研究所岗位整体结构呈金字塔排列的情况下，各研究室岗位更应按照金字塔结构进行设置。
1.3岗位评价指标体系难以量化，难以排队确定等级
河北省科研单位一般为法人单位，除了具有研究系列的职称外，还有农艺师、会计师、经济师、档案师、工程师、教学系列等其他专业技术系列，其评审委员会分布在农业、财政、教育等不同的部门，各系列职称评审自成体系，评审条件相差较多，与农业科研单位的主系列即农业科研系列评审条件根本无从比较。目前，按照研究所整体设定比例的办法，各个系列在一个单位进行评价，很难找到合适的评价指标，系列之间没有可比性，难以明确岗位职责条件。
2科研院所员工岗位配置与考评的建议
2.1岗位设置高等级宜细，中初等级宜粗
对于一个单位整体而言，岗位设置等级越细，对职工的细分程度就越高，进入相应岗位的人数就越少，人岗矛盾和激励作用就会相互制约、此消彼长，因此应该区别对待。按照这次1∶3∶6设置想法，人才结构控制为金字塔形，高端人才少，中初段人才多。对高等级岗位设置较多层级，涉及人员少，激励作用大，这些科技人员一般工作资历长，群众公认度高，其工作能力、贡献也较易划分。相对而言，竞争带来的有利因素多，不利因素少些。中初等级科技人员，一般工作年限较短，工作能力和经验正在积累，彼此在水平上相差较少，但他们的上进心更强，如果设置的岗位等级差距过大，涉及的人员又多，相比较竞争引起的不利因素多于有利因素，因此减少弱化等级有利于维持一个团队良好的合作意识。
2.2强化团队意识、科学设岗，真正按照岗位管人，按照岗位要绩效，加强岗位考核
首先，依据单位职能划定研究室及辅助部门。按照专业技术人员等级在各研究室、辅助部门进行岗位分配，在尊重现有人员分布的前提下，合理分布高级、中级和初级三个等级的人员，使各研究室、辅助部门之间人员等级呈金字塔排列。业务水平高、合作意识强的研究室团队，给予相对较大数量、较高比例的高级岗位或重要等级岗位。这样职工就会意识到，个人发展与团队发展密切相连，不能只顾自己的业绩，还要合力把团队建设好，把业务水平提高上去。没有个人业绩是不行，但光有个人业绩和资历也是不够的。
2.3辅助系列
全院排队辅助系列总体比例较小，应放在更高一级集中评审，如在全院范围内。这样既利于主系列统一量化打分，保证主系列更加公平，减少人为因素干扰，也有利于辅助系列技术人员业务水平的提高，增进交流，促进公平竞争。上级单位按照一定比例，设置高级、中级、初级岗位，统筹使用。
2.4配套措施要完善
从我国的现实来看，非营利性科研机构实际上只能是非营利的或非企业的，在短期内不可能是非政府的。非营利性科研机构的管理模式需要相应的法律环境、经济环境和社会环境。首先，要建立和完善法律、法规，尤其是农业科研事业单位，应充分考虑其难于市场化和对“三农”工作的社会公益性，应从政策上予以倾斜和保障。其次，要完善社会保障制度，如未聘人员的就业、补偿和安置问题，人员流动后社会保障制度的连续与衔接问题等都必须认真研究解决。
3结论
岗位聘任工作的改革成功与否，关键要看是否促进了科研事业的发展，是否促进了一个单位的和谐。岗位聘任工作还有许多有待完善之处，政府主管部门应及时分析改革中出现的问题、总结经验，指导岗位设置工作稳步健康有序进行。
参考文献：
[1]赵宏远.农业科研院所岗位设置管理面临的问题及对策[J].农业科技管理，2008，27（6）：89-91.
[2]李欢欢.科研院所的科研人员绩效考核模型设计[J].科学与管理，2008，28（1）：62-63.
1、医院等级划分标准等级划分：三级，每级分甲、乙、丙三等。医院等级划分标准，是我国根据医院规模、科研方向、人才技术力量、医疗硬件设备等对医院资质评定指标。全国统一，不分医院背景、所有性质等。按照《医院分级管理标准》，医院经过评审，确定为三级，每级再划分为甲、乙、丙三等，其中三级医院增设特等级别，因此医院共分三级十等。
2、医院是指按照法律法规和行业规范，为病员开展必要的医学检查、治疗措施、护理技术、接诊服务、康复设备、救治运输等服务，以救死扶伤为主要目的的医疗机构，其服务对象不仅包括有症状的病员和伤员，也包括不能自理或活动受限有医疗护理依赖的老年人，法医评定有医疗护理依赖或病情不稳定需要长期康复经常观察检查的重度病伤员，或有其他特定的情况和人群，如健康人（如孕妇、产妇、新生儿）以及完全健康的人（如来医院进行体格检查或口腔清洁的人），最初设立时，是供人避难，还备有娱乐节目，使来者舒适，有招待意图，后来，才逐渐成为收容和治疗病人的专门机构。
（来源：文章屋网 ）
关键词：光伏；创新实验室；培养模式
Abstract： Photovoltaic Innovation Laboratory was launched to meet the demands of cultivating innovation talents. The construction is aimed to improve undergraduates’ both practice and innovation ability. College students should not only acquire solid theoretical knowledge， but also build up the practice and innovation ability. Checking theoretical knowledge by practice and after that students’ comprehensive quality will be improved. This article introduces the construction of Photovoltaic Innovation Laboratory through two aspects， the hardware required and students training mode.
Key words： Photovoltaic；innovation laboratory；training mode
1引言
创新实验室是创新型人才培养的重要场所，主要面向学生开放，学生们可以自己提出方案，自己设计研究，自行独立的进行试验，在试验过程中通过观察、分析、判断、综合、推理、比较得出结论，写出实验总结，这样不仅可以培养学生的动手能力，发现问题、分析和解决问题的能力，而且能够激发学生进行科学研究的兴趣和动力[1]。实验过程中，学生不仅可以运用已学的知识，演示实验现象，由理性到感性飞跃，加深对所学内容的理解，而且还可以通过实验发现更多新的问题，在已学知识基础上去学习新的知识来解决所发现的问题，学生实际上经历了发现问题，分析问题，解决问题的过程。久而久之，不仅可以培养良好的学习习惯，也提高了提出问题、解决问题的能力，这对于创新型人才的培养是至关重要的。
2光伏创新实验室建设
在创新实验室的建设过程中，应该注重实验室的宣传和推广，学院每学期应安排相关讲座。通过讲座介绍光伏创新实验室、指导教师的相关科研工作。可以开展光伏专题讲座，介绍光伏发电基本理论，光伏发展的历程，光伏的应用，光伏发展遇到的问题以及可能的解决方案，光伏发电的前景等等。多开展此类讲座可以对想参加创新实验室的同学产生很大的吸引力。
学院创新实验室可以采用“基础实验室+拓展实验室”的建设模式。
基础实验室作为学生实验动手的一个基础性平台， 承担学科专业的基础实验， 面向学科的各个方面，主要为学生提供一个演示基础实验的平台，帮助学生打下坚实的实验基本功，基础实验室同时也提供部分深层次的研究型实验。基础实验室作为实验中心的核心部分，承担起实验中心运行，发展的方方面面，实验中心每年的工作情况都要汇总到基础实验室进行评估。拓展实验室是创新实验室的主要组成部分， 建设模式主要以课题， 科研型实验为主， 将参与拓展实验室的学生分为三个等级来管理。
2.1 入门级
发挥大学生的素质优势， 重点建设“光伏创新论坛”，充分发挥学生技术社团在宣传推广光伏创新实验室方面的作用。此阶段的基本指导方针是以学生自学为主导，老师辅导为辅，利用学生的课余时间来完成光伏相关的专业基础知识的积累。二级学院应该重点建设网上“光伏创新论坛”， 论坛应收集入门级学生在学习中遇到的常见疑难问题，再根据反映的问题提供相应详细全面的解答资料，学院应该适当安排教师答疑辅导等环节，通过以上措施加速学生入门的进程； 同时也可以鼓励学生组织“光伏爱好者协会”相关的讲座，宣传活动，校内的创意竞赛等，以期在学生中营造浓厚的光伏创意氛围，吸引更多的学生参加投身到光伏创新设计当中来。
2.2 提高级
光伏创新实验室的建设目标是成为本科生光伏设计的课外实践创新平台。学生如果要进入实验室，需要递交详细的申请书，并且经过实验室管理部门的筛选程序才可以进入。管理部门要根据学生提供的申请材料，划分学生的能力等级以实现实验室资源的最优化配置。较高等级者享用更多实验室资源，同时等级较高者也需要承担更多的责任，比如要协助低等级、基础薄弱的同学进行实验和学习，承担实验室日常管理维护方面工作等。创新实验室的建立和发展需要学院内大力资助，按照学生等级的不同，提供小额度的经费以支持学生完成光伏创新相关的实践课题或者科研项目。创新实验室内部会按照学生能力等级来划分不同的工作区域，但是不会将位置固定给哪个人，资源有限的情下况，按照先到先用的原则，这样不仅可以实现资源最优化配置，也可以营造竞争的氛围。学生等级的提升除了参考创新实践成绩之外， 还需参考是否承担指导低等级同学的任务， 最终由高等级学生投票决定。
2.3专业级
创新实验室应该突出电气学科与教师的科研优势， 吸收优秀学生参加到教师的科研项目中来，利用学生课余时间实现“科技创新人才”的飞跃。经过以上两个级别的培养，本科生已经具备比较扎实的专业基础知识和动手能力，一线的教师也比较欢迎这些学生参加他们的科研项目。让专业级的学生参与进科研项目中并承担一定的科研工作，可以让学生更深入的学习专业知识。学院应该提供专业级学生创新实践档案，推动教师吸收本科学生参加科研项目。专业级的培养模式可以吸收四分之一以上的学生，实质上可以实现本科生导师负责制，这样可以保证比较高的成材率。可以将进入专业级的本科生划分为两个研究团队：基础研究团队和应用研究团队。研究团队以研究小组为单位，固定指导教师（ 类似于导师带研究生进行项目的方式） ，每个小组设组长1 名，组长负责项目的进程并负责与导师的沟通。
基础研究团队的课题可以进行如太阳能电池电极材料及制作工艺研究或者进行太阳能电池性能测量等工作，以此让本科同学能够比较感性认识光伏材料，打好专业知识基本功。
应用研究团队主要是提出光伏技术如何应用于实际生活中，提出想法创意，并且最终以实物的形式实现出来。比如太阳能电池综合利用，利用太阳能电池作为动力，完成各种实用的制作或演示装置。如： 太阳能充电器（可安装在背包，旅行箱外，或者可以将光伏材料折叠起来，在有阳光的地方展开为移动设备充电）， 太阳能作为动力的赛车模型，太阳能+风能的风光互补模型装置等等。
能够进入创新实验室，一般是能力较强、水平较高的本科生，他们有参与科研工作的能力和热情，而相关指导老师的科研团队也有一些适合本科生做的工作，这样实际上就形成了老师和学生之间的一个良性互动。由于实验室是由科研一线的老师负责，在宣传创新实验室的实验仪器的时候可以结合老师的科研课题，这样方便学生的光伏创新方向和指导老师的课题衔接起来，实际上学生已经通过创新实验室进入到了科学研究当中去了。
创新实验室的人员变动很大，新成员刚加入实验室的时候，由于自身所学专业知识有限，可能会觉得老成员所做的东西比较复杂，由此可能会出现畏惧，不自信的心理，为了帮助入门级的同学克服这种心理，应该采取高等级成员带低等级成员的方式。老成员在做实验设计，调试的时候鼓励新成员在旁观察，学习，让新成员身临其境参加整个过程。要让新成员意识到实验过程总是会遇到新的问题，而学习就是发现问题，解决问题的过程。或者是老成员把做好的作品，论文向新成员展示介绍，进行经验交流，让他们对要做的内容有一个感性认识，这样可以激发新成员参与创新实验的热情和动力。等级高的成员在进入专业级之前，应该为低等级的小组成员留下相关的文档和资料，使得小组的工作保持连续性，低等级的同学可以在高等级的同学基础之上进行更加深入的工作。
创新实验室也对指导教师提出了更高的要求。学生创新能力的养成往往需要指导老师自己对创新有比较成熟的认识，指导老师自身应该具备较强的创新能力，这样才能指导学生完成创新设计。
3 创新实验室管理模式
创新实验室不是常规开放性的，进入的学生要经过相关程序的筛选审核。其管理方式采用以老成员带新成员，学生为主，老师为辅。专职管理的老师主要负责实验室的具体运作， 相关管理制度的建立实施， 主体培养方案的掌控。具体人员的培养与实验室的日常管理， 将从参与创新实验室的学生中选拔出管理小组，具体管理实验室的安全，维护，仪器的保养等。
参考文献：
1研究区概况
霸王岭国家级自然保护区位于海南岛西南部山区,地跨昌江黎族自治县和白沙黎族自治县,总面积29980hm2。保护区属热带季风气候,四季不明显,受季风影响大,年均温度21.3℃,最热月均温22.8℃,最冷月均温13.5℃。年平均降雨量1657mm,雨量主要集中在7—10月,随海拔升高雨量逐渐增加,相对湿度加大,山上多见雾露。年平均相对湿度84.2%,林内土壤终年湿润。保护区内复杂的生境条件成为野生动植物栖息繁衍的理想场所,保护区内有维管束植物220科967属2213种,属于国家一级保护的有海南苏铁、坡垒2种,国家二级保护的有油丹、海南风吹楠、海南梧桐、蝴蝶树、海南紫荆木等17种。区内有陆生野生脊椎动物365种,隶属21目44科,其中被列为国家一级重点保护动物有海南长臂猿、云豹、海南山鹧鸪、孔雀雉、蟒蛇、巨蜥6种,被列为国家二级保护动物有海南水鹿、海南大灵猫、猕猴、海南青鼬、海南兔、巨松鼠等46种。
2研究方法
2.1评价指标的选择自然保护区生态评价涉及的指标很多,出现频度较高的有:多样性、稀有性、自然性、面积、表性、教育价值、人类威胁、感染力、脆弱性、物种丰度、土地有效性等[1]。本文选用使用率较高的自然性、多样性、稀有性、代表性、生态脆弱性、面积适宜性、人类威胁等7项指标[2-4]对霸王岭自然保护区生态状况进行评价。
2.2评价指标等级和标准目前各类有关生态学方面的评价,并没有一个统一的关于确定评价指标标准的方法。这是由于研究区的条件不同,目的不同,标准也会不一样[5]。针对这种情况,在确定评价标准时,结合国内外相关研究的有关标准以及霸王岭自然保护区及其所在区域的生态特点,将每一指标划分为4个等级;各等级分别赋以4,3,2,1的分值[6]。结果见表1。
2.3指标权重采用层次分析法确定各指标的权重。首先建立评价层次结构,考虑到自然保护区的生态评价主要是对自然保护区生态质量而言,故评价的目标层为生态质量的高低,指标层为7个评价指标,见图1。指标权重以专家问卷的方式确定,即请有关专家对评价体系中各指标用1-9标度方法进行两两比较打分[5]。根据实际情况,请5位科研工作者和20位保护区管理人员进行打分。根据专家打分结果,构造判断矩阵,计算所得指标权重,见表2
3霸王岭保护区生态评价
3.1单项指标评价结果单项指标的赋值跟指标权重的确定一样,也是以问卷的方式邀请科研工作者和保护区管理人员对保护区评价指标进行赋值,取其均值作为单项指标的评价值,结果见表3。
3.2综合评价结果综合评价结果通过综合评价指数来反映,综合评价评价指数的计算公式为:S=14∑ni=1Ii•Wi(1)其中,S为综合评价值,Ii为单项指标评价值,Wi为评价指标的权重,n为评价指数。将表2和表3数据按(1)式计算,即:S=1/4(3.5×0.10+4×0.20+3.8×0.19+3×0.09+4×0.24+3×0.12+4×0.06)=0.93综合评价值可以作为评价自然保护区生态质量好坏的重要依据。生态质量等级划分采用薛达元等[1]对综合评价指数作如下等级划分:0.86≤S≤1.00,生态质量很好;0.71≤S≤0.85,生态质量较好;0.51≤S≤0.70,生态质量一般;0.36≤S≤0.50,生态质量较差;S≤0.35,生态质量很差。从等级划分和计算结果看,霸王岭自然保护区生态质量很好,科研和保护价值高。
4讨论
1 国家科研信用建设现状
科技部提出在国家科技计划中引入 “信用管理”机制，是科技计划管理的一个体制创新，也是监督机制上的一个创新。 科技计划信用管理的顶层设计出台后，科技部坚持先试行后推广战略，逐步实施科技计划信用管理，并在多方面不断进行补充完善。
1.1 不断丰富科研信用政策体系
科技部为做好科研信用建设的顶层设计，从 2004年至今，出台了一系列科研信用管理政策。 从 2001 年到 2004 年，科技部经过 3 年的前期调查研究、文件起草、征求意见三个阶段，在 2004 年 9 月，正式《关于在国家科技计划管理中建立信用管理制度的决定》，作为我国科技信用建设的指导性文件。 在随后出台的 《国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2010)》中，明确提出了要进一步推进科技信用管理制度建设， 完善科研评价制度和指标体系。 2006 年 11月，为规范科技计划中的信用行为，科技部颁布了《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法 (试行)》，明确界定科研不端行为，并加强了科技不端行为的惩罚力度。
1.2 逐步完善和推广科研信用管理
2007 年至 2013 年， 科技计划信用的管理和配套制度逐步完善，在科技管理、科技计划等工作中逐步推广应用，各项科技计划管理制度均强调要把科技信用作为申报科技业务的重要依据，并在享受有关科技经费支持时考虑科研诚信。 2007 年，科技部联合其他十部委组建了科研诚信建设联席会议制度，加强科研失信行为的监督和约束。 2008 年 11 月，《国家科学技术奖励条例实施细则》提出，对参加评审活动的专家学者建立信誉档案，实行评审信誉制度。2014 年 3 月，国务院出台了《关于改进和加强中央财政科研项目和资金管理的若干意见》，明确把“完善科研信用管理”作为 29 条意见中的一条， 作为加强科研项目和资金监管的重要举措。
1.3 加强对科研不端行为的处罚
在项目申报、职称评选等方面加强对科研不端行为的处罚。 科技部采用“黑名单”制度，将严重不良信用记录者记入“黑名单”,阶段性或永久取消其申请中央财政资助项目或参与项目管理的资格。 在国务院印发的《社会信用体系建设规划纲要(2014-2020 年)》中，将科研人员的信用评价与科研项目立项、专业技术职务评聘、岗位聘用、评选表彰等挂钩。
2 部分省市科研信用建设现状
近年来，各省市围绕《决定》及自身科技计划管理要求，在科技计划信用管理方面积极探索和创新。 北京、江苏均出台了针对科技计划管理相关责任主体的信用管理办法，重庆、新疆出台了科技计划信用管理办法，浙江出台了科技计划信用管理和科研不端行为的处理办法，上海、山东等先进地区则没有实质性的行动和举措。 下面本文将对北京、重庆、江苏三省市的主要做法进行分析。
2.1 北京
为规范科技计划管理， 北京市科委于 2010 年出台《北京市科技计划管理相关责任主体信用管理办法(试行)》(以下简称《办法》)，并附注了详细的信用评价标准。 其主要做法有：一是评价指标融合了原有科技政策，确保了制度的连续性。 在《办法》出台以前，北京市围绕科技计划管理，在立项、验收、评审、招标等环节制定了详细系统的规则，其中许多政策作为此次科技计划信用评价的依据，这在一定程度上确保了原有政策的连续性和科技信用管理的可操作性。 二是各责任主体信用级别界定简单化。 北京将科技计划项目负责单位、项目负责人、评审专家的信用级别划分为优秀、良好、一般、不良和差等五个等级，各责任主体只要满足相应信用等级中的一个指标或者全部指标即可确认其信用等级，这在很大程度上简化了各责任主体的信用级别界定工作。 三是积极鼓励开拓创新。
为鼓励相关责任主体积极开拓创新，规定项目承担单位和项目负责人只有信用达到良好且有突出贡献者，才可评价为信用优秀， 并在市科委凝练重大科技项目时优先考虑其意见建议。 这是国内首次对科技计划信用的评价对象、信用行为、评价标准、应用规则等进行详细规定，为其他省市出台相关制度提供了有益借鉴。
2.2 江苏
2013 年 10 月，江苏省科技厅了《江苏省科技计划项目相关责任主体信用管理办法(试行)》，在信用记录、评价及处罚方面的主要做法有：一是建立详细的信用行为评价标准。 江苏的做法与北京相似，都是将信用主体的信用行为分为良好信用和不良信用，并分别进行记录管理。 确定每一个信用级别的评价标准，相关责任主体只要满足其中一条或全部标准即可确定其良好信用和不良信用的对应级别。 二是细分信用评价等级。 将项目负责单位、项目负责人信用等级划分信用优秀、信用良好、一般失信、较重失信和严重失信五个等级， 评审专家信用行为划分为信用良好、一般失信、较重失信、严重失信四个等级。 三是对信用等级为严重失信者采取“零容忍”. 对信用等级为严重失信者采取“零容忍”,永久取消其承担省科技计划项目及获相关认定和奖励的资格。
2.3 重庆
2014 年 7 月，重庆市科委出台了《重庆市科学技术委员会科技计划信用管理办法(试行)》，该办法的可借鉴之处：一是分工明确，有效建设科技信用数据库。 由市科委发展计划处负责重庆市科技计划信用管理数据库建设，并牵头组织实施科技计划信用管理工作;各项目管理处室与科技计划项目管理服务中心根据各自在科技计划项目管理工作中的职能分工，负责记录相应的信用管理信息并录入“信用库”. 二是实行信用扣分制。 科技计划信用记分初始分值为 10 分，当相关责任主体出现科研不端和失信行为时，根据科技计划信用记录扣减相应分值。 三是分别以 3 年或 5 年为期限滚动记录信用分值。 项目承担单位、评审评估机构及专家三类责任主体，当前的信用分值计算方法为初始信用分值减去当月前 36 个月的信用记录扣分总和，而对于项目负责人，则用初始信用分值减去当月前 60 个月的信用记录扣分总和。 相应信用等级由“信用库”自动生成，严重失信者将列入“黑名单”. 四是严惩失信行为。 例如，项目承担单位在项目申报时恶意注册一些虚假信息， 经审计发现项目负责人挪用、侵吞财政科研经费，或者经举报查实评审评估专家索取或接受评估评审对象及相关人员好处，利用自己的特殊身份为项目立项、 检查或验收提供便利等，都将一次性被扣 10 分(全部信用分值)。
3 我国科研信用管理存在问题及努力方向
综合来看， 部分省市在科技信用管理上不断深入，从出台政策到具体评价都做了很多工作，但由于正式推行的时间并不长，具体成效还难以评价。 仅从管理办法和信用评价上分析， 各地都有值得借鉴之处，但也存在一些不足。
3.1 缺乏科技信用信息共享平台建立统一规范的科技信用信息共享平台有利于信用信息的公开与管理。 科技部及各省市虽然提出要建立科技信用信息共享平台，但并没有落实，因而不利于信用信息跨部门的记录、查询与公开。 全社会信用体系也尚未完善，缺少紧密的跨部门合作。
3.2 科研诚信教育及宣传不够现阶段，对科研人员的诚信教育较为滞后。 高校、科研机构等没有专门设立科研诚信教育的学习课程，各组织和机构也较少开展科研诚信道德的舆论宣传，因而在科学界还未形成科研道德、科研伦理及学术规范等科研诚信共识。
3.3 缺乏科学有效的评价机制从国家和各省市的情况来看，目前还没有形成科学有效的科研信用评价机制。 在已出台科技信用管理办法的几个省市中，北京和江苏虽然出台了信用评价标准，但只是对责任主体的良好信用和不良信用分别评价，缺少综合评级，采用的定性评价方法不利于实际操作，且不能鼓励各信用主体坚守科研诚信。
科研诚信建设对提高科技资源利用效率和提升我国各省市创新驱动发展能力有重要意义。 下一步，国家及各省市都要加快推进科研信用体系建设，加强前期调研，分步骤试点开展信用管理，制定详细信用评价细则，规范信用评审程序，建立科研信用共享机制，推进科研信用管理应用。
参考文献：
[1] 李丽亚，毕京波，宋扬。 关于建立我国科技信用评价系统的几点思考[J]. 中国科技论坛，2006(5)：47-51.
[2] 张明龙，张琼妮，杨剑。 加强科技信用制度建设的思索[J]. 浙江树人大学学报，2007(9)：52-56.
[关键词] 期刊 分类分级 系统考察 实证 文献综述
1 期刊的定义
联合国教科文组织1964年11月19日在巴黎举行的大会上通过的决议[1]中对期刊所下定义是：凡用同一标题连续不断（无限期）定期与不定期出版，每年至少出一期（次）以上，每期均有期次编号或注明日期的称为期刊。
《中国大百科全书》对期刊所下的定义是：有固定刊名，以期、卷、号或年、月为序，定期或不定期连续出版的印刷读物[2]。
国家新闻出版总署1988年颁布的《期刊管理暂行规定》对期刊的界定是：有固定名称、用卷、期或年、月顺序编号，成册的连续出版物。
从这些对期刊的定义我们不难看出，构成期刊的要素有以下4个方面：①连续出版；②有一个稳定的名称；③每年至少出版一期，有卷、期或年、月等表示连续出版下去的序号；④由众多作者的作品汇编而成。即期刊是指有固定名称、每期版式基本相同、定期或不定期出版的连续出版物，它的内容一般是围绕某一主题、某一学科或某一研究对象，由多位作者的多篇文章编辑而成，用卷、期或年、月顺序编号出版。
2 关于期刊分级
国家主管部门1988年11月颁布的《期刊管理暂行规定》、1991年6年颁布的《科学技术期刊管理办法》、2005年10月颁布的《期刊出版管理规定》均没有对期刊进行分级，国家新闻出版署期刊司对有关划分期刊级别问题有如下答复：有关划分期刊级别问题，是一个相当复杂的问题，较难以期刊行政“级别”的高低来划定期刊级别的高低，新闻出版行政机关从未划分过期刊的级别，仅为便于期刊管理工作，将期刊划分为中央单位办的和地方单位办的 [3]。
但由于众多部门和单位大量的职称评定、成果鉴定、科学研究工作量计算等工作的客观需要，我国期刊实际上又流行着形形的分级或准分级现象。这就造成很大矛盾，一方面是主管部门一再强调, 所有期刊没有级别之分；另一方面是各部门和单位几乎都在试图或已经给期刊分级，至今相当混乱。
从中国知网和万方数据库我们利用关键词“期刊分级”模糊查找，找到159条相关结果；以题名“期刊分级”模糊查找，找到93条相关结果。表明世界对该问题给予了很大的关注。本文对上述文章关于“期刊分级”的阐述进行总结，并对大量的政府文件和其他相关文献进行归纳和研究。
2.1 期刊分级是现实的需要
戴立春等认为期刊分等级是一种客观需求：从部门和单位来说，它们要对成果和作者的业绩、水平进行评价，就必须有个量化标准[4]。因此，总希望有现成的“尺子”，以便于评价操作。对办刊者和作者来说，质量较好的期刊办刊者和水平较高的文献作者也希望刊物分级，否则，他们的劳动成果就难于得到应有的评价。科学地评价期刊，进行分等分级，有利于鼓励先进，调动知识分子的积极性，促进科学技术进步和社会生产力的发展。
傅旭东进一步阐述了学术期刊分级的深层原因：①学术评价中存在信息不完全，面临“工具困境”。比如，对具体学术管理机构而言，评价论文存在信息不完全，主要表现为学术管理机构无法依靠自身的知识和能力，对不同领域的学术论文的水平做出比较准确的认定。且学术管理机构在履行学术评价职能时，主要是通过其行政人员来操作。这些行政人员不可能是所有领域的专家，如果没有确定的评价标准，或者缺乏其他信息来源作为补充，他们很难单独完成评价工作，学术管理机构进行学术评价时没有多少工具，而将学术期刊分级与论文的学术水平挂钩，就成为学术管理机构比较理想的选择。②追求学术评价效率。比如，要合理地评价学术论文的水平，学术管理机构必须借助更多的信息来源。但获得更多的有用信息必然要付出代价，很多时候这种代价是学术管理机构不愿意或是无力承担的。因而，他们会选择耗费人力、财力、物力少，所需时间短的方法，以提高评价效率[5]。
正确地对期刊进行分级具有重要的现实意义。尹玉吉归纳出如下6点：①能为学术期刊确定一个明确的奋斗目标，起到积极而科学的导向作用。②有利于期刊评估工作的进行。③能为学术成果的评定提供重要的依据。④为学术和技术人员的职称评聘提供科学的依据。⑤能进一步调动人们从事科学研究的积极性，提高科学研究的水平。⑥有利于国家对学术期刊的管理[6]。张琳认为：学术期刊划分级别促进了编辑部之间的优秀稿源竞争；促进了审稿质量的提高；促进了编辑校对质量的提高[7]。邱均平等指出期刊评价是人文社会科学评价体系中对项目、成果、人员、机构等评价的基础和前提[8]。刘贵富进一步阐述了对期刊进行分级的意义在于：首先，对期刊的合理分级有利于促进我国期刊整体质量的提高。核心期刊、方阵期刊及高校科研部门确定的权威期刊、重要期刊等都是我国期刊的精华，是国内名刊。它们对期刊界无疑起到了示范带头作用。其次，对期刊的合理分级具有较强的参考作用：①可以为图书情报界进行期刊采访提供参考；②可以节省读者阅读资料的时间，也有利于读者结合自身科研能力有选择地进行投稿；③可以为新闻出版部门对期刊的科学管理提供参考；④可以为科研管理部门进行学术论文评价提供参考[9]。蔡丽珠、汪若洁在《试论我国科技期刊的级别及其影响》的文章中阐述了期刊分级的5个作用[10]。
此外，还有很多的研究对此进行了阐述，但内容基本可用上述观点归纳之。
2.2 主管部门对期刊分级的实际作为
2.2.1 国家新闻出版等管理部门对期刊分级的阐述和组织的活动 早在1996年7月，国家新闻出版总署期刊司就“划分期刊级别问题”进行了如下解释和答复：期刊级别问题是一个相当复杂的问题，较难以期刊行政“级别”的高低来划定期刊级别的高低。主要原因是，并非所有的行政级别高的期刊，其所刊登的文章总体质量就高，也并非所有行政级别低的期刊，其刊登的所有文章质量都低。据此，新闻出版行政机关从未划分过期刊的级别，仅为便于期刊管理工作，将期刊划分为中央单位办的和地方单位办的。获得国内统一刊号的期刊，均为正式出版物。此后，国家新闻出版总署又多次强调：从未就学术水平的高低为期刊划分过级别。
但基于加强管理、提高期刊质量、促进期刊事业发展的目的，国家新闻出版总署又曾做过一些规定，举办过一些全国优秀期刊评比评奖工作。而这些规定和评比、评奖工作又在一定意义上被“民间”解读成了对期刊的准分级。
全国性期刊和地方性期刊。根据原国家科学技术委员会和新闻出版总署颁布的《科学技术期刊管理办法》第6条规定，根据主管部门的不同，分为全国性期刊和地方性期刊两类。全国性期刊是指国务院所属各部门、中国科学院、中国社会科学院、各派和全国性人民团体主管（办）的期刊；地方性期刊是指省、自治区、直辖市各委办厅局主管（办）的期刊。
期刊评比。①1992年，国家科委、、新闻出版总署联合进行过全国优秀科技期刊评比活动，从全国3 500种科技期刊中评比出351种优秀期刊，其中一等奖50种，二等奖100种，三等奖201种。②1997年底，在国家新闻出版总署的指导与组织下，进行了“首届全国百家重点社会科学期刊”(也称“百刊工程”)的评比工作，并于1998年1月公布；1999年12月又进行了第二届“全国百家重点社会科学期刊”的评比工作，规定此后“全国百种重点社科期刊”每两年一届。③在第二届“全国百家重点社会科学期刊”评比的同时，国家新闻出版总署与科技部又共同评出了首届“国家期刊奖”，其中“社科类”期刊49种，“科技类”期刊64种，还分别评出“提名奖”若干，这被认定为国家级政府奖励 [11]；2003年1月又进行了第二届“国家期刊奖”的评比，规定此后“国家期刊奖”每两年一届。
“中国期刊方阵”期刊。“中国期刊方阵”是新闻出版署实施的一项名刊建设工程。“中国期刊方阵”分为4个层面：①为“双效”期刊，共1 154种。这一层面的期刊是社会效益、经济效益好的期刊，是方阵的基础。②为“双百”期刊，共192种。这些期刊是从两年一届的“百种重点社科期刊”、“百种重点科技期刊”中产生的，充满活力和竞争力，是中国期刊方阵的中坚。③为“双奖”期刊，共107种。这些期刊是获“国家期刊奖”、“国家期刊奖提名奖”的期刊，基本上是大刊名刊，具有较强的自我扩张能力，它们已经是国内的名牌期刊。④为“双高”期刊，即高知名度、高学术水平的期刊，共65种。这一层面是方阵的最高层面和核心，也是我国期刊实施“走出去”战略、创建世界名牌期刊的基础。这一层面的期刊是在中央宣传部的领导下，由新闻出版总署会同科技部共同负责，重点进行建设，国家将进一步加大对这一部分的调控力度和优惠政策的扶持。“中国期刊方阵”客观上形成了一个由低到高、金字塔型的期刊分级结构。
2.2.2 省级新闻出版管理部门对期刊分级的实践 一些省级新闻出版部门把本地所属期刊分为省一级、省二级、省三级。这种提法来源于山西、吉林、河南、江苏等省进行期刊评审的实践。具体方法按照政治、业务、编辑、出版、效益、管理6个方面将期刊的等级分为一级、二级、三级。一级期刊要求必须为各类期刊中办得好、可以起到表率作用的期刊；二级期刊则为中间部分，期刊的各方面质量尚可，但还存在某些方面的不足和差距；三级期刊则在某一方面存在较为突出的、明显需要改进的问题[12]。
2.3 其他行政部门及学术界对期刊分级的阐述、组织的相关活动和研究
2.3.1 其他行政部门对期刊的评比和分级规定
1994年国家科委制订和颁布了《科技期刊质量要求及评估标准》。
1995年3月国务院学位委员会办公室和国家教委研究生工作办公室颁布《学位与研究生教育中文重要期刊目录》,共收443种期刊。
教育部于2004年3月2日，委托“中国高等学校自然科学学报研究会”开展全国高校优秀科技期刊、优秀编辑工作者、优秀编辑学论著（简称“三优”）评比活动，评委会对全国800多家高校科技期刊申报参评的近500种各类期刊进行评审。评委们按“国家期刊奖”评比标准，对申报参评材料进行客观、公平、公正的打分，并以总得分排序，评出A类期刊（教育部重点院校），B类期刊（一般院校），C类期刊（高职高专院校）和D类期刊（技术类、少数民族文类、英文类）共60种为“一等奖” [13]。
教育部科技司分别于2006年、2008年组织开展 “首届中国高校精品•优秀•特色科技期刊奖”和 “第二届中国高校精品•优秀•特色科技期刊奖”评比活动。在“首届中国高校精品•优秀•特色科技期刊奖”评比活动中参加精品和优秀科技期刊评比的期刊共344种，评出中文精品科技期刊47种、英文精品科技期刊5种；评出优秀科技期刊98种；评出特色科技期刊奖100种 [14]。“第二届中国高校精品•优秀•特色科技期刊奖”评比活动对453种期刊在学术、评价数据、编校质量等方面进行了全面的评审，共评出精品科技期刊76种，优秀科技期刊118种，特色期刊53种 [15]。
2.3.2 学术界对期刊分级的研究与阐述
兰州大学1988年仿照美国《科学引文索引》(SCI)“期刊引文报告”的方法，选定以中国出版的学术水平最高的10种自然科学期刊为依据，用各刊所载论文的参考文献，编制引文索引卡片，分散编印成册，名为《中文自然科学引文索引》,并从中选出104种自然科学中文核心期刊。这是中国第一个利用引文研制出的较具权威性和学术影响的“自然科学中文核心期刊” [5]。
《中文核心期刊要目总览》是国家社科基金项目研究成果，由北京大学图书馆与北京高校期刊工作研究会共同主持。课题组通过对大规模的文献计量统计和定量评价后，请学科专家对定量评价结果进行了定性评审。核心期刊的确定虽然不是政府行为，但却以系统性、科学性和实用性得到了图书情报界、科研管理部门和作者、读者的广泛认可 [16] 。
《中国社会科学引文索引》是国家社科基金重大项目、国家教育部重点社科项目研究成果。该索引由南京大学中国社会科学研究评价中心研制，是我国社会科学主要文献信息统计查询与评价的重要工具，不仅为社会科学工作者从事科学研究提供了最前沿的动态信息，还为社会科学研究管理者制定社会科学研究发展规划、科技政策提供了科学的决策参考 [17]。
《中国人文社会科学核心期刊要览》（又称中国人文社会科学核心期刊）是中国社会科学院文献信息中心在多年的期刊研究基础上完成的一项科研成果。它采用我国目前年度收文量最大的引文数据库和其他大型文献数据库作为统计数据库源，运用文献计量学的理论和方法进行综合统计分析，邀请各学科权威专家进行评审，力求客观地反映期刊的“学术影响力”。它收录了目前我国人文社会科学期刊中使用率和学术水平均居前列的权威期刊和优秀期刊。适用于期刊部门、科研管理部门和图书资讯部门的选刊工作以及为读者、作者和科研工作者推荐各学科使用率和影响力较高的学术期刊 [18]。
《中国科学引文数据库》由中国科学院文献情报中心研制，是中国最早建立的科学引文数据库，收录数学、物理、化学、地学、天文学、生物学、农林科学、医学、工程技术、环境科学、管理学等领域中国出版的中、英文优秀期刊996种，其中核心库收录期刊645种。利用《中国科学引文数据库》可以检索到个人的情况、个人论著被引用情况、机构及被引用情况、专利和其他非正式出版物被引用情况、国家重点实验室和开放实验室和被引用情况 [19]。
《中国科技论文统计源期刊》（又称中国科技核心期刊）是中国科技信息研究所受国家科技部委托，按照美国科学情报研究所的模式创建，在与国际接轨的同时，结合中国科技期刊发展的实际情况，选择了总被引频次、影响因子、平均引用率、基金资助论文比例等10余种期刊评价指标，确定了在中国出版的1 405种科技期刊作为统计源期刊 [20]。
中国学术期刊评价信息系统。2008年，中国科学评价研究中心在定期连续研发和出版“中国大学学科专业评价报告”、“中国研究生教育评价报告”和“世界一流大学与科研机构学科竞争力评价报告”这三者的基础上，专门成立了有40多人参加的“中国学术期刊评价课题组”，历时一年多完成了《中国学术期刊评价报告――RCCSE权威期刊和核心期刊排行榜》。在分一级学科和学报类型的学术期刊评价中，按照集中与离散分布规律，对各期刊的综合评价得分排序并依次分为5个等级，分别为A+、A、B+、B、C，其中： A+等为权威期刊，即排在最前面的5%的期刊；A等为核心期刊，占各学科或各类期刊总数的15%，即排在6%-20%的期刊；B+等为准核心期刊，占期刊总数的30%，即排在21%-50%的期刊；B等为一般期刊，占总数的30%，即排在51%-80%的期刊；C等为较差期刊，占总数的20%，即排在81%-100%的期刊[21]。中国学术期刊评价信息系统，综合了影响因子、他引率、被引率、被摘率、基金论文比、web即年下载率、外文引文率、主要数据库和文摘期刊收录率等几项主要依据。
《中国学术期刊(光盘版)》、中国期刊网编委会与中国科学文献计量中心确定350种学术期刊为“《中国学术期刊综合评价数据库》来源期刊”,900种人文社科类期刊为“《中国人文社科引文数据库》来源期刊” [5]。
2001年底，陈图文等撰文把期刊等级划分为8个等级：①被美国SCI收录的期刊是1级期刊；②被EI、ISTP、SSCI、A&HCI收录的是2级期刊；③被CA、SA、前苏联《文摘杂志》、日本《科学技术文献快报》等收录的是3级期刊；④在国内以英文出版的期刊是4级期刊；⑤被《中文核心期刊要目总览》收录的是5级期刊；⑥国家一级学会主办的期刊是6级期刊；⑦省级期刊是7级期刊；⑧市级期刊、论文集以及增刊是8级期刊 [22]。
以上是关于我国期刊分级最重要的一些实践。
2.3.3 高校科研管理部门的认定 一些高校科研管理部门将期刊分为综合权威期刊、学科权威期刊、学科重要期刊、学科核心期刊、省级期刊5级。一般做法是：对于理工科类期刊，同时被《中文核心期刊要目总览》、《中国科技论文统计源期刊》、《中国科学引文数据库》核心库来源期刊收录的学术期刊认定为学科权威期刊，被以上三种中任意二种同时收录的学术期刊认定为学科重要期刊，被以上三种中任意一种收录的学术期刊认定为核心期刊；对于人文社科期刊，同时被《中文核心期刊要目总览》、《中国人文社会科学核心期刊要览》、《中文社会科学引文索引》收录的学术期刊认定为学科权威期刊，被其中任意二种同时收录的学术期刊认定为学科重要期刊，被任意一种收录的期刊认定为核心期刊。这种认定方法简明实用，操作方便，既考虑了学术界对期刊分级的研究成果，又考虑了期刊主办部门的学术声誉、学术地位，在高校科研管理部门应用较广[7]。
2.4 期刊分级的方法和依据以及对期刊分级的若干意见
2.4.1 期刊分级的方法和依据 对我们搜集的近200份文献的归纳表明，绝大部分认为期刊质量客观上有高有低，等级是实际存在的，应该分级。讨论和分歧较多的是如何进行分级？如何正确评价学术性期刊的学术水平？以及期刊的级别划分依据是什么？
1996年于鸣镝撰文提出：①依据期刊主管单位划分期刊等级；②依据期刊出版形式划分期刊等级；③依据期刊在学术上的重要程度划分期刊等级(核心期刊、非核心期刊)；④依据期刊质量的综合指标划分期刊等级(即6项标准：政治标准、业务标准、编辑标准、出版标准、发行标准和管理标准) [23]。但如何才能实现“划分期刊等级”的可操作，作者并没有展开。
汪继南、张丽霞在《论期刊等级划分》中归纳了几种期刊划分的方法：①按期刊的主管部门分级；②按期刊是否公开出版分级；③以期刊质量分级，并认为，按“以质量分级是较为科学、合理的分级方法,是最有学术价值的一种分级”[24]。但“期刊质量”又如何界定呢？作者并没有给出。
尹玉吉、李金梅提出：学术期刊的分级依据应主要从学术期刊自身的主客观条件两个方面来掌握和考察,具体说来，有以下几个方面：①学术期刊主办单位在国际国内的学术地位,很大程度上决定其主办的学术期刊水平和档次；②学术期刊社会效益和经济效益的高低，也是确立学术期刊学术水平和级别的客观依据；③培养人才的情况；④学术期刊发行量的大小；⑤学术期刊装帧、编排、校对、印刷质量问题；⑥学术期刊创办历史的长短；⑦学术期刊的转载率；⑧就目前来看,应该说国家新闻出版总署、科技部以及他们联合组织的学术期刊评比是比较全面、客观的，更具有权威性[25]。可以说尹玉吉和李金梅的观点有较大进步。
崔国平认为，决定期刊级别的因素取决于以下11个方面：①学术技术水平；②转载收录率；③权威评价分值；④印刷效果分值；⑤裁切装订质量分值；⑥技术加工水平；⑦错字率；⑧编排规范程度；⑨办刊基本条件完善程度；⑩规章制度健全程度；11出版秩序合格率。并提出一级(或者称“优秀”)占25%，二级(良好)占50%，三级(合格)占25%，评比结果应该是 “橄榄型”的，即两头小，中间大[26]。应该说直到崔国平,在期刊级别划分依据问题上，才有了定量的倾向。
尹玉吉在《关于学术期刊分级问题的全方位考察》中说：在分析、解剖了国内论者们的观点后，我们认为，对中国的学术期刊进行分级管理，在标准和依据的把握上，不能片面化，而是应当全方位地进行综合考察。具体说来，有以下几个因素：①各级科研基金课题在学术期刊中的数量和比重；②影响因子的高低；③二次文献转载率；④获得各级政府科学研究成果奖励的情况；⑤主办单位在国际国内的学术地位；⑥社会效益和经济效益的高低；⑦人才培养情况；⑧发行量；⑨编排、校对、装帧与印刷质量；⑩学术期刊历史的长短。他还建议：与西方比，中国有自己的国情，学术期刊起步晚，目前还基本处于“无序”状态，更没有“走出去”的，为此，政府的适度干预、权威机构的介入，对学术期刊进行优劣界定，有其必然性和必要性。目前的研究和实践仍然存在着不少问题，还不尽如人意[5]。可以说尹玉吉在综合和借鉴他人的研究成果之后，对期刊划分等级依据的把握还是比较到位的。
邱均平、李爱群和舒明全[21]在《中国学术期刊分类分等级评价的实证研究》一文中指出，评价期刊的标准主要是看期刊的质量和作用。他们选用的6个指标都直接或间接地与期刊学术影响力有关，这些指标是：基金论文比、期刊被引指标、总被引频次、影响因子、web即年下载率和二次文献转载量。笔者认为，在网络飞速发展的今天，将web即年下载率考虑为期刊分级的影响因素之一，也是一个值得研究的新问题。
2009年3月，何俊、蔡蓉华在《北大中文核心期刊是如何评出的》一文中提到，《总览》2008版共采用了9个评价指标：被索量、被摘量、被引量、被摘率、影响因子、获奖或被重要检索系统收录、基金论文比、web下载量[27]。除了这些定量评价方式以外，《总览》2008年版还结合了分学科评价和定性评价。而且其中核心区评价数据量占全部数据量之比平均为0.3335，其大小基本符合布拉德福三分区，说明各学科核心期刊数量是基本合适的。
确定学术期刊分级的依据是做好学术期刊分级工作的基础。可以看出，在期刊级别划分依据问题上，研究越来越趋向于全面、可行和定量化。
2.4.2 对期刊分级的若干意见
尹玉吉、李金梅在《关于学术期刊分级的两个问题》中提出：并非在确定了学术期刊的分级依据之后就能确定出学术期刊的级别来，这里还有个如何掌握的问题，即方法问题[25]。例如社会科学学术期刊在注重学术创新程度的前提下，还应该特别注意世界观和方法论问题以及政治路线问题；自然科学学术期刊则更应将注意力放在学术创新上，放在生产、技术、基础科学等问题的解决与阐释上来。这就要求我们在具体操作过程中，按照宏观与微观、主观因素与客观因素、内容与形式等方面分门别类，然后定性与定量相结合，通过加权平均的办法算出每一种学术期刊的得分来。另外，以往国家各部门、各系统、各地区开展的多次期刊评估，取得了不少经验，期刊分级工作中可以借鉴和参考。我们认为在学术期刊级别评比中，各地、各系统均发现了不少学术期刊具有自己的“拳头产品”，即独具特色的栏目，这方面的学术水平也往往代表了国内甚至国际的最高水平，如地方文化研究，分布在各系统、各地区的某一方面的专家的学术成果就是这种“拳头产品”。这种情况在评比中应加以保护和考虑。
戴立春等在《略论科技期刊的分级》中也给出了他们的观点：对所有科技期刊以某几项指标如引用率、数据库收录率等来统一划定等级，并不能全面反映学术性期刊学术水平的高低[3]。例如：不同学科、专业性质的期刊，范围和特点各异。不同学科、专业期刊基数差别很大。有些学科、专业的期刊数量很少，引用量相对较大；反之，期刊多的学科、专业，引用量则较小。有些专业读者群较小，论文水平再高，引用的总量还是较少的。专业性较强的期刊，读者面相对集中，同专业的读者、作者首选本专业期刊，引用率自然较高，而综合性学术期刊，读者则比较分散。应用性学术期刊，引用率相对较高，而理论性较强、水平较高的期刊，往往因为曲高和寡，引用率反而不高。发行范围的不同，对期刊的引用率和数据库收录率也有直接的影响。有些学术期刊因保密需要，不能对国外发行，水平再高的论文，也不会为国外数据库收录。对以上这些因素不加以综合考虑，评判学术期刊的学术水平就很难说是公平合理的。其次，一个课题组和有限范围内少数专业人员的研究与鉴定，远远不能解决如此复杂的问题。这种评判定级，离开政府部门有计划、有组织的部署和领导，离开各系统、部门、领域和有关方面有代表性的专家的支持和参与，是无法形成权威的。第三，从数量上说，在尚未制订出科学、合理、严密的客观评判标准和切实可行的实际操作方案以前，高等级的学术期刊(如核心期刊)的数量越多,就越容易出现不公平，从而产生较大的偏差。
钱荣贵认为，核心期刊研究似乎是一个怪圈和陷阱,我国的学术期刊,不论是人文社会科学学术期刊,还是自然科学学术期刊,其评价体系都需要重新构建,我国的论文评价体系和评价机制也需要变革,核心期刊的功能应该回归本原[28]。
李力民、翁贞林也曾指出，核心期刊研究及其成果，对于期刊的有效利用有一定的积极意义，对作者的论文成果和期刊评估有一定参考价值[29]。但由于各种核心期刊研究方法及其结果不尽相同，各家期刊就从自身利益出发，对自己上榜的核心期刊研究课题予以肯定，竭力宣扬，并在期刊封面上显著标示；未上榜者对研究课题的科学性和权威性提出质疑，愤愤不平。作者感到迷茫，科技管理者感到无所适从。由于学术期刊分级的复杂性，仅以某几项指标，如引用率、数据库收录率等统一划定等级，往往以偏概全，不够科学。研究工作虽有意义，但其结果仍需要不断检验、修正和完善。
2.5 归纳总结――为何期刊分级在普遍的质疑和反对中得到推广
2.5.1 应用的客观需要 实际上，推动学术期刊分级的最主要力量是众多学术管理机构和基层单位人事部门的实际应用，因此，期刊分级是一种工作上的客观需要，学术管理部门和基层单位对学术期刊分级有着强烈的要求。
2.5.2 期刊水平差异的客观存在 戴立春等在《略论科技期刊的分级》中提出了这样的观点：就期刊本身来说，由于各种期刊办刊宗旨、办刊条件、作者群和读者群的不同，也由于编辑出版者的情况各异等众多因素的制约，期刊的质量、水平和在国内外的影响有高有低，有大有小，这是客观存在的事实[4]。不管你分不分，它们实际上是存在着等级差异的。人们心目中存在级别的概念是自然的。这就像任何产品都有一级品、二级品之分一样，只不过后者相对易于量化定级罢了。可见，期刊分级的基础是期刊的水平在客观上确实存在差异。
2.5.3 学术期刊分级有一定的可信度 学术管理机构和基层单位人事部门利用上述研究成果作为参考对期刊进行认定，有一定的可信度。比如一些高校科研管理部门将期刊分为学科权威期刊、学科重要期刊、学科核心期刊、省级期刊来进行论文水平的界定，大家的意见不是太大。
但笔者认为，“意见不是太大”并不意味着合理。关于期刊的分级，还有待于我们进一步的摸索，应该综合考虑各种主观和客观的因素，提出一个合理而有效的评价模式。
戴立春等也认为：对学术期刊划分等级，实际上是对科技人员智力成果的评价。这是一项政策性很强的工作。评价恰当，引导公平竞争，不仅会大大促进我国科技期刊质量的提高，有利于期刊事业的发展，而且将促进整个科学技术事业的发展。反之，则会带来许多副作用。其关键在于如何正确评价学术性期刊的学术水平，对学术性期刊划分等级的复杂性也就在这里。他认为关于科技期刊分级问题，可以概括为如下4点：①期刊质量有高有低，等级是实际存在的；②给科技期刊特别是学术性期刊分等定级比较困难，国家从未给刊物划分过等级；③各部门、单位和广大科技工作者迫切需要对科技期刊的质量和水平进行科学评价；④社会上流传和实行的期刊分级不尽合理，缺乏权威性，但实际上却在不小的范围内被当作政策来执行。这是影响较大的、带有全局性的重要问题，应当引起政府部门的高度重视，并尽快采取相应对策[4]。
3 对期刊分类分级问题的审视
期刊分类分级特别是学术期刊的分级别问题，历来是学术成果鉴定、职称评聘、期刊评估等一系列问题所关注的焦点。一方面，期刊分级有很大的需求，大家一直在使用一些研究成果；但另一方面又无正式可靠的依据和官方权威规定。于是，有人认可，有人反对，沸沸扬扬，无所适从，这一现象是由于客观需要与管理滞后的矛盾造成的。
梁绪敏、尹玉吉在《论我国学术期刊的分级》中提到：因为决定期刊水平高低的因素是复杂的，既有主观的又有客观的，既有规律性的东西又有偶然性的人为因素，由此导致那些被认为是著名的期刊也免不了刊登了平庸的论文，而那些所谓无名的期刊却常发表令人拍案叫绝的高质量论文[30]。所以，对期刊进行准确的分级，是一项非常复杂的系统工程。1994年国家科委指出：学术期刊分级工作“很有必要做，但这是一项十分庞大的系统工程，需要一定的人力、物力和常设机构，目前条件尚不完全具备，国家科委会同有关部门正在着手进行准备”[31]。但是十多年过去了，国家科委没有开展这项工作。国家新闻出版总署报刊司2002年曾指出：“迄今为止，我国新闻出版管理部门尚未从各类学术期刊的学术水平这一角度制定过标准，因为衡量学科众多的学术期刊的学术水准是一件非常复杂、难度非常大的工作，不是新闻出版管理部门可以简单地作出评价的” [32]。
然而，客观现实不允许目前这种情况的长期存在，因为这牵涉到大量的职称评定、成果鉴定、科学研究工作量计算等。大批高等学校、科研院所都在考核管理等工作中自行确定了期刊的级别。可见，期刊分级，尤其是学术类期刊分级是一项十分重要、十分紧迫的任务。但目前大家对期刊级别的划分五花八门，正如张琳所指出：目前期刊划分的特点是重数量，轻质量；重刊物，轻论文本身；人为分级多，互相认可少；评价短期行为多,注重长远效应的少[7]。
以无根据的或不准确的分级标准划定刊物等级，并进而以此判定其所刊载的论文水平的高低，作为科技人员评定职称的依据，会产生一系列的不良影响。
我们认为：虽然期刊分级的难度和工作量都很大，国家新闻出版总署、科技部有很多困难，一些质疑期刊分级的学者的某些观点也不缺乏真知灼见，但是，当他们面对广大基层单位的实际需求时就显得十分苍白，以至于根本没有说服力。毕竟，客观需要才是硬道理。社会发展的历史也表明：真正能产生广泛影响、具有持久生命力的成果，大都是旨在满足现实需求、最能捕捉并解决现实中的重大问题的。因此，探究旨在改变当前混沌状况、妥善解决当前面临的难题，从理论和实践的结合上卓有成效地寻找解决现实问题的答案，不仅必要而且也是时代赋予的责任。此问题在近十年间的探讨并无多大进展，反映了管理严重滞后社会实践的现实。目前，迫切需要对这一问题制定相应的原则和切实可行的措施，积极推进学术期刊的级别划分。由于期刊的分级目前还是一个处在热研中的题目，开展这方面研究的人员、机构多，又各自为政，而不同的评价目的、评价体系产生了众多的评价结果，况且，从评定组织程序上来说，对于如此重大和复杂问题的解决，一个课题组和有限范围内专业人员的研究和鉴定，其力量是远远不够的。所以，这项工作的开展，政府适度干预、权威机构介入，会起到事半功倍的效果，在中国特色的国情下，为确保其权威性和科学性，很有必要。
本文希望通过对目前期刊分级的总结和评述,为今后的研究提供借鉴；在一定程度上减少由于研究角度不同给政策制定部门带来的困扰和误导，为今后的政策建设提供更多的实证依据。同时，也为科研学术主管部门和基层单位人事部门解决当前面对的、现实的成果认定问题提供思路，对学术评价和科研管理起到一定的实际指导作用。
参考文献：
[1] 范军.试论期刊刊名的虚与实.出版科学,2001（4）:32-34.
[2] 中国大百科全书编辑委员会.《中国大百科全书》（新闻出版）.北京：中国大百科全书出版社，1990:234.
[3] 学术期刊的级别如何确定――新闻出版总署报纸期刊出版司关于学术期刊有关问题的答复.[2010-07-21].
.
[4] 戴立春,吴瑞芳.略论科技期刊的分级.编辑学,2000,12(3):143-145.
[5] 傅旭东.学术评价与学术期刊分级.科技与出版,2005(6):26-27.
[6] 尹玉吉.关于学术期刊分级问题的全方位考察.山东理工大学学报,2009(2):75-85.
[7] 张琳. 当前学术评价机制对科技期刊编辑工作的影响.中山大学学报论丛,2007(11):122-125.
[8] 邱均平,李爱群，周明华，等 .中国学术期刊评价的特色、做法与结果分析.重庆大学学报(社会科学版),2008(4):64-69.
[9] 刘贵富.高校科研管理部门对中文期刊的分级研究.中国高教研究，2007(5):60-62.
[10] 蔡丽珠,汪若洁.试论我国科技期刊的级别及其影响.科技情报开发与经济,2008(12) :137-140.
[11] 国家期刊奖评奖委员会公告.新闻出版报,1999-12-03.
[12] 宋梅.关于期刊分级的理论与实践.石油大学学报：社会科学版,1995（4）：94-95.
[13] 关于公布2004年全国高校优秀科技期刊评比结果的通知．[2010-07-21].dost.moe.省略/.
[14] 关于公布“首届中国高校精品•优秀•特色科技期刊”评比结果的通知．[2010-07-21].dost.moe.省略/.
[15] 关于公布“第二届中国高校精品•优秀•特色科技期刊”评比结果的通知.[2008-11-28]．dost.moe.省略/
[16] 李力民,翁贞林.期刊“级别”问题与对策.编辑之友,2002(6):44-45.
[17] 中国社会科学引文索引．[2010-07-21].省略.
[18] 中国社会科学院文献信息中心文献计量学研究室.中国人文社会科学核心期刊要览.北京：社会科学文献出版社,2004.
[19] 中国科学引文数据库.[2010-07-21].sdb.csdl.省略/cscd.jsp.
[20] 中国科技信息研究所.中国科技论文统计源期刊目录.北京：科学技术文献出版社,2004.
[21] 陈图文,余顺得,王淑华.论期刊等级的划分标准与论文质量的考核.情报杂志，2001(11):73-74.
[22] 邱均平,李爱群,舒明全.中国学术期刊分类分等级评价的实证研究. 中国出版，2009（4）:38-42.
[23] 于鸣镝.试论期刊等级.晋图学刊,1996(2):36-39.
[24] 汪继南,张丽霞.论期刊等级划分.情报资料工作，2001(4):54-57.
[25] 尹玉吉,李金梅.关于学术期刊分级的两个问题.青岛职业技术学院学报，2008(1):85-86.
[26] 崔国平.也谈学术期刊的分级问题.编辑学报,2000(1):41-42.
[27] 何俊,蔡蓉华.“北大中文核心期刊”是如何评出的.中国出版，2009(7):19-24.
[28] 钱荣贵.“核心期刊”与期刊评价.北京：中国传媒大学出版社,2004.
[29] 李力民,翁贞林. 期刊“级别”问题与对策. 编辑之友,2002(6):44-45.
[30] 梁绪敏,尹玉吉.论我国学术期刊的分级.科技与出版,2008(11):59-61.
[31] 国家科委科技信息司期刊管理处.科技期刊无级别之分.健康报,1994-02-01.
[32] 新闻出版总署报刊司.关于学术期刊有关问题的答复.中国新闻出版报,2002-10-01.
[作者简介] 吴红光，男，1961年生，副教授，馆长，16篇。
王林霞，女，1982年生，馆员。
左秀林，女，1987年生，助理馆员。
目前，林地质量价值观有了多方位新突破。例如林地的经营条件[10]质量，市场区位[11]质量，综合质量[12]，地价[13]质量，景观质量[14，15]等，出现了相关研究。
截至目前，已经研究过的林地质量种类有：林地的生产力质量，土壤肥力质量，立地质量，经营条件质量，市场区位质量，综合质量，地价质量等。因此，林地质量有广义概念与狭义概念之区别。狭义林地质量是上述林地质量种类中的任意一种，广义林地质量截至目前尚无定论。
毫无疑问，林地质量等级划分只能是相对意义上的概念。一是林地质量等级划分的目的相对性，二是林地质量等级标准的相对性，三是林地质量等级划分应用的相对性。为进一步说明，特概述于下：
1 林地各类质量等级划分概述
1.1 林地生产力质量等级划分
林地的生产力，是指林地地段内可以适合生长某些森林植被的能力。其质量等级划分方法有两种，一是定性指标法，二是定量指标法。林地生产力质量等级划分的定性指标法，主要是指示植物划分法[16，17]。这种方法极其古老原始，可适合未被破坏的原始森林植被地段的林地生产力质量等级划分，并且简便易行；一般情况下，由于人们不科学的森林经营活动，原始森林植被基本上都已被破坏而不复存在，所以现在这种方法未被广泛应用。林地生产力质量等级划分的定量指标法，主要是以某种优势植物的平均或单位面积的年生物收获量作为尺度来衡量林地生产力质量的等级[18，19]。这种方法只适用于经营某种植物为特定目的林地生产力质量等级划分，而不能作为所有植物的共同尺度，更不能说明林地生产力质量的本质特征[20]。
1.2 林地土壤肥力质量等级划分
为反映林地生产力质量的本质特征，并作为衡量所有植物生长的共同尺度，林地土壤肥力质量等级划分的各种方法相继问世。这些方法的共同点是：对森林植被生长与土壤肥力因子之间的关系[7，21，22]进行长期观测与试验，然后进行数据处理，最后得出比较符合科学的论断。
土壤肥力的本质因子为土壤生态因子的无相态：水、肥、气、热等[23]。土壤肥力的表现因子为土壤环境因子的有相态：土壤发育母质、土壤厚度、土壤腐殖质等[23]。
土壤的无相态通过土壤的有相态作为载体而影响植物生长，为定量反映这种内在联系，通常有以下方法：层次分析法[24]、正交设计法[25，26]、多元线性回归分析[27]等。
1.3 森林立地质量等级划分
不同地区具有相同林地土壤肥力质量的地段，同种林木常常生长不一样，这说明林地土壤肥力并不是影响林木生长环境因子的全部。立地条件含有林木生长所有的环境因子，包括大气候、小气候、微气候、地形地势、土壤条件等。
“立地因子是一种有形的外在表相，不能直接影响植物生长发育，只能通过影响生态因子而对植物生长发育起间接作用。直接影响植物生长发育的是生态因子的无相态（人不可感觉到的形体，只能借助仪器测量），包括气候生态因子（光、热、水、气）和土壤生态因子（土壤肥力、土壤胶体），但是这种无相态只能通过有相态（即立地因子，人可以感觉到的形体，包括地理位置、地貌、土壤母质、腐殖质、土厚等）存在而发挥作用，有相态的本质就是这种无相态。显而易见，没有离开立地因子而存在的生态因子，没有不含有生态因子而存在的立地因子；生态因子是立地因子的本质特征，立地因子是生态因子存在的形式。”[23]
立地因子的无相态通过立地因子的有相态作为载体而影响植物生长，与土壤的无相态通过土壤的有相态作为载体而影响植物生长具有类似的层次性。因此前述的林地土壤肥力质量等级划分方法都可以运用于立地质量等级划分，只不过是立地因子范围更广，层次结构更复杂[23]。
1.4 林地经营条件质量等级划分
林地生产力、林地土壤肥力和森林立地质量都属于林地的自然属性范畴，林地经营条件则属于林地的社会经济属性范畴。林地经营条件为人们在林地内从事生产经济活动时需要的基本设施及环境条件，包括水电供给设施、道路通达条件和相隔居民区距离等。林地经营条件质量等级属于模糊集合，可运用模糊数学[28]求解。1.5 林地市场区位质量等级划分
林地的市场区位质量等级也属于林地的社会经济属性范畴。林地的市场区位质量，系指林地区域内市场发育的程度。依据廖什（A.Losch）的市场区位理论[29]和《湖北林地保护利用规划的省级区划专题研究》[30]，我们认为，划分林地的市场区位质量等级，应当考虑的主要因素有社会因素、经济因素与行政因素。
林地市场区位质量等级划分方法主要有模糊聚类评判法[31]、土地级别类比法[32]和专家评判法等[33]。
1.6 林地综合质量等级划分
林地综合质量包括至少4个层面的林地质量综合，即林地的市场区位质量、经营条件质量、林地的自然属性质量与生态区位等级等[34，12，10]。其中林地的自然属性质量，最好以林地的立地质量作代表。
因此，林地综合质量等级划分，必须在林地市场区位质量等级划分、林地经营条件质量等级划分和森林立地质量等级划分的基础上进行。划分林地综合质量等级的主要方法为模糊数学[34]。
1.7 林地地价质量等级划分
林地地价是一个交换价值范畴，它反映了可交易的货币数量关系[32]。因交易目的不同，林地地价可分为所有权价值，使用权价值和其他权利价值。按形成方式可分为市场交易价值与评估价值。通常林地地价质量等级划分中的林地地价，系指林地所有权价值的评估价值[32]。
划分林地地价质量等级的主要方法为模糊数学，一般将林地的基准地价[32]作为模糊综合评价指标。
2 林地质量等级划分研究展望
随着森林对全球气候变暖与环境恶化缓解作用的日益明显，人们对森林与人类的关系的认识越来越深刻，林地质量分级的研究展现了如下三大趋势。
2.1 林地质量价值观突变
随着现代文明的发展，人们不仅需要丰富多彩的物质文明生活，而且更需要高品位的精神文明生活。当代的林地质量价值观不仅与林地的物质产品有关，而且与林地能否最大限度地满足人们的精神需求有关。林地的旅游观光价值[35，36]、生物多样性价值[37]等森林生态文明[38，39]价值观的不断发掘，极大地开拓了人们的视野，势必开创林地质量价值观的新纪元。
2.2 林地质量调查划分单位进一步多元化
传统林地调查划分最小单位是小班，最大的小班面积不得超过20hm2[40]。这种以林地的物质产品经营为目的而定义的小班显然不能作为以生物多样性价值、旅游观光价值等为目的林地质量划分的最小单位。因此，我国林地保护利用区划中有了主体功能区、功能分区等高级林地划分单位[10]。显而易见，能满足森林生态文明价值观要求的林地质量调查划分最小单位――各类“林地功能小班”，如果加以恰当定义，可能刷新或替代传统的林地小班定义。
2.3 林地质量评价向高技术方向发展
林地质量价值观方向的突变决定了林地质量评价高技术的发展方向。由于现代林地经营多目标性的不断发展，林地质量评价的内容也越来越复杂化，传统的林地质量划分方法、手段和技术难以满足这种要求。没有任何一种方法可以作为林地各类质量划分的统一方法。通常情况下，作为多目标经营的林地质量划分是采用多方法的组合。例如，在《运用模糊数学划分中国林地综合质量等级》中就多次将层次分析法与多重复合蕴涵模糊数学方法进行组合运用[34]。在大量获取林地质量划分数据方面，近年来有用遥感数据替代森林连续清查数据的倾向[6]。
3 小结
（1）林地质量至少有7个不同层次。不同地块的林地质量只能在同一层次与同一标准内才可能进行比较。此外，使用不同标准划分的林地质量等级之间亦无法进行比较。
购物车(0)
