时间：2023-07-13 09:23:10
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇私募基金监管要求，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
中图分类号：F831.5 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2013）09-0047-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.09.11
一、美英对私募股权基金的监管趋势
美英国私募股权基金的发展已有悠久的历史，最初的监管理念都是促进行业发展，减少政府监管，监管具体内容详见表1。
私募股权基金随着规模的不断增长，尤其是作为“影子银行”体系的重要组成部分，在次贷危机中起到推波助澜的作用。因此近年来，两国强化了对其的监管。从两国私募股权基金监管的最新立法进展来看，两国对私募基金的监管呈现出以下趋势。
（一）通过修订或者重新立法加强监管
美国2010年7月通过《多德-弗兰克法》，该法的第四部分《2010年私募基金投资顾问注册法案》（以下简称《注册法案》）和该法的三大核心内容之一“沃克尔规则”一起对私募股权基金监管进行了重大改革。《注册法案》删除了私募基金管理人的豁免条款，取而代之的是适用范围相对狭窄的豁免规定。由此，美国大部分的私募基金都必须向证监会注册。“沃克尔规则”则禁止银行利用参加联邦存款保险的存款进行自营交易，投资于对冲基金或私募基金。
英国对私募股权基金的监管行动最快，2007年10月成立了政府主导的对冲基金标准管理委员会（HFSB），2008年1月了《对冲基金标准管理委员会标准》（以下简称《标准》）。《标准》着重于加强信息披露、可行与灵活的监管措施及管理人约束等几方面的监管。2007年底，英国风险投资协会（BVCA）了《英国私募股权投资信息披露和透明度的指导方针》（以下简称《英国信息披露指引》）的监管指引，严格了信息披露的监管内容。
（二）强化金融监管部门监管职能
次贷危机过后，美国的私募股权基金从以前无监管的“影子银行系统”被纳入到严格监管的大框架下。美国强制要求管理资产超过1亿美元的基金管理机构到美国证监会注册，并要求其提供交易和投资组合的相关信息，以便监管机构对基金的系统性风险进行评估。对具有过大规模和高风险的基金，还将被置于美联储的监管下，并面临更严格的资本金、杠杆率和流动性等要求。此外，美国证监会（SEC）要对所有注册的基金进行定期检查并每年向国会报告，以达到保护投资者、控制市场风险的目的[2]。
为防止基金经理侵害投资者的利益，英国的HFSB代表政府的《标准》强调对冲基金要建立高标准且具有针对性的信息披露制度，主要涉及对冲基金投资策略、基金合同商业性条款、业绩评估的披露等。HFSB还强化了对基金资产的估值管理，通过估值管理，重点关注对冲基金对金融稳定的影响和可能产生的系统性风险。HFSB要求对冲基金经理建立风险管理框架，框架需通过HFSB的审核，以强化内部制约机制。为强化基金的内部约束，要求基金经理协助基金管理团队建立有效的基金治理机制，并禁止基金经理为了取得表决权而购买基金股份。
（三）充分发挥行业自律组织的作用
美英的NVCA和BVCA属于市场自发形成的行业自律组织。行业发展主要靠协会进行自律监管，监管指引以及交易标准由各成员自发制定。由于各成员对自身需求和行业需求充分了解，因此使得其制定的行动指引更切合自身利益，更具可操作性。协会独立于政府但也与政府保持一定联系，便于政策协调。危机后，美国SEC加强对行业的监管，同时也进一步要求NVCA宣传和协调政府对行业的监管规则。相对于美国，英国的BVCA对行业的自律监管作用发挥的更充分。的《英国信息披露指引》，进一步通过行业信息披露加强自律监管[3]。
（四）加强信息披露
危机前，美英私募股权基金传统的监管的重点不在投资风险和信息披露上，而在制定豁免条件以及审查基金是否符合豁免条件上[4]。危机后，美国的《注册法案》由于取消了原豁免条款，注册的私募基金管理人今后都必须按照美国证监会SEC的要求，遵循信息保存和披露的规定。信息披露的内容主要包括管理资产的规模和类型、杠杆的使用、风险敞口、交易和投资持仓情况、估值政策等，以及SEC和金融稳定监管理事会要求的其他保存和报告信息。SEC对私募基金管理人保存的记录进行定期和不定期的专项或额外检查。英国的《英国信息披露指引》对信息披露主体和披露内容作出了明确规定。信息披露的主体包括私募股权基金以及其所投资的企业，私募股权投资基金应定期向BVCA指定的机构提供数据，便于对其投资活动的经济影响进行有证据的严格跟踪分析和及时监测金融风险。
二、我国对私募股权基金监管存在的问题
（一）私募股权基金监管法律基础缺失
与英美两国的监管法律体制相比，我国对私募股权基金的发展仍处于“无法可依”的状态[5]。新《证券投资基金法》仍不涉及私募形态的基金。目前市场活跃的契约制、公司制和有限合伙制私募股权基金，其设立和运作主要依托《信托法》《公司法》《合伙企业法》。总体看来，我国私募股权基金并无统一的法律制度予以规范。
（二）多头监管问题凸显，后续监管工作亟待完善
我国的监管主体在2013年6月27日之前涉及多部门：工商部门负责私募基金的成立注册，涉及外资的私募基金由商务部门负责监管，保险公司、银行或证券公司等金融机构投资私募基金由相应的金融监管部门负责审批，私募基金投资企业上市的由证监会负责审批。且同一个机构还受多个主体交叉监管：管理双币种基金的机构受发改委、商务部及外管局的同时监管；券商直投所设立的股权投资基金，在受证监会监管的同时也受发改委的管辖[6]。
多头监管存在的问题凸出表现在以下两方面：一是多头监管将造成监管部门监管职责交叉，责任的相互推诿，降低行政效率、增加监管成本[7]。二是多头监管导致各部委法规监管标准的不同和冲突，将造成PE机构不公平竞争。2013年3月发改委在《关于进一步做好股权投资企业备案管理工作的通知》中规定：股权投资企业和股权投资管理企业不得参与发起或管理公募证券投资基金[8]。这与同年2月证监会在《资产管理机构开展公募证券投资基金管理业务暂行规定》中的规定“证监会规定在满足一定的条件下，成为基金业协会会员的PE/VC管理机构，可以申请开展公募证券投资基金业务”相冲突[9]。发改委的这一规定也与现行的《证券投资基金法》的第97条规定的“专门从事非公开募集基金管理业务的基金管理人，在符合规定条件的经国务院证券监督管理机构核准，可以从事公开募集基金管理业务”相冲突。部委间监管法规的冲突易造成各类组织形式私募股权基金竞争上的不公平。若PE机构选择在证监会备案，则不能获取社保基金投资的先决条件。选择在发改委备案，则不能申请开展公募业务，这导致那些欲取得全国社保基金投资资格的大型PE/VC被排斥在二级市场之外。一个没有二级市场支撑、没有退出通道的PE/VC是没有市场发展前途的。
为此，2013年6月27日，中央编制办公室印发《关于私募股权基金管理职责分工的通知》。通知明确了由证监会负责私募股权基金的监督管理。但是《私募投资基金管理暂行办法》尚未出台，证监会内部关于私募基金监管分工协作机制尚未明确，与发改委等相关部门的信息共享和协调机制急需建立和完善。
（三）行业协会具有较强行政色彩，缺乏行业内生性协会组织来代表业界声音
英美的私募股权基金行业协会在发展过程中，其成员和经费全部来自PE及相关市场机构，协会独立于政府但与政府保持一定联系。对比而言，我国PE行业的自律是外生的自律机制，行业协会以官方设立为主，多数由当地金融办、发改委等政府部门倡导设立，市场化的行业自律组织较少。由于市场化自律组织的缺失，就导致没有一个权威的行业协会组织可以真正代表业界的利益而发言，进而可能导致私募股权基金行业的积极因素受到政府监管的不当压制。
三、启示
（一）完善私募股权基金的立法
美国私募基金的“法律约束下的自律监管”模式启示我国需要建立一套行之有效适合我国国情的法律体系。我国可借鉴美国的《注册法案》以及沃克规则从私募基金的定义、注册管理以及豁免规定、基金管理人准入以及信息披露、基金的托管、投资监督和财务核算等方面入手，完善我国私募基金监管的立法体系。
（二）明确监管主体、监管范围和职责的划分，加强监管协调和沟通
参照英美国家的监管主体大都由证监会或指定的单一监管机构担任，以及我国2013年6月27日中办明确的《关于私募股权基金管理职责分工的通知》，证监会负责私募股权基金的监督管理，尽快出台《私募投资基金管理暂行办法》，明确私募股权基金监管的范围和监管内容，实行适度监管，保护投资者权益。发改委负责组织拟订促进私募股权基金发展的政策措施，会同有关部门研究制定政府对私募股权基金出资的标准和规范。两部门要建立协调配合机制，实现信息共享。同时，根据宏观审慎的监管原则，对于规模超过一定级别的私募股权基金，作为系统重要性金融机构也应纳入央行的监管范围，因此，建议满足一定规模要求的PE机构也应向央行进行注册备案，定期向央行报送相关信息报告。
（三）实行注册分级管理
借鉴引进英美的分级监管概念，规定达到一定资金门槛的私募基金必须在监管部门注册，接受监管，在门槛之下的基金需要加入协会。其他大量不同规模的基金应该由自律组织去管，也可以分国家级的自律组织或者省一级的两级行业自律管理。
（四）发挥行业协会的自律监管功能
英国的以“行业自律为主，法律监管为辅”的监管模式，启示行业自律监管体系是行业实现自我平衡和自我约束有效的监管方式。在目前我国自律组织多以官办为主，缺乏市场化的行业协会来反映业界的声音的情况下，建议组建定位有力、使命远大、宗旨明确和职能清晰的全国性协会，协助政府做好PE管理工作。
（五）加强对私募基金信息披露要求
监管部门在监管方式上，应以信息披露为主，其他手段为辅。应当要求私募股权基金管理人定期地向监管机构或行业协会备案，并定期进行信息披露，确保投资者和监管当局了解私募股权基金的规模、投资方向、投资期限、重大事项变更等信息，并由监管部门对其进行必要的风险评估。对那些未进行备案而又从事私募股权基金业务的机构，可以考虑给予行业禁入或罚金等处罚。
参考文献：
[1]Cumming， D. & D. Schm idt & U. Wal z. Legality and venture governance around the world[R].CFS Work ing papar Series，2004.
[2]牟益斌，方向明.美国对私募基金监管的改革与启示[J].中国金融，2011（12）.
[3]庞跃华，曾令华.私募股权基金监管模式的国际比较及中国选择[J].财经理论与实践，2010（5）.
[4]Can Kut，Bengt Pramborg & Jan Smolarski. Managing financial risk and uncertainty：the case of venture capital and buy-out funds[J].Global business and organizational excellence， 2007（1）：53-65.
[5]柏高原，李东光.美国私募基金监管立法可以借鉴[J].产权导刊，2011（1）.
[6]清科研究中心，清科观察：VC/PE监管环境渐趋完善，多头监管等问题仍有待梳理[J/OL].2012-05-11， http：///201205/20120511326270.shtml
[7]吴晓灵.发展私募股权基金需要研究的几个问题[J].中国金融，2007（6）.
关键词：私募股权基金；监管；模式
中图分类号：F832.39文献标识码：A 文章编号：1007-4392（2011）02-0072-03
一、我国私募股权基金的监管模式现状
（一）从全国层面看，备案管理和自律管理相结合的态势初步显现，但行业自律与法律监管相结合的管理模式尚未形成
我国对私募股权基金规范的相关条文散见于《合伙企业法》、《公司法》、《信托法》、《证券法》、《创业投资企业管理暂行办法》等。从现行的法律框架来看，国家发改委等十部委联合制定并审议通过的《创业投资企业管理暂行办法》作为唯一一部专门的规范办法，初步确立了对私募股权基金实行备案管理和自律管理相结合的管理模式。而该《办法》属于部门规章，尚未上升到行政法规和法律的高度，立法层级仍然较低。
《创业投资企业管理暂行办法》第三条规定“国家对创业投资企业实行备案管理。”明确了国家对创业投资企业实行备案管理。第四条规定“创业投资企业的备案管理部门分国务院管理部门和省级（含副省级城市）管理部门两级。国务院管理部门为国家发展和改革委员会；省级（含副省级城市）管理部门由同级人民政府确定，报国务院管理部门备案后履行相应的备案管理职责，并在创业投资企业备案管理业务上接受国务院管理部门的指导。”明确了创业投资企业的备案管理部门为国家发展和改革委员会及省级（含副省级城市）管理部门两级。依据该规定，从2006年开始，国家对全国的创业投资企业实施备案管理，据统计，截至2010年3季度末，全国备案的创业投资企业达571家，实到资本1074亿元，注册资本接近1500亿元。《创业投资企业管理暂行办法》第三十条规定：创业投资行业协会依据本办法和相关法律、法规及规章，对创业投资企业进行自律管理，并维护本行业的自身权益。明确了创业投资行业协会对创业投资企业实行自律管理。中国投资协会创业投资专业委员会于2010年10月16日成立。作为国内唯一的全国性创业投资协会组织，目前已有近200家创业投资机构加入。
（二）从地方层面看，履行监管职责的地方管理部门各有不同，但都成立地方股权投资基金协会进行自律监管
由于《创业投资企业管理暂行办法》未明确省级（含副省级城市）管理部门为地方发改委，为各地确定同级管理部门预留了政策空间。以天津市为例，《天津股权投资基金和股权投资基金管理公司（企业）登记备案管理试行办法》规定，“天津股权投资基金发展与备案管理办公室是负责股权投资基金和股权投资基金管理公司（企业）发展、备案和监管的职能部门。”确定了天津股权投资基金发展与备案管理办公室作为管理部门。同时规定，“天津股权投资基金协会依据本办法和相关法律、法规及规章，对股权投资基金和股权投资基金管理公司（企业）进行自律管理，并维护本行业的自身权益。”形成了天津股权投资基金发展与备案管理办公室备案管理和天津股权投资基金协会自律管理相结合的模式。北京市在《关于促进股权投资基金业发展的意见》中明确了股权投资基金协会履行行业自律职能，但未明确省级管理部门。上海市在《关于本市股权投资企业工商登记等事项的通知（沪金融办通[2008]3号）》中明确了地方协会履行行业自律职能，也未明确省级管理部门。
综上所述，从天津、北京、上海等地看，各地对确定地方管理部门各有不同，但都成立地方股权投资基金协会进行自律监管。
二、欧美等发达国家私募基金监管最新立法进展
（一）美国私募基金最新立法进展
在美国，私募基金是没有按照美国《1940年投资公司法》的规定注册为“投资公司”的投资基金。根据美国原有的证券监管法律体系，私募基金在产品、载体、管理者方面可享受三重豁免。2010年7月21日，经奥巴马总统签署，美国《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》正式成为法律。填补了原来对对冲基金、私募基金等的监管空白，强化了对对冲基金和私募基金的监管。强制要求管理资产超过1亿美元的基金管理机构到美国证监会注册，同时要求基金管理机构提供其交易和投资组合的相关信息，以便监管机构对基金的系统性风险进行必要的评估。那些具有过大规模和高风险的基金，还将被置于美联储的监管下，面临更高的资本金、杠杆率、流动性等要求。此外，美国证监会要对所有注册的基金进行定期检查，并每年向国会报告，以达到保护投资者，控制市场风险的目的。同时，美国通过成立于1973年的全美创业投资协会(National Venture Capital Association，简称NVCA) 来协调管理行业。该协会在章程以及《美国风险投资协会交易标准》中建立了有效的行业制度和标准，进行自律监管。
（二）欧盟私募基金监管改革及影响
欧盟私募基金是与投资于可转让证券集合投资计划（undertaking for collective investment in transferable securities）相对应的投资基金，也称为“另类投资基金”。欧盟1985年出台了《UCITS指令》，并于2001年通过“新指令”，但另类投资基金，如对冲基金、私人股权投资基金等集合投资计划，仍然不受《UCITS指令》的限制。2010年11月11日，欧盟议会以绝对多数通过《另类投资基金管理人指令》（Directive on Alternative Investment Funds Managers）（下简称《指令》）。通过加强对基金管理者的管制着手对另类投资基金业进行监管。《指令》要求：私募基金管理人只有向欧盟成员国注册，并接受信息披露、杠杆运用、流动性管理、利益冲突控制、组织管理等方面的监管，才可向欧盟投资者提供基金销售和管理业务。但资产管理规模未达到1亿欧元、资产管理规模达到5亿但不使用财务杠杆且投资锁定期大于5年的另类投资基金管理人不在此列。该指令待欧盟议会最终批准之后将于2011年正式生效并在2013年在欧盟各成员国实施。欧盟委员会主席巴罗佐说，“该指令的通过意味着对冲基金及私募基金不再游离于监管范围之外”。
（三）英国私募基金监管模式
英国的私募基金主要指不受2000年《金融服务和市场法》238（1）条约束的集合投资计划，即不采用公开劝诱方式募集资金的集合投资计划。根据英国《2000年金融服务与市场法案》的规定，不论私募基金采用何种组织形式，在哪里注册，都必须由基金管理公司管理，而基金管理公司需英国金融服务局（FSA）的监管。FSA 对私募基金管理公司的规范主要包括三个方面：第一，基金管理公司的董事及高管资格、内部控制制度；第二，基金管理公司投入一定数额自有资本于其管理的基金；第三，履行反洗钱要求等。以上监管要求对“股权投资基金”和“对冲基金”同样适用。由此可见，英国对私募基金的监管相比于美国、欧盟要严苛许多。同时，英国创业投资协会(British Venture Capital Association, BCCA)对其成员机构进行行业自律管理。
从欧美等发达国家私募基金监管最新立法进展来看，发达资本市场国家对私募基金的监管不约而同的呈现出一致的趋势：一是通过修订或者重新制定立法，取消或限制了私募基金原来享有的诸多豁免情形，收紧了私募基金的监管链条，扩大了对私募基金的监管范围。二是强化本国金融监管部门对私募基金的监管职能，加强了对私募基金的政府监管。三是在强化法律框架下金融监管部门监管的同时，充分发挥行业自律组织的作用，不放松行业自律组织的自律监管。
三、对我国私募基金监管的有关政策建议
我国的私募基金业起步较晚，无论是市场化程度还是自律组织的管理效果都不如美国、英国等发达国家。本文认为，我国私募股权基金的监管模式应根据我国的实际情况确定，借鉴欧美等发达国家的最新立法进展，以政府监管为主，自律监管为辅，把私募基金纳入中国证监会的集中统一监管下，由证监会及其派出机构履行政府监管职责。同时，成立中国基金业协会，由中国基金业协会及地方基金业协会对公募基金和私募基金履行自律监管职责，在此基础上构建我国私募股权基金的监管体系。
（一）把私募股权投资基金监管纳入资本市场监管体系
从英美等国的做法来看，对私募基金的监管均由政府资本市场监管部门进行监管，如美国证监会和英国金融服务局。私募股权投资基金市场是多层次资本市场的有机组成部分，与主板、中小板、创业板市场之间存在密切的联动关系。把私募股权投资基金纳入到证券监管的范围之内，有利于形成一个完整的资本市场的监管体系，从而促进多层次资本市场建设；相反，如果把私募股权投资基金市场与其他的监管割裂开来，容易导致监管脱节，产生系统性风险隐患。
（二）尽快出台私募基金监管的法律法规，使私募基金监管有法可依
英美等国对私募基金的监管通常是立法先行，以法律的形式赋予金融监管部门相应的监管权限和监管手段。近年来，我国私募基金获得了快速发展，市场规模和影响力迅速提高，已经成为我国资本市场不可或缺的组成部分，但关于私募基金的立法却相对滞后，仍然停留在部门规章的层次，未上升到行政法规乃至法律的层面，监管手段不足，监管力度有限，建议通过修改《基金法》及相关法律法规的方式，尽快将私募基金行业纳入资本市场的监管范畴，丰富监管手段，增强监管权威。
（三）成立中国基金业协会及地方基金业协会，履行自律监管职责
建议整合现有的中国证券业协会证券投资基金业委员和中国投资协会创业投资专业委员会，成立中国基金业协会作为公募基金和私募基金的自律组织，接受中国证监会的业务指导；整合地方基金业协会履行地方自律监管职责，接受地方证监局的业务指导。形成证券监管部门行政监管和基金业协会自律监管有效衔接的监管态势，在此基础上构建我国私募股权基金的监管体系。
参考文献：
[1]黄亚玲、赖建平、赵忠义，《我国私募股权基金监管刍议》[J]，《证券市场导报》，2010（04）。
[2]郭雳，《美国私募基金规范的发展及其启示》[J]，《环球法律评论》。
关键词 私募股权投资基金 监管模式 政府监管 自律监管
一、私募股权投资基金监管体制的国际比较
（一）美国私募股权投资基金监管体制
美国私募股权投资基金监管体制属于法律约束下的自律监管体制，是一种介于政府监管和自律监管之间的模式。美国对私募股权投资基金的监管开始于1929年经济危机，既强调立法监管又强调自律管理。在这种体制下，证券交易委员会（SEC）成为主要的监管机构，并下设专门的投资监管部门对基金设立行为进行监管。同时，美国风险投资协会（NVCA）是最主要的行业协会自律组织，它通过对成员资质和行为的监督与管理，实现对私募股权投资基金运行各个环节的自律监管。
美国现存的法律并没有出台专门的私募股权投资基金管理规范，在通过了全国范围的《1996年证券市场促进法》的基础上，于2010年7月通过了《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》，形成了私募股权投资基金监管的法律框架。不过美国政府的干预很少，力图为私募股权投资基金市场的发展创造自由的空间，如为保证私募股权投资基金的投资自由和收益，私募股权投资基金在载体、产品、管理人方面可享受三重豁免，推崇依靠市场的自身力量发挥监管作用。
虽然私募股权投资基金几乎可以豁免注册和信息披露，但自从金融危机后，美国也在不断改变监管侧重点，倾向于保护投资人利益，以基金管理人为重点监管对象。尤其在2010年《私募基金投资顾问注册法案》出台后，全美从事证券事务的基金管理人必须按照《促进法》《投资顾问法》的要求在SEC注册并报告其管理基金的有关情况（包括资产额、杠杆水平、交易对方的信用风险、交易头寸、交易策略等）；建立了基金管理人信息披露制度，需要同时向监管部门和投资人进行信息披露；证监会有权与美联储拟成立的金融服务监管委员会分享这些信息，并根据这些信息判断私募基金的投资活动是否可能引起系统性风险而必须加以监控；约束私募股权投资基金投资经理的收入，并对其附带权益征收较高的资本利得税等。
笔者认为，美国这种法律约束下的自律模式符合现代市场经济的发展要求，不同的监管主体之间形成的相互制约、相互监督的微妙关系使得任何一个主体都很难滥用权力或放松监管。这种政府监管与自律监管并重的体制设计是合理且行之有效的，这也是美国私募股权投资基金市场能够健康、迅速发展的重要原因之一。
（二）英国私募股权投资基金监管体制
英国作为现资基金的发源地，在长期的投资实践中，形成了在严格自律基础上的有效监管模式。这种以自律监管为主，法律监管为辅的监管体制强调建立和完善自律性质的民间行业协会，并由协会制定规章制度和对基金投资活动进行控制、约束和管理。
在英国，私募股权投资基金的监管主体是私募股权与风险投资协会（BVCA）和金融服务局（FSA）。相比之下，英国更注重私募股权与风险投资协会（BVCA）的监管作用。该协会已经成立30多年，其宗旨就是作为权威代表之一，为行业呼喊、谈判，增强社会对私募股权投资行业的认识与理解，促进投资行为清晰透明，向投资者、政府、欧盟、国际媒体、贸易联盟和普通民众推广私募股权投资基金。为更好地管理和服务于成员，BVCA根据会员性质及其需求的不同，将成员分为五类，通过分门别类，对不同的协会成员采取不同的激励和约束措施，真正实现协会自律监管的公平公正。
私募股权投资基金的主管机构是金融服务局（FSA），它对私募股权投资基金的设立实行市场准入监管，在英国成立或运作的私募股权投资基金公司通常需要经金融服务局批准，这样有效降低了市场风险，有利于促进市场规范运行。英国的主管机构对私募股权投资基金的市场行为并不过多进行限制和干涉，对私募股权投资基金市场行为的监管主要体现在信息披露方面，同时强调自律组织的监管作用。
笔者认为，与美国的私募股权投资基金监管模式相比，英国以自律监管为主的监管模式更加灵活，管理者拥有更多的自决权，有利于英国私募股权投资基金市场的长期稳定与发展。较之于政府监管，自律监管具有以下的优势：首先，自律监管范围宽于政府监管，体现在可以对本质上没有违法但违反道德标准的行为进行监管，具有更高的道德含义。其次，灵活性高，协会行业组织在制定并执行规章制度方面都比政府部门要迅速。再次，自律监管贴近基金市场，能更敏感地察觉基金市场的变化，洞悉基金市场的问题根源和运行规则，保护会员利益，促进市场有效运转。最后，自律监管的成本低，资金主要来源于市场交易活动本身而非政府拨款。
（三）日本私募股权投资基金监管体制
日本私募股权投资基金市场对于政府的依赖程度较高，因此，其私募股权投资基金监管体制体现在政府对基金监管权控制的严格性上。具体来说，在日本，私募股权投资基金的监管权由金融厅集中行使，对投资资金的投资范围有严格规定。
金融厅是日本证券市场的行政主管机关，拥有对证券市场监督权和统一管理权，金融厅下设监督局具体负责监管工作。《证券投资信托法》第6条规定“任何公司想成为基金管理公司都必须获得主管机关颁发的许可证”，包括设立基金管理公司必须审批核准在内的所有私募股权投资基金活动都要处于金融厅的管理范围之内。日本的私募股权投资基金的运行和发展都在政府的直接引导和宏观调节下，同时其取得的成绩与政府的严格监管与培育支持密不可分。
（四）国际经验的借鉴及启示
由于美、英、日三国历史背景、政治体制、市场成熟程度、法律体系等因素的不同，在选择私募股权投资基金监管模式方面也不尽相同，但这三国的监管模式对构建我国的私募股权投资基金监管制度具有借鉴意义。美国监管模式的最大成功在于有一套完整的监管体系。因此，我国目前也应当加速研究符合我国国情的PE监管法律体系。通过英国的监管模式启发我们应重视自律监管体系在私募股权投资基金监管体系中的角色；日本的监管模式启示我们要充分发挥政府的宏观调控作用。与此同时，由于我国私募股权投资基金行业的市场化程度大大不如美国，所以完全依靠法律监管很难达到最好的效果。另外，成熟度也远不及英国，因此过多地采取自律监管模式与我国私募股权投资基金市场发展所处的初级阶段不相适应。我国的资金来源多元化，如果采用日本的政府监管模式也不利于我国金融市场的全面发展。因此，应结合我国私募股权投资基金市场的发展现状，做到发展与防范并重，建立符合我国基本国情的私募股权投资基金监管模式才是可行之道。
二、我国私募股权投资基金监管现状与问题
私募股权投资基金在中国的发展历史并不长，20世纪90年代初，首先以风险创投的形式在中国逐渐展开，在21世纪初出现了称之为PE或重组并购基金的形式。经过近20年的自由发展，也引起了各方面的关注，成为多层次资本市场的重要组成部分。
全国性的行业协会自2011年成立以来就开始了行业自律监管的破冰之旅，近几年我国在政策法规上修订了《公司法》《证券法》和《合伙企业法》，出台了《信托法》《证券投资基金法》和《私募投资基金监督管理暂行办法》，这些都是私募股权投资基金稳步发展的必要支撑。但是，这些公布出台的行业规范与法规可操作性较差，工商、税务、金融等方面的问题依然没有得到解决，极大影响了私募股权投资基金的发展。我国私募股权投资基金的发展仍然处于无序的状态中，缺乏一个具体统一的制度支持，缺少良性的自律环境和政策环境。
除此之外，在法律制度方面我国私募股权投资基金监管还面临的问题包括监管思路混乱，监管不力；投资者退出机制不健全；二级市场不健全，资本流动不畅。政府监管方面上，政府和企业的关系尴尬；数量急剧膨胀，配套管理缺失；缺乏相应的信用管理机制。私募股权投资基金自身发展缺乏高素质PE专业人员；缺乏完善的基金管理机构；外资PE占据主导，本土PE竞争力不足；缺少成熟的机构投资者等等。
2016年1月9日，北京市全面暂停含私募在内的投资类企业注册。此后，河南省暂停私募基金注册；山东、上海、杭州辖区内的个别工商局已暂停注册，上海自贸区也已暂停注册；成都除个别区可以注册外，多数区需要报备后才能注册；宁波梅山港目前还能注册，但需经招商局副局以上领导签字同意……据一些私募机构反映，目前基金业协会管理人登记、基金备案的速度放缓，审查标准与以前相比严格很多。至此，私募机构快速增长进入“冷静期”，各管理机构“放缓”速度，调研问题，研究规范，私募机构也在利用“冷静期”自我检查、自我规范。
2015年12月23日，国务院常务会议特别明确，要“强化监管和风险防范，加强相关制度建设，坚决依法依规严厉打击金融欺诈、非法集资等行为，切实保护投资者合法权益。”2015年12月25日，证监会明确暂停私募机构新三板挂牌和再融资，并对前期融资的使用情况开展调研。此后，证监会继续对已挂牌私募机构可能存在的问题开展大量的调研和分析工作。2016年1月15日，证监会《2015年私募基金检查执法情况通报》，披露了检查发现的五类问题，分别是登记备案信息失真，资金募集行为违规，投资运作行为违规，公司管理失范和涉嫌违法犯罪；公布了对30家机构、8个相关责任人的处罚情况，以及对9家私募基金管理人立案稽查、21家私募管理人涉嫌违法犯罪移送公安机关或地方政府的情况。同时，证监会明确表态，将持续加强私募基金行业日常监管和检查执法工作，依法从严查处违法违规行为，加大责任追究力度。此外，2015年岁末，基金业协会接连公布了多项自律规则、业务规范、指引等文件，旨在引导或强化私募股权投资基金的规范运营。至此，监管层强化私募事中事后监管，加强私募规范运行要求的态势已经非常明确、清晰，规范运营将成为未来中国私募机构长久发展的王道，也是应当首要考虑和重视的问题。
三、我国私募股权投资基金监管的完善
加强监管、强化规范，会使“自由”惯了的私募股权投资基金市场感到不适，会使心怀鬼胎的私募机构胆战心惊，但规范可以促进优者更优、劣者淘汰、违法者被拒之门外，从行业的长期发展来看，必然是好事。对此，笔者提出以下几个完善我国私募股权投资基金监管的建议：
（一）明确私募股权投资基金监管原则
第一，保护投资人利益原则。由于信息不对称，可能会发生基金管理人损害投资人利益的问题，可以通过规定投资人资格，或制定相应事后保障制度，如信息披露制度等，以达到保护投资人利益的目的。第二，适度监管原则。监管是政府对市场的干预，应以效率优先，可以采取适当的监管措施对市场加以抑制，或利用市场以及基金内部控制机制加以协调，而不能过度监管，妨碍私募股权投资基金的发展。第三，借鉴国外经验，符合中国实际原则。第四，私募股权投资基金自治、行业自律和政府监管的协同原则。
（二）明确私募股权投资基金的监管主体
私募股权投资基金的监管模式既可以是“一元监管模式”，也可以是“多元监管模式”。前者是指由一个监管主体对基金主体和私募发行行为进行监管的方式，后者是则是指由不同监管主体分别进行监管。笔者认为，“多元监管模式”更符合我国监管机构的权力配置结构，先选择一个最适当的主要监管机构，明确其具体的监管程序与职责，由各主管业务部门在职能范围内予以相应的协调配合，确保监管体系的一致性，从而依法对私募股权投资基金进行有效的监管。
（三）继续完善私募股权投资基金相关法律法规及协作机制
监管部门必须明确发展思路，以长远发展角度来制定相关政策，同时进一步简化行政程序，推出各种优惠机制，建立一个良好的市场与政策环境。按照同行业监管标准统一的功能监管要求，对基金管理公司、证券公司、私募基金管理人、期货公司开展的私募投资业务建立操作性强的行业标准与规则；尽快颁布与《私募办法》相对应的监管细则；尽快出台《私募投资基金暂行条例》，提升私募市场监管法规的权威性。
（四）加快培养和引进高水平的专业人才
促进私募投资基金人才培养对于行业的创新发展具有重大意义。笔者建议政府侧重于完善人才引进的政策与引导，制定鼓励人才流动的相关政策，吸引境内外具有丰富投资经验的专业人才。建议行业协会组织着眼于加强与国际私募股权投资基金行业协会的合作与交流，学习外资基金的内部管理方式和投资经验，以期提高国内私募股权投资基金的整体运作水平。同时，建议建立私募股权投资基金从业人员数据库，加强政策宣传和业务培训，提倡自律诚信和依法运营，提高私募股权投资基金管理人的业务素养和职业道德，最大限度地保护投资者权益。
（耿佳、焦祺森单位为北京交通大学中国产业安全研究中心博士后科研工作站；贺迪单位为中国银行股份有限公司国际结算单证处理中心）
[作者简介：耿佳（1983―），女，北京交通大学中国产业安全研究中心在站博士后，研究方向：管理科学与工程。焦祺森（1981―），男，北京交通大学中国产业安全研究中心在站博士后。]
参考文献
[1] [DB/OL]BVCA our mission， http：//bvca.co.uk/about-BVCA/features/ourmission.
[2] 庞跃华，曾令华.私募股权基金监管模式的国际比较及中国选择[J].财经理论与实践，2010（05）：48-51.
[3] 谭建生.中国私募股权基金的立法缺陷及完善对策[J].开放导报，2011（06）：39-43.
[4] 王荣芳.论我国私募股权投资基金监管制度之构建[J].比较法研究，2012（01）：48-58.
两方面重要意义
证监会新闻发言人张晓军表示，实施《办法》具有两方面重要意义。
一方面，为贯彻落实《证券投资基金法》、《中央编办关于私募股权基金管理职责分工的通知》（中央编办发[2013]22号）、《中央编办综合司关于创业投资 基金管理职责问题意见的函》（编综函字[2014]61号）和为《国务院关于进一步促进资本市场健康发展的若干意见》（国发[2014]17号）提供操作 性管理规则，确立符合私募基金行业运作特点的适度监管制度，促进各类私募投资基金（以下简称私募基金）健康规范发展，保护投资者合法权益。
另一方面，为建立健全促进各类私募基金特别是创业投资基金发展的政策体系奠定法律基础，以便于下一步推动财税、工商等部门加快完善私募基金财政、税收和工商 登记等相关政策，更好地促进私募基金发展，并发挥其促进多层次资本市场平稳运行、优化资源配置和推进经济结构战略性调整等方面的重要作用。
五项制度安排
《办法》主要明确了以下五项制度安排。
一是明确了全口径登记备案制度。《办法》要求各类私募基金管理人均应当向基金业协会申请登记，各类私募基金募集完毕，均应当向基金业协会办理备案手续。基金业协会的登记备案，不构成对私募基金管理人投资能力、持续合规情况的认可；不作为对基金财产安全的保证。
二是确立了合格投资者制度。《办法》从资产规模或收入水平、风险识别能力和风险承担能力、单笔最低认购金额三个方面规定了适度的合格投资者标准。考虑到养老 基金等机构投资者和私募基金管理机构及其从业人员等具备专业能力，并能够识别和承担风险，《办法》将其视为合格投资者。为防止变相公开募集，《办法》明确了以合伙企业、契约等非法人形式通过汇集多数投资者资金直接或间接投资于私募基金的，应当穿透核查最终投资者是否为合格投资者，并合并计算投资者人数。但是，对依法设立并在基金业协会备案的投资计划，《办法》将其视为单一合格投资者，豁免穿透核查和合并计算投资者人数。
三是明确了私募基金的募资规则。具体包括：（1）不得向合格投资者之外的单位和个人募集资金，不得通过公众传播媒体或者讲座、报告会、分析会和布告、传单、 短信、微信、博客和电子邮件等方式向不特定对象宣传推介；（2）不得向投资者承诺资本金不受损失或者承诺最低收益；（3）要求对投资者的风险识别能力和风 险承担能力进行评估，并由投资者书面承诺符合合格投资者条件；（4）要求私募基金管理机构自行或者委托第三方机构对私募基金进行风险评级，选择向风险识别 能力和风险承担能力相匹配的投资者推介私募基金；（5）要求投资者如实填写风险调查问卷，承诺资产或者收入情况；（6）要求投资者确保委托资金来源合法， 不得非法汇集他人资金投资私募基金。
四是提出了规范投资运作行为的有关规则。具体包括：（1）要求根据或者参照《证券投资基金法》制定并签订基金合同；（2）根据基金合同约定安排基金托管事 项，如不进行托管，应当明确保障私募基金财产安全的制度措施和纠纷解决机制；（3）提出了坚持专业化管理、建立防范利益冲突和利益输送机制的要求；（4） 列举了私募基金管理人、托管人、销售机构及其他私募服务机构及其从业人员禁止从事的投资运作行为；（5）要求私募基金管理人如实向投资者披露信息。此外， 还在信息报送及重要文件资料保存方面进行了规定。
五是确立了对不同类别私募基金进行差异化行业自律和监管的制度安排。主要包括：
（1）要求私募基金在基金业协会办理备案手续时，应当根据基金业协会的规定， 明确主要投资方向及根据主要投资方向注明的基金类别（结合目前基金业协会已的《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》和已在网上公开的登记 备案流程，基金类别分为主要投资于公开交易证券的私募证券基金、主要投资于非公开交易股权的私募股权基金、主要投资于艺术品、红酒等特定商品的其他私募基 金，其中创业投资基金被作为私募股权基金的特殊类别单独列出）。
（2）要求“同一私募基金管理人管理不同类别私募基金的，应当坚持专业化管理原则”。至于 具体采取设子公司、事业部还是相对独立管理团队，可由市场自行决定。
（3）对私募股权基金和创业投资基金的管理人机构，不强制其加入基金业协会；对其从业 人员，不要求其具备基金从业资格。按照《证券投资基金法》，私募证券基金的管理人机构则必须加入基金业协会，其从业人员应当具备基金从业资格。
（4）私募 证券基金管理人及其从业人员违反《证券投资基金法》有关规定的，按照《证券投资基金法》有关规定处罚。
（5）对创业投资基金，《办法》设专章进行特别规定，强调基金业协会对创业投资基金采取区别于其他私募基金的差异化行业自律，并提供差异化会员服务；中国证监会及其派出机构对创业投资基金采取区别于其他私募基金的差异化监督管理。
三大特点
《办法》主要体现了以下特点。
一是体现了功能监管原则。《办法》将私募证券基金、私募股权基金和创业投资基金，以及市场上以艺术品、红酒等为投资对象的其他种类私募基金均纳入调整范围， 并明确证券公司、基金管理公司、期货公司及其子公司从事私募基金业务适用《办法》。同时，考虑到机构监管的特殊要求，《办法》规定其他法律法规和中国证监 会有关规定对上述机构从事私募基金业务另有规定的，适用其规定。
二是体现了适度监管原则。按照监管转型的要求，《办法》在市场准入环节，不对私募基金管理人和私募基金进行前置审批，而是基于基金业协会的登记备案信息，进 行事后行业信息统计、风险监测和必要的检查；在基金托管环节，未强制要求基金财产进行托管；在信息披露环节，未要求进行公开信息披露，仅对需要向投资者披 露的重大事项进行了规定，其他事项均由相关当事人在基金合同、公司章程或者合伙协议中自行约定；在行业自律环节，充分发挥基金行业协会作用，进行统计监测 和纠纷调解等，并通过制定行业自律规则实现会员的自我管理。
三是体现了负面清单式的监管探索。为维护并激发私募基金行业活力，《办法》秉承“法无禁止即可为”的理念，在总体要求方面、私募基金募集和投资运作方面以及 信息披露方面，均规定了若干禁止从事的行为。如《办法》第二十三条就私募基金从业机构和从业人员的执业行为列出了不得将其固有财产或者他人财产混同于基金 财产从事投资活动、不得不公平地对待其管理的不同基金财产、不得进行利益输送、不得侵占、挪用基金财产等九项禁止性规定。上述规定便于市场机构了解运作底 线，也便于其根据自身特点和投资者的具体情况，规定更高的运作标准。
公开征求意见以来，证监会共收到58份书面反馈意见，总体来看，社会各界对《办法》普遍认可，认为《办法》符合监管转型要求和市场化原则，体现了功能监管和适度监管的理念。同时，也提出了一些意见和建议。
八项修改
根据市场意见，《办法》主要作了八项修改。
一是为保障公司型、合伙型基金能够在各个环节适用《办法》，将有关表述补充完善为“非公开募集资金，以进行投资活动为目的设立的公司或者合伙企业……，其登记备案、资金募集和投资运作适用本办法”。
二是为明确《办法》与相关规定的关系，体现功能监管和机构监管的协调配合，在第二条增加了其他法律法规和中国证监会有关规定对有关机构从事私募基金业务另有规定的，适用其规定的表述。
三是删除了自然人担任私募基金管理人的规定。
四是为便于市场理解，明确“单只私募基金的投资者人数累计不得超过《证券投资基金法》、《公司法》、《合伙企业法》等法律规定的特定数量”。
五是为切实防范非法集资，增加了以合伙企业、契约等非法人形式汇集他人资金投资于私募基金的，应当穿透核查投资者并合并计算投资者人数的规定。考虑到银行理 财、信托计划、保险资管等合格投资者标准要求较低，为防止监管套利，通过上述计划将非合格投资者卷入，《办法》将“依法设立并受国务院金融监督管理机构监 管的投资计划”修改为“依法设立并在基金业协会备案的投资计划”。
六是为更好体现投资者适当性管理的要求，将第十七条中的“向合格投资者说明”修改为“向风险识别能力和风险承担能力相匹配的投资者推介私募基金”。
七是为给合法汇集资金留出空间，将“不得汇集他人资金投资私募基金”修改为“不得非法汇集他人资金投资私募基金”。
八是为提高有关专业化管理和防范利益冲突规定的针对性，将相关表述修改完善为“同一私募基金管理人管理不同类别私募基金的，应当坚持专业化管理原则；管理可能导致利益输送或者利益冲突的不同私募基金的，应当建立防范利益输送和利益冲突的机制”。
未采纳的三点意见
《办法》没有采纳的意见主要有：
一是关于合格投资者标准。有意见认为《办法》规定的合格投资者标准比较适当，也有意见认为偏高。综合考虑国际国内实际情况，为避免将不具备风险识别和承担能力的公众投资者卷入其中，《办法》仍维持公开征求意见稿的标准。
二是关于宣传推介。有意见认为《办法》对私募基金的宣传推介方式限制过严。鉴于对私募基金宣传推介的规定是沿用《证券投资基金法》的表述，且近期最高法院等部门出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》对变相公募方式作了趋严解释，《办法》仍维持公开征求意见稿的表述。按照《办法》第十四 条，并不排除私募基金可以通过讲座、报告会、短信、微信等可以控制宣传推介对象和数量的方式，向事先已了解其风险识别能力和承担能力的特定对象进行宣传推介。
随着首批约2000家“空壳”私募被注销资格，私募监管收紧进入执行阶段。
根据证券投资基金法和中央编办对证监会的授权以及2013年底证监会对中国基金业协会（以下简称“协会”）的授权，从2014年2月7日开始，协会正式开始办理私募基金登记备案以来，短短两年多的时间，私募基金行业发展迅猛，但同时问题和风险也不断凸显。
根据基金业协会的数据，在协会已经登记的近2.6万家私募基金管理人中，有管理规模的仅有8414家，占比32.4%。2015年5月协会建立投诉登记制度以来，针对私募基金投诉事件有495件，占所有投诉事件的比例高达85%。主要集中在产品违约延期兑付，涉嫌非法集资登记备案不实和私募基金违规募集。
2016年3月开始，证监会通过对私募基金的专项检查，发现部分产品存在变相公开募集，突破合格投资者标准的行为，一些管理人存在管理失范和违规运作;一些登记备案信息失真，合规意识薄弱。
事实上，受实体经济下行影响，自2015年开始，不少私募基金经历兑付高峰期，跑路违约事件逐渐增多。“在这些登记备案的私募中，三分之二没有发行产品。中间不乏从事P2P、担保等私募基金不应从事的业务。”接近协会的人士告诉《财经》记者。
2015年11月底，中国基金业协会在的《私募投资基金登记备案的问题解答（七）》中首度明确提出，从事P2P/P2B、众筹、民间借贷、配资、小额理财等业务的私募基金将不予登记。这些业务与私募基金的属性相冲突，容易误导投资者。
随着市场变化和监管力量的推动，从全球看，公幕基金和私幕基金无论其管理模式、服务群体和投资风格，其界限越来越模糊，出现了大融合趋势。
2016年初，随着互联网金融整治大潮的展开，全国各省市陆续开始暂停登记注册在名称、经营范围中含有金融、投资等相关字样的企业。“其实是整个互联网金融的监管出现问题，波及到了私募。所谓城门失火，殃及池鱼。”一位接近基金业协会的人士告诉《财经》记者。 清理整顿
在此背景下，基金业协会于2月5日了《关于进一步规范私募基金管理人登记备案若干事项的公告》（下称《公告》），规定新登记私募基金管理人六个月内未备案首只产品的，将注销登记。同时，《公告》取消私募基金管理人登记证明，加强私募机构信息报送的相关要求，增加了《私募基金管理人登记法律意见书》（下称《法律意见书》）。
此前私募在登记和备案过程中，市场普遍存在一个误区，认为登记备案就是审批，管理人登记成功就意味着获得牌照。而基金业协会对私募基金管理人的监管，只是登记备案管理以及事中、事后的持续监督，并不属于行政许可。
《公告》后，新增私募机构登记备案的通过率开始降低，一度降到只有10%。中国基金业协会数据显示，截至今年4月底，已登记私募基金管理人23880家，相比3月份的25901家，骤减2021家。
骤然而至的严厉监管引起部分私募机构的反弹。“法律意见书怎么出，律师自己也不知道。”一位资深 私募行业人士称。
基金业协会会长洪磊5月13日公开表示，针对有真实展业意愿的私募机构，不强行注销，给予一定宽限期。
针对私募基金备案通过率低的问题，洪磊曾解释，这是由于风险管理和内部控制制度与申请机构真实业务不符等三方面原因导致。不过，随着律师事务所对《公告》相关要求的逐步理解，通过率已在改善。洪磊强调，对在规定期限内没有展业的机构进行注销登记，不属于自律处分，也不影响该机构在未来需要时重新申请登记，私募机构没有必要进行“保壳”。
特别值得注意的是，为了提高私募基金从业人员的素质，《公告》别明确，私募基金管理人的高管人员必须拥有基金人员从业资格（其中，证券类投资私募机构的全部高管人员都必须获得基金从业资格;非证券类私募投资机构PE/VC至少要有两名高管拥有基金从业资格），若到年底仍未取得从业资格，基金业协会将暂停受理该机构的产品备案。
于是，不管是从事私募行业多年的大佬，还是玩跨界投资的娱乐明星，都纷纷加入了基金从业资格考试的大军。甚至在4月18日打印准考证当天，基金业协会官网一度瘫痪。
轰轰烈烈的基金“国考”将行业对监管的质疑推到顶点。4月20日，中国投资协会股权和创业投资专业委员会（下称“中国创投委”）突然发声，提出了包括停止资格认证考试在内的四点监管建议，要求证监会和中国基金业协会区别对待私募证券投资基金和私募股权投资基金。
在基金业协会之前，中国创投委在PE/VC业界扮演着自律监管的角色。2013年6月27日，中央编办了《中央编办关于私募股权基金管理职责分工的通知》，将私募股权投资基金的监管权纳入证监会。
证监会时代的PE/VC究竟该如何监管再度成为市场人士讨论的焦点。
但据接近基金业协会的人士告诉《财经》记者，在国外私募股权基金与私募证券基金的监管也并未做明确区分，只是税收体制不同。
基金业协会4月15日《私募投资基金募集行为管理办法》，明确募集人承担合格投资者甄别和认定的责任，守住合格投资者第一道防线。
一系列法规的，标志着针对私募基金监管思路的调整。这或将加剧私募基金行业的优胜劣汰。此前宽松的备案制门槛促进了私募行业的爆发式增长，也将潜在的风险转嫁给了普通投资人。事实上，投资人是投资收益人，也是风险承担人，因此资管行业自律的出发点是保护投资者。 扶优限劣
4月29日召开的证监会专场新闻会上，证监会私募基金监管部主任陈自强详细介绍了当前证监会对私募基金监管的基本原则、方法路径。陈自强说，当前私募基金监管遵循“统一监管、功能监管、适度监管、分类监管”的基本原则，按照“扶优限劣”、“差异化监管”的方法路径开展监管工作。
所谓统一监管就是落实《证券投资基金法》和中编办关于私募股权基金监管职责分工要求，将私募证券基金、私募股权基金、创业投资基金和其他私募基金等各类私募投资基金纳入统一监管。
在扶优限劣方面，证监会创造条件鼓励优秀机构做大做强。
一是允许符合条件的私募基金管理机构申请公募基金管理业务牌照;二是允许符合条件的私募机构在银行间债券市场开户;三是研究并尽快明确私募机构在股转系统挂牌问题;四是推动引导保险资金等长期资金投资符合条件的创业投资基金;五是支持有条件的私募机构开展境外投资业务。
针对监管实践中暴露的问题和行业出现的新情况，陈自强表示，下一步会尽快推动出台《私募投资基金管理暂行条例》，为私募股权基金纳入监管奠定法律基础;尽快修订并《私募投资基金监督管理暂行办法》。 事实上受实体经济下行影响，自201 5年开始不少私募基金经历兑付高峰期跑路违约事件逐渐增多。
私募股权等非证券基金未被纳入到《证券投资基金法》，目前只有《私募投资基金监督管理暂行办法》作为部门规章进行监管，法律层级较低，对违规行为惩罚力度小，威慑力不足。
[关键词] 私募基金 认识误区 制度盲区 监管
一、我国私募基金的发展现状
1.资金规模
非公开性和非上市性是私募基金的主要特点，正因为这样，私募基金的规模有多大外界很难获知。早在2004年，中央财经大学的一份研究报告就显示，私募基金占投资者交易资金的比重达到30％～35％，资金总规模在6000亿～7000亿元之间，整体规模超过公募基金一倍。而目前据有关人士保守估计，中国私募基金规模已高达9000亿元左右，经过2006年的牛市推助，可能已破万亿大关。
2.组织形式
目前，在法律允许的范围内，私募基金的组织形式一般分为集合信托计划或集合资产管理的契约型、公司型和最新的有限合伙型。
3.资金投向
目前，我国私募基金以投资上市证券及企业股权为主。
4.存在形式
我国私募基金目前可以分为两大类:一类是有官方背景的合法私募基金，主要包括：券商集合资产管理计划、信托投资公司的信托投资计划和管理自有资金的投资公司；另一类是没有官方背景，民间的非合法私募基金。这类私募基金通常以委托理财的形式为投资者提供集合理财服务，其业务的合法性不明确。
二、我国私募基金监管过程中存在的问题
1.认识误区
(1)误区一:概念混淆。私募基金是相对公募基金而言，衡量标准为是否面向公众公开募集。私募股权基金和私募证券基金是按照私募基金的资金投向划分的两个类型：私募股权（投资）基金主要投资于未上市的企业股权，私募证券（投资）基金主要投资于二级市场上已上市公司的证券。至于私人股权基金，则是指主要投资于私人股权的基金，可以是公募也可以是私募的。有些人把其中的几个概念混淆甚至等同了，这都是错误的。
(2)误区二:对私募基金的偏见。目前仍有许多人对私募基金有很大偏见，把它和坐庄、地下等词语联系起来，认为私募基金是不合法、不规范的，容易造成市场不稳定，甚至有人直接把私募基金与非法集资等同起来。的确有某些私募基金不规范操作，但造成这种偏见更多的是由于私募基金非公开性及暗箱操作的特点。因此，社会各界对私募基金“阳光化”的呼声很高，私募基金本身也想通过“阳光化”正名。
(3)误区三:私募基金“合法化”的问题。不少人要求给予私募基金合法化的身份，然而，现阶段我国私募基金的存在和发展并不违反法律的规定,私募基金完全是合法的。翻阅现行所有法律法规,我们没有发现一条关于私募基金禁止性条款。私募基金呼唤阳光化,但并不代表它违法。从另一个角度来看,关于私募基金的相关规定其实已经散见各个部门法中,并不是无法可依，只是我们仍需立法规范私募基金的运作。
2.制度盲区
(1)税收问题。目前，我国很少私募基金采取公司制形式，原因在于与契约式和有限合伙式相比，公司制的私募基金存在双重征税问题，即被征企业所得税后，再征一遍个人所得税。虽然最新修改的《合伙企业法》允许的有限合伙式可以避免双重征税的问题，但由于公司制作为一种企业的组织形式已经发展多年并且已经被大众所接受，相关的法律法规也最为成熟，如果因为税收问题扼杀了公司制私募基金的生存空间，这无疑不利于整体私募基金的发展。
(2)法律空白。由于私募基金单独立法难度很大，因此海外没有专门的私募基金法，我国也大可不必单独立法，可以通过现有法律加行政手段加以监管。虽然《公司法》、《合同法》《合伙企业法》、《信托法》和《证券法》等法律，以及一系列“办法”、“通知”已为私募基金提供了一定的法律依据，但以私募基金为名通过网络等新手段非法集资甚至诈骗，通过所谓咨询等形式变相保本保收益，共管账户引发的道德风险以及操纵股价等一系列问题，已经证明我们亟待进一步制定合适的规范制度来监管私募基金。
三、对我国私募基金监管的几点建议
1.进一步明确私募基金的界定标准
借鉴国外经验并结合我国实际情况，可从投资人资格、投资人数量、私募基金销售渠道和销售方式等几方面界定私募基金。规定投资者的最低投资金额，进一步明确细化非公开募集允许和禁止的销售渠道和销售方式等。同时适当放宽对私募基金投资范围、投资比例、私募基金管理费和业绩报酬提取办法的监管，使私募基金能发挥其投资灵活，激励机制作用大等优势。
2.建立风险准备金制度
建议要求私募基金管理人必须将资本金的10％,以及管理费的10％作为风险准备金，提取的风险准备金达到人民币1000万元的，可以不再提取。风险准备金独立存入指定帐户，可以购买货币市场基金、国债等风险小、流动性好的产品。风险准备金主要用于弥补因管理人违法违规或者其他过错，对投资者所造成的损失的不足部分。
3.建立备案制度
建议要求投资者人数超过一定数量、管理资产规模超过一定规模的私募基金在相关监管机构备案。这样做主要是为了便于监管私募基金的投资行为，控制私募基金投资风险的社会影响，同时又不至于丧失私募基金的灵活性。
4.成立私募基金行会
目前我国私募基金尚有很大一部分是“没有官方背景的”民间私募，鉴于其草根性，建议设立一个自律、互助的私募基金行会（而不是协会），对私募基金自身进行自律管理，进行行业道德约束，然后通过有组织的向主管部门将会员申报备案，让私募基金彻底“阳光化”。
参考文献:
[1]田晓林:我国私募基金：威胁、出路与前景[J]．经济研究参考，2006（13）
私募基金（Private Fund）起源于美国。20世纪末，有不少富有的私人银行家通过律师、会计师的介绍和安排，将资金投资于风险较大的石油、钢铁、铁路等新兴产业，这类投资完全是由投资者个人决策，没有专门的机构进行组织，这就是私募股权基金的雏形。
由于私募基金是私下或直接向特定群体募集的资金，有一定的风险隔离带。一般情况下，不会发生大的风险。
但是，随着规模的不断膨胀，国际私募基金已对金融系统产生潜在的风险威胁。以对冲基金为例，全球对冲基金资产规模在1990年还不足400亿美元，而2012年底，对冲基金资产规模已达2.25万亿美元。如此庞大的资金规模，如果发生不测，又没有接盘者，风险很容易波及整个金融系统。
“裸泳”的骗子伯纳德·麦道夫（Bernard Madoff）就是美国对冲基金“生事”的反面教材。这个曾被《时代》周刊选进全球100名“最有影响力的人物”的世纪金融骗子，是一个500亿美元大案闹剧的编剧、导演兼演员，其骗局长达几十年之久，涉及半个地球。而且，对冲基金一般都是采用高杠杆方式操作，产品结构又十分复杂，撬动的资本数额特别大，一旦出现偿付危机，很可能引发系统性风险。1998年美国长期资本管理公司（LTCM）破产引发的金融市场动荡就是前车之鉴。
LTCM创立于1994年，与量子基金、老虎基金、欧米伽基金一起被称为国际对冲基金“四大天王”。LTCM赌性十足，1998年在俄罗斯金融风暴引发全球金融动荡后两头亏损。它利用投资者那儿筹来的22亿美元作资本抵押，买入价值3250亿美元的证券，杠杆比率高达60倍，由此造成该公司的巨额亏损。后来美联储出面组织安排，它才避免了倒闭的厄运。
再就是由于欧美私募基金享有广泛的监管豁免权，仅有出资人能获取相关信息，信息不对称问题严重，不利于监管机构及时发现风险隐患。
比如麦道夫继承庞兹“裸泳”的衣钵，比庞兹有过之而无不及。他的所有诈骗活动都冠以“内部消息”这个极为神秘的词头。纽约曼哈顿中城第三大道885号第17层是“内部消息”的发源地，麦道夫一人独包此楼层，在此开办秘密的“证券咨询业务”。他深锁一切报表，操控全局。靠着“内部消息”，麦道夫征服了众多美国与欧洲的机构投资者，很多精明无比的对冲基金管理者、专业投资人士、亿万富翁都成了麦道夫的“瓮中之鳖”，被麦道夫玩得团团转直至血本无归。有鉴于此，国际私募基金的监管愈来愈受到人们的关注。缜密地分析国际私募基金的监管模式，可以为我所用，找出一种具有中国特色的私募监管模式。 监管各显其能
国际私募基金监管模式大致可归纳为美国式、英国式和日本式三种。
美国是个资本市场高度发达的国家，对冲基金投资者具有“合格投资者”（即具有一定的风险承受能力）的豁免条件，因而政府给予对冲基金宽松的监管环境。在法律监管制度设计上，特别规定了豁免条款或特例，即满足相应法定条件的集合投资工具可“游离”于法律监管框架之外。美国对私募基金的发起人并无严格的资格限制。唯一的限制是发起人或发起人的主要成员不得是曾经因有欺诈行为或被证交会（SEC）勒令不准担任发起人的。而且，只是对投资人的总人数有所限制，即不得超过35人。对冲基金既不用到监管当局注册登记，更无强制性信息披露要求，投资策略和运作方式也由管理人和投资者双方商定。美国有关私募基金的法律规范散见于1933年《证券法》和1940年《投资公司法》、《投资顾问法》中，在当代并无繁文缛节的法律条款来监管私募基金，可见其监管环境的宽松，更多的是体现效率原则。但过分宽松，也让麦道夫式的“庞氏骗局”得逞，引发人们对于对冲基金透明度的质疑。
因此，2009年10月1日，美国国会众议院金融服务委员会资本市场、保险与政府资助企业分会主席保罗·康约斯基提交了名为《私募基金投资顾问注册法》的草案，在当月27日，美国众议院金融服务委员会以67比1的票数通过。
2010年，SEC收紧监管豁免权，在当年出台的金融监管改革法案《多得-弗兰克法案》中，把对冲基金和其他私人基金顾问置于投资顾问法案的监管范围内，要求证交会创造新的“吹哨者”计划，建立全新的场外衍生品市场体制。成熟的美国金融市场正建立起错综复杂的监管网，管理着对冲基金，避免对冲基金风险的扩大化。
英国虽说是一个十分保守的国家，对金融监管有敲骨吸髓的制度设计，但是对私募基金的监管却比较开明，充分尊重基金主体，主要体现自律监管原则。以民事信托为基础发展而来的私募基金，使英国延续了自律监管体制的传统，通过对基金管理人特定和专项检查进行间接监管，监管特色主要体现在对投资者的透明度和市场运作控制两方面。英国对私募基金的监管理念是减少干预，其监管体系最大的特点就是比较重视私募基金的自我控制、自我约束和自我管理，作为自律组织的民间管理协会有较重的监管任务，监管体系的比重较大，而政府的外部监管比重较小。英国私募基金监管的缺陷是过多地指望自律，其随意性较大，也弱化了法律功能，不利于建立规范统一的私募基金市场。
日本私募基金的监管理念以防范风险为先。日本早期的《证券投资信托法》第3条明确规定：“除证券投资基金外，任何人均不能签订以将信托财产主要投资于有价证券运用为目的的信托契约，但不以分割收益权、使不特定的多数人取得为目的之行为，不在此限。”由此可见，日本当时明确禁止投资于证券的私募基金。目前日本尽管对私募基金没有明确的直接法律规定，但从监管理念和监管实践上看，日本更倾向于对私募基金进行严格监管，强调安全原则。从日本的监管目标来看，以保护投资者利益和市场完整性为目标。在具体监管实践中，日本采取了间接监管的手段，如日本监管机构在对对冲基金的多次市场调查中，都是对对冲基金交易对手进行调查，而没有要求对冲基金管理者进行登记注册或提供数据。日本私募基金监管权力集中于中央一级，这样做便于中央集权监管，但也带来弊端，监管体制行政色彩过于浓厚，行业自律性差。 2013年5月10日，北京30多名私募投资者欲跳楼，警方经22小时终劝离。 走中国监管之路
在中国，“私募”这个名词多少有点“地下”色彩。与公募相比，私募江湖更显得鱼龙混杂。2012年，北京一家有限合伙私募基金管理人自制基金净值数据，投资者直到赎回时才发现亏损。这一起私募基金“净值门”事件无疑暴露了有限合伙私募在信息披露的可靠性及资金安全性方面的问题。
虽说眼下私募基金尚属新生事物，但发展势头可观。据统计，截至目前，全国已有私募公司500家，成立的产品逾1000只，管理的资产超过1500亿元；而且多属私募股权基金（PE），对企业IPO有较大的期望值。在全民PE的浪潮中，私募也会遇到更多的风险。鉴于中国资本市场还不十分成熟，应根据国际私募基金监管经验和教训，扬长避短，走兼顾效益和安全的中国特色的监管之路。
首先，要完善顶层设计。中国《合伙企业法》的修订工作7年前已经完成，这是继《公司法》修订之后完善我国商事主体立法的又一标志性成果。眼下要做的是将《合伙企业法》落到实处，要支持有限合伙制基金设立。
在税赋方面，要实行税赋平衡政策，解决有限合伙制基金双重税赋问题。要明确信托制私募股权基金设立的法律规范，放开并鼓励信托公司受托管理私募股权基金业务。还要放开国内金融机构包括商业银行、保险公司等投资私募股权基金的政策限制，同时严格比例限制，做好资产负债匹配管理。
【关键词】私募基金 金融监管 私募发展
一、私募基金概述
私募基金相对于公募基金而言，是通过非公开方式面向特定机构投资者或者个人投资者募集资金而设立的基金。其方式基本有两种，一是基于委托投资合同的契约型集合投资基金，二是基于共同出资入股成立股份公司的公司型集合投资基金。根据它的投资标的，可以分为期货基金、信托基金、房地产基金、私募证券基金及私募股权基金等。私募基金随着金融全球化趋势的加深和各种投资工具的创新，私募基金已经成为金融市场中一支成长发展的队伍。私募证券投资基金主要投资股票、债券、权证等；私募股权投资基金主要投资于未上市公司的股权。
私募基金具有以下特性：
从募集上看，私募基金通过非公开方式募集资金，投资起点较高，一般一百万元起申购。
从基金的募集对象看，投资者具有较强针对性和灵活性，可根据客户的需求量身定做投资产品。投资的人数限于一定的范围，这些特定投资者大多为一些具有一定风险承受能力、有金融产品识别能力和自我保护能力的机构和个人。
从信息披露要求上来看，私募基金披露的信息要求不如公募基金披露要求严格，一般不公开披露，但随着监管政策的加强，投资组合及净值收益也公布于众。
从监管角度来看，私募基金的监管相对公募基金的监管较宽松，在投资范围、投资策略、组织形式、信息披露及分配制度等方面比较自由，从风险与回报上看，私募基金的投资风险较大的同时回报率也较高。
二、私募基金的现状与发展
我国私募基金发展比西方发达国家晚很多，在全球私募基金发展已具较成熟的今天，我国的私募基金才刚刚处于起步发展阶段。我国从2005年，深国投拉开阳光私募的序幕开始，到“十”的召开对深化金融体制和资本市场改革做出重要部署。私募基金作为资本市场中活跃、高效的参与主体，不仅改善了投资者结构，给市场带来了一些不同的投资风格理念，而且随着多层次资本市场和多元化金融产品的发展，私募基金积极创新、灵活多样的投资策略也有效地增强了资本市场价值的发现能力，提高了资本市场的有效性。
随着我国资本市场的发展与民间资本的积累，私募基金近年来得到了飞速的发展，这引起了社会的高度关注。私募基金的飞速发展使得在我国证券市场上的占比也越来越重，随着中国经济的高速发展和对外开放程度的不断提高，越来越多的国外投资者把目光投向中国，中国已成为亚洲最活跃的私募投资市场之一。国内阳光私募目前520多家阳光私募公司中，规模已突破1600亿元。
（一）私募基金产品日趋多元化
在新基金法实施后，阳光私募在开展业务时将享受到税收、开户政策，A股市场的对冲时代也渐渐来临。在规模不断增加的同时，越来越多的创新也让行业发展动力越来越强劲，自信托证券账户停开以来，为解决账户问题，私募基金衍生了多种合作模式：信托中的信托（TOT）和有限合伙制私募基金。以信托和银行为发行主体的占多数，以第三方机构作为投资顾问的TOT产品也悄然兴起，可以做空的合伙制对冲基金逐渐出现，但在我国目前的法律框架内，合伙制对冲基金的架构相对国外的成熟市场来说要复杂得多，融资融券和股指期货的正式出台，也为私募基金在多空方向和杠杆程度上提供了发挥自己专长的空间。2011年7月11日，中国信托业协会在其网站上公布了《信托公司参与股指期货业务交易指引》，这也意味着包括阳光私募在内的数万亿元信托资产，获得政策放闸参与股指期货。
在组织形式及投资策略多元化的背景下，产品结构设计方面，也将呈现多元化趋势，这些创新，源于私募基金强化收益、降低自身风险、突破制度限制等内生动力。私募异于其他投资主体的一大特点就是创新，但随着私募行业的发展和规模的扩大，不但需要创新，更需要法律的规范化。
（二）私募基金的发展历程
首先回顾一下我国私募基金的发展历史：1993年到1995年是私募基金的萌芽初始阶段，证券公司主营业务从经纪业务走向承销业务，私募基金雏形开始形成。1996—1998年是我国私募基金形成的阶段，在此期间上市公司将从股市募集来的闲置资金委托证券公司进行投资，与此同时众多的咨询顾问公司以理财的方式成立运作私募基金，形成私募基金操盘手，1999—2001年属于盲目发展阶段，在此期间投资管理公司如雨后春笋高速发展，在此期间，中国A股迎来罕见的超大行情，投资成为热门，形形的私募基金遍地生花。2001年7月以后股市一蹶不振，各类私募基金损失严重，优胜劣汰，许多小规模、抗风险性差的私募基金纷纷被淘汰出局，私募基金市场经历规范、调整的过程。2007年《合伙法》的颁布标志着私募基金发展步伐的加快，2013年修改后的新《基金法》首次将私募基金纳入了监管范围，填补了以前私募基金监管法律的空白。新基金法对私募基金的募集、管理和运作都进行了规范要求，同时对投资合同内容、登记备案制度、投资范围等都进行了明确的规定，有效地促进了私募基金的规范化发展进程。
（三）私募基金发展的有利环境
经过十年的筹备，创业板于2009年正式推出，创业板的推出进一步完善了我国资本市场体系。主板、中小板、创业板及代办转让系统相互补充促进、协调发展使我国多层次资本市场逐步完善。为我国经济结构调整和产业结构优化升级提供了指引和支持，也为私募基金行业的发展提供了丰富的发展机会。
融资融券、股指期货的推出成为中国资本市场发展中的一个重要的里程碑。是中国金融体系成熟的象征。融资融券和股指期货有利于增加市场的流动性，进一步完善避险工具，有利于促使资本市场长期的稳定发展。
未来，随着我国经济的增长，中高端投资者越来越多，投资者的投资意识越来越强，国家会越来越重视私募的发展，加之加强私募监管，不断完善金融法律法规，使投资环境得到优化，私募基金得到良性的可持续发展。股指期货的推出标志着中国正式跨入对冲时代，私募基金将利用金融衍生工具更加快速地进入发展阶段。
从发展这个层面出发，我国在不断地完善金融监管法律制度，明确私募基金在我国金融市场的合法性及其地位，鼓励私募基金特色和优势的发展，促进我国证券市场的投资者结构优化，明确对私募基金的监管重点和方向，随着私募基金的合法化，私募基金的发展前景将会是广阔无限，逐渐将成为我国投资者理财的首选产品，市场的占比将逐渐增大，中国私募界出现中国式的巴菲特、索罗斯是指日可待的。
三、私募基金将面临的四大变化
第一，阳光私募的市场规模将进一步扩大，私募基金规模直逼公募基金；第二，公募基金与私募基金不断融合，相互取长补短；第三，第三方理财机构、评价机构、销售机构随着私募基金的发展也蓬勃发展起来，这有利于为投资者搭建良好的信息平台，监督私募基金规范运营，有促进行业的健康发展。
四、加强阳光私募制度建设
阳光私募基金行业的监管一方面要有效控制系统性风险，促进阳光私募基金行业规范发展，另一方面要为其灵活发展留下必要的空间，引导鼓励管理规范、业绩突出的管理机构做优做强。对阳光私募基金行业的监管体系应在法律制度建设、信息披露、管理人员资质及投资者资格准入以及发挥自律组织作用等方面进行完善。当前，修订完善相应的法律法规，将阳光私募基金行业发展纳入资本市场统一监管体系，防范系统性风险，保护投资者合法权益；提高阳光私募行业信息披露水平，引导阳关私募基金管理机构不断优化业务模式，提升公司治理水平。建立并完善符合国情和行业特点的行业自律组织，提高投资者与管理机构之间、行业从业人员之间的信息透明度，制定阳光私募几经行业行为规范，维护从业人员职业操守，引导阳光私募基金行业规范发展，更好地促进资本市场持续健康发展。
从长远来看，随着创新的不断深入，私募基金运作的进一步公开化，与公募基金同台竞技，中国私募基金将迎来更广阔的发展空间，中国的证券化也必将朝着更加良好的方向发展。
参考文献
[1]杨丹辉.私募基金的发展态势与对策[J].中国科技投资，2010（01）.
[5]祁敬宇，祁绍斌.金融监管理论与实务[M].北京：首都经济贸易大学出版社，2007.
[6]陈野华.西方货币金融学说的新发展[M].成都：西南财经大学出版社，2001.
[7]Philip Molyneux， NidalShamroukh.金融创新[M].北京：中国人民大学出版社，2003.
[8]李成.金融监管学[M].北京：科学出版社，2006.
购物车(0)