时间：2023-07-05 15:57:02
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇绩效审计评价方法，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
【关键词】环境资金项目；绩效指标；逻辑框架法；AHP-模糊综合评价
一、财政环保资金项目绩效审计的指标体系简介
逻辑框架法（LFA）是一种由美国国际开发署1970年开发、用于公共项目规划、实施、监督和评估的分析工具。它是一种综合、系统地研究和分析问题的思维框架模式，核心是事物层次间的因果逻辑关系，即一定条件会产生相应结果。财政环保资金项目是一个具体的工程项目，其投入、措施、产出、影响都很明确，相互之间的因果逻辑关系很清晰，对于构建环保资金项目绩效审计评价指标体系有很好的适用性[1]。因此本文按照逻辑框架法投入、措施、产出、影响的思路，建立了财政环保资金项目绩效审计评价指标体系。
1.资金类投入指标
依据逻辑框架法，该指标是反映投入阶段绩效情况，即投入一定的财政环保资金，考察资金是否充足、到位是否及时以及资金运用效率，主要有资金安排充足率、财政资金带动率、资金到位率、资金利用率和资金有效率5个定量指标。
2.项目组织管理类措施指标
财政环保资金项目的资金投入以后，应该有效开展项目建设和监督管理，因此，项目管理类指标就是用来考核监管措施的实施情况。项目组织管理类指标包括制度健全性指标、管理有效性指标、风险应对能力指标3个定性指标。
3.项目实施进度和功能发挥类产出指标
通过采取监管措施，是为了保障有效的产出，即污染治理工程的设施建设，逐步实现项目预期结果。本文具体设置了项目完成任务量、项目完成质量、项目实用性、项目达标情况4个定量指标。
4.社会环境效益类影响指标
该类指标用于评价环保资金项目的社会影响以及对当地环境改善产生的持续性影响，是环保资金项目效果性的直接体现。社会环境效益类指标包括主要污染物排放削减率、排污费削减率、公众对环境保护的满意率、单位投资额新增就业人数4个定量指标。
二、财政环保资金项目绩效审计评价方法的构建
在环保资金项目绩效审计评价过程中，其指标体系中既有定量指标也有定性指标，并且是一个多层次的体系。而且很多定性指标不是一个确定的数，而是一个用语言表达的模糊的概念，难以进行量化[2]。结合本文构建的环保资金项目绩效审计评价指标的特点，决定运用层次分析法（analytical hierarchy process，AHP）与模糊综合评价（fuzzy comprehensive evaluation，FCE）结合运用的方法，即AHP-模糊综合评价法来进行环保资金项目绩效评价，运用过程如图1所示。
（一）运用层次分析法确定权重的步骤
运用层次分析法（AHP）来确定各指标体系中各指标重要性（权重）的基本步骤可分为四个，即：
1.建立问题的递阶层次结构模型
通过分析出环保资金项目绩效影响因素的因果关系，本文将影响因素分解成两个层次，建立层次结构图，图中总目标是：环保资金项目绩效U，各子目标是：资金绩效u1，项目组织管理绩效u2，项目实施进度、功能绩效u3，社会环境绩效u4，各子目标的子因素是ui1，ui2，…，uin（i=1，2，3，4）。则U={u1，u2，u3，u4}，其中u1={u11，u12，u13，u14，u15}，u2，u3，u4按同样的方法设立。
2.构造判断矩阵，进行外部专家调查
层次分析法采用的是通过两两比较的方法，构造判断矩阵。外部专家需要对每一层次评价指标两两比较，即每次取两个因子Ci和Cj，然后反复回答：针对准则S，两个指标Ci和Cj，哪一个更重要，重要多少，根据不同重要性，利用saaty（塞蒂）提出的1—9比率标度法，将表示Ci和Cj对准则S影响大小的相对重要性进行定性描述，并用准确的数字aij进行量化表示，构造两两比较的判断矩阵。对于准则S，n个被比较指标完成所有两两比较后，全部比较结果用矩阵A=（aij）nxn表示，称A为比较判断矩阵（简称判断矩阵）。
aij=1，表示Ci与Cj一样重要；aij=3，表示Ci比Cj重要一点；aij=5，表示Ci比Cj明显重要；aij=7，表示Ci比Cj重要得多；aij=9，表示Ci比Cj极端重要；2，4，6，8及各倒数有相应的类似意义[3]。
以资金类层面为例，按照上述方法，构造5个二级指标的判断矩阵如图3所示：
同理可以构造出项目组织管理层、项目实施进度和功能层以及社会环境效益层各二级指标的判断矩阵A2，A3，A4，A2，A3，A4略。
3.计算指标权重
计算指标权重是指计算判断矩阵的最大特征根及其对应的归一化特征向量W，即权数的分配。ui对U的权重分配集为WT={w1，w2，…，wn}，wn均为正数，且w1+w2+…+wn=1；uij对指标ui的权重分配集为wi’={wi1，wi2，…，win}，win均为正数，且wi1+wi2+…+win=1。在构建判断矩阵A的基础上，W及的计算过程如下：
计算判断矩阵每一行元素的乘积Mi
（1）
计算Mi的n次方根Wi’
（2）
将Wi’归一化得到Wi
（3）
则所求的特征向量即为权重向量：WT=（w1，w2，…，wn）
（4）
其中（AW）i表示向量AW的第i个元素。
在资金类指标的判断矩阵A1的基础上，套用公式（1）、（2）计算得到w11==2.61，同理可求得w12=1.64，w13=0.38，w14=1.00，w15=0.61。
应用公式（3）将w11，w12，w13，w14，w15归一化处理，得到w1’=（0.42，0.26，0.06，0.16，0.10）。
套用公式（4）计算判断矩阵A1的最大特征根：
4.一致性检验
计算一致性指标CI和随机一致性比率CR：
CR=CI/RI （5）
CI=（）/（n-1） （6）
RI为判断矩阵的平均随机一致性指标，具体值见表1：
当CR
套用公式（5）、（6）对w1进行一致性检验：
结果显示通过一致性检验，w1值可以作为权重。
同理按照层次分析法步骤3、4，可以得到ui对U的权重分配集WT，以及uij对指标ui的权重分配集wi’。其中WT=（0.16，0.22，0.29，0.33），wi’略。
（二）运用模糊综合评价法进行综合评价
模糊综合评价法是在AHP法确定了各因素权重的基础上进行的，环保资金项目绩效的最终评价结果可以得到一个具体分值，通常按下列步骤进行：
1.建立评价等级集
本文设置5个等级N={n1，n2，n3，n4，n5}={优秀，良好，一般，较差，差}。对应的，指标评语集定量可以采用百分制来表示：N={95，85，75，65，55}。每个调查者根据自己掌握或认知的情况，对各项指标分别评价并且打出具体分数。
2.子目标模糊综合评价
（1）建立模糊隶属度矩阵
设ri表示第i个子目标的指标集C到评价集V的模糊关系集合。rnm表示对C中的第n个指标作出第m种评语的评价成员占调查样本的比例[4]，则模糊隶属度矩阵：
由此可得到子目标资金类绩效u1的模糊隶属度矩阵r1：
含义是对资金类绩效进行评价，对于{资金安排充足率、财政资金带动率、资金到位率、资金利用率和资金有效率}分别打分，认为资金安排充足率表现优秀，打95分的占所有参加打分的40%，换言之，在某个样本范围内，有40%的评价员认为资金安排充足绩效表现是优秀的；认为资金安排充足率表现良好，打85分的占参加打分的总人数的60%，换言之，在参加打分的评价员里面，有60%的人认为在该方面绩效是良好的。依此类推。
（2）一级模糊综合评价
将权向量wi与各子目标的隶属度矩阵ri合成得到各子目标模糊综合评价结果向量Bi。模糊综合评价模型为：
（7）
套用公式（7）计算子目标资金类绩效u1的模糊综合评价结果向量B1：
同理可得到各子目标u2的模糊综合评价结果向量B2=（0.05，0.39，0.41，0.15，0），u3的模糊综合评价结果向量B3=（0.71，0.20，0.09，0，0）以及u4的模糊综合评价结果向量B4=（0.29，0.32，0.34，0.05，0）。
3.总目标模糊综合评价
（1）建立模糊隶属度矩阵
用各子目标的模糊综合评价结果向量构造总目标U的模糊综合评价结果矩阵B：
B=（B1，B2，B3，B4）T
（2）二级模糊综合评价
将权向量WT与总目标的模糊综合评价结果矩阵B合成得到总目标U的模糊综合评价结果向量Z：
（8）
套用公式（8）计算得到：
4.最终综合评价结果分值的计算
财政环保资金项目绩效最终的综合评价结果分值为E，
E=Z×KT （9）
其中，与评价结果集合相对应的数量化向量K=（95，85，75，65，55）。
套用公式（9）计算得到：
总之，财政环保资金项目绩效审计评价方法应用适当，能科学地评价财政环保资金项目的效率、效果，能促进环保事业的良性循环与发展。
参考文献
[1]程亮，吴舜泽等.论中央环境保护专项资金项目绩效评价指标体系构建[J].环境科学与管理，2010（11）.
[2]赵保卿，李文娟.基于审计角度的政府绩效公众满意度分析[J].审计与经济研究，2011，26（5）.
[3]陈杰，白雪.基于层次分析法和模糊数学法的企业内部要素评价[J].西南农业大学学报，2011，9（4）.
关键词 建设项目 评价方法 对比
中图分类号：C812 文献标识码：A
1人工神经网络
人工神经网络是一类基于工程技术手段模仿生物神经系统结构和功能而构建的信息处理系统。它是由大量简单处理单元并行连接形成网络，并按某种规则执行并行处理，具有学习、记忆、计算及智能处理功能，在不同程度和层次上可模仿大脑的信息处理机能。人工神经网络的优点在于可以通过其自主学习能力建立权重的学习机制，较为客观地对多指标进行综合评价，它有利于弱化权重确定中的人为因素，确保权值的客观性。而人工神经网络也有一定的缺点，如神经网络的并行处理和信息分布存储的机制还不十分清楚，如何选择合理的网络结构还没有充分的理论依据，学习算法的设计优化（提高训练速度和降低误差率等）以及稳定性等问题还未能充分解决。另外，要获取评价专家的知识和经验来对构造的网络模型进行训练和学习，需要大量的训练样本，而要选取与被评价项目有相同条件和背景的样本则比较困难，这样极大地限制了其应用范围。
2模糊综合评价法
模糊综合评价法的原理是应用模糊变换原理和最大隶属度原则，考虑评价系统的各个相关因素，然后再对其进行综合评价。其过程就是在考虑多种因素的影响下，先从定性的模糊选择入手，然后通过模糊变换原理进行运算取得结果。设 U={u1，u2……，um}为描述评价对象的m种因素， V={v1，v2……，vn}为描述U中各因素状态在评价者心目中的n种评语，即可得到相应的模糊集，再对模糊集进行模糊运算，便得到V上的一个模糊子集B={b1，b2……，bn}。换言之，模糊综合评价法的计算过程就是寻找模糊权重向量W={w1，w2……，wm}∈F（U），以及一个从U到V的模糊变换f，即对每一因素单独作出一个判断F（Ui）=（ril，ri2，…，rin）∈F（V），i=1，2，…m，据此构造模糊矩阵R=[rij]∈F（UV）。其中rij代表因素ui具有评语vi的程度。从而求出模糊综合评价向量B=（b1，b2…，bn）∈F（V），其中bj表示评估对象具有评语vj的程度，即vj对模糊集B的隶属度。模糊综合评价法的优点在于以下几点：第一，模糊综合评价法提供了一个有效的工具，使得人们能够较为明晰简便地认识多因素影响的模糊事物，将多类多层次的模糊性对象进行定量化；第二，模糊综合评价法所构建的模型相对简单，算法也较为容易掌握，对多因素多层次的复杂对象评价效果较好。当然，模糊评价法也存在一定的缺点，例如其权重的取值带有一定的随意性和主观性，需要综合运用多种技术方法予以解决。
3灰色综合评价法
灰色综合评价是研究和解决灰色系统的分析、建模、预测和评估的理论。灰色综合评价可以在缺少数据且不明确的条件下，利用评价者现有信息所蕴含的潜在内容来进行白化处理。灰色综合评价法的优点体现在可以将评价者给出的分散信息处理为描述不同灰色程度的权向量，为下一步评价对象的比较和打分奠定基础，该方法具有较好的科学性和精确性。灰色评价法的缺点在于评价指标的取值仍具有一定的主观性，同时灰色综合评价中白化权函数的合理性存在一定争议。
4评价方法的确定
通过以上分析可知，对综合评价方法的选取，应具体情况具体分析，要根据特定研究对象、研究目的以及实际条件选择与之相适应的评价方法。合适的评价方法应具备三个特点：一是评价结果能较好反映评价对象的实际情况；二是简便可行，易于理解和接受；三是能够编制成评价程序实现自动评价。
由于建设项目绩效审计评价关键指标体系既有定性指标、也有定量指标，其中绝大多数指标具有很强的模糊性。模糊综合评价法能够将一些边界不清、不易定量的因素定量化，较好地解决了建设项目绩效审计评价关键指标体系的模糊性问题，其适用性具体体现在以下几个方面：一是模糊综合评判结果以向量的形式出现，与其它评价方法相比，其提供的评判信息更为详尽，较为准确地描述了建设项目关键绩效表现的模糊状况；二是模糊综合评价可以满足评价的多层次需求；三是模糊综合法中的权重是可以根据实际需求的不同来进行调整的，同时，模糊综合评价法具有相对简单的运算过程，实际操作中适用性更强，具备编制自动评价程序的基本条件，更适合当前建设项目绩效审计的发展要求和趋势。
参考文献
[1] 谢季坚，刘承平.模糊数学方法及其应用[M].华中科技大学出版社，2005.
[2] 邓聚龙.灰色系统基本方法[M].华中理工大学出版社，1996.
一、基于BSC的高校内部审计绩效评价体系构建
(一)高校内部审计绩效评价体系基本框架 应用于组织各部门的平衡计分卡提供了一种可以根据部门自身特点设计绩效指标的途径，但传统的平衡计分卡并不是对所有部门的绩效评价都适用。因此，必须针对高校内部审计部门的特点对平衡计分卡的基本框架作出相应调整，以便实现平衡计分卡在绩效评价中的价值。考虑到内部审计部门自身的独特性，在评价高校内部审计绩效时可以忽略财务维度的评价指标。这是因为内部审计部门创造的效益是间接的、隐形的，无法进行准确的衡量。如内部审计部门对被审计部门进行监督，这种威慑作用可以敦促被审计部门控制成本费用，提高工作效率，而这类隐形的价值提升是很难进行量化的。
我国大部分高校的内审工作领导体制是党委领导下的校长负责制，内审工作是由分管内部审计工作的副校长进行指挥和监管的，高校的党委和相关校领导负责指定内部审计部门工作的指导方针，检查内部审计部门的职责要求、工作计划，并对重大的审计项目进行审议，对内部审计工作起到了重要的影响作用。因此，应当设立高校管理层维度指标对内部审计绩效进行考量。高校内部审计部门的主要审计对象是被审计单位，也就是高校同内部审计部门平级的其他部门。由此可见，客户维度主要是针对高校被审计部门设计的。与企业内部审计绩效评价体系相似，高校内部审计绩效评价体系的学习与成长维度主要针对的是内部审计人员方面提出来的。
因此，可以构建一个基于平衡计分卡的高校内部审计绩效评价体系的基本框架，如图1所示。
(二)高校内部审计绩效评价指标体系 按照修正后的平衡计分卡基本框架并结合高校内部审计部门的特点，本文选取的高校内审绩效评价指标如表1所示。
二、基于平衡计分卡的高校内部审计绩效评价方法及运用――以D大学审计处为例
(一)D大学审计处基本情况介绍 D大学审计处隶属于某部属重点高校，由党委和主管内部审计工作的校领导直接领导，平行于财务部门，独立性较高。审计处依照国家法规政策以及学校的规章制度，对学校及其下属单位的经济活动进行审计监督，独立行使内部审计监督权，对学校领导负责并报告工作。目前审计处主要负责的审计类型是财务收支审计、经济责任审计等。
(二)评价方法及运用 由于内部审计绩效评价体系具有多维度、多层次、多指标的特点，且各指标的相对权重容易受到多种因素的影响，需要通过具有一定资历的专业人士针对实际情况对各指标权重作出主观判断，因此，本文采用层次分析法来确定各个指标的权重，从而对内部审计部门的绩效进行考量。
依据层次分析法的分层思想，本文将审计处内审绩效评价指标体系具体指标分为综合绩效代表的目标层、四个维度构成的准则层以及具体指标层三个层次，如表2所示：
根据分层后的指标体系，可对内部审计绩效评价结果进行量化。
(1)指标权重的确定。由于客观条件的限制，本文共选取了包括两位审计师和两位审计专业研究生在内的四位专家组成评价小组，对每一层次各因素的相对重要性以数值方式给出判断，并写成矩阵形式。表3中aik表示相对于M而言，Ai和AK的相对重要性。专家根据经验和所掌握的信息两两比较各因素的相对重要性。根据九分制评分法给判断矩阵中各因素的相对重要性评分。
另外，还需要对矩阵进行一致性检验，当一致性比率CR
按照以上思路，可以得出各层次因素的相对权重的确定过程和结果如下：
首先，计算准则层各个维度相对于内部审计总绩效的权重。
一致性检验：λmax=4.0155，CI=0.005167，CR=0.005741
由表6可知，高校管理层、被审计单位、内部审计流程以及学习与成长维度的比重7.59％、19.62％、37.34％、35.45％。
随后，计算各维度的指标相对于其所在维度的权重。
一致性检验结果：λmax=6.0557，CI=1.24，CR=0.044919
最后，根据准则层相对于目标层的相对权重W，和指标层各个指标相对于该维度的相对权重Wij，计算得出各指标相对于内部审计部门总绩效的权重，即Wij=WI×WU，如表11所示。
(2)指标评分。根据指标赋值法对定性指标划分为五个档次，每个档次赋予一定的取值范围，即A(90～100分)、B(80～89分)、C(70～79分)、D(60～69分)、E(60分以下)。同时对定量指标进行无纲量化处理，由熟悉内部审计流程的两位资深审计师按照五个档次划分定量指标的数值范围，然后根据A(90～100分)、B(80～89分)、c(70～79分)、D(60～69分)、E(60分以下)进行打分。最后得出各指标的评分表如表12。
(3)内部审计绩效综合评分结果。综合评分计算结果如表13所示。
(三)评价结果分析 从评价结果各因素的权重来看，用于评价内部审计绩效的高校管理层、被审计单位、内部审计流程以及学习与成长四个维度对高校内部审计绩效的影响程度分别为7.59％、19.62％、37.34％、35.45％。这个结果与高校整体情况相符合。其中，内部审计流程维度和学习与成长维度的权重较高，说明这两个维度的因素对高校内部审计绩效有重要的影响作用，是高校内部审计绩效的根本推动因素。因此，高校内部审计部门若想提高内部审计绩效，应主要从改进内部审计流程和提升部门学习与创新的能力入手。另外，从高校内部审计的两方面主要客户来看，被审计单位维度的权重大于高校管理层维度。这说明被审计单位是高校内部审计部门发挥作用的主要领域，应在审计过程中重点关注，而高校管理层主要是在总体方针政策和战略目标上对内部审计部门产生影响。
从评价的得分结果上来看，D大学审计处的内部审计绩效情况总体还是令人满意的，但还存在可以提升的空间。首先，高校管理层维度的得分比较高，这说明该校审计处在组织结构上独立性较高，能够在一定程度上为高校管理层提供使其满意的信息。其次，在被审计单位维度的评分方面，不难发现，虽然该校审计处能够对被审计单位保持客观公正性，但审计处仍然只扮演着传统意义上对经济活动进行监督的角色，尚未提升到为学校的总体战略服务的高度。另外，在内部审计流程维度方面，该校审计处的信息化程度较高，但存在一定程度上人手不足的问题。为解决这一问题，该校为审计处安排了研究生助管和本科勤工助学的学生进行助理审计，这些学生均为会计和财务管理专业在读生，笔者就曾在该校审计处做助理审计的工作。此外，虽然该审计处的工作成果较好，且失误率较低，但工作的效率还有待提高。最后，从学习与成长维度看，审计处工作人员的专业素养和学习能力比较高，所有工作人员都取得了职业资格证，且本科以上学历的工作人员占很高的比例。另外，该校审计处比较注重对工作人员的业务培训。工作人员也都积极为自己充电，提升自身专业素养。但从得分情况来看，该校审计处的审计工作与科研结合的还不太紧密，因此，在这方面仍有待提高。
总体来看，该校审计处的内部审计绩效还比较理想。对于高校内部审计绩效进行客观的考量和评价有助于推动高校内部审计工作的提升和完善，同时，也为高校管理层提供了了解学校审计部门工作情况的平台，促进学校不断发展，为高校总体的战略目标服务。
参考文献：
[1]秦扬勇：《平衡计分卡与绩效管理》，中国经济出版社2009年版。
[2]韩晓梅：《企业内部审计绩效研究》，东北财经大学出版社2009年版。
一、现行考试评价中存在的主要问题
就目前中小学考试质量来看,试题难度过大,效度不高,促进发展的功能不强是其主要问题。
(一) 在试题难度方面,一般考试仍受“全面发展”、知识中心思想影响,为了考查学生的知识的全面性,考试内容范围普遍广,题量大,学生没有相对充足的时间思考每一个题目,而且试题的难易编排也不尽规范,没有按照由易到难的顺序排列,不符合考生的思维逐渐深入的过程,一些没有实际意义的偏题怪题仍然存在,加之有些考试题目用词、用句不甚通俗易懂,句型比较复杂,考试难度依然过大。
(二)在考试效度方面,考试内容过度注重课本上的知识,忽视了实践能力、创新能力和应用能力等的考查;试题编制往往为了追求答案的客观化和标准化,题型单一,客观题比重过大,绝大多数试题是具有唯一正确答案的封闭式试题,重点对学生学了多少,即学习的“量”进行评价,忽略了学生深层理解及应用能力的考评。
(三)在考试评价的功能方面,其发展还没有得到充分发挥。一方面,考试方式仍以传统的纸笔考试为主,这种考试方式有利于考查学生对已有知识的了解、掌握以及简单运用,但对许多高层次的能力,如学生运用知识和解决问题能力、合作与交流能力、创新能力及情感态度、价值观方面的考查有很大的局限性,不利于学生全面发展;另一方面,从考试的实际功能来看,考试评价往往不真正以检查学生的学习是否有效为指向,而以淘汰一部分学生为目标,许多学生在考试之后经常得到的体验是“沮丧、受挫,兴趣渐失、信心殆尽”等负面刺激、不良影响,背离了基础教育的性质的和任务,考试评价功能异化,成为制约素质教育发展的重要因素之一。亟待“改变考试评价过分强调甄别与选拔的功能,发挥考试评价促进学生发展、教师提高和改进教学实践的功能。”
二、深化考试评价改革的方向与策略
教育的根本任务是提高学生综合素质,促进学生德智体全面发展。新的考试评价体系的重心必须由原来的智力水平的评价为主逐步发展到以发展能力、激励成功为主的方向上来,要适当降低难度,进一步提高考试的效度,使之更为科学地反映、促进教学过程顺利进行、教学水平和效果不断提高,促进素质教育的顺利实施及青少年全面健康发展。
(一)在试题内容方面,要紧扣大纲,选取恰当的内容,努力提高效度。效度要求试卷能最大限度地体现新课程标准所规定的发展目标和学习要求。首先,要以教学大纲上要求掌握的基础知识、基本技能为基准,强调在考查知识的基础上考查能力。通过考试导向,进一步确立基础知识和基本技能的重要地位,为学生的继续学习打下坚实基础。其次, 试题内容要开放、贴近学生的实际生活,密切关注学生应用和联系实际的能力。改变传统考试以记忆性、技巧性或速度为主的现状,加强试题与社会实际和学生生活的联系,引导学生关注实际生活,重视生活体验。在试卷中,大力提倡和展现联系学生现实生活,联系现代社会和科技发展的题目,让学生意识到生活中处处有“问题”,且试卷语言、文字、图形要尽量符合学生的现实生活及理解能力,强化学生的角色意识和参与意识。通过实际问题的解决考查学生对知识的理解、运用程度。
例如,如图所示,“嫦娥一号”探月卫星沿地月转移轨道飞向月球,在月球附近一点P轨进入以月球球心F为一个焦点的椭圆轨道I绕月飞行,之后卫星在P点第二次变轨进入仍以F为一个焦点的椭圆轨道Ⅱ绕月飞行,最终卫星在P点第三次变轨进入以F为圆心的圆形轨道Ⅲ绕月飞行,若用2c1和2c2分别表示椭轨道Ⅰ和Ⅱ的焦距,用2a1和2a2分别表示椭圆轨道Ⅰ和Ⅱ的长轴的长,给出下列式子:
1. a1+c1=a2+c2; 2. a1-c1=a2-c2;
3. c1a2>a1c1; 4.
A.13B.23C.14 D.24
本题材在有效考查椭圆的性质及公式等知识掌握情况的同时,用现实问题提出题目,更容易提高学生理论联系实际,用书本知识解决现实问题的能力,试题质量较高。
(二)试题编制方面。一是整个试卷的试题难度的排列应遵循由易到难排列,使多数考生都能在基础题得到基本的分数,有了前面相对简单题的顺利解答既有利于降低考试焦虑,也有利于后面难题的作答,有利于学生充分发挥、自我实现。二是对单题而言,采取分步设问的方式,降低题目入口的难度,前一、二问多数考生都能理解、会做。三是要针对不同类型试题的优缺点合理选用题型,根据不同性质的考试需要确定主客观题型的比例,例如如果是达标式考试就可适当增加客观题型的题量促使更多的考生通过考试,如果是选拔性考生就可以通过适当的增加主观题的题量增加区分度,达到对不同学习水平考生有效甄别的目的。四是要设置更多的开放性题目,改变传统考试注重答案唯一的状况,使学生不再满足于记住教师给予的结论,通过设置探究型问题、开放型问题、操作型问题、应用型问题等多维度地考查学生的学习能力,增强学生独立思考、积极创新的意识。
(三)适当减少题量,降低试卷难度。试卷难度过大,教学难度就被迫加大,学生的课业负担自然大大加重,直接后果就是大面积学生因为不堪学习重负而厌学。正如有学者所言: “高难度的考试给学生带来了巨大的学习压力,使教学陷于机械训练、猜题押题之中。人为地提高学习难度,已给相当多的学生造成了学习困难,甚至带来身心的不健康以至人格的不健全,事实早已证明了这一点。”所以基础教育考试改革的重要任务之一就是降低试卷难度。一是在试题长度上适当缩减,给考生充分思考的时间,使多数考生在有限时间内做完多数题目,这既是降低考试难度的一个重要方面,也有利于学生得到更多的肯定、良性反馈、激励,增强学习兴趣及自信心;二是在试题编制中,不给考生理解题意设置障碍,不搞文字游戏。通过适当降低试题的难度,既可以提高考试效度,又可以引导教学中减少重复、机械、大量的练习,把主要时间和精力放在掌握方法和提高能力上。
政府投资项目作为一种重要的公共资源受托责任的载体，对其投资效益和效果进行评价构成了政府绩效审计的核心内容。尽管在我国政府投资项目中实行绩效审计能够缓解政府盲目进行项目投资，但是，由于政府投资项目绩效审计评价内容较多且关系复杂，现有的评价方法还不完全有效，这使得我国政府投资项目绩效审计的效果不容乐观。
一、文献回顾
20世纪60年代以来，由于越来越多的国家政府不断开展绩效审计，学者们也逐渐关注绩效审计理论与实务方面的研究，取得了一些积极的成果（宋常等，2006）。投资项目绩效审计涉及的内容是非常广泛的，包括投资决策、建设方案、计划管理、资金管理、物资管理、财务管理等诸多方面。投资项目绩效审计评价方法往往会由于绩效审计对象和内容的不同而不同，甚至对不同的审计人员同样的项目也会有不同的评价方法。目前，国内外学者和实务界人士对投资项目绩效审计进行评价时主要采用AHP层次分析法、模糊综合评价法、平衡计分卡等方法。
层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）是一种简便、灵活而又实用，将定性和定量相结合、系统化和层次化相结合的多准则决策方法。它特别适用于那些难以完全定量分析的问题，并且具有可靠度较高、误差较小的优点。用AHP方法进行投资绩效审计评价时，一般首先对评价指标进行层次划分、重要性识别和权重设计；然后再采用AHP方法或结合模糊数学方法来构建其绩效审计评价模型。张宏亮和肖振东（2007）运用AHP方法构建了公共环境投资项目审计的一般指标体系和评价模型。梁星和王凤华（2007）在构建政府绩效审计评价指标体系的基础上，基于模糊数学和AHP层次分析法，对政府绩效审计构建了模糊综合评价模型。陈伟（2007）在对联网审计的实施成本、效益、审计风险控制等因素分析的基础上，建立了联网审计绩效评价的AHP层次结构模型。肖限平（2011）借鉴项目后评价的一些指标和方法，运用模糊综合评价法提出了一个水利建设绩效审计通用评价模型。该评价模型在选用评价指标体系相关指标后，通过确定相应指标的权重系数，并结合专家经验打分法计算出项目综合评价值。
平衡计分卡（The Balanced Scorecard，简称BSC）是以信息为基础，系统地考虑企业业绩驱动因素，多维度地平衡指标评价因素的一种新的组织绩效管理工具。借助平衡计分卡可构建绩效审计评价指标体系、评价矩阵和对应的评价模型，但根据不同的审计对象，平衡计分卡的维度需进行相应的改变。韩晓梅和韩朝莉（2008）根据新时期内部审计特征，从财务、客户、内部审计流程、内部审计学习和创新四个维度分别设计平衡计分卡四个维度的评价指标，建立了基于企业战略的内部审计绩效评价模型。于吉全和孙晓霞（2009）从影响建设项目绩效的因素出发，将建设项目绩效评价指标体系划分为前期决策、项目管理、财务、项目效益四个维度，建立了基于平衡计分卡的建设项目绩效审计评价方法和模型。张建新和冯彦妍（2010）将学校的筹集资金能力、产出效果、人财物的投入情况及利用效率、可持续发展能力和潜力等内容作为平衡计分卡的四个维度，建立了高校绩效审计评价模型。
综观已有的研究可以发现，由于投资项目绩效审计的对象和内容千差万别，目前尚没有形成一套科学统一的投资项目绩效审计评价模型和方法。在进行绩效审计评价时，只能根据具体投资项目绩效审计的需求、审计人员的偏好等因素选择相应的评价方法，而这些方法目前还主要在AHP层次分析法、模糊综合评价法、平衡计分卡等中选择。一般而言，投资项目绩效审计成果要紧紧把握两个方面：一是服务领导决策；二是服务群众的知情权。而现有评价方法在反映“用户需求”及其需求与评价指标的耦合方面尚存一些不足。质量功能展开（Quality Function Deployment，以下简称QFD）是最能体现用户需求、反映用户声音的一种方法。鉴于此，本文将质量功能展开及其核心工具质量屋（House of Quality，简称HoQ）技术引入到投资项目绩效审计评价中，提出了一种基于QFD的投资项目绩效审计评价方法，并通过算例说明该方法的具体应用。
二、QFD技术与投资项目绩效审计评价
QFD最早由日本学者Akao Yo ji提出，它是一种能够分析用户需求，并能直观地将需求映射为产品设计要求的质量分析工具。QFD方法通过矩阵来呈现用户需求与产品设计指标之间的映射关系，并对这种关系进行量化分析；然后确定评价用户需求的关键设计指标，从而设计出满足用户需求的产品。质量屋模型是QFD的核心，其详细结构如图1所示。在质量屋构建过程中，用户通常都是以较为模糊的、不完备的语言将他们的主观感受表达成为需求内容，用户需求贯穿QFD的全过程。
本文将QFD引入投资项目绩效审计评价过程，首先分析影响投资项目绩效的影响因素和因素之间的关联关系，然后借鉴宋常等人（2011）提出的以“5E”为核心设计的投资项目绩效审计评价基本框架，将政府和群众关注的绩效审计核心内容：经济性、效率性、效果性、公平性和环境性五个属性层看作用户的需求（一级指标），同时，为了简单起见，将文献[2]中的11个一级指标作为本文的二级指标，从而构建基于QFD的投资项目绩效审计评价指标体系，如表1所示。
三、基于QFD的投资项目绩效审计评价
（一）投资项目绩效审计评价质量屋模型
建立质量屋模型是基于QFD的投资项目绩效审计评价的核心内容。通过质量屋中的用户需求与服务技术设施的关系矩阵和服务技术设施自相关矩阵，可以量化分析投资项目绩效审计的评价指标和主要影响因素之间的关联关系；然后，通过多阶段质量屋模型对评价指标进行自顶向下的分解，直到分解到审计人员容易判断的评价指标。为了研究的方便，本文 将影响绩效评价结果的因素称为一级指标，影响一级指标的因素称为二级指标。基于这样的理解和分析，本文构建了如图2所示的投资项目绩效审计评价质量屋模型，通过建立二阶段质量屋模型将实现基于QFD的绩效审计评价。
图2所示的质量屋由左墙、天花板、房间、屋顶、隔墙和地板六部分组成。其中，左墙表示投资项目绩效审计评价指标；左墙与房间之间的隔墙表示评价指标的权重wi；天花板表示评价指标的主要影响因素；屋顶的自相关矩阵表示各影响因素间的关联关系；房间表示评价指标和影响因素之间的关联程度，用矩阵Ri×j表示，其元素rij称为关系度，表示第j个影响因素对第i个评价指标的关联程度；地板表示各影响因素的权重，第j个影响因素相对于各评价指标对投资项目绩效水平的权重用kj表示。
通常，各项影响因素之间的相对权重、各评价指标间的关联强弱，以及各项影响因素与各评价指标间的关系都不能给出确定性度量，只能给出定性描述，需依赖专家打分确定。本文采用等级来描述，专家只需打出等级，无需具体打分，可以消除具体打分的非正常偏差。
（二）绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型的建立
投资项目绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型如图3所示。质量屋的左墙只有一个评价指标，在这里表示为总绩效水平，天花板是影响总绩效水平的一级指标ci，屋顶是一级指标自相关矩阵，地下室由一级指标的影响权重wi和各个一级指标的绩效水平指数si两部分构成。
（三）绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型的建立
投资项目绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型如图4所示。该阶段的质量屋将一级指标放在左墙，并根据评价指标的层次结合关系矩阵R'1×m和R''m×n将一级指标分解为二级指标后放在天花板。由于本文中的投资项目绩效审计评价二级指标可以由审计人员直接给出评价结果，因此，质量屋的地下室存放根据评价结果构成的判断矩阵pm×n 。二级评价指标权重kj放在地下室的顶层，而地下室的左墙存放一级评价指标的绩效水平指数si。
（四）关系矩阵的建立
第二阶段质量屋的中间房间均存放评价指标与影响因素的关系矩阵，第一阶段质量屋用R'1×m表示，第二阶段质量屋用R''m×n表示，其矩阵元素表示质量屋中下级评价指标对上级指标的关联程度。为了计算的方便，本文采用专家打分法，用数字0—9来量化关联程度的等级。
（五）判断矩阵的建立
判断矩阵pm×n位于地下室，如图4所示。由于二级指标在投资项目绩效审计评价中为最底层级，也是审计人员最容易评价的指标。审计人员可以通过书面或者口头询问、检查书面文书、现场观察、追踪业务流程、统计分析等形式获得具体数值。将获得的各个二级指标的评价均值记为cj（j=1，2，…，n），则判断矩阵pi×j的元素pij的值可以通过公式计算得到：
（六）计算投资项目总绩效水平
总绩效水平是投资项目绩效审计评价的最终结果，它是通过自下而上的计算得到的，先计算二级评价指标绩效指数，再计算总绩效水平。本文为了简便起见，在计算过程中，质量屋中各指标权重的确定采用Delphi方法。首先，将二级指标的判断矩阵pm×n和二级指标权重矩阵vl×n的转置矩阵相乘，便得到一级指标的QoA绩效水平指数si，该结果将存放在图4所示第二阶段质量屋中的地下室房间；然后，将一级指标的绩效水平指数si依次与一级指标权重wi相乘；然后求和；最后即可得到投资项目的总绩效水平。第二阶段质量屋中一级指标绩效水平指数的计算公式为：
四、算例分析
下面以某市大型污水处理厂政府投资项目为例，从经济性、效率性、效果性、公平性和环境性五个方面，采用本文提出的QFD方法来分析该项目的投资绩效审计评价过程。
（一）第一阶段质量屋模型的建立
绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型如图5所示。质量屋的左墙为项目的总绩效水平，天花板为5个一级指标，采用专家打分法获得关系矩阵R'1×5中各元素r'ij（j=1，2，…，5）的值。
（二）第二阶段质量屋的建立
绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型如图6所示。质量屋的左墙存放5个一级指标，天花板存放11个二级指标，地下室房间存放根据公式（1）得到的二级指标的判断矩阵p5×11，地下室的左墙存放一级指标的QoA水平指数si（i=1，2，…，5），地下室的顶层存放用Delphi法得到的二级指标权重kj（j=1，2，3…，11），质量屋的房间存放采用专家打分法得到关系矩阵R''5×11的元素值，如二级指标“计划产出效率性I21”与一级指标“效率性”的关联度r24=7。
（三）判断矩阵的建立
判断矩阵p5×11通过二级指标与一级指标的关联度p5×11和审计人员对二级指标的评估结果计算得到。实例中，对于11个二级指标问题进行访谈、问卷调查、统计分析等最终得到各个二级指标的评价均值cj（j=1，2，…，11）。根据公式（1）计算出pij的值，如p13=9.313。
（四）计算总绩效水平
从二级指标开始自下而上，根据公式（2）依次算出各级评价指标的QoA绩效水平指数。如算例中s1=9.523*0.38+8.923*0.28+9.313*0.34=9.284，将所有一级指标的QoA绩效水平指数si算出放入图5地下室，将si依次与一级指标权重相乘后求和，即可得到本案例投资项目总绩效水平：
通过二阶段质量屋模型对污水处理厂及其配套投资项目进行绩效审计评价可知，该项目评价得分84.86分，其中“经济性”和“公平性”得分较高，“效率性”和“环境性”次之，而“效果性”需要改进提高，具体体现在“目标管理效果性”和“内部管理效果性”两个层面。
通过实际考察，该项目的实施基本达到国家环境标准和项目的设计要求，基本改变了雨水污水混流的现象，附近居民区的污染状况比过去有明显改善。但该项目由于建设单位管理不严，在建设管理费率、工程管理的科学性、进度管理的严谨性、工程监理的有效性、设计变更的规范性方面还存在不足，项目的评价结果基本反映了这些问题的存在。通过基于QFD的投资项目绩效审计质量屋模型，能够直观、方便地找出 项目存在的问题和不足，发现最需解决的问题所在以及影响项目绩效的关键指标。
五、结论
政府投资项目绩效审计评价是一种伸缩性很强的工作，目前我国尚未出台统一规范的绩效审计评价方法，如何根据我国实情开展绩效审计，目前审计人员仍在边实践边探索。本文将QFD技术引入到政府投资项目绩效审计评价中，提出了一种基于QFD的投资项目绩效审计评价方法。该方法通过建立两阶段的质量屋模型，能够直观地反映用户的评价需求、评价指标和影响因素之间的关联关系，方便快捷地得到各级指标的评价结果。本文的研究能够丰富投资项目绩效审计评价的理论与方法，下一阶段的研究将重点完善评价指标选取的客观性和全面性。
【参考文献】
[1] 刘家义.关于绩效审计的初步思考[J].审计研究，2004（6）：3-8，34.
[2] 宋常，赵懿清.投资项目绩效审计评价指标体系与框架设计研究[J].审计研究，2011（1）：40-46.
[3] 卜美文.我国政府绩效审计的理论进展及发展历程[J].山西财经大学学报，2010（1）：160-151.
[4] 杨锡春.我国开展绩效审计的十大难点[J].审计研究，2006（2）：56-58.
[5] 钱永祥.政府投资项目效益审计评价指标体系的构建与应用[J].审计研究，2006（5）：29-32.
[6] 宋常，胡家俊，陈宋生.关于绩效审计研究的新思考[J].审计与经济研究，2006（1）：3-9.
[7] 杨献龙.固定资产投资项目绩效审计对象和内容的再认识[J].审计研究，2009（5）：33-36.
[8] Satty T L. The analytic hierarchy process[M].New York：McGraw-H il，1980.
[9] 张宏亮，肖振东.基于AHP的公共环境投资项目效益审计评价指标体系的构建[J].审计研究，2007（1）：30-36.
[10] 梁星，王风华.政府绩效审计模糊综合评价模型探析[J].会计之友，2007（1）：83-84.
[11] 陈伟.一种基于AHP的联网审计绩效评价方法[J].审计与经济研究，2011（5）：47-52.
[12] 肖限平.水利工程绩效审计综合评价模型的构建[J].重庆与世界，2011（7）：16-20.
[13] 陈思维，李霜.绩效评价矩阵和方位图：基于平衡计分卡的管理审计工具[J].审计与经济研究，2005（5）：7-9，38.
【关键词】政府绩效审计 研究综述
一、政府绩效审计研究成果回顾
（一）政府绩效审计的概念界定。
1.关于绩效审计的称谓
国际上对绩效审计的称谓较多，有货币价值审计、有效性审计、效率性审计等；在我国，主要有经济效益审计（娄行，1987）、管理审计（王光远，1996）。
2.国内外关于绩效审计内涵的界定
在国外，政府绩效审计通常界定为绩效审计就是客观地、系统地检查证据，以实现对政府组织、项目、活动和功能进行独立地评价的目的，以便为改善公共责任、为实施监督和采取纠正措施的有关方面进行决策提供信息；在我国，政府绩效审计是指由独立的审计机构和人员对政府部门、单位或项目的经济活动进行审查，分析评价其公共资源的使用效益以及所取得的效果是否与预期目标相一致，以进一步改善经济管理工作，提高政府部门、单位或项目绩效的经济监督活动（王会金，2004）。
（二）政府绩效审计的目标与作用。
1.政府绩效审计的目标
政府绩效审计的目标有两目标说和三目标说。其中两目标说主要是解除受托责任和实现决策有用（谢志华、孟丽荣和余应敏，2006），三目标说主要是指评价所审项目的效率性、效果性和经济性。
2.政府审计的作用
李凤雏，王永海，赵刘中（2012）从分析了政府绩效审计在国家治理中的作用，其作用具体表现为监督利用公共资源和公共服务的有效性、制约公共管理权力、推动民主法制建设、高效廉洁服务型政府的建立、维护国家安全和经济社会的可持续发展六个方面。王晓梅（2007）以政治学、经济学、行政学基础，分析了政府绩效审计的理论基础在于社会契约理论与人民学说、委托理论、新公共管理理论，政府绩效审计作用在于评价政府工作的成绩和效果，解决人民和政府之间的信息不对称，提高政府对资源使用的经济性、效率性和效果性，同时控制公共服务社会化不过于偏离正常轨道。
（三）政府绩效审计的方法
施青军（2006）认为绩效审计具体方法主要是指绩效审计证据的收集方法和分析方法，具体来说搜集证据的方法包括观察、审阅、访谈、抽样和案例分析、二手分析和文字查询、研讨和征求意见法。证据分析方法主要包括比较分析、比率分析、统计分析法、成本效益分析、前后对比分析法。师修繁（2011）证据分析方法包括比率计算、成本效益分析、综合评分法、层次分析法、可行性研究报告分析法、查阅对比法、问卷调查分析法。
（四）政府绩效审计的评价。
1.政府绩效审计评价标准。
关于绩效审计评价标准研究主要集中在三个方面，一是关于政府审计评价标准组成部分的研究。温美琴（2006）认为政府绩效审计评价的标准包括政府施政纲要和目标、相关法律法规的要求、历史纵向和横向的数据。二是关于政府审计评价标准建立原则的研究。周勇（2008）认为政府审计评价标准的原则包括相关性、可操作性、科学性。赵奂（1999）认为政府审计评价原则应当符合市场经济规则、适合环境审计、立足效果考核、确立便于操作的标准体系、审计人员运用标准时坚持社会性、公众性、社会责任与经济责任并重的原则。
2.政府绩效审计评价指标
温美琴（2007）提出政府绩效审计评价指标体系包括公共资源耗费审计指标、政府管理绩效审计指标以及项目绩效审计指标，周勇（2008）认为政府绩效审计评价指标体系包括总体绩效评价指标、公共部门的绩效评价指标以及项目绩效评价指标，其中总体绩效评价指标中包括公共资源耗费类审计指标、政府管理绩效审计评价指标以及政府行政潜能审计指标；政府公共绩效审计评价指标包括总体评价类指标、人力资源类投入指标、资源投入类指标、资源管理类指标、机关管理指标和产出类指标；项目绩效评价指标包括一般类指标、项目评价的个性指标以及特殊指标。
3.政府绩效评价方法
政府绩效审计评价方法有层次分析法（胡慧娟，2006），这种方法、净现值法（温美琴，2006）、加法合成法（温美琴，2006）、模糊数学评价法（温美琴，2006；顾正娣、王会金，2012）、逻辑框架法、公众评判法、目标评价法、历史动态比较法、综合指数法、成本―效益分析法、最低成本法（周亚荣，2007）。周亚荣（2007）提出了政府绩效评价方法的适用范围，通常在对公共投资项目进行评价时，采用成本效益分析法 最低成本法 综合指数法 逻辑框架法；在评价政府部门绩效时，采用模糊综合评价法、历史动态比较法、目标评价法和公众评价法、
4.政府绩效评价实践
王烁（2012）分析了我国政府绩效审计现状及问题，主要表现在一是审计准则建设水平低。二是审计评价标准体系不完善，主要表现在缺乏对绩效审计评价标准明确的陈述和指导；3E核心地位不突出；重视对过程的评价，缺乏对结果的评价；选择评价标准来源单一；三是评价指标缺乏总体性指导、反映3E的指标不足。
二、文献评述
当前学术界从政府绩效审计的概念界定、目标、作用、评价、方法、实践现状和未来发展等方面对政府绩效审计作了系统的研究，取得了许多研究成果。但是对于政府绩效审计研究缺乏对政府绩效审计理论结构的研究，没有对绩效审计的框架进行研究；第二，现有研究以规范研究为主，实证研究和案例研究较少；第三，在政府绩效审计质量与信息披露方面的研究较为缺乏；第四，较少有学者对政府绩效审计评价标准如何应用进行研究，这些都是政府绩效审计未来的研究方向。
参考文献：
[1]陈俊.我国政府绩效审计发展机制研究――基于新公共管理背景下的辩证思考[J].审计与经济研究，2006（3）.
[2]覃易寒.我国政府绩效评估运行方式改进与政府绩效审计[J].审计研究，2010（4）.
难以形成统一的财政支出绩效评价标准，制约了绩效审计评价体系的建立进程。只有把制定统一的评判指标，才能体现审计的公平性。科学的评价方法是审计评价的理性衡量工具，有了工具才能进行审计评价行为，只有具体问题具体分析，才能把财政绩效审计结构评价这根绳子理顺。
二、缺乏完备准确的数据信息
我国财政绩效审计数据库尚在初始建设阶段，对缺乏精确的历史数据信息，难以进行未来预期预测，在这种情况下，一是在审计评价是可能无数据参考，二是无法对未来时间的数据作出相对准确的预测，严重影响了绩效审计的评估精度和权威性。
三、构建和完善财政绩效审计结构评价体系
财政绩效审计取得成效的关键是构建科学完备的评价体系和方法。评价体系缺乏系统性不利于审计质量的提高和审计成效的评估，须采取确实可行的科学手段和措施。
(一)以立法推动财政绩效审计评价体系的完善
强化立法，建立符合我国国情的审计评价的法律规章制度，保障审计过程和结果的权威性和合法性，是审计评价程序公平公正的前提和基础。也是推动财政绩效结构审计评价体系不断完善的源泉和动力。现阶段针对财政绩效审计评价相关的立法尚处于盲区。审计评价的程序缺乏法律依据和法律的保护。出台相关法律，一是方便审计主体依法操作，二是约束审计评价主体的评价行为，保证法理上结果的公平。
(二)确立契合财政支出实际的绩效审计评价标准
确立符合我国财政支出现状的绩效审计评价标准。没有规矩不成方圆，对于一个庞大的体系来说没有统一的标准更是行不通的。国家权威决策机构应当尽快出台相关的评价标准，规范整个审计评价的过程。利用科学的政策，协调实际的可操作性和理想标准间的矛盾，实现评价标准的效益最大化。科学评估审计评价标准是否契合现阶段我国财政支出的状况，适当增加标准的弹性。评价标准直接影响到了最终的审计评价结果，所以标准是否科学合理就是分重要。相关部门应从法规标准、行业标准及专业标准等方面入手制定出具有社会广泛认同的审计评价标准。
(三)用现代信息手段完善财政收支项目数据库
运用科技手段，实现大数据，为审计评价提供准确的数据依据。现阶段，我国对财政收支项目的分类尚未精确，这给审计评价带来一定的困难，增加了人力物力的损耗。按照不同功能和类型将庞杂的数据进行分类，建立不同的数据类别，方便审计部门的审计和评价，节省大量的国家资源。充分利用网络财务技术。引入网络财务技术，使远程操作成为了现实，实现跨地域跨空间的统一协调管理。能够对适时对企业的生产经营活动进行必要的监管，及时问题并解决问题，有助于企业管理水平的提高，针对财政收支的前端、终端及后端作科学的监管评估，能极大的提高财政绩效审计评价的效率。
(四)探索符合审计评价体系的评价方法
我国的财政绩效审计评价体系尚未成熟，评价的方法还处于摸索阶段。只有求真务实，在实践中摸索出符合审计工作需要的评价方法和手段。纵上可以吸取自身失败的教训成功的经验，横向上，我们应灵活借鉴市场经济走在我国前头的西方发发国家，汲取精华。制定评价方法的初衷应当是满足公共需求。目前被广泛认可的审计评价方法主要有绩效分析法、因素分析法、方案比较法及公众评判法。无论哪一种方法都应当是在不脱离公众评判法的基础上操作的，财政绩效审计评价体系本身是为公众服务的。
四、结束语
目前保障房建设资金筹集和管理不够规范，存在未足额提取或安排保障性安居工程资金未完全落实相关优惠政策，未按规定拨付、使用或管理专项资金等问题。在保障房资金使用过程中，施工单位存在“低价竞标，高价结算”的高估冒算现象，虚报工程造价，造成资金的浪费流失。随着中央和地方政府对于保障性安居工程的资金投入不断加大，公共财政资金的使用效率成为资金管理的重点。然而，目前公共财政资金预算拨款与投资效果相脱节，资金使用的监督和评价机制缺乏，这导致保障房建设资金使用效率低下，不利于“民生工程”的建设和整个社会的和谐稳定。国外开展绩效审计的经验表明，绩效审计综合运用多种方法，能够明确财政资金使用的标准，有利于加强资金使用的效率。审计署“十二五”审计工作发展规划明确提出“全面推进绩效审计，提高财政资金经济性、效率性和效果性”。该规划还提出构建和完善绩效审计评价及方法体系，2013年底前建立财政绩效审计评价体系和方法体系。然而由于绩效审计在我国开展时间较短，审计人员还没有真正从传统合规性审计理念阶段过渡到绩效审计理念阶段，在审计实践中，审计内容和审计标准不清楚，绩效审计方法和技术的运用较少。现行的绩效评价缺乏理论指导，缺乏绩效具体表现、指标衡量的理论依据，再加上绩效审计的对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准难以完全统一，这些情况导致评价指标体系的制定缺乏科学性，处于评价指标体系核心的评价指标很不完善并且缺乏横向的可比性。审计实践中，各地开展的绩效审计自行设计评价指标，评价结果也没有形成相对应的数据库。现有的公共工程投资绩效审计评价指标体系尚未达成共识，更何谈专门针对保障房资金管理领域的绩效审计评价指标体系。鉴于以上分析，构建专门针对保障房资金管理领域的绩效审计评价指标体系，客观评价并加强保障房资金管理，有着重要的现实意义。
二、相关文献述评
目前国内学者针对保障房及其资金管理的研究，还没有涉及保障房资金管理绩效审计，更多的学者着眼于宏观层面的公共工程与公共工程投资的绩效审计领域。公共工程是具有明显福利性的公共产品。保障房建设资金筹措与投资以中央和地方财政资金投入为主导，同时保障房是社会保障体系的重要组成部分，具有准公共产品的属性，因此保障房项目应属于政府公共工程的范畴，保障房资金管理绩效审计也应该纳入政府绩效审计的范畴。保障房资金管理绩效审计的研究可以借鉴公共工程投资绩效审计的相关研究成果。一些学者从公共工程资金管理的定义和性质出发研究资金管理的绩效。然而公共工程的建设规模、项目类型和资金来源都存在显著差异，尤其是在目前投资多元化的格局下，因此公共工程资金管理绩效评价应该走出财务审计的局限。时现认为公共工程投资绩效审计通过筹资时期的绩效审计、投资分配时期的绩效审计、投资运用阶段的绩效审计和投资回收阶段的绩效审计反映出来。关于公共工程投资绩效审计评价指标体系的研究，学者主要从体系构建原则、评价指标、评价方法等核心内容进行研究。对于评价指标体系的构建原则，有学者认为按照系统理论的方法构建，并且结合外部环境因素。特别是以基础设施建设为特色的大规模投资，其绩效评价指标体系的构建应遵循全面性、综合性、灵活性、可持续发展、建设性等五个原则，从相关性、经济性、效率性、效果性、可持续发展能力和合规性这六个方面建立大规模投资绩效审计评价指标体系。对于绩效审计评价指标的选择，公共资金效益审计评价体系应当包括用于评价被审计对象的经济性、效率性和效果性的审计评价指标。评价标准应既包括指导性的合理的总体评价标准，也要有针对不同类型审计对象的具体评价标准。予以评价的指标群应该涵盖多层次、多角度，定量和定性指标体系相结合。也有学者基于平衡计分卡模型选择评价指标。还有部分学者根据投资项目的具体程序或内容构建评价指标体系。对于绩效审计评价方法，目前许多学者采用加权计分的评价方法，根据实际审计情况，对选定的评价指标打分，再通过主观赋权的专家打分法或者客观赋权等权重计算方法对分数加权计量。采用这些方法具有一定的科学性，但是操作程序复杂，不易于方法的普及，并且在实际审计过程中这种方法的适用性有待检验。创新指标评价方法、提高方法的科学性也成为许多学者研究的重点，有学者引入多层次灰色模糊评判方法构建评价体系，统一量化定性指标，以此减少误差。综上所述，由于公共工程投资项目绩效审计的对象千差万别，目前科学合理、实用的投资项目绩效审计评价指标体系尚未形成。学者们关于公共工程投资项目绩效审计评价指标体系的研究各有侧重，目前尚未达成共识。保障房资金管理与公共工程投资管理存在共性，但保障房资金管理又有其特殊性。构建保障房资金管理绩效审计评价指标体系必须充分考虑保障房建设项目的特性。目前，以经济性、效率性、效果性、公平性和环境性“5E”审计目标作为构建绩效审计评价指标体系的理念已成主流。然而，公平性和环境性都可以认为属于效果性的范畴，再加上保障房建设项目的社会效益和环境效益往往难以从数量上加以概括，需运用定性标准和非货币指标进行衡量与评价。因此，本文以经济性、效率性和效果性作为保障房资金管理绩效审计目标。参照公共工程投资价值运动的四个阶段，本文关注保障房建设资金的筹集、分配、使用和回收四个阶段，同时依据相应法律法规、预算与计划标准，兼顾公众满意情况等外部因素构建绩效审计评价指标体系，多层次考虑指标群的选择，更多关注保障性效益，并在此基础上综合打分，以期数据化评价审计结果，从而更好地加强保障房资金管理。
三、保障房资金管理绩效审计评价指标及评价模型
保障房资金管理绩效审计评价体系主要构成要素见下图。囿于篇幅有限，本文只对其中的评价指标和评价模型进行重点分析。保障房作为社会保障体系的组成部分，其公共产品属性决定了评价指标体系的设计，除了要在资金筹集、分配、运用和回收四个阶段考虑经济性、效率性和效果性等短期绩效，更要兼顾环境性和公平性等长期绩效。对四个阶段分别建立指标，做到整个项目资金运行周期的全过程跟踪审计。同时，随着项目的推进和资金的运行，评价的方向和重点也会发生变化，因此还要注重指标体系的动态发展。评价指标的选择应有科学的依据，与保障房资金管理绩效审计目标和内容相关。评价指标还要简单适用，容易获取数据和信息，易于统计，应能够进行横向和纵向比较。保障房资金管理绩效审计评价目标如下：独立审查和评价保障房资金管理的经济性、效率性和效果性；出具关于保障房资金管理的经济性、效率性和效果性的独立审计意见；发现并分析保障房资金管理四个阶段在经济性、效率性和效果性方面存在的问题和绩效不佳的领域，加强资金监管；为宏观层次的保障房资金管理状况分析提供数据支撑，在制度层面、体制层面为加强保障房资金管理提出建议。根据上述评价目标，保障房资金管理绩效审计评价内容为保障房项目资金筹集、分配、使用和回收四个阶段的资金管理情况。
（一）评价指标及其涵义
依据保障房资金管理绩效审计评价目标，考虑保障房资金管理的四个阶段，评价指标体系可以设计成指标目标层、阶段层和属性层三个层次。在指标目标层：指标的筛选和设计依据绩效审计“3E”目标。这是评价指标的初级层级，明确绩效审计评价指标体系的目标。在指标阶段层：为了系统评价保障房资金使用情况，指标进一步划分为四个阶段层级。这是评价指标的子层级。保障房资金的筹集阶段重点关注资金的落实、到位情况、筹集资金的经济和时间成本、融资结构是否合理等方面。资金的分配和使用阶段主要关注资金的合规性和效率性，包括资金的收付、负责建设单位或代行建设单位管理机构有无挪用建设资金行为，或滞留建设资金等违规行为，以及成本控制和决算情况。资金的回收阶段主要关注保障房资金在民生、社会保障效果、公平性、环保等方面的作用，侧重于保障房项目后期的效果性评价。指标的选择注重过程性与动态性原则。在指标属性层：指标的属性层包括目标性指标和影响性指标。属性层级是评价指标体系的孙层级，这一层级的设计是为了在前面两个层级的基础上更加明确指标的性质，遵循可操作与可比较的原则。目标性指标是评价指标的主导性指标，它是直接反映保障房资金管理阶段经济性、效率性和效果性的指标。影响性指标是调整性指标，它是反映资金管理经济性、效率性和效果性受到诸如内部控制、风险管理等因素影响的指标。
（二）评价模型
绩效审计评价方法模型是将绩效评价指标体系数量化的关键步骤，是反映保障房资金管理绩效优劣的尺度，并为形成保障房资金管理绩效审计数据化信息提供基础。它包括两个方法模型，即绩效评价标准模型和计分综合评价模型。
1.绩效评价标准模型。
保障房资金管理绩效审计的标准应该以政府与企业制定的标准为主，并参考相关法律法规标准和行业历史标准。审计机关对于每一评价指标选择的评价标准模型包括指标标准值和单项指标分段计分标准。评价指标标准值反映的是该保障房资金管理项目各指标履行情况，根据指标的不同目标和属性，包括上限值和基准值标准。上限值标准是该保障房资金管理项目达到的最高水平的标准，多来源于历史标准。单项指标分段计分标准是对比实际审计指标值与指标标准值并按照差额进行计分。设计评价指标的原始分值，当评价指标为上限值时，n%/n为扣分标准，当评价标准为基准点时，按照差额的正负性进行加分或者扣分。例如，南京市审计局公布的2011年第4号《南京市保障性住房建设管理及资金筹集使用情况审计公告》中提供的数据，实际审计结果得到的A指标资金筹集率实际审计结果为64%，假定基准值为70%，指标计分为94分；D3指标工程竣工率为68.40%，假定上限值为100%，指标计分为68.4分。
2.计分综合评价模型。
为了对所有的绩效审计结果统一价值标准，提高资金管理项目的可比性，可以对得到的评价指标值对比预期目标值，采用计分的方法最后得到评价的总体数据。评价方法模型分为四个层次，第一个层次为单项指标分段计分，第二个层次是分资金使用阶段指标加权计分，第三个层次是分指标绩效审计目标层次加权计分，第四个层次是全部指标加权计分得到保障房资金管理项目总体绩效得分。单项指标分段计分是按照评价指标实际值与目标标准值的差额按照差额分段计分，确定调整分值。当实际值超过目标标准值时，从设定的单项指标基本分值中加分；当实际值低于目标标准值时，从设定的单项指标基本分值中扣分，进而得到调整分值。从而得到单项指标的分值，即：单项指标分值=单项指标基本分值+（或-）单项指标调整分值。在完成单项指标分段计分的基础上，根据绩效审计经济性、效率性和效果性目标进行加权计分：各绩效审计目标指标分值=经济性目标性指标分值×目标性指标权数+经济性影响性指标分值×影响性指标权数（以经济性的评价为例）。不同的资金管理阶段，按照不同指标目标性和影响性的属性进行加权计分：各资金管理阶段指标分值=该阶段目标性指标分值×目标性指标权数+该阶段影响性指标分值×影响性指标权数。其中：该阶段影响性指标分值=该阶段单项影响性指标分值×单项影响性指标占全部影响性指标分值比重。最后，再对各个资金管理阶段进行加权得到最后的绩效评价值，即：项目绩效指标分值=各阶段指标分值×各阶段绩效指标比重。
四、研究评价与展望
购物车(0)
