时间：2023-06-14 09:36:07
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇基础会计的基本职能，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
一、“反映”与“核算辨析”
“反映”是指按照反映论的原理，对经济活动不断深化认识的过程，即从现象到本质的认识。对于将“反映”作为会计职能也有不同的理解。有人认为“反映”包括观察、计量、记录、归纳、综合、分析、判断、预测和决策在内，是深刻地认识客观经济活动的过程。即“反映”是对过去、现在的反映和对未来的预测，是对表象和实质的反映，是对客观经济活动过程的深刻认识。还有人认为“反映的过程就 是把大量会计数据转换为财务信息的过程。”
“核算”是指以货币为主要计量单位，对企业的资金运动真实、准确、完整地进行记录、计算和报告。会计核算往往贯穿于生产经营和业务活动的全过程，包括对经济业务事项的事前预测、事中控制和事后核算。《会计法》所规范的会计核算，主要限于事后核算方面的内容，即对基本的会计核算方法和程序作出规定，而没有过多涉及事前预测、事中控制等管理会计的内容。
从上述“反映”和“核算”的概念中可看出，两者反映的对象都是企业的经济活动，通过采用专门的方法提供真实、完整的会计信息，同时依据会计信息进行预测和参与决策。两者的区别在于：!“反映”比较抽象、概括，“核算”比较直接、具体；"“反映”的范围大于“核算”，并且“核算”侧重于过程，而“反映”侧重于结果。
在讨论会计职能的过程中，究竟用“反映”还是“核算”的争议最初来自于对“观念总结”的不同理解，有人将其理解为“反映”，有人将其理解为“核算”，还有人将其理解为“反映或核算”。笔者认为，“观念总结”是指运用货币作为价值尺度来反映会计对象。具体包括三层含义：!利用观念上的计量标准和尺度（货币），客观、正确地计量和反映经济活动；"运用会计的专门方法记账、算账、报账，对会计信息进行综合、整理、分析；#对经济活动进行考核、评价，充分发挥会计信息的反馈作用。将“观念总结”表述为“反映”源于马克思关于会计性质、作用的论述，因此用“反映”作为会计的基本职能，既符合“观念总结”的原意，又能体现会计的本质，还能弥补采用“核算”的不足。|
三、会计本科与会计职能
从会计角度看，“控制”是指会计依据一定的规则和标准，应用一定的方法对会计主体的生产经营活动所进行的驾驭或支配，即通过指挥、调节和监督等手段完成预期的目标。“监督”，一般理解为监察督促。会计监督是指会计人员通过对会计主体资金运动的反映来进行监察督促，使资金运动符合财经法纪和规章制度。监督一般应建立在主体与客体之间利益冲突的基础上，没有双方利益的矛盾存在，也就不会产生监督问题。由此看出，“会计控制”与“会计监督”是两个完全不同的概念，但它们也有联系：“会计监督是会计控制的具体表现形式之一，是与特殊的经济环境相联系的一种会计控制。”笔者认为应将“控制”作为会计的基本职能，其理由主要有：!从词义上讲，“控制”所包含的内容比“监督”要全面，控制包括预测、决策、计划、监督、分析、考核等内容，而监督只是控制的手段和方法；"“控制”符合马克思关于“过程的控制”的本意；#“控制”比“监督”的要求更高。如果在《会计法》中将会计职能规定为“控制”（代替监督），在贯彻实施中就很难操作。同时，应看到《会计法》中的“会计监督”包括“会计的监督”和“对会计的监督”两个方面，从而形成了单位内部监督、国家监督和社会监督三位一体的监督体系，而单位的内部监督是靠建立内部会计控制制度来实现的。
三、会计本质与会计职能
会计本质上包括经济信息系统和经济控制系统两个子系统。会计本质决定会计职能，经济信息系统的基本职能是提供信息，即“反映”；经济控制系统的基本职能是加强经济管理，即“控制”。会计职能体现会计本质，“反映”主要体现财务会计作为一个信息系统的职能；“控制”主要体现管理会计作为一种管理活动的职能。因此，会计的基本职能应是“反映和控制”，它高度概括了会计内在的功能，揭示了会计的本质特征。
一、会计基本理论必须前后一贯
（一）“两论”结合，建立前后一贯的会计基础理论体系
会计基础理论体系包括：动因、对象、本质（结构）、职能、目标等范畴。
1.会计与会计学。
2.社会环境与会计系统。会计是为适应环境和经济管理的需要而产生和发展的。社会环境对其有重大影响。社会环境千差万别，并不都与会计相关，即使与会计相关，其作用和影响也不一样。会计、统计、审计的社会环境相同，其本质和职能大不相同。应当充分重视社会环境的重大影响，深入研究会计系统的内部矛盾。
3.会计职能与动因。会计职能是会计系统的外在行为，联系会计系统与环境，体现会计环境包括会计主体及有关方面对会计的根本要求以及会计系统满足这些要求的可能性，是需要与可能的统一。
会计为什么会形成两种结构、两种本质、两种基本职能、两种基本目标呢？归根结底，在于建立会计系统的客观需求（或称客观必然性）。这里，首推节约劳动时间规律，它是会计产生和发展的基本动因。根据动因要求，既要核算劳动时间的消耗量和劳动成果，又要强化管理，促进劳动时间的节约，促进经济效益和社会效益的提高，这样就形成了会计的结构、本质、基本职能和基本目标。动因反映社会环境对会计的需求，是环境需求与会计本质、职能结合的统一与概括。基本动因是制约会计本质、职能、目标等“一切矛盾的胚芽”。以基本动因为逻辑起点，以基本职能为研究起点，建立前后一贯的会计基础理论体系。
4.会计对象与会计对象要素。会计对象是价值运动，会计对象要素是会计对象的具体化，是会计对象的初步分类。会计对象要素是会计科目的分类概括。会计反映是对会计对象要素具体内容的确认、记录、报告与分析。会计控制是对会计对象要素具体内容的规划、调节、监督与考评。
5.会计结构与本质。我国会计学界对什么决定本质、什么表现本质缺乏研究，从而影响对会计本质取得共识。决定事物本质和职能的是事物的结构，是事物的内在矛盾。两者是看不见摸不着的。其外部表现是功能（职能）。功能表现结构，结构决定功能，功能是结构和本质的外部表现。通过基本职能研究结构和本质，不仅是系统理论的一般原理，也为会计理论研究所证明：通过反映职能，发现会计的信息处理结构和经济信息系统本质；通过控制职能，发现会计的经济管理结构和管理活动本质。
信息系统论和管理活动论都反映了会计本质，不应各执一词，而应将“两论”科学地结合起来，以全面地反映会计本质。职能内显结构和本质，外联环境和对象。结构和本质决定职能，职能表现本质和结构。本质和职能受环境影响，适应环境需要，但其决定因素不是环境而是结构——事物的内部矛盾。外因通过内因起作用。
6.会计目标与作用。会计目标是指导会计工作、评价会计准则的指南，是会计系统应当达到的境地。在社会环境的影响下，职能是固有的、潜在的、相对稳定的，目标随环境的变化按有关方面的需求而变化。没有该项职能就不可能提出相应的目标，因而直接决定会计基本目标的是会计的基本职能。葛家澍、余绪缨教授指出：职能是体现会计本质的功能，而目标则是……会计职能的具体化。
基本目标为总目标服务，受总目标指导，力求实现总目标。根据《会计法》第一条，会计的总目标应是：提高经济效益和社会效益，维护社会主义市场经济秩序。目标是应当达到的，作用是已经达到的，从整体而言，会计目标达到了，会计作用也就发挥了。两者只是角度不同。
综上所述，会计基础理论体系简略图示如下：
在社会环境的影响下，在会计产生和发展的动因推动下，两种结构、两种本质、两种基本职能、两种基本目标，相互联系，前后一贯。按照质量要求，作用于会计对象，实现会计总目标。信息系统论与管理活动论结合是会计基础理论体系实现前后一贯的关键。
（二）以会计目标为起点，建立统一会计制度理论框架
统一会计制度理论框架（或称财务会计概念结构），是财务会计理论中最实用的一个部分，是用以指导和评价包括会计准则、会计制度在内的统一会计制度的理论体系。在社会环境的影响下，统一会计制度理论框架包括会计目标、基本前提、会计原则、质量特征以及会计对象要素的确认、计量、记录、报告等。
统一会计制度理论框架以会计目标为起点，提供真实信息与强化经济管理并举，包括对会计规范、会计方法和会计工作的丰富的指导思想和原则。统一会计制度理论框架上承会计基础理论体系，下导会计规范与核算方法理论和会计工作，是两者的中介，构成前后一贯、逻辑严密的理论体系。
（三）以会计对象为基础，建立会计规范与核算方法理论体系
会计对象是会计核算和控制的客体，是统一会计制度、会计方法规范、核算、控制的内容，也是会计科学赖以建立的客观基础之一。会计理论和会计方法与其对象存在着相似关系，所以我们研究会计规范与核算方法理论都必须从其原型——会计对象出发，把会计规范与核算方法理论建筑在会计对象的基础上。
1、会计核算职能，又称会计反映职能，是指会计以货币为主要计量单位，对特定主体的经济活动进行确认、计量和报告。
2、会计监督职能，又称会计控制职能，是指会计机构和会计人员在进行会计核算的同时，对特定主体和相关会计核算的真实性、合法性和合理性进行审查。
二、会计职能之间关系
一、会计职能基本理论
（一）会计职能的理论认识 所谓职能就是职责和功能的组合，是指某事物或系统在特定环境中所能发挥的作用或能力，是事物或系统客观性的外在表现，是对事物或系统长期实践、运行的理论概括，它不是人们随意就可以赋予的。会计职能一直是我国会计理论研究的一个重要命题，理论界对其进行过长期、大量的研究，并且产生了多种见解。其中大多数的研究都是基于马克思《资本论》中关于簿记的论述为基础进行拓展的，认为会计是“对过程的控制”和“对过程的观念总结”，也就是现在所说的控制和反映两项基本职能的观点。在我国，绝大多数论著都主张这两种基本职能论，虽然表达方式有所不同，但实质上是一样的。其中在大多数教材中都是把“核算与监督”称为是会计工作的两个基本职能，但也有研究者，如李孝林教授在他的《会计基本理论》这本书中就把会计职能概括为“反映”和“控制”。所谓会计的反映职能是指会计能够按照公认会计准则的要求，通过一定的程序和方法，全面、系统、及时、准确地将一个会计主体所发生的会计事项表达出来，进而揭示会计事项的本质，为经营管理者提供有用的会计信息。而会计的控制职能就是指会计机构和人员在经过授权以后，在授权范围内，对企业经济活动的过程及其引起的资金运动的全过程依照授权主体制定的各项合法规章、制度、流程等，进行综合、全面、连续、系统、及时的监察、督促、调节、指导，最终保证企业的各项经济活动能够按照既定的方针政策进行，保障计划任务的顺利完成和会计信息的真实可靠以及相关性、可比性， 从而实现经济效益的全面提高。
（二）两种基本职能的关系 从开始研究会计职能到目前，绝大多数学者都认为控制和反映（观念总结）是会计的两个基本职能。但关于这两种基本职能的重要性，我国会计界存在着几种对立的看法。如信息系统论者认为反映职能占第一位，其重要性大于控制职能；而管理活动论者的观点却相反，他们认为控制职能要重于反映职能。对此，笔者认为，不能简单地将两种基本职能进行排序。因为如果没有反映就不可能进行控制，控制的基础和前提是反映，换句话说反映是为控制而服务的；而控制是反映的出发点和落脚点。这两种基本职能是密切联系、互相渗透、不可分割的，会计在实现其反映职能的同时，也进行着监督职能，如果只偏重于某一个方面，则会计的真实作用将受到限制而很难得到全面发挥。正如郭道扬教授所说“会计的反映职能是会计发挥控制职能的基础，是为进行会计控制服务的，而会计控制则是现代会计部门适应市场竞争环境变化，强化企业内部管理，增强企业竞争能力，以及参与企业经营决策的首要职能。”会计的反映职能是基础，控制职能则起主导作用，如果片面地强调某种基本职能占第一位，势必会形成对会计本质的片面认识。
二、传统会计职能局限性及研究现状
（一）传统会计职能局限性 由于受传统劳动分工理念的影响，企业要完成不同专业化的工作往往需要设立不同的职能部门，各职能部门之间又根据其结构的复杂性、规范性与集权度进行分层，一般在各部门都是以命令——控制为特征的管理职能进行划分的，慢慢形成了大部分企业内部自上而下的“垂直化”管理体系。我国大部分企业会计部门都具有一个较完善的以职责分工、授权审批制度为特征的核算型会计职能体系。在一般工业企业都需要实行厂部、车间、班组三个级别的核算，而每一级核算主体都有自己的明细账、总账和相关的报表工作，然后在周末、月末或季末、年末进行逐级汇总最终形成上一级的相关报表。虽然传统会计部门对会计人员的专业化要求是相当高的，但其重心主要集中于日常业务处理、会计核算、日常控制、财务报告等一系列面向企业历史数据的工作上，对未来的预测力度相当匮乏。其整个工作都是面对已发生的数据，缺少一个可以比较的过程。
【关键词】 会计职能； 反映； 控制
一、问题的研究意义
2008年三鹿集团的三聚氰胺毒奶粉事件对中国奶制品行业影响严重，主要原因在于三聚氰胺含氮量很高，生产成本低（用三聚氰胺的花费只有真实蛋白原料的1/5），但三鹿集团却未进行相关检测。2011年用“瘦肉精”饲养的有毒猪流入双汇集团，“瘦肉精”对于猪肉加工企业是最显而易见的风险，而双汇也没有对其进行必要的检测。三聚氰胺和“瘦肉精”并非检测不了，只是检测费用较高。问题在于，没有检测，检测成本在账上和会计报表上就没有反映。如果把这个事在会计上反映出来，人们立刻会知道检测环节没有成本，相关检测没有进行。与此类似的问题还有：悦氏等多家知名运动饮料及果汁中添加了塑化剂；浙江江山数十家灭火器厂为节约成本而降低粉剂含量；锦湖轮胎在轮胎制造过程中添加了大量返炼胶等。这些信息都没有在会计上反映，导致会计信息无法真正起到应有的作用，而这些问题的产生与人们对会计职能的认识息息相关。人们总把会计职能理解为对外是反映，对内是监控，这是错误的。割裂了反映和控制的结果是导致会计信息的不对称，控制的信息没有披露，披露的信息又缺乏控制。
二、会计职能的定义
（一）职能的定义
《现代汉语词典》将职能解释为：“职能是指人、事物、机构应有的作用、功能。”系统科学认为：“系统的功能是指系统整体与外部环境相互联系时所表现出来的特征和能力。”可见，一事物以其本质的不同而与他事物区别开来，而这种本质的不同是以其具有不同功能表现出来的。正是因为该事物具有不同于其他事物的功能，这一事物才能够产生、存在和发展。职能是应该具有的功能，而功能是通过一定的工作程序来实现的。职能本身不是一项具体的工作，是应该达到的特定功能。为了实现职能，需要一些具体的工作，具体的工作是手段，而职能是工作要达到的功能。
（二）会计职能的定义
会计正是随着社会生产的发展，在具有了与其他事物不同的功能后，才独立成为一种专门的工作和一个独立的职业。会计职能是指会计作为管理经济的一种活动，客观上所能发生的功用。也就是在企业的经营活动中，会计所处的位置，以及由此而引致的一系列结果。这种结果所涉及的一系列活动及行动手段，在某种意义上即抽象为会计的职能。会计职能必然是指会计所具有的、由其本质所决定的独特功能。换句话说，会计职能必须申明“会计能干什么事”，而这些事又必须是从事其他职业的人所不能做或不做的。也就是说，会计职能是由社会生产的不断发展所导致的社会分工所决定的，会随着社会生产的发展而变化，但在一定的社会发展阶段又是客观的、不以人们的意志为转移的。
三、目前关于会计职能主次之分的主要争论
我国关于会计职能的研究有一职能论、二职能论、三职能论、四职能论、五职能论、六职能论、八职能论、十职能论、十二职能论等多种提法。如果按照基本职能和具体职能分类，那么反映和控制是基本职能，其他都是具体职能。李孝林指出，“基本职能体现在具体职能中，具体职能是基本职能的具体化和拓展。”葛家澍认为会计职能讨论的特点是：议论很多，分歧较大，不像会计本质讨论的观点那样集中。但对于什么是会计基本职能的问题，认识还是基本一致的。因为反映和控制毕竟体现会计的本质。至于对反映和控制两个职能的看法，可能各有侧重，则又与会计本质的不同观点有关。
可见，人们对会计应具有的基本职能是反映和控制（或说监督、管理）没有太大的分歧，争论的焦点在于反映和控制之间的关系。李定清认为，“反映和控制之间并不是平行的，而是主导和被主导的关系。”杨宗昌认为，“人们常说会计的第一职能是反映，第二职能才是控制，就是因为考虑到了如下的事实，即反映的职能是在会计系统内部通过数据处理来实现的，而控制职能的发挥，则必须通过一个外在的反馈机制——企业的决策机构和决策者才能实现。”韦沛文指出，“在工业经济时代，将会计的基本职能界定为对企业经济活动的反映，是与当时会计的实际作用相符的。”孔庆林、李孝林、戈建明认为，“核算是基础职能，控制是主导职能。”郭永清指出，“监督职能是会计的首要职能。”郭道扬指出，“反映是实行控制的基础，控制则是现代会计之目的或落脚点，故在两者之间会计控制职能处于主导地位。”信息系统论者认为反映是会计的第一职能，而管理活动论者认为控制第一，反映第二。对于反映和控制职能谁是主导问题，众多学者争论不休。
笔者认为以上这些争论都是将原有会计职能中的不同环节、不同步骤进行分解，形成一种又一种的新争论、新观点。无形中，我们已经把职能分开，认为这些分开的职能是通过不同的会计工作实现的。会计有很多职能，每一个职能都对应着一定的工作，把职能细化，进而说不同的工作分别实现不同的职能，这是不正确的。这里并没有反对把职能细分，而是说分细后就一定会形成不同工作对应不同职能，这样太绝对了。
四、反映职能和控制职能没有主次之分
对于反映和控制谁是起主导作用的问题，争论双方都使用着一个隐含的假设，即会计所要做的反映与控制是两项工作，反映是通过提供信息实现的，而控制是通过使用信息进行决策、指挥、命令、奖惩等实现的。问题在于，反映和控制对于会计来说确实是应该并能够区分的两项工作吗？答案是否定的。
从现实生活的角度来看，与此类似的例子是新闻报道。记者通过对新闻事件的调查和报道，反映新闻事件的同时也实现了对相关工作和人员的监督管理，谁能够说媒体的公开报道只是反映，而没有监督管理作用呢？也不能说新闻报道的反映和监督管理是两项工作吧！新闻线索的收集、新闻事件的深层追踪和思考，最后形成新闻稿件并予以刊发，这是一项连续的工作，同时实现了对相关工作和人员的行为反映和监督管理。
从会计理论角度来看，会计是通过获取原始信息，感知经济活动，通过考察原始信息所表明的经济活动实质的分析，判定经济活动的合法性、合理性、有效性；通过信息的记录，明确经济活动行为主体的责任；通过报告，将经济活动及其结果公示并起到引导行为的作用。这一系列工作是一个整体，同时实现了对经济活动及其行为主体的反映和控制管理。反映经济活动是指会计要以货币为主要计量单位，对企业的生产经营活动过程及其结果进行连续、系统、客观、公正的计算、记录和报告，为有关各方提供该企业经济活动所导致的财务状况、经营成果及其变化情况的信息的工作。而这里所指的客观、公正，同时不就是在进行控制吗？从最开始的凭证取得、审核，记账凭证的填制，登记账簿，制作报表，财务分析，报表分析，数据运用，整个流程都不可能脱离其中任何一个环节。在这套工作完成的过程中，会计控制也同时实现了。把会计的各项职能分开，认为某项职能起主导作用，这不符合实际的会计工作。从会计制度、控制、检查、调节的角度来看，控制职能是通过反映职能进行的，控制职能贯穿于核算过程中，所以两种基本职能密切联系，相互渗透，没有主次之分。
从实际的会计工作来看，会计通过对经济业务的审查，进而决定是否作为企业活动进行核算来实现的。会计人员在获得一个证明企业内部单位或个人从事了某项经济活动的证据之后，要对该证据所标明的经济业务是否属于本企业的正常经济活动，是否符合本企业的经营计划和预算要求，是否有利于企业提高经济效益等情况进行检查。检查过后要进行会计确认，确认哪些事项应该进入会计系统、何时进入、应该记入哪个会计要素之中、确认的金额，然后才能进入会计系统。具体表现为通过原始凭证填写记账凭证。《会计法》第十四条明确规定：“会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证，有权不予接受，……对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充。”填写记账凭证之前要对原始信息进行筛选，去伪存真，再填写记账凭证，从而确保会计信息的真实可靠性，为决策者提供有用的信息。由此可见，会计在反映的同时也起着控制的作用，从而确保会计系统所记录的经济业务合法、合理、有效，保证了数据的有效性。在进行反映的同时，同时也在进行着控制。在后期的再确认过程中，登记在凭证以及账簿上的信息是否记入到财务报表中以及怎样在报表中揭示，具体表现为在编制财务报表之前，为了保证报表的真实可靠，需要进行财产清查和对账。通过编制财务报表，可以发现企业某一时间段内的经济活动是否完成了预定的生产经营计划，是否实现了企业这段时期的目标。这也是在实现着控制职能。
所以，反映和控制职能本是分不开的，就是一套工作，不是几套工作，从而就谈不上哪个职能是基本职能，哪个是主导职能，哪个职能低，哪个职能高。两个不同的职能是通过一套工作体现出来的，是一套工作所带来的结果，不存在只有反映没有控制，也不存在只有控制没有反映，反映和控制就是一回事，是一个工作同时实现的，无需讨论谁起主导作用。也就是说，会计的反映和控制根本就是一个整体。
五、结束语
如果清楚地认识到会计的各项职能没有主次之分，会计的各种职能是通过同一套工作完成的，而不是几套工作，那么像检测成本、采购成本得以真实的披露，披露的信息得以有效控制的话，食品安全质量问题、医药安全质量问题、生活用品安全质量问题等必然会有所减少，信息不对称的情况也会有所改善，使会计信息起到真正的作用。这样企业就不会为经济利益偷工减料，消费者也买得安心，吃得放心。而我们要做的是不断优化会计程序，用更有效的方法使这些职能同时得到实现，对内反映的同时也伴随着控制，使会计信息起到真正的作用。我们必须用一套完整的程序实现会计职能，而每一项具体的会计工作只是一个环节，单独讨论一个环节是没有意义的，因为会计程序不能拆开，各项职能没有主次之分，是一个统一的整体。
【参考文献】
[1] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典（2002年增补本）[M].北京：商务印书馆，2002：1616.
[2] 乌杰.系统辩证论[M].北京：人民出版社，1991：54.
[3] 李定清.会计基本职能探析[J].财会月刊，2003（B2）：19.
[4] 杨宗昌.会计控制论[M].成都：西南财经大学出版社，1992：18.
[5] 韦沛文.信息化与会计模式革命[M].北京：中国财政经济出版社，2003：19.
[6] 孔庆林，李孝林，戈建明.试论会计职能理论史[J].北京工商大学学报（社会科学版），2007（2）：35-44.
[7] 郭永清.对会计基本职能的再认识[J].广西会计，1995（3）：15-17.
[8] 郭道扬.论会计职能[J].中南财经大学学报，1997（3）：1.
关键词：公允价值 基本职能 股权结构 使用模式 公允价值审计
一、公允价值的本质与财务会计基本职能的冲突与调和
(一)公允价值与现值公允价值概念是对现值概念的体现，是价值概念的会计表现；公允价值会计计量就是基于价值和现值的会计计量；现值最能反映会计要素的本质特征，是会计计量的最高目标；其只是为运用现值计量属性而需动用的众多替代性计量属性的总称而已(谢诗芬，2004)。由此可见，现值计量是公允价的本质，或者说公允价值计量不断追求现值计量。公允价值计量方法上的不断完善可以看作是向现值计量的不断逼近。然而现值计量与财务会计基本职能是有冲突的，认识和解决这一冲突是公允价值计量需要解决的问题。FASB第七辑概念公告指出，现值计量应该能捕捉到形成市场价格即公允价值的各种要素，这些要素包括五个方面：对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；用无风险利率表示的货币时间价值；内含于资产或负债价格中的不确定性；其他难以识别的因素，例如变现困难。在计算现值时上述五个要素通过两个数据来反映：即估计的未来现金流量和合理的折现率。公允价值计量如果以现值作为追求的目标，那肯定要面对估计的不确定性和折现率的选择，而这两点与财务会计基本职能是冲突的。
(二)财务会计的基本职能财务会计的基本职能是反映企业的经济真实，是可靠地记录并报告企业经济活动的历史(葛家澍，2003)在经营权和所有权分离的基础上，财务报告可能是投资人和债权人等外部主体获取财务信息的唯一渠道。因此，首先必须保证会计信息的真实可靠，才能保证外部主体利用财务做出正确的决策。即可靠性是所有会计信息特征的保证，相关性也必须是可靠基础上的相关。财务会计的这一基本职能已经被财务会计的目标所决定，也被美国会计学会、会计原则委员会等许多专业机构所支持。美国会计学会(AAA)《基本会计理论说明书》(ASOBAT)特别强调：会计报告本身不具有预测的能力，而是靠使用者自己在决策模型中利用会计报告提供的信息来进行预测。美国会计原则委员会(APB)的第4号报告中论述：企业财务会计是会计的一个分支，在下述范围内以货币定量的方式提供企业经济资源及其义务的持续性历史，也提供改变那些资源及其义务的经济活动的历史。特布莱德委员会在《财务报表的目标》中为财务会计定义了12个目标，其中数个目标都在强调为预测过程提供有用的信息，而不是“预测信息”。并且该报告在第六个目标特别强调“事实性”和“解释性”两个关键词，从而肯定了财务会计的基本职能的性质。除此之外，主导美国会计准则决定权的美国证券交易委员会(SEC)鼓励――但不是要求公众会计公司做出预测(SEC1979年颁布175规则)。由此可见，财务会计在其产生时就具有下列特性：以过去的交易和事项所引起的企业资源及其义务的变化为具体的记录和报告的对象，即过去的交易和事项是财务报表要素的基础；基于历史成本计量基础所形成的信息，应当是最可靠、最真实，而且可以稽核；只有以过去的交易和事项为基础，才能辨明确认的时间，从而有根据地正式记录并计人财务报表。这三个固有特性在当前及其可预见的未来仍然占据主导地位，这也就足以证明可靠性是财务会计信息质量的首要特征。当然这里强调财务会计应反映企业经济活动和真实历史只是在强调真实性应当是财务会计及其报表质量的主流。在保持相对可靠的基础上，对一些特殊项目采取可行的方法作某些估计和判断是必要的，使其达到相关性和可靠性的相对统一。美国会计原则委员会第四号公告也认识到相关性和可靠性的冲突问题，但也认识到“有限统一性需求”的存在。
(三)公允价值计量本质(现值计量)和财务会计基本职能的冲突首先，未来现金流量的不确定性和财务会计基本职能是冲突的。未来现金流量是不确定的，因为未来现金流和企业未来经营能力、市场、政治、法律等密切相关，即没有足够的证据来支持其现金流量可实现。有人认为不确定性在传统法下可以通过折现率来调整，在期望现金流量法下可以通过确定系数来调整，并且认为调整后的现金流量是可信的。可关键问题是，折现率和确定系数本身就是估计值，这种调整根本没有把不确定性降低。其次，不恰当的折现率歪曲财务会计的基本职能。不论在何种现值计算方法下，如果货币的时间因素用企业资本成本率来代替，该现值将是企业的现时价值，即对企业价值的评估和预测。这样的后果是拥有相同资产的企业，资产的账面价值可能不同。这从根本上违背了上述财务会计的基本职能，把预测和评估的职能强加给了财务会计。“对企业的经济活动进行预测并提供相关的信息是非常有用，非常必要的，但它不是会计特别是财务会计的任务”，为何一定要把对企业未来的财务预测强加给财务会计(葛家澍，2003)。
(四)公允价值和财务会计基本职能冲突的协调要协调上述冲突，必须要解决的问题是：财务会计反映经济现实的“客观性”的基础是什么；这个基础和现值又有什么关系；现值如何靠近这个基础。下面来尝试回答这三个问题。首先，“客观性”和“可验证性”、“可靠性”涵义基本一致。Ijiri和JaediCke(1966)把客观性定义为某一组给定的计量者使用相似的工具在相似的约束下，对某一给定事物的同一属性进行计量时的一致程度。显然，市场价格(确切的讲应该是活跃市场价格)将获得最高的一致性。在活跃市场下，价格是所有市场参与者的博弈的结果，考虑了所有可能因素，是最公平、公正的。更为重要的是，相同的资产在市场上表现出基本一致的价格，不会因为会计主体的不同而不同，增强了其可验证性，因为市场是公开的、透明的。在会计计量中，市场价格是最基本的计量属性(计量概念)，其他货币的计量属性戒衍生于市场价格。在估计公允价值时，市场输出变量是基本的参照物。这是市场经济作用于财务会计的结果(葛家澍等，2006)。历史成本计量属性之所以取得计量的主体地位是因为其严格遵守了市场价格，而且是会计主体“真实发生”的市场价格。其次，市场价格和现值的关系。某项资产的市场价格应该是市场上所有参与者利用该资产获取的现金流量的现值的平均值，这里的现金流量包含利用该资产创造的增值额。假设甲、乙二人同时出卖相同机器设备，甲报价12万，乙报价13万。有A、B、C三家企业想购买(假设这三家企业资产结构、资本结构都相同，只有创造价值的能力不同)。这三家企业肯定会各自估计自己利用该资产获得未来现金流量现值，然后才能决策。假设A企业利用该资产获得的未来现金流量的现值为9万，B企业为12万，C企业为15万。A肯定不会买该资产，因为得不偿失。B、C肯定选择甲购买，因为其报价低，乙因为销售不出去肯定要把
价格降至12万。如果B企业折现值为15万，C企业为18万，那么甲肯定要把报价抬高，B和C也仍然会购买。市场价格就是这样形成的，随着行业内所有生产者创造价值的变化而变化。人们应该明白：企业利用资产生产是创造增值额的活动；市场价格中包含了利用该资产能获得的增值额现值的平均额。最后，如何协调现值计量和财务会计基本职能矛盾的方法问题。思路很清晰，就是让公允价值尽量以市场价格为基础。可行的做法是找到综合计量属性，因时因地采用最接近现值的计量属性替代。现行成本、现行市价和短期的可变现净值都是现值的良好替代，仅当不存在同样或类似资产或负债的活跃市场上的市价时才用现值。需要注意的是，这些替代计量属性都是以现时市场价格为基础，而不是未来市场价格。这样就可以在很大程度上排除“未来现金流量”不确定性的影响。这些可替代现值的计量属性及现值本身就统称为“公允价值”(谢诗芬，2004)。这就能在最大程度上避免使用未来现金流量，使冲突减小到最小。在必须使用现值的情况下，不得不估计未来现金流量，但折现率应该尽量保证现值反映价格的本质――市场上所有参与者利用该资产获取的现金流量的现值的平均值。这里笔者以预期现金流量法为例来说明如何以选择贴现率计算现值。第一步，以企业(假设为从事单一行业企业)利润率作为折现率，把未来现金流量折现，这样能够把现金流量还原成不含增值额的价值。第二步，把得到的现值乘以(1+该行业平均利润率)的N(未来现金流量的年数)次方得到一个终值，这样做的目的是把行业平均的增值代入。进而得到包含行业平均增值额的值，而且不同的企业利用相似或相同资产折现得到的值应该是相似的，这个值符合市场价格的内涵，是市场价格的理想替代。
二、公允价值属性在我国运用需要注意的问题
(一)股权结构的特征和西方国家不吻合公允价值计量属性的运用是为了提高会计信息的相关性，即会计信息要与决策相关。人们不断提高会计信息的相关性的理论基础是受托责任观向决策有用观的转变，而推动这种理论转变的并不是理论本身，是客观环境的需要，即股权结构的转变。20世纪30年代，西方发达国家的许多股份公司股票集中掌握在一些显赫的家族手中，股权集中度高。如美国洛克菲勒家族和梅隆家族分别在埃克森石油公司和海湾石油公司中拥有20％和90％的股权。在这种情况下，一两家大股东就能绝对控制公司，并且决定公司的实际经营者，这时可以把企业看成是某几个大股东。因此，经营者编制的会计报告主要是向少数几个大股东报告业绩，为了防止经营者随意操纵业绩，会计信息必须是可靠的，因此也就决定了在“受托责任观”下应以历史成本为的计量属性。随着西方发达国家的股份公司股票逐步分散，公司股东的控制权高度分散(表1)。在这种情况下要想控制股份公司不是少数股东所能轻易做到的，加之小股东不可能有判断公司资产的运营情况的能力和查阅账簿的特权，只有靠财务报告信息来决定出卖或持有公司股票。这时公司的经营者编制的会计报告应满足多数股东的要求，主要反映现时信息，即通过增加对计量的关注(不仅是增加披露)，或把更多的计量导向方法引入财务报告，以此来提高其决策有用性，强调信息的相关性，这就是“决策有用观”。顺应美国股权结构的变化，会计学者们为了提高决策相关性，引入了公允价值计量属性，这相对降低会计信息的可靠性，提升了会计信息的相关性，而且这种相关是为绝大部分股东提供的价值相关。在股权高度分散的情况下运用公允价值，因为其经营者不被大股东控制，经营者提供的会计信息是中立的，不偏向任何股东。但如果股权相对集中，大股东能控制经营者对财务报告产生影响，那么在这种情况下降低会计信息的可靠性无疑给大股东侵害中小股东的利益提供了便捷。而我国的股权结构高度集中于少数大股东，且多为企业法人。目前我国股权分置改革基本完成，但是股权的集中度与西方国家相比仍然很高，非流通股占有率仍然已过半，见(表2)。这样的结果是大股东容易操作经营者为自己的利益编制报表，如果广泛采用公允价值计量，会计信息的可靠性大幅度降低，相关性也很难得到保证。
(二)会计信息的使用模式尚不清晰公司编制的会计报表是外部报表，主要面对的是那些不直接参与公司经营活动的利益相关者，包括股东、债权人、税务机关、供应商等。其中最重要的是股东和债权人。运用公允价值计量属性计量资产价值，要求后续对资产的原始交易数据进行调整并报告，可是这些会计报表的使用者如何使用会计信息尚不清晰。值得关注的是，债权人偏向使用原始会计信息(历史成本下的会计信息)还是加工过的公允价值会计信息，股东有大股东和小股东，在股权份额相差很大的情况下使用会计报表数据方式是否一致，大股东在公司往往有很大的发言权，即使在股权高度分散的美国也是如此。这样在选择董事时就有直接的影响力，董事对企业的经营、资产状况和财务状况是十分清晰的，所以大股东很有可能直接获得企业资产的状况。同时，中小投资者不可能拥有像大股东那样多的信息，只能依靠财务报告。但中小投资者如果不是专业人员也很难利用会计报表，只能借助专业机构和人员。在我国上述问题显得尤为严重：一方面大股东占据绝大部份股份，一般都能获得详细可靠的财务信息，并且有能力对其进行处理，只占据小部份的中小股东却得不到财务信息；另一方面国外专业理财服务机构和专业人员众多，基金等机构投资者多，小投资者能充分利用这些机构解读财务报告，获得咨询。而我国理财机构和人员匮乏，机构投资者也还不成规模，小投资者几乎无法使用会计信息。从股东的角度讲，运用公允价值计量到底为股东提供了什么样的价值，大股东不需要，小股东不会运用，而且运用公允价值还增加一系列成本。从债权人角度看，在给企业发放贷款的同时，有足够的谈判力量迫使企业允许自己查阅公司账簿、原始信息，允许债权人监督企业的经营状况，这样财务报表对债权人的作用就值得怀疑。即使债权人的权限没有足够大，也有能力处理原始的会计数据，按照市场情况对会计数据进行加工，得到现时公允价格，比公司呈报的数据更为可靠。这样，债权人希望获得的将是原始会计数据，而不是经过公司加工过的公允价值。
(三)公允价值计量属性的应用需要审计的配合公司编制财务报表，由注册会计师按照审计准则对会计报表的编制是否符合会计准则进行审计。因此，公允价值的运用必须要保证审计准则的完善，必须提高注册会计师的业务素质和道德素质。财政部于2006年了新的审计准则，对其中1322号审计准则是公允价值计量和披露审计准则。该准则体现了对国际审计准则的趋同，有利于公允价值在实务中得到正确应用。但同时也存在一些问题：会计准则缺乏单独的公允价值计量准则，公允价值审计准则缺乏明确的会计准则的支撑；新审计准则和新会计准则几乎同时制定，并且比较严格的遵循会计准则，许多国际上有益的公允价值审计理论和实践得不到应用；公允价值计量涉及多种计量属性的多重应用，尤其是涉及到现值计量时的未来不确定性和折现率等复杂问题，这会增加审计的风险和成本，我国现有注册会计师的业务素质需要不断提高才能应对公允价值审计这项艰巨的任务。
（一）哲学起点论 1961年莫茨、夏拉夫教授第一次以哲学的角度，科学地、系统地阐述了审计理论结构，研究提出：审计理论是以抽象科学为核心，包含哲学、假设、概念、规则和实际应用要素的结构模式，即“哲学基础公设概念规则实际应用”。审计理论发展初期，这种观点受到尊崇，指导人们从哲学角度开展审计理论研究，弥补了早期系统审计理论研究的空白，但随着审计理论研究的进一步发展，这种观点的范围过于宽泛，内涵具有不确定性，导致哲学与审计理论其他部分的关系模糊不清。
（二）审计假设起点论 1978年尚德尔教授认为审计理论应以审计假设为核心，由审计原则、审计标准、审计结构和审计定理四个基本要素组成。即“假设定理结构原则标准”。假设是在长期审计工作实践中归纳总结出来的，不是审计实务的一般归纳总结，而是由定理、判断和推理构成的逻辑关系的高度抽象。它是开展审计工作的前提和基础，是审计理其他理论要素连接的纽带，也是建立审计理论体系的基础。审计假设即使在审计理论中具有重要的地位，但是并不能推断出审计本质和审计目标等其他理论部分，而且审计假设本身具有很强的主观性。因此，这种以审计假设为逻辑起点的观点也是不合适的。
（三）审计对象起点论 持有这一观点的学者认为建立审计理论，首先应明确审计理论研究的对象是什么，只有明确了对象，才能区分审计与其他学科，进而才能进一步研究其他理论问题。因此，他们主张将审计对象作为审计理论结构的逻辑起点。但是对于审计对象本身，不同的学者可能有着不同的观点，即具有较强的主观性，此外，审计对象还受到审计目标和审计假设的限定，有鉴于此，将它作为审计理论结构的起点是不恰当的。
（四）审计目标起点论 蒙哥马利提出以审计目标为核心，由审计准则、审计公设、审计概念和审计技术构成的审计理论体系结构模式，具体为:“目标准则或标准公设概念技术”。 审计目标是指审计审查工作所要达到的目的和要求。以审计目标为审计理论研究起点虽然日前运用比较普遍，可以将理论与实务结合起来，但审计目标强调的更多是实务，不能揭示审计本质。所以说，审计目标是从审计实务出发的，若作为审计理论的逻辑起点，可能导致审计理论结构不够完整，也会将具体审计工作起点与审计理论结构起点相混淆。
（五）审计本质起点论 20世纪80年代，汤姆・李在《公司审计学》中提出审计本质与目标、审计概念和审计标准的审计理论结构；戴维・弗林特在《审计哲学与原理》中提出了审计本质与目标、审计假设、审计概念和审计准则的审计理论结构。两种框架都以审计本质为起点建立审计理论结构的框架体系。1991年蔡春教授在《审计理论结构研究》中提出以审计本质作为审计理论结构的逻辑起点的结构模式，并将审计理论结构分为审计本质、审计假设、审计目标、审计信息、审计规范、审计控制六大要素，即“本质公设目标规范信息控制”。审计本质作为审计理论结构的逻辑起点，符合客观规律，并且审计本质是审计区别于其他事物的根本属性，是审计实务的客观体现，不以人的主观意志为转移，也能把握住审计实务所体现的客观规律，从而建立更加科学的结构体系。但是审计本质是抽象化的概念，需具体涵义作为理论支撑。
（六）审计环境起点论 1997年刘明辉教授提出“环境与报告使用者目标公设基本概念原则准则程序方法报告”的结构模式。审计环境指影响审计的环境的总和，包括内环境与外环境。如特定的社会、政治、经济、文化环境等。审计环境制约着审计的发展，因此，以审计环境作为审计理论结构的逻辑起点可以体现审计发展过程的客观规律。但是审计环境复杂多变，单纯以此作为审计理论结构的逻辑起点显得过于笼统。
综上所述，国内外审计理论界对审计基础理论体系范畴进行了大量的纵深研究，偏重研究各范畴的内涵，甚至孤立地进行探索、研究，对各范畴相互之间的关系研究不够透彻，影响了审计基础理论体系的前后一贯。
二、审计两大基本职能论
（一）认证职能 不仅包括社会审计的鉴证职能，也包括内部审计和国家审计的评价职能；不仅包括财务审计职能，也包括绩效审计职能。有的学者认为审核、验证、评价才是审计职能，但是作为审计的基本职能，应当是比较抽象的，太过具体就很难概括审计的基础职能。因而，认证职能可以作为审计的基础职能。
（二）免疫职能 联系实际可分为三种含义：一是，防护、保健、预警；二是，服务、建设、促进、咨询；三是，监督、制衡。审计活动不能仅仅体现在监督、制衡上，更应在强化认证的基础上，进行深入研究，充分发挥审计防护、保健、预警职能，及时发现经济运行过程中的各种风险，做好防御准备，以此提高经济效益和社会效益。若强调认证职能，而忽略免疫职能，就会影响经济建设充分发挥作用，不利于审计工作的良好发展；若只强调免疫职能，而忽略认证职能，理论上看，不仅会影响审计基础理论的建设，不利于形成全面的指导思想，也不利于指导审计工作。
综上所述，认证和免疫是审计的基本职能。认证是基础和前提，为免疫服务，是免疫的手段；免疫是认证的出发点和落脚点，处于主导地位。两基本职能相互联系、相互补充。因此以审计基本职能为研究起点，建立前后一贯的审计基础理论体系是科学、可行的观点。
三、以审计基本职能为研究起点，建立前后一贯的审计基础理论体系
（一）审计基础理论体系 审计基础理论包括:动因、公社、对象、起点、职能、目标、结构等范畴，社会环境对这些范畴都有重大影响。审计基础理论是概念系统，包括一些相互联系、相互影响的范畴。我国审计理论界对审计基础理论体系诸范畴进行了大量的纵深研究，大都偏重于孤立地研究各范畴的内涵，对各个范畴之间的关系研究不够，未能建立前后一贯的审计基础理论体系。本文提出以审计基本职能为研究起点建立前后一贯的审计基础理论体系。研究起点应是事物内在矛盾的外部表现，是一把钥匙，通过它，才能由表及里，发现事物的内在矛盾，发现事物的本质。具体基础理论结构体系如图1：
（二）审计基本职能与审计体系的关系 由图1可以得出：审计理论体系是在一定的社会环境下建立起来的，它受到来自外部环境的影响和制约；且审计基本职能与理论体系的其他范畴有着密切联系，试述如下:（1）基本职能与社会环境。系统学阐述:功能指系统在特定环境中发挥的作用和能力，是系统外在表现，连接系统与外在的环境。审计职能也是如此，它连接审计系统与社会环境，体现审计主体、委托方、被审计者和其他有关方面对审计的要求，以及审计系统满足这些要求的能力，是要求与可能的结合。通过审计的基本职能，不仅可以了解社会环境对审计系统一些需求，还可判断审计系统适应社会需求的可能性。 （2）基本职能与审计本质。通过职能研究本质是系统论的一般方法。基本职能是审计本质的体现。通过认证职能，体现审计认证会计信息系统、评价管理风险和经济效益的本质；通过免疫职能，发现审计的经济免疫系统本质。应将两者科学的结合起来，用以全面地反映审计本质。因而，提出“审计是以认证为基础的免疫系统”，既克服不能全面反映审计本质的缺点，又体现两种基本职能基础与主导的相互关系，可提高审计基础理论对实际工作的指导作用。 （3）基本职能与审计对象。审计对象是审计职能的内容。审计系统通过审计职能，认证和免疫审计对象，从而与审计对象有着密切的联系。（4）透过基本职能研究审计动因。审计动因是社会环境与事物本质、职能的有机结合。审计基本职能能够体现审计本质，如果要研究审计产生与发展的基本动因，先要明确审计活动最初的职能是什么。审计认证职能来源于审计检查，因而审计产生和发展的基本动因是审计检查与监督为什么会产生、为什么会发展。因此要研究审计产生和发展的基本动因，就必须联系审计的基本职能。
审计基础理论体系是一个整体，要建立前后一贯的审计基础理论体系，就要把审计理论的各组成部分联系起来进行比较研究，就要从每一个具体的研究对象中渐渐地揭示出其内在的本质联系，从而发现各组成部分的矛盾，以及事物的本质和规律。
参考文献：
关键词：会计；监督；再认识
一、会计监督理论的基础背景及困惑
会计监督在实际运行过程中，确实发挥了一定的作用。也正是这个原因，使得政府部门和会计学界对会计监督在国民经济管理中的作用一直寄予很高的希望。然而，摆在会计监督理论面前的日益突出的问题，显示出在这种希望之外还有不少困惑。
1.面对宏观经济管理方式由直接管理逐步转变为间接管理的现实，人们注意到政府越来越多地运用行政、法律、经济等多种手段来规范企业的行为。政府使用这些手段时的一个显著特点是，执行人或执行机构，均与企业没有直接的经济利益关系。因此，在行使各自的职权时，主观意图得以较充分的发挥，有关措施也能基本到位。而企业会计或会计机构按照会计法行使监督权利时，所要面对的是与其前途命运息息相关的企业及其行政领导。会计监督的实施经常会遇到双重阻力，即企业行政领导的抵触情绪和会计人员自身的畏难情绪。此时，会计监督质量的高低很大程度上取决于会计人员“政治素质”和思想觉悟”的水平。由于“政治素质”、“思想觉悟”隐藏在人们内心深处，可塑性强，可控性弱，因此，实践中的会计监督难以保持其理论设计上的刚性。
2.在资本国际化的大背景下，全球统一市场逐步形成，国际间的经济联系日益密切，跨国经营成为当今国际经济活动中的普遍现象。受其影响，为数众多的外国公司及商社，陆续走向中国市场，各种形式的外商投资企业应运而生，不同所有制性质的企业共存，给我国的会计立法及制度建设工作增加了难度。《中华人民共和国会计法》是规范会计工作，调整会计关系的根本大法，《企业会计准则》是企业会计工作的基本原则，它们都适用于所有企业，当然包括外商投资企业。但实践过程中还必须制定《中华人民共和国外商投资企业会计制度》来适应外商投资企业的存在。这种做法既表明不同所有制性质的企业在会计管理方面确实存在着差异，但又有意无意地回避了这种差异引发出来的尖锐问题。《会计法》以维护社会主义市场经济秩序，加强经济管理，提高经济效益为宗旨，强调任何企业的会计人员必须实行会计监督；而《企业会计准则》、《外商投资企业会计制度》的立足点分别是提高会计信息质量和维护外商投资企业及其投资人等有关方面的合法权益，并不涉及会计监督方面的内容。这说明会计监督本身并不具有广泛的适应性。不承认这一点，我们将无法对会计监督职能在不相同的但又密切相关的会计法规中时隐时现之状况做出更为合理的解释。
从维护国家利益的观点出发，国家对企业或其他经济组织的监督是一种合理的政府行为。在诸多的经济监督方式中，以会计法形式固定下来的会计监督，是政府行为还是企业行为？若是政府行为，则与会计机构的设置、会计人员的编制情况不符，客观上不存在企业会计人员代表政府行使会计监督职能的物质基础；若是企业行为，则与商品经济规律支配下企业目标与国家整体利益不尽一致的事实相违背，主观上企业并非都有将自己置身于监督环境的良好愿望。由于企业目标与国家整体利益完全一致的情况不会出现，会计人员也不可能以政府官员的身份从事会计工作，因此，这一矛盾将长期存在。除非我们另辟跃径，改进现有的会计监督现论及实务。
二、会计监督职能的“政企不分”
会计在社会生活中扮演着不同的角色，一方面国家从维护自身利益的角度出发，既要使用会计方法进行宏观核算，又要发挥会计的监督作用，以保障国家税赋及时足额入库。此时，会计职能的行使主体是国家机构，会计行为表现为政府行为；另一方面，企业对其经营成果进行会计计量，为其投资人及利益相关者提供会计信息。此时，会计职能的行使主体则是企业，会计行为属于企业行为的范畴。更为重要的是，由于企业是社会经济的基本单位，是国家机体赖以生存的细胞，因此，现代会计的主题是企业会计，其精神实质体现在企业会计之中。
以上关于会计发展过程的简短回顾，有助于我们形成这样的认识：历史赋予了政府会计与企业会计不同的使命，会计在其走向民间社会的那一时期起，就是为其所在的经济组织服务的。会计监督只是在会计理论、会计方法及企业会计信息被政府运用的时候，表现出来的一种行为。在为数众多的经济组织中，会计并不具有监督的特性，它充其量是在提供会计信息的过程中，发挥内部控制及自我约束的作用。那种在理论上笼统地将会计监督归结为会计的基本职能，在实践中把应由政府会计行使的职能强加在企业会计身上的做法，实质上是“政企不分”现象在会计领域的存续，是会计监督理论面临困惑、会计监督实践难以达到期望状态的根源。
三、现行会计监督理论及实务的改进
上述两个部分的分析，为我们重新把握会计监督理论及实务，提供了比较清晰的思路。在理论方面，我们应进一步明确“过程的控制”涵概的实质内容：由政府利用会计理论、会计方法及企业的会计信息进行的“控制”是监督；由企业在其内部通过会计核算，提供会计信息实现的“控制”则是企业内部约束机制发挥作用的过程。在实务中，应严格区分政府会计与企业会计的不同职能，切实改变会计领域存在的“政企不分”状况。对这一改进过程的认同及实施，具有深刻的现实意义。第一，对政府而言，明确监督是其应有的职能，可以摆脱过去那种对企业内部约束机制的被动依赖，主动地针对不同性质的企业采用不同的会计监督方式，加强监督的力度。第二，对企业来说，将监督职能从会计基本职能中剥离出来，表面上看似乎削弱了会计在企业中的作用，但实际上突出和强化了企业会计的核算职能，使得人们的注意力集中到研究、制定和执行会计信息质量标准以及与之相配套的社会机制方面。企业在这种氛围中提供的会计信息，既能实现良好的内部控制，又能使政府的监督更有社会基础。第三，对企业的会计人员来说，实现政府会计与企业会计的职能分离，从根本上解决了企业会计面对的既要执行监督又要接受监督、既要监督他人又要互相监督、既要代表政府又要代表企业的矛盾，摆正了会计在社会经济生活中的位置，有利于会计人员真正地回归企业，切实做即他们的本职工作――按照会计信息质量标准，提供会计信息。第四，会计监督理论及实务的改进，缩小了我国会计语言与国际会计惯例的差距，有助于世界范围内的会计学术交流，促使会计实务朝着国际化的方向发展。
参考文献
[1] 张以宽. 论社会主义的会计监督[J]. 北京工商大学学报（社会科学版），2012年01期.
[2] 刘根保. 会计监督的职能不能发挥原因何在[J]. 财会通讯（综合版），2011年12期.
购物车(0)
