时间：2023-03-20 16:15:52
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇上市公司审计论文，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
我国上市公司的审计委托与费用支付模式弊端致使注册会计师做不到勤勉尽职，必然有很多原因。在进行原因分析时，首先得选审视问题的角度，笔者认为，审计委托与费用支付属于经济行为，所以，我们可以从经济学的角度对问题进行剖析。
（一）供求分析从供求关系中，注册会计师提供鉴证服务，是劳务的供应方，上市公司是需求方。目前供需双方的力量对比中，是供大于求。当供大于求，且供方没有形成同盟的情况下，供方必然处于弱势。所以，注册会计师事务所、注册会计师基于竞争，为了生存，对被审计人的一些额外需求就不便拒绝，比如，要求对一些会计科目的金额作适当的调整。
（二）价格干预的后果分析中国注册会计师协会，为了规避行业恶性竞争和提高注册会计师行业收费水平，进行价格干预，逐项规定最低收费标准。同样规模的企业，审计费现在比过去翻了一两倍，被审计人多支付了费用，要求服务的内容肯定就会增加，这就从客观上导致了注册会计师产生了“拿人钱财，替人消灾”的想法和行动。由此可见，价格干预的结果促使注册会计师帮助上市公司财务作假。
（三）财务报告的产品属性分析财务报告，特别是经过审计的财务报告使用者众多，但从成本的角度看，有生产成本，却没有使用成本。财务报告就成了准公共品。公共品的供给方与使用方地位不平等：供给方强于使用方。注册会计师是财务报告提供方的协助者或是共同提供者，处于强势一方，并且具有信息优势，助长了审计舞弊。
（四）相关利益主体的策略思维分析在上市过程中主要的利益主体有政府、上市公司、上市公司大股东、中介机构、中小投资者，他们都有各自的利益所在。政府获得经济发展和税收，上市公司获取“提款权”，上市公司大股东获得股权溢价，中介机构获取劳务报酬和额外收益，中小投资者获取风险投机收益。在利益博弈中，相关利益主体的地位排序：政府＞上市公司＞上市公司大股东＞中介机构＞中小投资者。相关利益主体的策略选择：上市公司、上市公司大股东和中介，优势策略——合作；政府，优势策略——容忍；中小投资者，没有明显的优势策略，更多选择投机。
（五）环境分析行业监管机制不健全，更多的是自律；处罚不管对中介机构还是上市公司，力度都不够；公众监督由于广大中小投资者的专业水平总体不高，监督乏力。
二、改变现行模式的思考
要去除上市公司现有审计委托与付费模式的弊端，笔者认为，应该从以下两个方面展开。
（一）政府承担上市公司财务报告的审计费用上市公司的财务报告，有众多的使用者，并且是免费使用，从使用端来看，就是公共品。但从提供端来看，不是公共品，它是上市公司经中介机构签证后对外提供的。提供和使用的公共属性不对等。所以，要改变现有模式的弊端，得从源头上改变财务报告的产品属性，使其从准公共品变成共同品，即上市公司的财务报告由政府承担审计费用，达到降低上市公司在被审计过程中的话语权。
（二）改变委托人上市公司不能作为委托人，因为不论其是股东、董事，还是监事、管理层，他们的自身利益都与企业利益息息相关。为了自身利益，他们都会向注册会计师提出这样或那样的要求，使注册会计师的独立性受到影响。为了真正实现委托人、审计人和被审计人三方独立的三角关系，笔者认为证券监管机构作为公共委托人比较合适。
三、可能出现的新问题
改变现行模式，能够在很大程度上提高会计信息质量。但可能出现新的问题。
（一）权力机构寻租证券监管机构或其他政府部门作为公共委托人后，在上市公司财务报告审计方面权力很大，决定着以怎样的条件入围和同等条件下谁入围，这给权力寻租提供了空间。
（二）注册会计师的态度可能会扭曲注册会计师本来是处于财务报告提供与使用双方之外的第三方，应该是中性和独立的，不偏袒任何一方。但在公共委托后，既不由被审计人委托，也不由被审计人支付劳务报酬，注册会计师的立场很可能会改变，从免职和保护自身利益的角度出发，对被审计人变得苛刻或提出一些不合理的要求，变得不中立了。
四、结论
摘要：独立审计是由于财务信息在经营者和所有者之间的不对称而产生的。所有者为了用最低的成本监督经营者，采取的方法就是由信息的非知情者——所有者委托注册会计师对信息的知情者——经营者进行审计。当前，大股东控制在目前中国的上市公司中具有普遍性。在大股东控制下的公司治理结构中，由于大股东掌握着公司的经营权，是公司财务信息的知情者，公司的主要矛盾已经不是所有者和经营者的矛盾，而是大股东和中小股东的矛盾了。由财务信息的知情者——大股东掌握对注册会计师的聘用权是中国上市公司会计信息失真的主要原因。在大股东控制下的公司治理结构中，如果我们仍然沿用传统的独立审计委托模式，则显然是不合适了。因此，在大股东控制下的公司治理结构中，对注册会计师的聘用权必须回归到财务信息的非知情股东——中小股东手中，才有可能保证独立审计的有效。
一、传统的两权分离条件下独立审计委托模式
从经济学的角度看，在两权分离条件下，独立审计是由于财务信息在经营者和所有者之间的不对称而产生的。经营者是企业财务信息的知情者，而所有者是企业财务信息的非知情者。所有者为了用最低的成本监督经营者，采取的方法就是由所有者委托注册会计师对经营者进行审计。
传统的两权分离条件下的审计制度安排，是建立在企业经营委托关系的委托方(财产所有权的所有者)和受托方(拥有财产经营权的经营者)是确定的基础上。这种委托方和受托方都清晰明确的前提条件是：投资者的人数有限且相对固定，投资者之间在对经营者实施监督和激励时容易达成一致。作为委托方的投资人和作为受托方的经营者有明确的委托协议或合同条款，投资者对经营者的监督在时间上和空间上不受限制且容易做到。建立在这些条件基础上才形成了传统的审计制度安排模式，即在企业财务报表审计业务的委托关系中，投资者是委托人、外部审计师(注册会计师)是审计人、经营者是被审计人，三者身份明确，并构建起环环相扣，严密闭合的审计三种人关系。
作为审计人的注册会计师是超然独立于作为委托人的所有者和作为被审计人的经营者之外的，从而保证注册会计师客观公证的发表审计意见。这种关系体现在公司法中，世界上具有代表性的美国、德国和日本的公司法都将审计委托权作为股东大会的权限之一。
可见，在传统的两权分离条件下独立审计委托模式中，独立审计是为了解决所有者对经营者的监督问题。
二、大股东控制下的传统独立审计委托模式的缺陷
通过对中国现在上市公司治理结构的分析，笔者发现，大股东控制在目前中国的上市公司中具有普遍性。在股权高度分散的公司治理结构中，公司存在的最主要的问题是内部人控制问题,是股东对内部人怎样进行有效的监督和约束的问题，内部人控制的仅仅是经营管理权。而大股东控制问题，是中小股东对大股东怎样进行有效的监督和约束的问题，大股东不仅控制公司的经营管理权，而且还控制了股东大会的表决权、董事会经营权、经理层管理权和监事会监督权等权利。在大股东控制下的公司治理结构中，按照现行的股东大会表决机制，大股东往往亲自或通过其人掌握或控制着公司的经营权和对注册会计师的聘用权。大股东集信息的知情者和聘用注册会计师的权力于一体。由此可见，在大股东控制下的公司治理结构中，公司的主要矛盾已经不是所有者和经营者的矛盾，而是大股东和中小股东的矛盾了。
从独立审计的产生我们知道，独立审计是为了解决所有者对经营者的监督问题，并不是为了解决中小股东对大股东的监督问题。在大股东控制下的公司治理结构中，如果我们仍然沿用传统的两权分离条件下独立审计委托模式，则显然是不合适了。目前，根据我国法律的规定，对注册会计师的聘任权仍然是由股东大会（或董事会）掌握。
当前，在我国，由于大股东直接或间接地掌控了独立审计的委托权，对注册会计师的取舍有着决定作用。当会计舞弊是出于大股东的某些意图时，大多数注册会计师无法独立、客观、公正地对财务报表发表审计意见。根据笔者的调查分析，大部分造成严重后果的会计舞弊都源自于大股东的授意。因此，笔者认为，由财务信息的知情者大股东掌握对注册会计师的聘用权是中国上市公司会计信息失真的主要原因。
既然大股东和会计舞弊有着千丝万缕的联系，那么由大股东来控制独立审计的委托权显然不合适。
另外，在资本市场公开发行股票的上市公司，其所有者是一批经常变动的股东，并且股东人数成千上万，虽然法律赋予股东大会选择、委托注册会计师的权力，但很难落到实处。所以，在传统的注册会计师审计委托模式中，由所有者行使委托注册会计师审计的权力也变得不现实了。
因此，笔者认为，在大股东控制下的公司治理结构中，对注册会计师的聘任权必须回归到财务信息的非知情股东——中小股东手中，才有可能保证独立审计的有效。
三、中小股东掌握独立审计委托权的可行性
公司治理结构是一种对公司进行管理和控制的体系，是公司股东会、董事会、监事会、经理层,以及他们之间相互制约的机制。由于我国现有法律无法有效约束公司的幕后操控者———大股东,因此有必要设计一整套相互关联的法律制约机制来约束大股东。如何对大股东权力滥用进行有效制约呢?笔者认为,要解决这一问题,需要在公司治理中形成符合我国国情的权力制衡结构。基本思路如下：
经营管理决策权与监督权分开，这是权力制衡的基本要求。由大股东掌握公司的经营管理决策权，中小股东掌握公司的监督权，这种思路源于独立审计的起源。16世纪意大利出现了合伙制企业，尽管当时的合伙人都是出资者，但并不是所有的合伙人都参与企业的经营管理，出现了所有权与经营权的分离。那些不参与企业经营管理的人怎样监督参与企业经营管理的人就成了一个问题。当时解决问题的办法是：由不参与企业经营管理的人聘请注册会计师对参与经营管理的人进行审计，这就是独立审计的起源。沿着这个思路，笔者认为：股东大会的表决权、董事会的产生仍然遵循资本多数决原则，经理层也仍然由董事会聘任，这就自然使得大股东掌握了公司的经营管理决策权。但监督权必须要由中小股东掌握，那么它应当怎样产生呢？在回答这个问题之前，我们先来对大股东掌握的权力进行分析。虽然大股东掌握着股东大会的表决权，但股东大会的每一次表决，都是在公开、中小股东知情的情况下进行的，这时大股东的实际利益还没有得到，或者说中小股东的实际损失还没有发生，中小股东完全可以用脚投票来规避这个风险。由于中小股东不参与公司的经营管理，所以，在董事会、经理层与中小股东之间却存在着信息不对称，存在着内部人控制的问题。因此，制度安排中主要是要解决中小股东监督大股东控制的董事会、经理层的问题。笔者设想，监督权仍然由监事会掌握，但监事会的成员由中小股东选举产生。监事会不对股东大会负责，而对中小股东负责。监事会除了具有现行公司法规定的职权外，还应具有以下职权：
1、聘请或解聘会计师事务所的权利。现行制度安排中，会计师事务所由董事会聘任，同时董事会又是被审计人员，这种审计委托人与被审人员合一的状态，破坏了审计关系中三方（审计委托人、被审计人员和审计人员）有序的平衡关系，使独立审计的作用大打折扣。因此，必须剥夺董事会对会计师事务所的控制权。由于大股东实际控制了公司的经营管理权，同时又控制了股东大会、董事会和经理层，为了避免大股东既是审计委托人，又是被审计人员，会计师事务所聘请或解聘的权利必须由中小股东选举产生的监事会掌握。
2、独立董事任免权。由于监事只能列席董事会,对决策并无表决权,因此中小股东的监督权只是一种事后监督，具有较为显著的被动性特点。为了弥补这个不足，必须引入独立董事制度。独立董事的监督作用主要体现在董事会的决策过程中,这是一种事前和事中的监督。由于独立董事作为董事会的成员享有普通董事的所有权力,对董事会的决策享有表决权,并享有一些法定的特别职权。如重大关联交易的认可权；对上市公司的重大事项有发表独立意见的权力等等。这些职权确立了独立董事在监控大股东、监控上市公司及其关联企业、高管人员薪酬等方面的重要作用,使其可以监督公司高管人员是否串通损害股东利益,监控控股股东是否损害公司的利益。但是，独立董事实现这些权利的一个前提条件是自身必须具有“独立性”。由于独立董事所监督的是大股东及其所控制的董事会和经理层，因此这里的“独立性”主要是指与大股东的独立。
根据《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,我国上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东提出独立董事候选人,经中国证监会审核后,由股东大会选举产生。但在大股东控制股权结构下，独立董事实质上是由大股东决定的。而且上市公司独立董事的津贴标准由董事会制定,由股东大会审议通过,在我国大股东控制董事会、股东大会情况下,独立董事薪酬的多少实质上也是由大股东决定的。这一独立董事产生程序及其薪酬决定模式都严重动摇了独立董事的独立地位,使独立董事在履行职能的时候,很可能只会迎合董事会中的大股东的口味从而丧失其独立性、客观性和公正性。
由此可见，我国现行独立董事制度不能保证独立董事与大股东的独立，独立董事制度没有发挥应有的作用。为了避免大股东既是独立董事委托人，又是被监督人员，独立董事聘请或解聘的权利必须由中小股东选举产生的监事会掌握。中小股东掌握监事会这样一种制度安排，有以下几方面的作用：首先，它确保了大股东对经营管理决策权的控制。这符合股权资本多数决原则，能够调动广大投资者的积极性；其次，它能确保中小股东对大股东的监督。中小股东通过其控制的独立董事对董事会的决策过程进行监督，通过其聘任的会计师事务所对经营管理层的财务进行监督；最后，由于大股东的牵制，可以有效防止内部人控制问题的出现。
从上面的论述可知，在大股东控制下的公司治理结构中，中小股东掌握监事会这样一种制度安排，可以使中小股东从制度上对大股东进行监督。但如何定义中小股东？具体的监督权应如何组织实施呢？根据我国新公司法的规定，控股股东，是指其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其持有的股份所享有的表决权已足以对股东大会的决议产生重大影响的股东。笔者认为，可以将持有股份在一定比例以下，不参加公司董事会、高管层的股东界定为中小股东。在监督权的具体组织实施上，笔者建议在中小股东控制的监事会中设立审计委员会。审计委员会的主要职责是代表中小股东担任独立审计的委托人，而大股东对经营者的监督仍然由内部审计部门来完成。具体运作模式如下：
1、人员遴选。在股东大会日，从到会的中、小股东中依据其所持股份比例的多少自动生成中小股东代表5～7人，另随机选定中小股东代表2～4人。
2、工作概要。股东大会结束后，审计委员会举行审计大会，并邀请相关会计师事务所参加。当天，审计委员会选定2～4家会计师事务所作为参加竞标的会计师事务所代表。第二天，举行审计竞标会，最终选定审计人，并签署审计业务约定书。
3、领导体制及权利保障。审计委员会属于真正代表中小股东利益的独立机构，其审计监督权应通过《公司法》等法律形式予以明确。
上述模式操作方便，执行成本低廉，确保了中小股东的审计委托人地位——注册会计师可以毫无顾忌、名正言顺地为保护中小股东的利益而努力。同时，由于大股东要依赖内部审计部门对经营者进行监控，内部审计必定会在大股东的推动下得到发展。
参考文献：
近几年来，上市公司财务报告舞弊案不断冲击着我国的证券市场，给广大投资者带来了巨大损失，也引起了社会对财务报告舞弊审计的极大关注。如何对舞弊进行审计，已成为审计界的一个不断思考和探索的问题。
舞弊审计最初是20世纪90年代中期在以美国和加拿大为首的西方国家异军突起，并完成从传统审计查错纠弊的职能到一个独立的审计类别的转变。我国“独立审计具体准则第8号——错误与舞弊”指出，舞弊“是指导致会计报表产生不实反映的故意行为”。主要包括：（一）伪造、编造记录或凭证；（二）侵占资产；（三）隐瞒或删除交易或事项；（四）记录虚假的交易或事项；（五）蓄意使用不当的会计政策。可以看到，我国独立审计准则对舞弊的定义与美国会计界对职业舞弊的定义是基本相同的。挪用财产和都是侵占资产的具体方式，“虚假会计报表”的编制过程实际上就是采用我国“独立审计具体准则第8号——错误与舞弊”中所指出的（一）、（三）、（四）以及（五）这四种方式。
我们知道，舞弊审计是为防止、识别和用文件证明贪污、盗窃、欺诈、腐败这类舞弊行为而进行的审计活动，与财务审计关注各种财务报表和会计数据不同，舞弊审计需要更多的思维形式而不是常规的技术方法，它重点放在研究和分析例外、古怪的事，以及会计违规事项和行为结构上，而不是放在对会计报表的错误和遗漏上。舞弊审计人员的知识主要是从经验中，而不是从审计教科书或上年的工作底稿中学到的。因此，对于舞弊进行审计就要采取与传统的财务审计不同的方法，很多在财务审计中适用的方法在舞弊审计中却不适用。
舞弊审计就是要创造一种环境，激励审计人员有意识地去查询和预防经济活动中的舞弊行为，要想成为一名合格地舞弊审计人员，就要了解舞弊人员的思维方式，舞弊审计人员头脑里最重要的问题不是检查会计系统和内部控制是否遵循会计标准和审计准则，而是要思考“在企业会计控制制度的各个环节中，哪个是最薄弱环节，哪些人会利用这些环节，哪个环节最容易诱发舞弊行为等。
在具体审计过程中，审计人员要充分关注那些容易引发舞弊的会计“信号”，比如一些非常交易事项，像非主营业务占公司业绩主导地位的事项、非货币易、关联交易、复杂股权控制关系等事项。另外某些会计变更、资产重组涉及诉讼纠纷等重要会计事项以及经营出现危急的事项也是舞弊行为经常发生的地方，应引起审计人员的关注。
在舞弊审计中，审计人员必须始终保持正确的心态：怀疑、谨慎。在关注每一个审计环节时都要假定它是有问题的，存在着舞弊行为。然后要搜集容易产生舞弊风险的信息。比如，询问公司管理当局、内部审计部门，以及关键管理人员；有效运用分析性程序识别、评估造成舞弊风险的因素等。
1、加强注册会计师的职业怀疑精神，并将其贯穿于审计过程的始终。“职业怀疑主义”观点是由美国SAS第99号提出的，它为注册会计师如何履行职业谨慎这一概念提供了具体的指导。第99号首先假设不同层次上管理层舞弊的可能性，包括共谋、违反内部控制的规定等，并要求在整个审计过程中保持这种精神状态。它要求审计舞弊必须先了解舞弊环境及特征，强调计划阶段审计小组就应集中讨论和思考舞弊可能会怎样发生及会在哪发生，促使其对潜在的舞弊保持更高的警觉，以共享审计经验，共同提高发现舞弊的意识和能力。还要求注册会计师在审计的全过程保持职业谨慎，获取必要信息，识别和评估舞弊风险，并据此作出适当反应。因此,注册会计师在审计每个项目时都要保持高度的职业怀疑精神，应首先思考是否有舞弊的嫌疑，不能推测管理层是诚实可信的。
我国目前上市公司造假成风。大部分的上市公司业绩都不可信，都存在粉饰报表嫌疑。因此,对我国上市公司的审计必须要有足够的专业怀疑精神，如果注册会计师不能搜集充分、适当的审计证据证明被审计单位的报表是公允的，就应认为其不能公允反映企业情况，存在舞弊嫌疑。
审计人员不仅应了解会计审计问题，对于客户的营业性质与风险及交易的经济实质，也必须彻底了解。作为一个优秀的审计人员，必须要有好奇心及敏锐的观察力，对于看似无关的问题或线索，能锲而不舍。
2、充分关注审计风险点,并借助新的舞弊风险评价模式进行评价。审计风险点对注册会计师起着提示和导向作用，因此，精心设计并有效制定审计风险点，对审计人员发现舞弊起着重要的作用。审计风险点包括控制环境、控制活动、风险评估、信息与沟通和监控等方面的因素，还包括宏观政策、法律限制等方面的因素。在审计过程中，注册会计师通过了解上市公司的经营状况和分析性程序的运用，应能识别企业存在的重大风险信号。新的舞弊风险评价模式，将重点放在舞弊产生的根源上，而非舞弊产生的表面结果。该准则建议注册会计师将足够的注意力放在舞弊产生的主要条件上，这些条件可以归纳为：压力、机会和借口。当三个条件同时成立时，就意味着出现舞弊的可能性很大，注册会计师必须给予足够的关注，采取有效的审计程序以控制风险。
3、加强对企业内部控制的审查和评价。内部控制是企业的一项很重要的工作,建立完善的内部管理控制制度和内部财务控制制度对企业既有防错防弊，又有促进经营管理效果的作用；能起到事前预防、事中、事后及时发现工作漏洞。因此,从某种意义上说,可以从对内部控制的审查和评价来发现舞弊的存在。
从审计角度分析，舞弊的存在与发生，说明被审单位组织管理上有漏洞，内部控制存在薄弱环节。因此，实施舞弊审计时，需考虑并注意对内部控制的审查，评价内部控制系统是否健全、有效，以及相应地检查和评价经营业务的各个部门可能暴露的风险，来发现舞弊。为此，审计人员应确定被审单位是否建立了现实的企业目标，是否有书面政策以说明具体的规则及在发现违规行为时应采取的行动，是否建立和保持了恰当的授权政策，是否已制定了用以控制一些活动和保护资产的政策与程序及其机制，是否具有为管理层提供足够、可靠信息的通讯渠道，是否具备能够保证控制的控制环境，是否需要提出一些协助防止舞弊的建议等。
最早的审计市场结构研究出现在美国，上世纪七十年代，在美国民间审计市场上“”形成，引起了审计市场格局的变化，学术界希望对“”格局的形成是否形成行业垄断的问题做出合理的分析与解答，Zeff和Fossum(1967)［2］认为要深入了解审计市场竞争情况，必须研究事务所的成长、发展和自身特性，从而了解其市场行为，他们以1964年美国639家上市公司为样本，以客户收入、资产等在总和中的占比推断事务所市场份额，发现“”取得了垄断地位，但各事务所都呈现出了一定专业化。后来又有学者在他们的基础上进行改进，选取不同指标对不同事务所市场份额和专业性进行衡量，大多数研究都表明审计市场集中度在不断地提高，表现出寡头垄断的结构，比如:Rhodeetal(1974)［3］、Tomzyk和Read(1989)［4］、Pong(1999)［5］等。我国也有许多学者对民间审计市场结构进行了衡量，夏冬林等(2003)［6］以2001年上市公司披露的支付给事务所的费用为标准，使用行业集中度、利润水平和劳动生产率三个因素评判审计市场竞争度，我国审计市场竞争激烈的结论。审计行业自身的激烈竞争是造成我国事务所独立性不高，违规操作频频出现的原因之一。易琮(2002)［7］通过会计师事务所的收入资料对其市场份额进行分析，认为尽管我国审计市场集中度相比西方国家仍然较低，但在1997－2000年，集中度有不断提高的趋势。周红(2002)［8］通过分析认为我国大事务所太小，小事务所太少，建议在扶持大所发展的同时应鼓励小所发展，2005年通过分析发现国际审计市场的集中度有降低趋势，并从理论上说明了审计市场集中度应与股票市场集中度相适应。胡文霞、逄俊(2005)［9］用“贝恩分类法”对2002年业务收入排名前4、10、30位会计师事务所的业务收入、注册会计师人数占全行业总收入、总人数的比重分析，认为我国审计市场集中度较低，我国当前审计市场应属于竞争型。叶丰滢(2007)［10］以审计收费为度量基础，得出我国A股审计市场已出具多头垄断格局。王敏(2011)［11］对我国审计市场2005－2009的结构状况进行了分析，发现相比于西方国家，我国审计市场集中度较低。陈璐(2013)［12］认为我国审计市场发展较晚，且有着一定的特殊性，我国审计市场以行政力量占主导、市场化程度不高、市场集中程度较低。她利用审计市场经验数据对我国审计市场的结构和变化的诱因进行了分析，发现我国审计市场处于低集中寡占型的市场结构。国内外学者的诸多研究为本文的研究提供了基础和借鉴，本文将收集最新的市场数据对我国审计市场结构进行评价和分析。
2.实证研究
由于证监会要求会计师事务所对上市公司进行审计后才能披露年报，在我国，上市公司审计需求占审计总需求的绝大部分，且只有具备证券期货资格的会计师事务所才可能对上市公司进行审计。同时，考虑到数据的可获得性，本文主要从2011—2013年上市公司审计的角度进行审计市场的结构分析。数据主要来源于中国注册会计师协会公布的统计数据，数据处理使用了EXCEL2007。本部分先通过对民间审计数据、参与上市公司年报审计的事务所数量变化等，总体上分析市场结构变化;再以不同的指标为基础，分析审计市场集中度，从指标角度衡量市场结构特征;最后按事务所规模进行分类划分，分析何种规模等级的事务所效率高，对目前我国民间审计领域的竞争状况进行研究评价。
2.1审计市场总体结构分析
根据中国注册会计师协会公布的会计师事务所综合评价百强信息，整理得到了2011－2013分别综合评价前十的会计师事务所名称及其每年的业务收入情况。总体来说，会计师事务所的收入三年来呈递增趋势，入围十强的会计师事务所总体变化不大。2011年及以前，国际“四大”的中国分所，在我国审计市场上稳居前四强，且与中国本土所拉开了较大的差距，2012年中瑞岳华会计师事务所与国富浩华会计师事务所合并为瑞华会计师事务所，瑞华在当年进入行业前四，改变了国际“四大”在我国的格局，2013年，立信也跻身前四。国际“四大”的垄断格局被进一步打破。说明我国本土会计师事务所在近两年发展较快。从表2中可以看到，从2011年到2013年，我国上市公司总数呈现增加趋势，而参与上市公司年报审计的会计师事务所家数却不断减少，说明我国审计市场集中度在总体上呈现出不断集中的趋势。从注册会计师协会公布的信息中可以看出，参与审计的事务所数量减少主要是由于事务所合并加剧。为了分析我国会计师事务所的人均产出情况，计算了师均产出率(师均产出率=事务所总收入/注册跨及时人数)，发现“四大”的产出效率远远高于我国的会计师事务所，且有差距不断加大的趋势。
2.2市场集中度研究
2.2.1测算方法与数据选择集中度能最直观的体现市场的结构特征。行业集中率(CRn)①最为常用，但它不能反映出这个行业相关市场中竞争的企业的总数;赫芬达尔指数(HHI)②具有数学上绝对法和相对法的优点是较理想的市场集中度计量指标，它可以衡量企业的市场份额对市场集中度产生的影响。本文同时选用行业集中率(CRn)与赫芬达尔指数(HHI)反映市场的集中度。本文从中国注册会计师协会网站获得了会计师事务所审计上市公司的数目以及事务所业务收入的数据，分别以这两个指标为基础衡量市场份额，对审计市场集中率进行了描述性分析。
2.2.2研究结果根据贝恩对美国产业的垄断和竞争分析，我国审计市场目前呈现出中集中度寡占型的市场结构。以事务所业务收入为标准CR4三年来呈下降趋势，说明业务收入前四强的会计师事务所所占市场份额有所下降。CR8在60%左右波动，CR20呈略微上升趋势，总体来说以业务收入为基础的市场集中度三年来变化不大。HHI指数轻微下降，根据美国司法部的《合并指引》给出的标准，HHI位于1000以下，市场集中度较低。以事务所审计上市公司数目为标准，CRn指标都呈现出逐年上升，尤其是2011年—2012年上升非常明显，与2011年前十大事务所中中瑞岳华会计师事务所与国富浩华会计师事务所合并为瑞华会计师事务所，二者的客户数得到合并有很大的关系。从HHI指数来看，市场集中度有所增加但仍然较低。经历了长时间的发展的美国审计市场已经较为成熟，美国审计市场的集中度非常高，2013年CR8达到99%③，我国的审计市场集中程度与美国相比还存在很大差距。
2.3规模经济变化分析
2.3.1测算方法与数据选择产业组织理论中测定规模经济的方法主要有:生存竞争法、利润分析法、统计成本法和技术比较法(余东华，2004)［13］由于审计行业有成本、利润等相关数据不易获得的特殊性，故选择生存竞争法测算审计市场的规模经济。生存竞争法最早由施蒂格勒在20世纪50年代提出。他认为，不同规模的厂商会通过竞争促使行业筛选出效率最高的企业，进一步产生该行业的最佳规模经济。具体测定过程为:先按照一定规模标准对目标行业的厂商分类，然后计算不同规模等级的厂商在不同时期内所占市场份额比重;若某规模等级厂商所占比重呈现增加趋势，则该等级的厂商效率较高，存在规模经济效应;若某规模等级厂商所占比重呈现下降趋势，则该等级的厂商效率较低，规模经济效应不明显。本文在已有研究基础上，将会计师事务所的注册会计师人数作为事务所规模的衡量指标对2011－2013年审计市场进行进一步研究。将对上市公司进行审计的会计师事务所规模划分为:国际四大、CPA人数＞1000人、500人＜CPA人数＜1000人、以及CPA人数＜500人四个等级，通过是否连续3年对上市公司进行审计对事务所进行了筛选，共有40家事务所符合要求。
2.3.2研究结果表6和图1对近三年我国审计市场上不同规模的会计师事务所所占市场份额的变化进行了直观的描述，据此，得出以下结论:(1)国际“四大”对审计市场的占比最大，但呈现出比较明显的下降趋势。国际“四大”在审计市场上的占比从2011年的近50%，下降到了2013年的35.35%，下降近14%，效率下降，对市场的垄断地位已一去不复返。(2)国超内大所发展迅猛，规模经济提升显著。国内超大所(CPA人数＞150人)随着市场的发展，发展迅猛，市场份额日益提升，与国际“四大”的市场份额差距在逐年缩小，甚至有赶超“四大”的势头，呈现出了一定的规模经济特征，这与我国近年推动事务所做大做强的政策引导密不可分，也体现出我国本土会计师事务所的竞争能力不断加强，大型事务所见竞争加剧。(3)中小事务所规模效率较低，规模不经济。中小事务所的效率随事务所规模的减小而递减，CPA人数在500—1000人的事务所所占市场份额略微上升但几乎没有变化，CPA人数小于500的会计师事务所所占市场份额在逐步降低，说明市场需求对事务所的规模要求不断提高。
3.结论与局限性
（一）重大错报风险方面的成因分析1.关联交易形式多样上市公司的规模一般会较大，所经营的业务也经常是多元化的，涉及的业务范围较宽泛，这些都给关联交易创造了可供隐藏的环境。为了保障大股东的权益，在广泛经营业务中利用隐蔽的手段进行关联交易，然而这些关联交易却会侵害广大中、小股东的权益。近几十年来我国经济飞速发展，关联交易的形式越来越多样化，有些关联交易与新旧经济业务混杂在一起，给审计工作带来了难度，同时也增加了审计风险。2.关联交易定价不规范上市公司和非关联方在交易中通常是按照公允价进行交易，但是上市公司和其关联方进行交易时定价就会比较灵活，经常采用协议价，然而协议价往往会比公允价高或者是比公允价低。在交易过程中，交易价格往往是交易的重点内容，交易价格是否公允直接决定了交易是否公平。我国企业会计准则早已把公允价值作为计量属性，同时在《企业会计准则第36号——关联方披露》（下称“36号准则”）中也规定了企业应该对外界披露关联交易的定价方法，但是我国颁布的企业会计准则中并没有明确提出我国上市公司关联交易的定价方法和标准，也未明确法律禁止的定价方法。不完善的规定不仅不能监督制约上市公司的关联交易，还有可能给上市公司关联交易提供方便，也给注册会计师的审计工作带来更多的风险[2]。3.关联交易双方地位不平等在关联交易事项中，交易的双方通常都是独立法人，彼此间的法律地位都是平等的。但是由于交易双方，也就是关联方之间存在影响、被影响以及控制、被控制关系，这种关系使双方地位不再平等。有时为了实现特定的目的，比如操纵盈余、改善报表所显示的经营状况，上市公司会运用它所掌握的影响力或者控制权来操纵交易，使交易不再公平。4.公司治理和内审监督机制不健全公司治理的好坏对于上市公司十分重要，如果上市公司的公司治理很完善，就可以带动企业形成一种正向的的激励约束机制，就会使股东大会、董事会、监事会以及经理层在有效开展工作的同时能够彼此制衡。但是，事实上，我国上市公司的公司治理结构往往不尽如人意，很多上市公司的董事会、监事会形同虚设。另外上市公司的内部审计部门也不够健全，比如内审部门的独立性差、监督制度不够完善，从而导致非公允的关联交易经常发生。公司治理不健全和内审监督不完善都会引起关联交易审计风险的增大。
（二）检查风险方面的成因分析1.会计师事务所和注册会计师的独立性不足注册会计师的审计工作本应该客观、公正、独立，但是在现实情况中往往很难做到。首先，对上市公司进行审计的会计师事务所是由被审计单位聘用的，如果被审计单位对会计师事务所的审计工作不满意，下一年有可能就不会让该会计师事务所继续审计。这就是被审计单位与会计师事务所的雇佣与被雇佣关系，这种雇佣关系往往会对审计工作的客观、公正、独立产生影响。其次，有些会计师事务所有帮助企业处理账务的业务，如果事务所过多地干预被审企业的日常业务，就会使事务所和企业的利益关系更紧密，这种情况下审计工作就不再具有独立性，也更不再客观、公正。当被审计单位存在重大的错报、漏报时，会计师事务所里的审计师会倾向于忽视这些错报和漏报，就增加了审计工作的检查风险。2.关联方及关联交易难以准确认定要想准确认定关联交易，就要先准确认定关联方，因为只有明确了哪些公司是关联方，才能准确界定关联方交易。“36号准则”中指出：“一方控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，以及两方或者两方以上同受一方控制、共同控制或重大影响的，构成关联方”[4]。究竟怎样判断一方可以控制另一方、一方对另一方有重大影响呢？除了要按照相关规定外，还需要注册会计师根据自己已有的经验做出判断，这样不仅给审计工作增加了难度，而且增加了审计风险。关联方关系存在争议的情况下，相应的关联交易也很难把握，有时使用一般的审计程序不太容易识别，这也就变相提高了上市公司关联交易审计的检查风险。3.注册会计师获取信息不充分通常情况下，上市公司披露关联交易时仅披露出上市公司与关联方的关系、经营性质、法人代表、主营业务等，对具体交易的情况，比如交易的价格、交易金额等信息却不披露。即使披露出来，也不会披露得十分详细。另外，上市公司通常不会主动全面披露隐秘的关联交易，这些都使注册会计师很难全面了解交易相关情况。因此，公司披露中片面、模糊的关联交易传达的信息对于审计师来说不够充分，这也就增加了注册会计师的检查风险。
二、我国上市公司关联交易审计风险控制对策
（一）重大错报风险的控制对策1.健全关联方交易披露的法律法规针对企业关联方交易中法律法规、制度准则等方面存在的问题，国家应进一步完善与企业关联方交易相关的会计、审计现有的相关法律、法规。“36号准则”对于关联方具体分类和关联方交易具体规定方面还有些不足。而美国《财务会计准则公告第57号》将关联方定义为：“某一企业所涉及的各方,其中一方有能力对其他各方实施重大影响，或者控制其他各方的管理和经营决策，从而达到防止交易中的一方或多方完全追求自身单独利益的程度”[5]。我国可以根据自己的实际情况，有选择的参考美国的定义方式来完善“36号准则”，规范对关联方的认定。2.准确判断关联方交易价格关联方交易审计中比较难把握的问题之一就是交易的定价问题，这也是隐含风险最大的问题。审计人员觉察企业交易的价格不公允时，应该把交易价格和市场上的公允价格或者企业对外销售时的价格对比，如果价格差比较大就应该重点关注。相关法律部门应制定具体准则明确要求企业披露关联交易中的定价政策、非关联交易定价和市场价格等，这样做的目的是让注册会计师更好地判断关联交易价格是否公允，进而判断关联交易是否公平。3.改善公司治理结构及内控制度我国上市公司的公司治理仍存在很多问题,然而公司治理又会影响其他问题，经常会牵一发而动全身。为了规范我国上市公司的关联方交易，其中一条就是完善上市公司的公司治理情况，比如完善股权结构、完善投票表决制度、建立审计委员会等,通过这些完善来减少关联交易的发生。同时，会计师事务所控制审计风险的一个重要保障就是建立良好的内部运行机制,强化内部控制制度。审计人员应该加强对被审单位的内部控制制度的了解，因为被审单位的内部控制制度肯定会存在某些缺陷，而审计人员对企业内部控制制度可信赖度把握不准就会产生审计风险。4.加大对上市公司违规行为的惩罚力度相关的监管部门要研究并制定合适的惩罚措施和惩罚力度，比如可以进一步完善相关的法律法规，同时赋予监管部门相应的权力，对于关联交易披露不规范的行为，就要对该上市公司相关负责人及企业进行处罚，这样就可以督促上市公司严格披露关联交易的相关信息。曾经有学者研究在关联交易中，监管部门和上市公司管理层的博弈，研究结果是监管部门的监管频率越高、惩罚力度越大，上市公司违规进行非公允关联交易的可能性就越小[6]。
[关键词] 上市公司；社会责任审计；第三方鉴证；受托社会责任监管；理论建构；实践问题
[中图分类号]F239.43 [文献标识码]A [文章编号] 1672-8750（2012）02-
一、引言
现代社会，企业拥有和配置了大量的社会资源，在获得自身经济效益的同时，也应该承担社会效益，这既是社会公众的期望，也是其他利益相关者利益最大化的一种体现。为此，人们呼吁企业承担社会责任，披露相关责任的履行情况。上市公司作为优秀企业的代表，其利益相关者众多且分散，其社会责任的履行与披露更是社会公众关注的焦点。我们应该承认，某些上市公司过于注重经济报告的社会影响，对社会责任报告的态度不够端正，造成上市公司在披露社会责任信息时存在着责任指标缺失、管理体制不善、报告内容刻意粉饰等诸多问题，这些上市公司“外部效应”所引起的社会不经济行为已经引发了利益相关者对上市公司社会责任信息披露真实性和准确性的忧虑。作为第三方鉴证的上市公司社会责任审计正好能够满足这一需求，它可以保障上市公司社会责任信息披露真实可信，消除利益相关者的顾虑。
在国外，Bowen在《商人的社会责任》一书中曾经明确提出企业社会责任的概念及针对企业社会责任实施审计的建议[[收稿日期]2011-09-23
[基金项目] 北京市属高校人才强教“高层次人才资助计划”项目（PHR20100512）；北京市教委“科研基地－科技创新平台”项目
[作者简介]张庆龙（1974―），男，天津人，北京国家会计学院教授，博士，主要研究方向为审计理论与实务；陈凌云（1979―），女，福建莆田人，北京工商大学商学院副教授，博士，主要研究方向为审计与内部控制理论。][1]。Bauer和Fenn认为社会责任审计就是系统地评估和报告那些有社会影响的、有意义的、可以确定的企业活动[2]。Carol和Richard则明确提出，审计人员应该针对社会责任报告中是否包含对主要利益相关者来说影响重大的信息进行专业判断，审计人员应该独立公正地为所有的利益相关者提供上市公司社会责任报告是否完整、真实的意见[3]。阳秋林、李冬生认为企业社会责任审计是由专门的审计机构积极主动地接受政府、社团和个人的委托，采用科学合理的方法和手段，对企业所履行的各种社会责任进行有效审计的总称[4]。陈毓圭等人提出中国的上市公司正开始逐渐推行企业社会责任，注册会计师应该在企业履行社会责任审计鉴证方面发挥积极作用[5]。此外，还有一些学者也对上市公司社会责任审计问题进行了有益的探索[6-12]。纵观这些研究成果，我们发现：在我国，由于上市公司社会责任实践层面与社会责任信息披露、会计核算研究的滞后性，上市公司社会责任审计工作尚未获得切实的法律依据和道德依据的支撑，缺乏社会力量的有效支持，同时也缺乏相关的认证制度作为审计的资质依据等等问题。与此同时，根据我们的统计，2010年，我国共有494家上市公司公布了社会责任报告，其中有50份经过了第三方鉴证，且公布社会责任报告和进行第三方鉴证的公司数量逐年增加。由此看来，社会责任审计的问题依然具有研究的现实意义，因此，我们期望通过理论建构与实践操作两个层面，在以往研究的基础上，对上市公司社会责任审计问题进行有关探索。
二、上市公司社会责任审计的理论建构
从其发展来看，作为一种第三方鉴证，上市公司社会责任审计的目的是凭借鉴证者的专业水平以及鉴证服务的标准和程序为社会责任报告的可信度提供保证。所谓鉴证，是指“用一套特定的原则和标准判断一个报告组织的鉴证对象，如报告，以及支持组织业绩的基本制度、过程和胜任能力的质量的一种评价方法”[13]。根据这个定义，我们可以从审计依据、审计原则、审计主体、审计内容、审计目标五个方面来构建上市公司社会责任审计的理论框架。
（一）上市公司社会责任审计的依据
明确上市公司社会责任的审计依据有利于维护审计人员审计行为的合法性，有利于明确审计对象与受托责任主体并对其进行评价、出具审计意见。我们可以从受托社会责任层面、社会伦理道德层面、法律制度层面和经济信息层面来确定和分析上市公司社会责任审计的依据。
1.受托社会责任层面
上市公司通过社会融资来扩张自己的企业规模，从社会投资者那里获取资本。广泛的市场融资使得企业的股东在社会上分布较为广泛，且具备较高的流动性。上市公司与社会股东之间形成的委托关系，使得上市公司从行为上应该注意保证和维护资本供给者（社会股东）的利益。但是，在市场经济环境下，个体理性与集体理性之间并不能依靠市场的自发调节来实现自动的和谐，二者之间存在“囚徒困境”，企业社会责任的缺失实际上就是这种困境的表现形式之一。例如，上市公司A和上市公司B共同生活在一个社会区域，目前承担社会责任的政策是：号召上市公司承担社会责任但却没有相关约束，承担社会责任所带来的收益由二者平分。假设二者都承担了社会责任，那么各自获得的收益为8；假设仅有一方承担，则需要支出方承担成本为4，所获得的收益各自为6；假设双方都不承担社会责任，那么仅有自然增长的1作为各自的回报。具体的博弈如图1所示.
以A公司为例，A公司发现，如果仅有自己承担社会责任，则其净收益为2（社会收益分配6减去成本4），与没有付出成本的一方收益相同（另一方的社会收益分配为2），即没有付出成本的一方却坐享其成，由此A公司会选择“不承担”行为，希望让对方付出而自己不劳而获。对B公司而言，同样会有相同的选择。这一博弈的结果最终会走向最不利于社会整体福利提升的方向――全体“不作为”，上市公司在承担社会责任时就陷入新制度经济学的“囚徒困境”。由此可知，如果所有上市公司都主动承担社会责任，那么所有相关企业的福利都将获得较大程度的增加。但是，如果某些上市公司承担了社会责任而其他上市公司选择“搭便车”，那么承担责任的企业所贡献的整体成果就会被不劳而获者不公平地分享，从而挫伤上市公司承担社会责任的积极性，最终可能造成所有上市公司都选择不承担社会责任，相应地，社会也就无法得到源自上市公司所贡献的整体福利。如何才能走出上市公司在社会责任方面的“囚徒困境”呢？一个可行的解决方法是通过上市公司、股东及其他利益相关者都能够接受中立的第三方进行社会责任审计，以此来评价上市公司社会责任的履行情况，保障上市公司在承担社会责任方面所提供会计信息的真实性、合法性与公平性，这就为上市公司社会责任审计提供了源自于受托社会责任方面的重要理论依据。
2.社会伦理道德层面
任何社会都必须建立秩序，为此都必须进行有效的社会控制。社会伦理道德是一种重要的社会控制方式，它以其说服力和劝导力来提高人们的思想认识和道德觉悟、增强人们的自律意识和自律精神。在市场经济中，激烈的竞争关系引发了利益分化，形成了多元利益主体。这种分化可以分为正当的竞争引起的分化与不正当竞争引起的分化，由损害他人和社会的正当利益进行的不正当竞争引起的分化，会刺激人们以侵害他人和社会的方式攫取个人利益的动机。如果社会生活的竞争给人们以不正当的竞争手段取得成功留下太多的可能，那么它所鼓励的就是不合理的动机与期望。一种社会政策的调整也是如此，如果社会政策的调整造成太多的社会条件与机会上的偶然性，使一部分有条件利用它们的人因此而得到偶然的社会权力，那么它所鼓励的就是不合理的动机与期望。作为经济活动的主体，企业具备一般竞争主体的特征，有天生的谋利倾向；而作为社会活动的主体，企业同时也必须承担提供社会公共利益的责任。事实上，公司的经济利润目标与社会利益目标在有限的资源利用选择上存在冲突，而使二者关系平衡实际上就是社会政策协调的出发点。上市公司社会责任审计作为一种社会政策的调整，其本身是企业利益与社会公共利益之间的一种协调，是对不正当竞争的一种约束与社会控制，是上市公司遵从社会伦理道德的展现，它能够确保利益相关者获得社会责任经济信息的真实可靠，督促并倡导上市公司投身社会公益事业，最终在社会道德的指引下促进社会共同利益的实现。
3.法律制度层面
社会责任是社会公共生活领域的“公有地”，如果每个上市公司都为追求自身利益的最大化而不顾及社会利益，那么上市公司的经济增长就需要以社会利益的减损为代价，社会责任则因出现了“公有地灾难”而无人顾及。防范这一悲剧最有效的方法就是强制约束与监管，法律和制度的硬性约束便成为首选。上市公司社会责任审计需要强大的法律制度作为其实践层面的审计依据，这也是真正能够确定上市公司社会责任审计的合法依据和推动上市公司社会责任审计完善的重要措施。为此，各国都从法律法规层面建立专门上市公司社会责任审计的制度，进行硬性规定，营造政府与全社会公众关注企业社会责任的氛围，通过施加外部压力来推动上市公司社会责任审计（这种“外部环境的压力”可能导致博弈双方改变原有的不利选择，通过外部力量的硬性规制避免双方在承担责任上的故意逃避），为上市公司社会责任审计行为有法可依、有章可循提供了重要的实践依据。
4.经济信息层面
比起其他三个方面，上市公司的经济信息最为相关利益者所熟悉，从财务报告的编制与披露、监管部门的监管到独立第三方的鉴证，上市公司的经济信息都是被重点关注的内容。企业利润的实现是企业生存与发展的根本动力，利润是企业的目标之一。从微观层面上看，企业在承担社会责任时必然会在自己的承受范围内就考虑利润的实现，同时利润也是社会考核企业，或者说考核企业家是否真正尽到责任的重要指标。从宏观层面上看，利润可以引导社会资源的有效配置，一个国家的资源利用、技术进步和可持续发展，必须靠市场经济和利润机制引导[14]。因此，上市公司的社会责任审计依据之一应该是经济信息，包括企业的盈利能力、税收贡献、资产使用效率、资源配置能力、可持续发展能力，等等。
（二）上市公司社会责任审计的原则
审计原则是指审计人员在实施审计工作时所必须恪守的行为规范，它是对审计指导思想的凝练与梳理，也是判断审计工作质量的权威准绳。一般而言，审计工作原则包括依法审计原则、独立审计原则以及客观公正、实事求是、廉洁奉公、保守秘密的原则。上市公司社会责任审计属于审计范畴，遵循并力行审计的几大原则，但由于上市公司社会责任的审计对象和审计内容有别于传统的审计，所以上市公司社会责任审计还要遵循其他特定的审计原则，即社会性原则、政策性原则、一致性原则和充分性原则。
社会性原则是指社会责任审计是以反映上市公司承担社会责任成本和效益的会计报告作为主要对象，它需要站在社会的角度来评价上市公司的社会责任目标是否符合社会公共利益，评估上市公司社会责任的完成情况，并最终评定上市公司社会责任承担业绩是否与社会责任报告相符。政策性原则是指由于社会责任审计直接影响上市公司和其利益相关者之间的利益，因此需要审验上市公司社会成本与社会效益是否符合国家法律和政策的规制。一致性原则是指社会责任审计不仅要审查社会责任会计信息记录是否在处理程序与处理方法方面保持纵向的一致，而且也要审查社会责任会计信息所记录的责任内容、计量方式是否在企业间保持横向的一致，以此保证社会责任审计信息的公正性和可比性。充分性原则是指审计主体应本着对社会负责的态度，采用社会责任审计报告的方式向利益相关者提供上市公司社会责任履行的实际情况，保证其所审验的社会责任会计信息充分涵盖各方利益相关者的信息需求。
（三）上市公司社会责任审计的主体
Johnson指出，对上市公司进行社会责任审计的机构主要包括关注投资回报率的投资基金组织、关注社会公共利益的社会监督组织及自我关注的公司本身，三方基于不同的目标共同形成了针对公司的社会责任审计主体[15]。从目前来看，我国仍然缺乏成熟的投资基金组织，社会公益组织建设刚刚起步，内部审计关注社会责任明显不足，缺乏足够的动力。上市公司社会责任审计本质上是一种第三方的鉴证行为，它的承载主体是接受社会利益相关者授权或委托实施审计且处于独立公允状态的专职机构和专业人员，其中，专职机构应是以社会责任审计为专门工作的社会审计组织，专业人员是在上述专职机构具体实施审计操作的审计人员。上市公司社会责任审计作为社会鉴证业务，要求从事社会责任审计的主体、审计事项的委托人和被审事项的当事人之间均无利害关系，以此来保证鉴证工作的客观公正性及评定的可信赖性。而满足这一要求同时又具备审计能力的独立性中介机构首推会计师事务所。会计师事务所是独立的市场主体，接受审计委托以检查和评价受托责任完成情况，同时能够结合企业会计报表进行审计，避免有关财务的重复审计，最终提高社会责任审计的效率。
（四）上市公司社会责任审计的内容
上市公司社会责任审计的内容是审计主体在进行社会责任鉴证时所关注的审计范围及具体项目的总和，它的设定决定审计工作的切入点，直接关系到社会责任审计的实施效果。Carroll依据责任关切程度、企业应对哲学、所系社会问题的不同从三个维度划分企业的社会责任内容，社会责任依责任关切程度分，包括公司经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任；依企业应对哲学分，包括对抗、防御、适应、超前四种态度；依所系社会问题分，包括针对产品安全、工作安全、员工健康、产品消费、环境保护、雇佣公平等责任[6]，这种分类为细化社会责任审核内容提供了权威的依据。国内学者何雪锋，屈萌，李大帅 [16]和周兰、彭昕 [10]也对社会责任内容进行了宏观的概括，但都未明确上市公司社会责任审计的内容。
我们认为，就其内容而言，我国上市公司社会责任审计可以采用两种不同的分类标准：一种方法是借鉴西方依据所关切的社会问题来设定，如将经济效率、教育投入、雇佣关系、培训发展、晋升机会、城市建设、环境保护、公众维护、文化艺术和政府关系等作为审计的主体内容，另一种方法是依据利益相关群体划分社会责任审计的内容（如2006年9月25日的《深圳证券交易所上市公司社会责任指引》，就是依据上市公司的利益相关者来定义上市公司社会责任），因为依据利益相关群体划分审计内容能够保证上市公司的利益相关者都能直观地获得与自身利益相对应的审计信息，同时也能够避免因社会问题所属的主体相同而造成的重复审计。从实际执行效果来看，这样做可能会起到立竿见影的效果。第一种方法在我国由于社会关注度不高的问题缺乏实践性。因此，我们采用后一种方法，将上市公司社会责任的审计内容概括为上市公司对投资者、债权人、员工、客户、消费者、供应商、同业竞争者、环境保护者、社会和政府的社会责任的履行情况，并依据这些内容进行进一步的指标细分，形成上市公司社会责任审计的指标体系。
（五）上市公司社会责任审计的目标
上市公司社会责任审计的目标是审计人员期望通过社会责任审计实践而达到的最终结果，它决定着社会责任审计的方向，指导着社会责任审计工作的重点与倾向。对此，Carol和 Richard认为社会责任审计的主要目的在于提高社会责任报告的完整性和可靠性，从而减少审计期望差，降低相应的审计风险[3]。根据英国社会和伦理责任协会（ISEA）制定的社会责任鉴证标准AA1000，鉴证社会责任的目的是遵守法规要求，为赢得利益相关方信任而确保提供可靠信息，以帮助企业更好决策，提高管理体系，改善报告质量。关于上市公司社会责任审计目标确认的总体方向，学界目前已经达成共识，但他们忽略了目标的层次性，对上市公司社会责任审计的具体目标研究不够充分。
我们认为，既然上市公司社会责任审计属于鉴证业务，那么由注册会计师作为独立的第三方，运用社会责任审计方面的专业知识、技能与经验对社会责任报告进行审计，发表审计意见来鉴证上市公司社会责任履行的具体水平和实施情况，就可以保证和提高社会责任报告的可信程度，因此，上市公司社会责任审计的总体目标就是关注上市公司社会行为对其利益相关者的积极影响，系统、客观地鉴证上市公司受托社会责任履行与否及履行情况。
依据上市公司社会责任审计的总体目标，我们可以从鉴证行为本身目标和鉴证社会效用两个方面阐释具体的审计目标。
鉴证行为本身关注的是呈报信息与审验结果是否符合。为此，上市公司社会责任审计需要审验上市公司社会责任报告的合法性、公允性、真实性、完整性和准确性。合法性目标是审核社会责任报告是否按照适用的准则和制度规范进行编制；公允性目标是审核社会责任报告在所有重大方面是否公允地反映了上市公司社会责任履行的具体状况；真实性目标是审核社会责任报告对已发生的社会责任是否进行真实记录；完整性目标是审核社会责任报告对已发生的社会责任行为是否确实已经记录；准确性目标是审核已记录的社会责任项目内容及相关数据是否按正确的数值予以记录。对鉴证行为这五个具体目标的关注，能够保障上市公司社会责任审计鉴证的准确度和真实度。
鉴证社会效用关注的是鉴证行为力图实现的社会效果，希望通过社会鉴证来实现对法律、道德、经济和社会的积极影响。据此，上市公司社会责任审计拥有独特而具体的法律目标、道德目标、经济目标和社会目标。法律目标是社会责任审计主体作为社会中介力量，通过外在鉴证审核使上市公司遵照法律法规要求履行社会责任，并依照规定社会责任报告；道德目标是社会责任审计力图防范上市公司在履行社会责任方面出现“搭便车”现象，保障上市公司能公平承担对社会利益相关者的道德义务；经济目标是社会责任审计希望能确保上市公司信息的准确性，为企业管理决策提供可靠的信息依据，同时通过社会责任审计的结果体现上市公司承担社会责任的积极性，增进社会责任对经济效益的促动作用；社会目标是社会责任审计接受源自上市公司利益相关者的委托与授权，做出独立而又公正的社会责任鉴证，获得社会利益相关者的认可，并通过社会责任审验的标准和程序教育上市公司积极承担社会责任。对鉴证社会效用的目标设定，能够使上市公司社会责任审计鉴证得到社会的认可。
三、上市公司社会责任审计的实践问题探索
以上我们从审计依据、审计原则、审计主体、审计内容、审计目标五个方面，构建了上市公司社会责任审计的理论框架。如何使这一理论框架不成为空中楼阁，得以在实践中执行，我们认为，必须解决如下问题。
（一）强化上市公司社会责任信息披露的监管
上海国家会计学院公布的《中国上市公司社会责任报告（2008）》表明，我国上市公司社会责任信息披露的总体状况比较接近，企业盈利能力、企业规模与制度因素是影响我国上市公司社会责任信息披露的重要因素[17]。盈利多、规模大和制度较完善的上市公司的社会责任信息披露较为全面，但大多数上市公司在自身社会责任信息披露方面存在着诸多问题，具体表现为：社会责任信息披露的格式不规范，没有一定的规律，且缺乏、清晰性和准确性；社会责任信息披露的内容不完整，主要披露社会贡献和员工福利信息，回避披露为企业各利益相关者服务的信息；信息披露的形式过于单调，非正规形式（说明和评价方式）的披露形式居于主导地位，缺乏系统的、单列的社会责任会计信息，信息披露的标准化不强，定性分析过多，定量分析较少，缺乏纵向与横向比较；信息披露的载体较少，缺乏最为重要的社会责任会计报告。
为了强化上市公司社会责任信息披露，我们需要针对目前的问题在社会责任信息披露的格式、内容、形式和载体等方面予以完善：在格式方面，可以参照深圳证券交易所的《社会责任指引》或类似规范，将上市公司的社会责任信息按照几个类别分项披露，使上市公司的社会责任报告在不同公司间具有可比性，增强信息的可读性和有用性；在内容方面，除了要向股东、债权人、企业员工承担责任外，还要包含对供应商、商、消费者、环境保护、社区维护和政府所承载的社会责任，并进一步细化对各利益相关者的具体责任；在形式方面，应该建立健全社会责任的会计体系，用数字化的方式直观表现上市公司承担社会责任的项目，同时将社会责任信息披露中非会计形式的应用范围限定于非量化的指标项目；在载体方面，应该制定披露社会责任信息的会计制度，强制披露企业社会责任信息，并规定企业社会责任披露的最低信息要求，要求上市公司最终编制并提交社会责任会计报告，作为上市公司年报的辅助载体，对社会责任信息予以验证核实。
一般而言，在缺乏审计、大众监督或者强制报告规定的情况下，企业所从事的社会责任活动往往会大打折扣。所以要想从根本上强化上市公司社会责任的信息披露，就需要加强对上市公司履行社会责任情况的监督力度，保证企业对外披露社会责任信息的真实性与公允性。最为根本的保障措施就是建立并健全我国的上市公司社会责任审计制度，以此来与社会责任会计制度相呼应，督促并修正上市公司社会责任会计所披露的信息。
（二）构建中国特色的上市公司社会责任审计标准
在经济全球化的背景下，上市公司社会责任问题已经跳出单一的企业管理范围，纳入全球供应链管理当中，社会责任的约束也从原有的“自我约束”发展为“社会约束”，这就需要建立并执行能够得到各方公认并符合各方利益的社会责任“审计标准”。 审计标准是在审计过程中审计人员对被审计事项进行评价的指标与准绳，上市公司社会责任审计需要确立标准体系，以此作为具体审计行为的参考依据，规定被审计社会责任事项所需达到的标准和范围，以评判上市公司社会责任在各个细分指标方面的承担情况。
就上市公司社会责任审计的标准而言，国外公司社会责任审计的标准很多，其中影响比较广泛的标准包括：ISEA制定的AA1000鉴证标准，社会责任国际组织公布的社会责任国际标准SA8000，由国际标准化组织（ISO）推出的关于产品质量管理体系的ISO9000 、关于环境保护体系的ISO14000，道•琼斯设立的道•琼斯可持续发展指数（the Dow Jones Sustainability Indexes），英国金融时报和伦敦证券交易所依据“环境保护、社会责任、股东关系、人道主义”为衡量标准推出的4 种名为“FTSB4GOOD”的金融类“道德指数”，“透明国际”组织的腐败认知指数（CPI）等。另外，一些行业性、地区性乃至全国性的行业组织和非政府组织也制定了劳工标准、人权标准，如ETI（道德贸易行动守则）、FLA（公平劳工社会守则）、ICTI（国际玩具商协会守则）、WARP（环球服装社会责任守则）等，这些标准正在逐步为国际社会所广泛接受。
我国的上市公司实际情况与外国市场状况存在较大的差别，这就需要我们依据国情来设定符合我国现阶段经济社会实际情况的社会责任审计标准。而要想设定上市公司社会责任审计标准，首先，应该借鉴国外成熟的审计标准来建立社会责任审计的通用标准与指标划分，如借鉴AA1000鉴证标准、社会责任国际标准SA8000等，通过筛选来确定我国上市公司社会责任所应达到的通用标准，并且学习相关的指标划分方法；其次，根据我国审计的现实情况选定审计“标准”的具体指标栏目，或是依据上市公司在社会公共行为中可能涉及的问题进行评判，或是依据供应链体系下各个环节的相关利益群体设定相关的社会责任审计标准；最后，在借鉴西方“分类”的精准定义与指标类别并依据我国现实情况“整合”和选定指标之后，再按照各个指标对上市公司社会责任的关切程度以及审计行动所侧重实现的审计目标来设定各级审计指标的相应权重，进而构建出上市公司社会责任审计的标准体系，指导上市公司社会责任审计的操作。
（三）巩固上市公司社会责任审计的依据
前文我们从受托社会责任层面、社会伦理道德层面、法律制度层面和经济信息层面等对上市公司社会责任审计的理论依据进行了分析，后两个层面的内容在上市公司社会责任审计实施时可以作为具体的执行依据。从实践层面上，在获得受托社会责任和社会伦理道德的充分支持后，社会责任审计需要逐步完善操作执行层面的保障措施，建立并健全针对上市公司社会责任审计的制度、组织和认证。
上市公司社会责任审计需要更加强大的制度支持。目前我国还没有针对上市公司社会责任审计的专门法规，比较而言，制度的保障走在了法律的前面，2006年9月深交所的《上市公司社会责任指引》、2008年5月上交所的《关于加强上市公司社会责任承担工作通知》、2009年1月上交所的《上交所上市公司2008年年度报告工作备忘录第1号》更附上了《公司履行社会责任的报告》编制指引和《公司履行社会责任的报告》审议工作底稿，都明确规定了上市公司编制上市公司社会责任报告的相关内容、标准及措施。制度上的逐步完善可以暂时弥补社会责任法律的缺失，但要想发挥更为有效的指导作用，还需要针对上市公司社会责任审计工作给予更加体系化、明细化的政策指导。
另外，现代大型跨国公司引进相关的企业责任认证标准，对与自己的业务相关企业进行企业社会责任的认证限制，实际上给我国的国际贸易带来巨大的压力。为了突破国外的贸易认证限制，同时更为了推动上市公司社会责任审计监管的发展，我国正逐步引进国际公认的社会责任认证，AA1000、SA8000、ISO14000在我国已经逐步获得推广，这些国际标准的实施与认证为上市公司社会责任审计提供了资质方面的重要保障。
（四）探索上市公司社会责任审计的辅助机制
上市公司履行社会责任是一项全社会共同推进的系统工程，需要稳定的社会环境，并建立有力保障社会责任得以履行的社会责任审计辅助机制。
上市公司社会责任审计需要建立政府监管部门信息透明机制。如果每家上市公司相对于其他公司都是透明的，那么上市公司之间就能依托企业间的横向对比来设定自身的社会责任战略，并依托共同标准参与社会责任鉴证。这就需要政府监管部门能保证对上市公司社会责任信息披露和监督的准确、全面和及时，更要保证信息公开、透明，以此支持督促上市公司履行社会责任，支持上市公司社会责任审计的开展。
上市公司社会责任审计需要建立利益相关方对社会责任的激励机制。目前在实践中有些上市公司错误地认为履行社会责任与企业谋求经济利润的目标相悖，这其实是社会责任激励机制缺失的结果。实际上，上市公司履行社会责任本身就会带来经济效益，通过差异化地满足利益相关者的不同需求，使得利益相关者能够认可上市公司的产品和服务，在企业声誉认可的指引下进行采购，作为对上市公司履行社会责任的经济回报，这将促进上市公司自愿履行社会责任，并依托社会责任审计作为上市公司与利益相关者信息沟通的有效渠道，从而获得基于独立社会鉴证基础上的信任和共赢。
另外，上市公司社会责任审计还需要上市公司自身社会责任会计机制和内部审计机制的配合。上市公司社会责任审计作为社会的“鉴证”行为，需要针对上市公司社会责任会计数据进行审验，通过量化的指标实现审计的准确性和公平性，因此上市公司需要构建或完善上市公司自身的会计制度和会计体系。同时，上市公司社会责任审计作为“社会”的鉴证行为，毕竟具有源自时间与资源的局限，那么为了保障社会责任信息的准确披露，上市公司就需要建立社会责任内部审计机制来保障对社会责任履行情况实施的自我监督，以此来配合会计师事务所所进行的社会责任鉴证，从而在内外部两方面保障上市公司社会责任的履行。
（五）培养上市公司社会责任审计人员
上市公司社会责任审计作需要由会计师事务所的注册会计师来承担相应的审计工作。若想确保注册会计师在上市公司社会责任审计中发挥积极的作用，就需要有针对性地对注册会计师进行教育和培养，提高社会责任审计人员的职业道德素质和专业胜任能力。
首先，教育过程中要注重对承担社会责任审计的注册会计师增强法律意识的灌输，使其具体的审计行为符合社会责任专门法律法规的要求，同时他们还应遵守社会责任审计所公认的审计准则，学习社会责任审计所特有的规范标准；其次，要注重对承担社会责任审计的注册会计师进行职业道德的维护，加强社会责任审计执业人员的职业道德教育，使他们能恪守客观、公正的审计原则，在执行社会责任审计鉴证业务过程中，始终保持形式上和实质上独立，以保障被审计公司利益相关者的社会利益为自己的道德目标；再次，要注重对承担社会责任审计的注册会计师进行专业技术的更新，加大针对社会责任审计的注册会计师后续教育的投入，使注册会计师能够掌握最新的社会责任会计、审计的法律规范更新及审计技术发展情况，不断提高自身的专业胜任能力，尤其要侧重培养针对上市公司社会责任审计的相关能力，从而使社会公众对注册会计师的审计结果增加信任，同时使上市公司社会责任审计作为第三方鉴证得到政府和社会的广泛认可。
当然，针对上市公司社会责任的审计工作，仅仅依靠有限的注册会计师是远远不够的，它还需要国家建立针对社会责任会计和审计的职业认证考试，培养符合社会责任审计标准的专门人才，或者将社会责任审计内容纳入已有的注册会计师考试或会计师考试体系，以此引起从业人员的关注；同时，我们可以借鉴国际经验，加快与上市公司社会责任相关的社会组织的发展，培育并提升会计师事务所等社会中介组织社会责任审计的专业能力，为上市公司社会责任审计提供组织上的保障。
[参考文献]
[1]Bowen R H. Social Responsibilities of the Businessman[M]. New York: Harper & Brothers,1953.
[2] Bauer R. A. Fenn D. What is a corporate social audit? [J] Harvard business review，1973（1）：37-48.
[3] Adams AC.， Evans R. Accountability， completeness， credibility and the audit expectation gap[J]. Journal of Corporate Citizenship，2004（2）：97-115.
[4] 阳秋林，李冬生.建立中国企业社会责任审计的构想[J].审计与经济研究，2004（6）：11-13.
[5] 陈毓圭，杨志国，赵兰芳.企业社会责任与注册会计师的实践[J].审计研究，2009（1）：55-57.
[6] Newgren E K， Carroll B A.Social forecasting in U.S. corporations― a survey[J].Long range planning，1979 (4)：59-64.
[7] Dhaliwal D， Zhen Li O， Tsang A，ea tl. . Voluntary non-financial disclosure and the cost of equity capital: the case of corporate social responsibility reporting[R].Working Paper,2009.
[8]姜虹.国外企业社会责任审计研究述评与启示[J].审计研究，2009（3）：33-37.
[9]方.关于社会责任审计的思考[J].审计研究，2009（3）：38-40.
[10]周兰，彭昕.上市公司社会责任审计的程序与方法研究[J].中国注册会计师，2009(8)：34-39.
[11]毛洪涛,张正勇.社会责任审计理论研究述评[J].审计与经济研究，2010（5）：47-53.
[12]沈洪涛,万拓,杨思琴.我国企业社会责任报告鉴证的现状及评价[J].审计与经济研究，2010（6）：68-74.
[13]Institute for Social and Ethical Accountability， AA1000 Assurance Standard[S]，2003.
[14]张维迎.正确解读利润与企业社会责任[N].经济观察报，2007-08-24.
[15]Johnson H H. Corporate social audits―this time around[J]. Business Horizons，2001（3）：29-37.
[16]何雪锋，屈萌，李大帅.企业社会责任审计的内容与方法[N].财会信报，2009-10-12.
[17]上海国家会计学院.中国上市公司社会责任报告（2008） [R].北京：经济科学出版社，2009：43-58.
Theory Establishment and Practice Study of Listed Companies’
Social Responsibility Audit
ZHANG Qinglong1 CHEN Lingyun2
论文关键词：新会计准则，资产减值，资产减值损失
一、资产减值及相关原则概述
资产是可能的未来经济利益，它是特定个体从已经发生的交易或事项中所取得的或者加以控制的资源。资产减值的本质是资产的现时经济利益预期低于原记账时对未来经济利益的评估值，在会计上体现为资产的可收回金额低于其历史成本，这种差异源于社会经济环境的不确定性。根据会计信息的相关性和可靠性的要求，当资产发生减值时，财务会计应当正确反映资产的减值，其实质是对减值资产按减值后的现行价值进行重新计量，当企业的未来可预期经济利益高于账面成本时，记录为一笔资产减值损失。与资产减值会计相关的会计原则主要有两个：一是资产减值会计是对历史成本原则的修正，如今，通货膨胀的存在增加了企业面临的风险和不确定性资产减值损失，资产减值会计是针对现有的环境和条件提出来的，是基于历史成本计价模式的重大突破；二是资产减值会计是对稳健原则的应用，在复杂的经济环境下，滋生的不确定性因素的增多，经营风险的不断增大，就需要更加广泛深刻的运用稳健原则，稳健性原则要求企业正确地反映风险，以有利于会计报表使用者做出正确的决策。资产减值会计就是这样应运而生的。
二、上市公司资产减值存在问题及成因分析
（一）资产减值会计实务中常遇到的问题
1.上市公司财务预测能力较低
我国大部分上市公司对于现金流量预测缺乏经验，预测的可靠性低，证监会曾先后强制性要求上市公司提供3年至10年期的盈利预测，结果都不理想，结果只能把盈利预测列入自愿披露的信息，究其原因主要体现上市公司的财务预测能力偏低。
2.弄虚作假层出不穷
在中国证券市场取得重大发展的十多年中，虚假的财务会计报告屡屡出现论文格式模板。2001年，爆发了银广夏、麦科特等多家上市公司造假案。在每一份虚假财务报告的背后，都附带着一份由注册会计师出具的虚假审计报告。
3.会计人员的综合素质偏低
目前，我国会计人员的业务水平低，操作能力受到局限，缺乏洞悉市场信息的能力，对于错综复杂的资产减值问题，一些会计人员有心无力，这就影响了我国资产减值会计准则实施的效率资产减值损失，也让我们必须加快提高会计人员的专业水平和综合素质，才能达到要求。
4.法人治理结构不够健全
现在大多数上市公为是由国有企业改制而来，这使得所有者缺位，对经营者的约束力小，企业形成不了一个健全的监管约束经营者的机制，会增加经营者为获取自身的利益而利用资产减值会计政策进行盈余操纵的机率。
5.上市公司资产减值准备的计提不合理
上市公司受其利益的驱动性，通常会千方百计地寻找新的利润操纵手段以逃避市场的监管，从而达到上市、“保牌”、“摘帽”、“扭亏增盈”和增发配股等多重性目的，且在相关信息披露时会选择最有利于自己的方式和内容予以披露，利用坏账准备、存货跌价准备、短期投资跌价准备及其他减值准备的计提操纵利润。
（二）上市公司资产减值问题的原因分析
1.市场经济发展不够完善
市场经济体制不健全，在经济发展程度不足以形成一个统一的交易信息系统，便不能取得具有实际意义的预期未来收益信息。这使会计人员在考虑资产减值的因素时，不能获取可观的估计数据。而且在多变的当今环境下，公司的运作，经营状况不稳定，偶发性因素较多，因而在市场上要获得准确的信息仍需时日。
2.外部审计监督力度不够
注册会计师是会计外部审计监督的主要力量，它对于会计信息的质量保证具有十分重要的地位，我国注册会计师的监督力度还不够，这主要是由于注册会计师制度的不健全，会计师聘用、轮换制度尚不完善，影响了注册会计师审计的独立性资产减值损失，我国还缺少给予注册会计师支撑的专业审计准则。造成我国独立审计报告失真的原因很多，其中，上市公司治理结构的不完善，导致外部审计制度的固有缺陷，是造成审计质量低下的重要原因。
3.会计人员素质不高
我国高层次会计人才匮乏，而低学历或无学历的会计人员还占有相当大的比率，有的甚至没有受过专门的会计教育。虽然他们在多年的工作中积累了一定的专业知识和工作经验，但是由于快速发展的经济形势和新的会计制度及相关准则的实施，一些会计人员的知识结构难以适应新形势下实际工作的需要。有的会计人员职业判断能力不强，对政策法规的运用和业务处理不够准确，导致业务处理的估计、判断偏差较大，会计信息失真。另外，我国会计专业教育对会计道德教育重视不够，对一些会计人员的营私舞弊行为不闻不问，听之任之，还有些会计人员不认真学习国家有关的法律、法规，不能严格要求自己，法制观念淡薄论文格式模板。
4.上市公司治理机构不完善
建立良好的内部控制制度对于规范上市公司会计行为有十分重大的意义，我国上市公司内部控制制度有明显的缺陷。一是在授权审批控制时没有做到按资产减值准备额的大小进行分级审批和审核；二是对资产减值准备计提中的不相容职务的分离工作没做好，有时原始数据的提供、计算和审核都是同一批人完成；三是资产减值准备计提中的审计监督弱化，真实有效的信息并未反映在财务报表中，而是为了上市公司自身利益进行编制。
5.会计政策选择权的运用不合理及减值准备披露的透明度不够
很多企业并没有正确运用《企业会计制度》赋予的会计选择权资产减值损失，而是将其视作了利润操纵的机会，往往利用会计选择权重组“报表业绩”，违背了资产减值会计相关规定的初衷，造成了股票市场资源的不良配置。上市公司信息披露的透明度不高，也没有在改变会计方法和原则时详细披露其改变对利润的影响。
三、上市公司资产减值问题的解决对策
（一）进一步完善信息市场和价格市场
有效的信息和价格市场是顺利实施资产减值准则的重要保障，它可以使企业各项资产的公允价值和市价得到公正合理的确定和公开。健全和发展我国的信息市场和价格市场就必须健全和发展期货市场、房地产市场、金融市场等，进一步建立国民经济核算体系中的报价系统，为信息使用者提供公正合理的信息，使企业资产减值准备的计提具可操作性，提高信息的客观性和公允性。
（二）强化外部监督作用
注册会计师的审计报告对被审计公司年度报表中所反映的财务状况、经营成果和现金流量情况的合法性和公允性具有鉴证作用。因此，注册会计师应该评价资产减值准备所依据的资料、假设及计提方法；检查资产减值准备计提的批准程序；比较前期计提资产减值准备数与本期实际发生数；复核资产减值准备的正确性；评价资产减值准备披露的充分性。在审计工作报告阶段，注册会计师依据审计证据所估计的各项资产减值准备与被审计单位会计报表列示有差异时，应判断差异是否合理。只有加强外部监督才能更好的规范上市公司资产减值会计。
（三）增强会计人员的综合素质
会计人员应结合资产减值规范规定的计量标准，正确确定资产减值的数额，并及时通过会计记录反映在会计报表上，使报表使用者及时了解企业资产的实际状况，以做出正确决策，这都要求上市公司的会计人员具有较高的专业判断能力和综合能力，会计人员应自觉、自动去学习、思考、探索和实践，不断提高自身的专业知识和业务水平来提高职业判断能力，来适应会计变革的需要、现代企业制度的需要。提高会计职业判断水平资产减值的分析和判断的过程中更多注人了会计人员的主观因素。这需要会计人员从各方面提高自身素质，一方面需要会计人员的自觉主动性资产减值损失，另一方面也需要国家从法律法规的角度对企业会计人员的上岗要求、后续教育等方面进行规范。
（四）完善上市公司的治理机构
公司需要通过与之相适应的组织体制和管理机构来行使决策、管理等权利，承担责任，相互监督和约束，完善上市公司的治理机构是很重要的环节论文格式模板。加强所有者的控制权，真正实现所有权和经营权的分离，完善上市公司股权结构，改变股权过于集中的局面，形成国有股权适当分散持有、国有股权人间有效竞争、相互制衡的国有股持股结构。通过激烈竞争的外部市场，形成对高层管理人员的外部监督，使其因拥有企业的剩余索取权而去监督和约束经理人，这样能提高上市公司动作的自律性和自觉性，还能提高信息披露质量。
（五）加强资产减值会计政策的信息披露和减少人为因素
在准则中尽量采用定性与定量描述相结合的方法，将有助于减少会计人员职业判断的主观性差异，减少资产减值确认与计量的人为因素，在一定程度上限制主观上有目的的操纵利润行为。会计准则制定部门应该尽可能明确资减值会计政策的选择权，使资产减值准备的计提方法，计提比例更先进、更科学，严格限制可能导致会计信息模糊和失真的处理方法，尽可能缩小会计人员人为估计和判断的范围，避免企业执行会计政策的主观随意性，不断提高会计信息质量，减少人为的估计和判断资产减值损失，加强资产减值会计政策的信息披露。
结束语
由于新准则有引入了资产组的概念，减值迹象要求明确，以及计提的减值不得转回等特点，所以对上市公司的利润和会计信息都有重要影响。不得转回的规定，符合上市公司监管现状，也是我国在赋予企业资产减值会计选择权的谨慎性体现，但上市公司资产减值会计仍存在许多问题。影响资产减值会计处理的有关问题，不仅仅是准则因素，更重要的是制度因素。因此，要上市公司真实地计提资产减值，一方面是技术问题，有赖于公允价值的研究；而更重要的另一方面是企业的公司治理结构与管理者的诚信问题，这就有赖于整个社会、企业和广大会计人员自身素质的提高和相关部门人员进行有效的监督管理。只有把主观和客观相结合，不断的剖析问题，解决问题，才能更好的规范和完善资产减值会计。
参考文献
[1]苏澜.典当企业2010年将执行新会计准则[N].商务时报，2009（6）。
[2]郭恒泰.试论我国资产减值会计政策选择[J].财会研究2008（2）。
而且前期差错更正不仅说明上市公司财报存在虚假信息，也说明了相关的审计工作没有发现会计差错，上市公司前期差错更正行为的比例越来越高，这也说明了审计不尽责的现象日益增多，一定程度上反映了独立审计质量还达不到公正公允的地步，发现前期差错上力度不够，而且上市公司往往以临时公告形式来向外界披露前期差错更正的内容，而且往往以尚不明确等理由拒绝及时公布前期差错更正的详细情况，而且放在定期报告中披露，这导致投资者无法根据前期差错更正的情况及时做投资决定。
所以研究上市公司前期差错更正的动因及表现形式，还有调节会计利润的方式、特征，以及如何遏制并杜绝前期差错更正的滥用，并提早察觉并防范，如何促进相关法律法规的完善，达到监管的成熟、完善，促进我国资本市场健康发展，这是本文研究的目的。上市公司往往利用前期差错及其更正来操纵利润，使会计信息失真，投资者利益受损，研究上市公司前期会计差错的动因及手段，并提出改正措施，有益于保护投资者的利益，完善我国资本市场建设。所以，研究重大前期差错更有重要的意义。前期差错更正的相关研究，在理论领域有助于改善财务处理方法，有助于扩展盈余管理内容，丰富我国会计理论内容，规范上市公司的会计行为和治理结构改革。
研究内容:论文首先概述了会计差错的最新企业会计准则方面的规定，即企业会计准则第28号的内容规定，从会计制度框架下，对会计差错及其更正的理论进行解释和分析，然后结合盈余管理的理论，对会计差错及其更正的不正当动机进行了分析，指出了会计差错及其更正与盈余管理的关系。最后用案例分析法，分析了我国上市公司主观故意会计差错的表现形式，在综合上述研究的基础上，提出了上市公司利用会计差错进行不当盈余管理的防范对策及建议。研究方法:论文在论述会计差错更正的概念和会计制度规定、与盈余管理的关系内容上，主要采用了文献阅读法，通过对会计制度文献和已有研究的深入阅读分析基础上，按照自己的理解进行加工整理和分析。
购物车(0)
