时间：2023-03-07 15:02:56
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇检察院个人履职报告，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
警务保障联动，是指各级检察机关在垂直领导的检察体制前提下对司法警察进行统一调动使用，及时提供警务保障。司法实践中，由于对检察机关司法警察警务保障联动机制没有明确的范围、程序、责任等方面的规定，上级检察机关主要依靠协商来借用警力，缺少必要的制约机制，还存在调不动、联不上、不尽责等现象。在一些法规性文件中虽有“协调”、“协作”用警执警的规定，实际工作中落实起来存在较大的主观随意性和被动应付性，缺乏对警务联动的重要性认识。在此，笔者提出几点警务保障联动的具体构想。
一、确定联动地区警务联动的范围
《人民检察院司法警察执行职务规则》明确规定了法警的九大职责，是法警履职的法规性依据。警务保障联动必须在规定的职责范围内进行，针对执法办案用警的需要，审慎考虑是否采取联动保障。在实施警务联动保障中必须贯彻“自身为主、协作为辅、互为优势、慎重调用”的原则，充分考虑出警机关的承受力、执行力，上级机关不得以联动为由随意调用警力，不得在自身警力足够的情况下调用警力，不得在切实需要警力的情况下不采取联动保障使用警力。从过去的实践和现实需要来看，警务保障联动范围的情形应当有：一是在查办重大案件，自身警力无法提供可靠的安全保障时。二是机关正常工作秩序受到干扰，自身警力无法控制可能出现突况时。三是参与或协助办理疑难复杂案件，自身法警不适合完成任务需要时。四是法警确实需要回避而警力不够时。五是跨行政区域执警需要提供警力协助时。六是所辖区域内执警，路程较远，需要驻地法警提供警力保障时。七是开展重大活动需要法警提供安全保障时。由于各地的地域环境不同，行政区域范围的差异较大，警力分布的情况也不一样，各地对警务保障联动的范围可有所不同。
二、确立警务联动的指挥级别
检察机关警务保障联动应做到“属地管辖、就近调用、程序简便”，针对任务需要和警力分布情况，规范操作程序，合理有效地使用警力。一是坚持以行政区划实施联动。检察机关上下级之间具有隶属关系。警务保障联动应以行政区划为结构单元组织实施，这样能够确保上下警令通畅，因此，检察机关应按照最高人民检察院法警局——省级院法警总队——地市级院法警支队——县级法警队共四个层级来实施联动机制，局、总队、支队三级分别具有职责范围内的警力调用权限。基层院用警则逐级申请，由上级院来协调警力。二是坚持以垂直管理调用警力。以行政区划联动决定了警力调用的垂直管理。联动机制要求跨越行政区域的警务保障应逐级申请或下达，不能只通过横向联系，出于“情面”来借用警力支持，上级院也应逐级下达用警令，特殊情况下越级下达用警令，应及时将情况向所辖院通报。坚持层级管理，一级管一级，各司其职，各负其责，充分发挥各级院的职能作用。三是坚持严格规范下达警令。警务部门是派警执警的主体。是否需要警务联动，警务部门必须全面了解掌握情况，认真作出分析，实事求是地申请，科学合理地调用。下级院需要警力支持，应通过警务部门向上级院警务部门申请，由上级院警务部门根据任务需要和警力分布情况，及时向执行警务联动保障的院下达执警令。上级院需要抽调警力，应通过所辖区警务部门下达执警令。上级院下达执警令和抽调警力应事前向分管检察长报告。接受执警任务的警务部门受领任务时，应将派警情况向分管检察长报告并审签派警令。上级院下达执警令而下级院不能保证执行时，应及时口头或书面说明情况。申请和下达用警令，一般应采取书面形式，内容应包括任务性质、用警人数及携带装备、执警地点和时间、预计执警时限等主要内容。对于跨区域临时决定需要警力、由于偏远地区地域特点涉及跨行政区域用警、突发紧急情况下用警等特殊情况，可采取电话申请和下达用警执警令，但必须有规范的电话记录，并按程序签批。
三、确保警务联动的职责履行
检察机关警务联动至少涉及到两个以上单位的法警共同执行任务，明确责任，建立起良好的协作平台，是提供安全、高效警务保障的基础。在实施警务保障联动机制中应坚持以下原则。一是坚持用警单位为主原则。一般情况下应以用警单位牵头负责警务保障联动中的组织、指挥和协调工作，即使协助的警力超过自身警力，联动时的组织协调也应以用警单位为主，用警单位不得以联动为由推卸“唱主角”的责任。上级机关指派警力作为牵头负责人的按照要求执行。执警中如果发生问题应以用警单位或上级确定的负责人来承担主要责任或全部责任。二是坚持整体性原则。警务保障一旦联动就应当看着一个执警平台，所有警力在总体任务下，按照统一的安排部署执警，接受用警单位检察机关的管理和检察官的指挥，遵守相关制度规定，特别要注意少数民族地区执警的相关政策规定。执警中法警个人发生违规违纪问题，在追究用警单位责任同时，也要追究所在单位的责任。三是坚持依法履职原则。执行联动警务保障的法警，应按照执行职务规则，忠实地履行职责，严格依法执警，既不能因协助执警而出工不出力，或者顾及多方面利益关系，担心越位越权，而无所作为，也不能因系临时执警而随心所欲，不顾及影响。法警联动执警后，用警单位应及时将联动执警情况报上级检察机关，同时，将执警情况书面反馈给法警所在单位，作为考核法警履职的重要依据。
四、建立警务联动的保障机制
下级机关如何对待和执行上级机关的警力调用，是联动机制能否正常运行的关键，在现行的人财物管理权依赖于地方的情况下，警务保障联动的实施必须要有一定的制度保证。
（一）集中管理制度
根据《人民检察院司法警察暂行条例》第十二条规定：“人民检察院司法警察实行编队管理”。按照检察机关司法警察编制管理的要求，法警应占到本单位总人数8%至12%的编制员额，据了解，很多基层院目前难以达到这样的编制人数。由于各级院所处的经济社会发展环境、地域人口、机关编制员额等存在较大差异，对于法警人数所占比例的问题应进行深入调研和论证，针对不同层级、不同地域的院提出不同的人员比例数，作出更加符合检察工作需要的规定。而各级院的编队管理必须按照上级文件精神落实，事实证明，编队管理对于提高法警队伍素质，提供有力的警务保障，推进检察工作科学发展具有重要意义。
（二）责任追究制度
联动执警必须严格纪律，上级警务部门对不履行职责或履职不好的单位或法警个人，要给予通报批评，对造成极大影响的应督导下级检察机关追究有关个人责任，对问题较为突出的法警，上级警务部门应责成所在院警务部门会同干部人事部门提出推迟警衔晋升或职级晋升的意见，对不适合在法警工作岗位的人员应提出调整意见，通过一定的惩戒制度来确保政令、警令的畅通。
（三）绩效考评制度
上级法警部门对联动履职要认真做好情况记录和登记，将法警参与联动执警的人次、时间、完成任务情况等内容作为上级院对下级院警务部门年度绩效考核的内容之一，与法警部门和法警个人评先评优直接挂钩。对联动执警好的警务部门和法警要及时通报讲评，总结成功经验做法，推动警务保障联动机制的创新发展。
成立专门机构
开辟“绿色通道”
贵州省生态环境保护执法司法专门机构4月24日正式授牌后，省检察院迅速行动，于4月30日召开全省生态环境保护检察工作座谈会，要求全省检察机关必须以积极和坚决的态度推动生态环境保护检察内设机构的组建和工作开展。截至5月26日，全省检察机关已经完成省院、7个地州院和10个县级院的专门生态环境保护检察机构组建工作，并配备一批政治业务素质强的检察人员。
生态环境保护检察机构成立后，涉及生态环境保护领域的普通刑事案件批捕、工作，职务犯罪案件的侦查、预防工作，民事行政案件的法律监督工作，均集中由生态环境保护检察部门承办，开启了生态司法“绿色通道”。
查办案件依法履职
“抓好破坏环境资源立案监督工作、生态环境领域职务犯罪摸排查办工作和督促环境保护行政执法机关依法履职工作，力争在生态文明贵阳国际论坛2014年年会召开前，查办一批在生态领域有影响的案件”。4月30日召开的全省检察机关生态环境保护检察工作座谈会，确定了当前工作任务，明确提出对影响重大的破坏环境资源刑事案件，坚持提前介入引导侦查，并采取一般案件重点审查、较大案件专人审查、重大案件专案组审查等方式，整合办案力量，形成生态案件快速办理机制。今年1至5月，全省检察机关快捕快诉了一批涉嫌破坏生态环境资源的犯罪案件，其中批准逮捕225人，提起公诉545人。
贵阳市花溪区湖潮乡村民孟某某为在征地建设中获得巨额补偿，毁坏贵阳市环城林带18.8亩防护林，改种桃树苗，在当地造成不良影响。贵阳市检察院办案检察官审查后，认为孟某某涉嫌非法占用农用地罪，依法从快批捕了孟某某。
为落实省委打击处理破坏生态环境资源违法犯罪行为、惩治破坏资源环境案件背后的职务犯罪案件的要求，省检察院还于5月13日下发了《开展重点查办和预防生态环境保护领域的职务犯罪工作的通知》，要求全省各级检察院积极对生态职务犯罪线索进行摸排，加大查办和预防生态领域职务犯罪的力度。目前，全省检察机关已摸排掌握了一批案件线索，有的已进入司法程序。
加强调研强化监督
为落实省委关于监督支持环境保护机关依法行政的要求，全省检察机关还注意深入分析案发原因，及时提出有针对性的检察建议。铜仁市检察院针对群众反映的水污染、空气污染等问题，及时进行走访调查，介入环保监管领域，与该市环保局、水务局、城管局、住建局和污水治理有限公司等部门就治理污染问题召开座谈会，分析问题原因，提出整改建议，从源头上加强生态环境保护。清镇市检察院组织开展林业领域预防职务犯罪预防调查，形成《林业生态调查报告》，得到清镇市生态文明建设局的高度重视。
今年3月，贵州省检察院部署为期8个月的全省检察机关开展“破坏环境资源和危害食品药品安全犯罪专项立案监督活动”，4月28日又下发《关于强化立案监督严打破坏环境资源犯罪服务生态文明建设的通知》，再次对生态环境保护立案监督工作进行部署，要求认真摸排有案不移、有案不立、以罚代刑线索，依法及时监督行政执法机关移送案件，监督有关部门立案侦查。专项工作开展以来，全省检察机关已监督有关部门立案涉嫌破坏生态环境资源犯罪案件24件26人。
探索新路实在服务
为更好地服务和保障生态文明建设，全省检察机关不断探索生态检察工作新机制，着力推进生态检察各项工作的制度化、常态化。
省检察院到环保厅、林业厅等生态环保执法部门进行走访，了解行政执法案件受理和处罚情况，听取意见和建议，建立联席会议制度、协作机制，共同研究环保、林业等行政执法中存在的问题，有效衔接行政执法和刑事司法。清镇市检察院与相关行政执法部门建立制定《清镇市生态保护公众、行政、司法三联动制度》、《生态环境保护案件提前介入工作机制》等制度，与法院共同制定《生态补偿量刑建设的相关规定》，对有效恢复受损植被的被告人实行宽缓政策，实现了刑罚打击、教育和补偿等功能。
清镇市流长乡中街村村委会支书金某等8人为鼓励、扶持部分村民发展养殖业，在未办理林木采伐许可证的情况下，集体研究决定将该村集体林场内的1498棵杉木砍伐。清镇市检察院受理该案后，及时与林业部门联系，督促金某等8名犯罪嫌疑人补种被毁掉的林木。检察机关在提起公诉时，结合犯罪嫌疑人补种被毁林木积极修复生态环境的情况，提出适用缓刑的量刑建议被法院采纳。
基层检察院检委会工作关系到检察机关如何更好地履职，更好地加强内部管理，提升检察机关服务社会管理的能力，因此需要进一步加强和改进基层检察院检委会工作。然而，当前基层检察院的检委会工作尚不完善和规范，没有真正发挥其作用，笔者试就该问题发表自己的一点看法。
一、基层检察院检委会工作存在的问题
1.检委会办事机构不健全，职能作用发挥不理想。基层检察院检委会办公室负有对所议案件和事项进行实体把关的任务，会议召开前，对有关科室提出的请示和报告要认真审查，提出检委会办公室的法律咨询意见以及法律审核意见，在开会时供委员们参考。而目前检委会办公室没有单独设立，没有设立检委会专门办事机构，没有专职办事人员，大多由法律政策研究室或者办公室承担，只做会议通知、记录工作，检委会办公室缺乏与各业务科室建立业务探究和沟通交流的平台，为领导参谋的“智囊团”作用不能得到发挥，无法按规定履行“程序过滤、实体把关”职责，无法发挥检委会办事机构的协调作用，未真正成为检委会业务决策的“外脑”。
2.议事、议案不够规范。一方面是议案、报告的内容和格式不够规范，未严格执行有关规定，如提案部门拟制的检察业务工作规定、制度或适用法律请示意见不符合议案报告制作规范格式的要求，必须具备哪些必要的程序和内容，五花八门，形式不一；有的提请时甚至不提出议题或者主题不明确，材料不齐备，致使检察委员会讨论时，议题不统一，难以决策。另一方面议事议案提请程序也不够规范，基层检察院对检察委员会议事程序不够重视，规范化建设落后，因此，检委会会议通常是按照习惯行事，或者按照其他会议的形式进行，没有体现出检察委员会的专业特征。如有时临时决定召开检察委员会讨论案件或事项，缺少必要的准备过程，造成讨论时委员们缺少心理准备，全凭听取汇报作决策，缺少调研过程，这势必影响案件讨论的质量。
3.委员讨论发言随意，阐述说理不到位。检委会未能充分体现集中集体智慧，听得多，议得少。实际上，基层检委会召开的随意性较大，往往是上午通知，下午就开会，甚至于随时通知召开检委会。无论是议案议事，事前都没能给委员留足充分的调查研究时间，而检委会往往需要当即决定，没有时间余地，这就不可避免地导致一些不了解情况或对情况了解不清楚的成员对所讨论的问题难以发表出深层次的见解，只能是人云亦云，缺乏必要的说理、论证过程。有的发言过于简单，人云亦云，仅以“同意”两字一带而过。经粗略统计，发现用“同意”或“同意某委员意见”、“同意承办人意见”进行表决的不少于1/3。
4.欠缺对检委会委员的考核评价机制。检委会委员职责不明，缺乏激励竞争机制，导致检委会委员负重感不强。基层检察院往往是以职务高低和资历深浅作为任用检委会委员的考量因素，带有一定的政治待遇色彩，责任意识淡薄、发言随声附和，表决随波逐流的现象。加之检委会实行民主集中制的表决方法，“集体负责”实质上成为“个人无责”，一旦出错追究下来，最多国家“买单”赔偿，做出表决的个人却不承担任何风险。就委员而言，人大任命以后，既有了法定的身份，但其在检委会工作中履行职务情况如何，发挥作用如何，或者是在讨论问题时是正确意见多还是错误观点多等等，没有监管程序，人大不要求述职，上级院也不过问，组织部门也不考核。由于缺乏严格的考核管理程序和监督机制，委员们有权无责，当然也就无压力、无危机感和紧迫感，当和尚不撞钟也就见怪不怪了。
5.对检委会作出的决定决议落实情况不够及时、规范。检委会决定决议书面形式送达承办部门后，承办部门在规定时间内没有反馈执行情况时，未及时跟踪办理情况；有时虽对决定进行了跟踪办理，但不够规范，未将办理情况以书面形式予以记载，使之既缺乏规范性、严肃性，又造成相关情况的资料不全，影响了办理的效果和工作质量。
6.检委会在内部管理中的决策地位不突出，未能充分发挥其职能作用。根据修订后的《人民检察院检察委员会组织条例》，检委会的议事范围包括四类事项和六类重大案件，在重大案件提交检委会讨论这方面做得还比较好，但对一些检察工作的重大问题却并未提交检委会，本应由检察委员会决定的事项而由其他会议决定本就是对检委会权利的削弱，加之实际工作中往往出现经其他会议讨论决定的事项执行贯彻不力，这在一定程度上弱化了检委会的职能。
二、对策
1.必须设立专门独立的检委会办事机构。要高度重视检委会日常工作的重要性，努力争取机构编制和人员，尽快把检委会办事机构从其他兼职部门分离出来，确定专职人员，保证必要的硬件设施。明确职责分工，完善工作制度，比如统一制订提请检委会讨论的材料格式及必备内容，明确会议组织、材料报送、会议记录、文书归档管理等工作程序和形式要求，从而保证检委会的工作质量和效率。
2.坚持民主程序，提高对重大疑难案件的议事能力和决策水平。健全检察委员会规范的议事程序。从细节入手，抓议事议案的程序规范。在议事议案的办理过程中，要把规范程序作为提高检委会工作质量的核心要素来抓，严把提案、审查、议事、督办“四关”，以确保检委会的议事质量和决定执行力。注重程序的规范，肯定会提高检察委员会的议事质量，有利于得出正确结论。实际工作中，在案件提交检察委员会讨论数日前，拟提请讨论事项的业务部门必须写出案件汇报提纲，说明承办人及承办部门意见，经分管检察长签署意见后，并附案件卷宗材料或主要证据材料，交检察委员会办公室，对案件材料进行程序审查、对案件本身进行实体审查，提出法律审查意见报专职委员审核决定，并供检察委员会讨论时参考。对于经审查不属于检察委员会讨论范围的案件，检察委员会办公室应提出审查意见，报请专职委员决定是否提交讨论。凡提交检察委员会讨论决定的其他事项，可由承办部门根据工作需要提出讨论事项的议案、审查意见，主题要明确、材料要齐备，经分管检察长审阅后，交检察委员会办公室进行初步审查，提出审核意见，并报检察长决定是否提交讨论。
严格规范议事决策程序，对提交检委会讨论的问题，要会前提供相关资料，给委员们调查研究的时间；检委会召开必须全体组成人员过半数出席，主持人在其他委员发表意见前，不得对议题的处理或定性先做表态或提示性发言；检察长认为委员们对议题的分歧意见较大，可以决定对议题暂不交付表决，待进一步调查研究后再议；出现检察长与多数委员意见不一致的情况时，报请同级人大常委会或上级院决定。再之，要确保每位委员充分阐述自己的意见和观点，集思广益，从根本上保障检委会充分发扬民主，制订决策科学正确。
3.建立健全检委会工作考核管理机制。尽快出台检委会成员履行职责考评管理办法，将德、能、勤、绩硬化和细化，分解成易操作的若干条目、若干标准、若干等次，制订出考核办法，同时对每位成员每年的调研成果，有价值的建议，检委会发言中的重要观点和意见，以及对开展检察工作发挥的作用和效益进行统计和分析，纳入考评范围，采取自我评价、民主评议的方法与年度考核同步进行，考核结果与职务任免、晋升级别工资和检察官等级挂钩，以增强检委会委员的事业心和责任感。同时亦建立检委会委员向同级人大常委会述职制度，直接将委员履行职务情况置于权力机关监督之下。
一、 困惑——检察官职业建设制度
(一)检察官职位范围宽泛化,导致检察官结构不合理。根据《检察官法》的规定,检察官是依法行使国家检察权的检察人员。但是,在检察机关由于履行宪法规定的检察职能和同内部管理而产生的行政职能的合一,没有建立对检察人员的分类管理制度,使我国检察官的职位范围非常宽泛。在检察院内部,有检察官、司法行政人员、书记员和司法警察。除行使检察职权的检察长外,还有一些行使检察权的司法行政人员也具备检察官职位。过去只要在检察院工作一定年限和具有一定学历的人员,无论是否从事行使检察权的工作,一般都可以任命为检察官。没有建立检察官分类管理制度,检察官的职位范围宽泛致使我国检察队伍非常庞大。检察官比例极不协调,难以实现检察权的优化配置,加大了司法的成本,妨碍检察官素质的提高和办案效率,尤其是对检察官的经济待遇和生活条件的提高,这是一个不可逾越的障碍。
(二)检察官管理模式行政化,阻碍行使检察权的统一。检察官是依法行使检察权的司法官员,检察官的性质决定检察官的管理模式既不同于行使行政权的行政官员,也应有别于依法行使审判权的法官。可是,几十年来一直把检察官等同于检察院的其他工作人员,等同于行政机关的干部,完全采用行政管理模式进行管理。使检察官与一般行政人员之间的界限模糊,忽视了检察官的司法性,阻碍检察官职业化的进程。检察院实行监督和领导并行的体制,即地方各级人民检察院既要向产生它的地方国家权力机关负责,受其监督。又要向上级检察机关负责,受上级检察机关领导。与监督和领导并行体制相适应,检察官的管理也是双重的。最终导致检察机关管理和检察官管理属地化,检察院成为名副其实的服务于地方的检察院,检察官成为服务于地方 的官员,割裂司法权的统一行使,酿成了司法的地方保护主义者。
(三)检察官履职不能够保障,阻碍了依法独立行使权。《检察官法》规定了检察官依法履行职责不受行政机关、社会团体和个人的干涉的权利;非因法定事由、非经法定程序不被免除、降职、辞退和处分的权利;人身、财产和住所安全受法律保护的权利等。但是,这些权利有的因没有制度的支撑和有效的救济难以实现,有的虽有制度保障,但受诸多因素制约,制度的保障功能并没有彰显出来。如对检察官依法履行职责不受干涉的权利,法律既没有建立起检察官独立的制度,也没有在检察官内部的上下级关系中划分出领导和不正当干涉的界限和检察官抵制不正当干涉的权利保障和救济制度。检察官通常受到的干涉有来自检察系统之外的机关和个人,也有来自系统内部因管理和领导关系而产生的个人干涉。在检察官履行职责保障方面受到攻击时,缺乏法律性保障措施等,检察官经常受到威胁甚至以身殉职的发生。
(四)检察官内部起决定作用,导致行政化的人事管理。检察机关办案流程是“检察官承办,办案部门负责人审核,检察长或检察委员会决定”的典型的以行政关系为特点的办案体制,内部组织形式上,科局为基本行政单位,设置相应行政领导,并依此形成一级管一级的等级管理模式,无论是检察办案工作,还是对检察官的管理,都是通过行政管理的手段和方法来实现,检察官职务的提升取决于行政职级的提升,个人的政治、经济待遇都同本人的行政级别严格对应。检察权的行使与检察官是分离的,虽然出庭公诉必须具有检察官职称,但是法律职务不是根据业务的需要,而是作为一种“福利待遇”平均地分配给符合一定条件的在检察院各岗位工作的所有人员,一些并不具备检察官素质的司法行政人员被任命为检察官,任命之后也并非从事检察工作。有法律职务的人员可随时调换岗位,对检察官的管理与行政人员的管理并无二致。
二、出路——检察官职业化建设的具体设想
(一)完善检察机关的领导体制。当前,检察机关的领导体制是双重领导,但事实上,地方各级检察院的人、财、物等均由地方党委、政府控制,检察机关的工作重点也是为地方党委政府的中心工作服务,这一领导体制在一定程度上调动和发挥了双方积极性,对于维护地方稳定、促进经济发展起到了良好的推动作用。因此,尽快建立与上级检察院领导下级检察院的体制相配套的管理体制,在条线与地方的领导权力分配上,上级检察机关的领导权应重于地方;在办案行政经费及检察人员工资的拨给上,上级检察院与地方财政应确定一个合理的比例,分别承担下级检察机关的办案、行政经费和检察人员的工资待遇,从制度上保证检察机关依法独立公正行使检察权,为检察官职业化建设提供可靠的制度保障。
(二)完善检察官遴选晋升制度。新《检察官法》提高了检察官的学历条件,并设立了国家统一司法考试制度,说明新《检察官法》对担任检察官必须具备的法学理论功底提出了更高要求,通过国家统一司法考试成为担任检察官的必要条件。因此,在初任检察官的选拨方面应扩大遴选范围,拓宽选人渠道,充分利用社会法律人才资源,从全社会招考录用符合《检察官法》要求的高素质人才到检察机关直接任检察官,将具备深厚法律专业知识的人才吸收进来,从源头改善检察官队伍素质结构。可以考虑上级院检察官主要在下级院的优秀人才中选拨。上级院检察官职位出现缺额,必须从下级院检察官中择优选拨。将上级院的优秀检察官选派到下级院任职,带动下级院业务的开展和检察官职业化素质的提高,形成选任检察官的良性循环机制。
(三)完善检察官分类管理制度。最高人民检察院《检察工作五年发展规划》、《检察队伍建设三年规划》、《检察改革三年实施意见》等文件将检察人员分为检察官、书记员、司法警察、司法行政人员和专业技术人员五类,提出了实施检察人员分类管理制度的目标。因此,对检察人员实行分类管理,确定检察官员额比例,在逐步降低检察官比例的同时按照《检察官法》的要求不断充实检察官队伍就成为一种既能使检察官队伍保持稳定,又能在较短时期内改善检察官队伍整体素质结构,建立一支职业化检察官队伍的“柔性”措施。在推行分类管理制度中,可以将业务部门中具有检察官职务,并从事检察业务工作的人员数量作为确定检察官员额比例的根据。在此基础上对检察官员额比例实行动态管理,随着新一代检察官数量的增加逐步降低检察官员额比例,保证各项检察事业的顺利进行。
一、检察人才队伍建设现状
县人民检察院设行政办公室、政工科、等个部门，行政编制个，在岗干警名，50岁以上人，40-50岁人，30-40岁人，30岁以下人，其中副处名，正科名，副科名，科员名。全部干警中党员人，占比%，检察官人，占比%，大专学历人，占比%，本科学历人，占比%，女干警人，占比%。
二、检察人才队伍建设中存在的问题
(一)学历层次较低
由于县是山区小县，经济相对滞后，福利待遇偏低，人才吸引力不强，因此该院检察干警学历层次较低，本科学历只占全院检察干警的%，且部分本科学历是通过继续教育所得，第一学历为普通高等院校法律专业本科生的极少，大多为大专学历及以下学历。
(二)专业化、高层次、复合型检察人才缺乏
该院检察干警学历层次不高，因而缺乏专业化、高层次、复合型检察人才，具有较高专业理论水平、较强业务能力和实践经验丰富，即精通法律、在其他专业领域有造诣的高层次、复合型人才欠缺。
(三)无法律职务人员较多
2002年国家统一组织司法考试以来，该院检察干警参加司法考试者不多，参加者司法考试通过率较低。因而无法律职务人员较多，与检察官队伍的实际需要相差甚远，存在检察官断档现象。
(四)检察院的编制与所承担的工作不相适应
该院人少案多压力大的问题较为突出，不能满足实际检察业务工作的需要。
(五)检察干警待遇偏低
该院检察干警待遇相比公安、法院较低，且职级晋升较慢，工作生活条件差，致使部分检察干警不安心工作，选择调离检察机关，向发达地区或收入高、提拔快的单位流动。
三、产生上述问题的主要原因
(一)检察院缺乏进人的自
长期以来，由于检察机关实行的是双重领导体制，编制管理机制不配套，检察院进人都是由当地党委、政府研究确定，检察机关作为用人单位没有多大自。从这些年情况看，检察院进人渠道比较杂乱，主要是来自军队转业干部和当地领导以及检察院内部检察干警的子女，导致现有检察干警水平参差不齐。随着国家司法考试制度的建立,部分干警由于司法考试难以过关，虽在长期执法实践中积累了较为丰富的工作经验，但并不具备执法主体资格，造成检察员、助理检察员、书记员比例失调，制约和阻碍了检察工作的发展。
(二)检察院缺乏吸引、留住人才的竞争力
由于县的经济、文化相对落后，高等院校的毕业学生不愿留在原籍工作。同时检察院干警收入少，待遇差，工作清苦。部分检察干警家属下岗或没有工作，部分干警子女就业有困难，不得不为生计奔波而影响工作。还由于检察机关上下、内外交流机会少，导致干警职级偏低，挫伤了工作积极性，一定程度影响了检察干警队伍的稳定，不仅不能吸引优秀人才加入，还导致检察院内部优秀人才的流失。
(三)检察院缺乏建设人才队伍的机制
检察院由于人员少、任务重、要求高、压力大，检察干警接受业务培训的机会不多，少数干警没有择业压力，业务学习重视程度不够，法律素质相对滞后，执法能力整体较低，难以胜任本职工作。检察院一方面缺乏相应的人员淘汰机制，出口不畅，对于一些素质低、不适合在检察院工作的干警，难以通过一种有效机制将其淘汰出检察院。另一方面受编制的制约，符合条件的高素质人才不能顺畅地进入，出现了想录用的人进不来，要清退的人辞不去的尴尬局面，造成难以建设好检察人才队伍。
四、解决存在问题的几点建议
(一)落实用人自，拓宽培养渠道，培养高素质检察人才
检察院要具有一定的用人自，要改进招录方式方法，广开门路选人才，有计划地吸收引进法律专业本科毕业生，壮大检察院干警人才队伍，解决检察院专业人才短缺的瓶颈问题。要拓宽培养渠道，选派优秀检察干警到高校深造，到上级院挂职，提高检察干警的政治素质、业务素质和办案能力。要推行岗位资格准入制度，反贪、反渎职侵权部门是检察机关查办职务犯罪的两个重要部门，干警队伍素质的高低直接关系到反腐败工作的成效，通过岗位资格准入考试和个人履职情况综合评价，提高准入门槛，真正把政治坚定、业务精通、素质优良、作风过硬的干警选人反贪、反渎部门，进一步优化队伍素质，促进人员的合理流动，增强侦查队伍的战斗力。要把检察人才培养融入到日常工作中，注重在实践中培养锻炼检察干警，多渠道、多平台打造人才，在实践中发现人才、培养人才、锻炼人才，全面提高业务能力和工作能力。
(二)加大教育培训力度，推进人才资源开发
要狠抓学历教育，继续提高检察干警的学历学识水平。要针对检察队伍学历学位层次偏低的状况，加强检校合作，开办法律本科远程网络教育，组织不达本科学历的检察干警参加学习。对参加学历教育的检察干警，除保障学习期间的工资及其它待遇外，给予取得学历证书的要有一定的物质奖励，以提高检察干警参加学历教育的积极性。要大力开展业务培训和任职资格培训，为高素质人才的快速成长搭建平台。围绕服务保障经济平稳较快发展和深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，紧密结合检察实践中的难点热点问题确定培训内容，有针对性地组织相关知识和技能培训，强化对重点岗位人员尤其是领导素能和一线执法办案骨干的培训。通过业务培训和任职资格培训，开展“岗位学习、岗位练兵、业务竞赛”，做到在干中学、在学中干，以此提高检察干警的综合素质。要认真做好司法考试培训工作，为参加司法考试的检察干警提供一定的便利，鼓励他们认真努力，积极应考，争取通过司法考试，成为一名检察官，解决检察官断档问题。
(三)建立科学选人用人机制，促进检察人才成长
要建立科学选人用人机制，坚持“公开、平等、竞争、择优”原则，利于优秀人才脱颖而出，能够充分施展才能。要在认真调研和充分征求全体干警意见的基础上，制定检察干部选拔任用工作办法和非领导职务晋升工作办法，明确选拔任用和晋升工作的方式、方法、程序和条件，鼓励年轻检察干警有更高的目标追求，敢于担当重任，让工作时间长、经验丰富、踏实肯干的老检察干警感到有前途、有奔头，充分调动各年龄层次干部队伍的工作积极性。要坚持“阳光作业”，确保选用过程和结果公正。及时将竞争的岗位、条件、方法、程序、人员报名、民主推荐、能力测试、党组决定等情况予以公开，扩大群众对检察干部选拔任用工作的知情权、参与权、选择权和监督权，最大程度地争取干警的信任和支持，真正做到过程透明、结果公正、群众服气。让年轻有为、富有朝气、业绩突出的优秀人才走上了重要的领导岗位。
(四)建设检察文化，增强队伍凝聚力
良好的文化能够营造积极向上的健康氛围，建立和谐融洽、团结奋进的工作环境，增强队伍凝聚力。要通过建设检察文化，增强队伍凝聚力，使检察人才甘于在艰苦环境中工作作贡献。建设检察文化一是加强核心价值体系建设，牢固树立社会主义法治理念，坚持社会主义核心价值体系，教育和引导广大检察干警自觉践行科学发展观，坚定理想信念，树立正确的世界观、人生观、价值观和荣辱观，弘扬爱国主义精神和改革创新精神，确保永远忠于党、忠于祖国、忠于人民、忠于法律。二是加强政治素质建设，认真学习党的路线方针政策和社会主义法治理念，开展各类“以人为本，执法为民”的主题实践活动，进一步增强检察干警的政治意识、大局意识、责任意识、法律意识和廉洁意识，激发检察干警投身检察事业的责任感和使命感。
一、以保障检察工作为中心，树立三种意识。
检查院下发了《检察机关司法警察工作规范化建设标准》，这是新形势下强化法警工作的一项重要举措，是整体推进法警队伍建设，跟上时展步伐的要求。因此，我们必须转变观念、摒弃传统的思维方式，与时俱进地把握法警工作的定位，研究法警工作的特点，探索法警工作的新思路。牢固树立“三种意识”，
1、职责意识。长期以来，检察机关内部甚至司法警察自身对自己的职责不清，一直停留在“可有可无”、“听用”、“打杂”等旧观念上，造成司法警察所担负的任务和作用不相符，制约了司法警察的发展，为规范建设法警队伍，司法警察必须树立职责意识，严格按照检警分开的原则，履行司法警察的九项职责，真正履行好保障任务。
2、服务意识。司法警察是一支特殊的队伍，虽然不具体办理案件，但是要为办案提供保障。所以司法警察要有服务意识，服从检察事业的分工需要，正确摆正自己的位置，做好“配角”，甘当“绿叶”，严格执法，热情服务。
3、大局意识。司法警察要深刻认识自身在检察工作中所肩负的重要使命和职责，从检察工作的大局出发，认真落实安全办案的各种要求，将履行职责与保障检察工作紧密结合起来，把立足本职与服务大局统一起来。
二、以加强队伍建设为主线，坚持四种管理机制。
（一）制度管警。司法警察的规范化建设，离不开制度的保障，除单位所制度的共性制度外，司法警察在工作中应当制定并严格遵守下列制度。（1）参办案件制度。即在案件的侦查过程中，在检察长或主办检察官的统一指挥下，司法警察与查办案件的检察官各司其职，又紧密配合，共同完成办案任务。（2）安全责任制度。保障办案安全是司法警察工作的重中之重，因此，建立安全责任机制非常重要和必要。应当从领导责任制、部门责任制、法警个人责任制三个方面坚持安全现任机制。领导责任制，就是分管领导对法警部门发生的安全问题负连带责任。部门责任制，就是法警在工作中出了安全问题，法警队长要承担直接领导责任。个人责任，就是谁违反了制度，发生了安全问题，谁就承担责任。（3）追逃协查制度，是指司法警察承担追逃任务和协查工作的制度。在具体组织实施追逃工作中，要采取五定：定人、定案、定责任、定措施、定时限的办法，实行专案专人追逃工作责任制，要求司法警察要了解负案潜逃的职务犯罪嫌疑人的基本情况，并针对不同对象和案情制定出具体的追逃方案，明确追逃的目标和任务。（4）监督制约制度。监督方面，应当建立重大事项向检察长请示报告制度，自觉接受领导监督；实行警务公开，接受人民群众监督。同时还加强内部监督，如警务跟踪监督制、个人重大事项报告制，家庭监督制等。在制约方面，主要采取行政性约束、经济性约束和道德性约束等。
（二）素质强警。建设一支高素质法警队伍要明确三个方面入手：一是注重学习型法警的培养。通过制定严格的学习制度和周密的学习计划，在法警中树立自觉的学习意识，培养不断学习的良好习惯；二是加快能力型法警的形成。必须狠抓司法警察的专业知识和执法技能、体能等科目的培训，并作为一项重要制度贯穿到整个司法警察工作中去，以有能力履行职责为目标，对法警提出了更高的要求，不仅要做到“一熟、二懂、三会”，还要争取取得资格证书和等级证书；要求每一名法警时刻保持良好状态，随时能够完成各项任务；三是促进素质型法警的转化。要求法警不仅会履责、能履责，而且要履好责。定期听取业务部门的意见，建立履责满意率制度，确保法警服从命令、听从指挥、正确履行职责，成为一支高素质的队伍。
（三）文化育警。狠抓司法警察教育培训，提高司法警察的业务素质、执法水平和能力，是充分发挥司法警察职能作用的重要途径。司法警察是一支带武装性质的具有强制手段的执法队伍，其履职的特殊性要求司法警察应该具备合格的政治思想品德，必须不断强化司法警察的思想教育，形成司法警察特有的文化氛围，以弘扬爱检爱警为主线，积极开展各种文化活动，丰富司法警察的内在涵养和精神素养，激励司法警察爱岗敬业。
三、以科学发展观为统领，整合高素质法警队伍。
1、打造一专多能的司法警察，建立内部分工机制。司法警察职责较多，而且具体而繁琐，司法警察自身素质也不尽相同，要切实履行好所有的职责，必须在根据每个司法警察的特点，既培养法警的全面履责能力，又注重突出培养法警某项的专业技能，使每个法警达到一专多能的效果，同时，在法警队伍内部进行分工，成为若干个履责小组，分别由精通该职责的法警牵>！
一、当前行政执法的现状及问题
行政执法广泛运用于公安、监察、审计、工商等多个行政机关工作中，因行政执法部门多、范围广、弹性大，在行政执法部门中出现的矛盾的问题也就较多。当前，行政执法中主要存在以下几个方面的主要问题：1、行政执法主体泛化行政执法队伍多头，导致部门职能重叠，职责不清，出现重复执法、多头执法，利益冲突时就会出现推诿扯皮现象的发生。2、行政执法程序不规范有时存在“重实体、轻程序”，执法随意性大。尤其是在实施行政处罚的过程中，往往不履行事先告知义务，不告知行政相对人救济的法律途径等。3、行政执法不作为或乱作为一些执法人员对违法行为视而不见、不敢管理、处理过轻或简单地以罚款了事，以及执法者对行政相对人寻求权益保障的要求应作为而不作为，随意放弃职责等等问题在一定程度上比较严重。、等渎职失职时有发生。4、行政执法违法部分行政执法人员执法犯法的现象依然存在，如一些行政执法工作人员利用手中的权力贪污受贿，为自己及亲朋好友谋取私利。
二、检察机关开展行政执法监督存在的问题和困难
虽然检察机关依法开展了对行政执法活动的监督，取得了一定的成绩，但在具体实践中依然存在一些困难和问题。1、法律法规不够完善检察机关作为国家法律监督机关的性质和地位，法律赋予了检察机关行使检察监督权的权能，但是该规定仅限于宏观层面，不能在开展检察监督工作中直接适用。《行政诉讼法》第六十四条规定了检察机关的行政抗诉权，对人民检察院提出抗诉的范围仅限于人民法院生效的确有错误的行政判决和裁定，对抗诉的程序以及抗诉后人民法院再审的程序没有具体的规定，可操作性差，过于原则化，制约了人民检察院行政检察监督工作。这种事后监督方式，缺乏对行政诉讼的诉讼过程、执行过程和行政违法行为的监督，导致行政检察监督的范围过窄。2、监督体制不够完善检察机关行政执法检察监督权的行使易受到来自政府及其职能部门的各种干预，独立性往往无法有效得到保障。法律虽然明确规定，检察机关依法独立行使监督权，不受其他任何行政机关、社会团体和个人的干涉。但是，行政执法检察监督的对象是行政机关这一特殊主体，其基于自身利益驱使，且长期以来受“官本位”思想的影响，行政机关很难主动接受和配合检察机关对其进行法律监督。而且，检察监督权的独立性总是受到行政权力的各种影响。地方检察机关由于“人财物”受制于地方党委和政府，使得检察权往往难以真正做到依法独立行使。3、监督方式不力检察机关主要是对生效裁判进行监督，这种事后监督方式，难以及时发现和纠正审判过程中的违法行为。民行检察部门主要是从原审卷宗入手审查，发现违法行为的机率很低。虽然申诉人可能向检察机关反映法官违法审判的问题，但因为法律知识的缺失和自身能力的限制，往往也很难举证，这种被动的监督方式使得检察机关的法律监督权不能落到实处，也损害了司法的权威与公信。加之社会公众对民行检察工作知晓度不高，大部分人民群众根本不知道人民检察院有对人民法院行政诉讼活动有进行监督的职能，导致行政检察申诉案源匮乏，使得其监督实效大打折扣。
三、加强行政执法检察监督工作的对策建议
《检察风云》：冯检，听说2011年你到黄冈市检察院工作以后，一直狠抓执法规范化建设不放。你为什么如此重视此项工作？
冯检察长：执法办案是法律监督的基本手段，是检察机关的中心工作。无法想象，如果执法办案不规范，检察机关的公信力又从何而来？没有了公信力怎么取信于民？
当前，随着我国法治进程的加快，人民群众法治意识、人权意识不断增强，对严格规范执法的期待越来越迫切，对检察机关严格、规范、文明执法提出了更高的要求。特别是在开放、透明、信息化的执法条件下，检察机关执法活动越来越成为关注的焦点，不仅要求我们执法严格、公正，还要求我们执法规范、文明。同时，过去出现的一些违法违规办案的典型案例，也深刻警示我们要时刻保持对规范执法的清醒认识。因此，我们只有在执法办案各个环节实现全面规范，才能赢得社会的认可、理解和支持，公信力才会不断得到提升。
《检察风云》：这几年来，你们在执法规范化方面是怎样下大力气抓出明显成效的？
冯检察长：持续不断的大整顿――在全市检察机关大张旗鼓地深入开展“三个专项”（受利益驱动违法违规办案、不文明办案、办案安全隐患）治理、扣押款物专项清理、反特权思想反霸道作风专项教育等转变执法理念、规范执法行为的教育整顿活动。当时，省院敬大力检察长提出“四个绝对禁止，一个必须实行”（绝对禁止刑讯逼供和暴力取证；绝对禁止违法违规扣押、冻结及处理款物；绝对禁止在办案区违法违规关押犯罪嫌疑人，或者将已经关押在看守所的犯罪嫌疑人违规提押到办案区进行讯问；绝对禁止接受吃请、收礼，为犯罪嫌疑人或有关请托人通风报信、出谋划策；必须实行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像，不安排录音录像不得进行讯问，每次讯问笔录都要准确记载）的办案纪律，我们结合黄冈实际，采取了“六个纳入”（规范执法纳入每次自侦工作会议主题，纳入领导干部一岗双责、纳入对基层院和市院各部门年度目标考核、纳入每期自侦干警培训班培训内容、纳入对干警的测试科目、纳入检务督察重点）的措施，确保“四个绝对禁止，一个必须实行”不折不扣地贯彻执行。
“禁令要禁，铁律要铁”。既然有了纪律，就一定要不折不扣地严格执行。我们严厉查处规范执法方面的违法违纪行为，特别是对那些置上级要求不顾、敢于顶风违纪、影响恶劣、严重败坏检察形象的典型，我们都一查到底，绝不姑息迁就，以铁的纪律、铁的作风、铁的手腕保证执法作风的转变、执法制度的落实。持续、高强度的教育整顿活动，使执法规范化建设迅速取得明显成果，又通过建立实施长效机制，使执法规范化建设的成果不断得到巩固，使规范执法成为一种常态，以此树立检察机关的执法公信力。
《检察风云》：执法规范化建设有什么要求？
冯检察长：执法规范化的具体标准，高检院公布的《检察机关执法工作基本规范》中阐述得明明白白。概括地说，就是“理性、平和、文明、规范”。执法规范化建设的要求，就我们的理解和实践，就是认真落实好省院规范执法24项任务，设法让“理性、平和、文明、规范”这八个字植根于每一位检察干警的头脑中，化为自觉行动。
《检察风云》：“植根于头脑”，就是真正地在思想上扎根，这可是件难事啊！请问怎么个“植根”法？
冯检察长：当然是从开展教育活动着手！但教育活动一定要抓到实处――要大道理小道理一起讲，我们并不避讳从个人利益的角度进行考量，通过深入开展检察职业风险意识教育，让广大检察干警明白不规范执法将会给自己带来多大的风险――
政治风险：因个人履职不当而损害党和国家的形象或影响党委政府中心工作及发展大局，这种风险一旦形成，你承担得起吗？
经济风险：单位或个人出于经济利益的考量而未正确行使职权，会使单位或个人在经济上蒙受巨大的损失；
法律风险：因执法不规范而发生错案而被追究法律责任；
廉政风险：检察干警个人因经受不住各种利益的诱惑而不规范执法，从而腐化堕落，这样的后果大家都懂的……
另外，我们还通过剖析正反两方面的典型案例，让执法干警明白规范执法于公于私的好处，不规范执法会给对单位和自己造成什么样的灾难性的后果。总而言之，我们想方设法促使干警牢固树立风险危机意识，牢守底线不违法、不踩红线不违纪，把理性平和文明规范的执法观念融化于血液之中。
《检察风云》：能介绍一下你们是如何结合新刑诉法的实施开展执法规范化活动吗？
冯检察长：可以。我们主要从四个方面进行规范――
规范讯（询）问行为：严格执行传唤、拘传时间不超过12小时的规定，不超时在办案区羁押、留置犯罪嫌疑人；严格实行审押分离、审录分离；讯问犯罪嫌疑人全程全面全部同步录音录像；对拘留、逮捕的犯罪嫌疑人一律在看守所讯问，确保每天至少安排犯罪嫌疑人还押连续休息6至8小时；询问绝不限制被询问人的人身自由，绝不进行拘禁、留置或者变相拘禁、留置。
规范证据采信：积极推行公诉引导侦查，严格执行非法证据排除规则，坚决排除违法违规讯问笔录入卷，确保证据合法性……
规范赃款赃物管理：按照高检院《人民检察院扣押、冻结涉案款物的工作规定》，严格扣押冻结款物范围，严格扣押冻结款物处理程序，严明扣押冻结款物处理方式。
规范办案区管理：严格执行省院的有关规定，全面完善办案区“五室”、双通道、强制物理隔离、视频监控等设施，强化安全值班守备，确保办案安全。
这些规范的执法行为，契合了新刑诉法关于侦查措施、非法证据排除以及证据证明体系标准更高的要求，为侦查、公诉等工作模式的转变提供了实践经验，也为新刑诉法的实施奠定了工作基础。
《检察风云》：你们的努力取得了那些成效？
冯检察长：2013年，我们在2012年初步打造规范执法“黄冈品牌”的基础上，进一步加大了执法规范化建设力度，提升品牌效应，以更高标准推动规范执法，实现了从“严格落实要求”向“追求精细化”的跨越。查办贪污贿赂案件和渎职侵权案件保持强劲势头，2012年、2013年分别以20.00%、21.21%和2.3%、29.55%的比例大幅提升，办案质量也迅速提高，贪污贿赂、渎职侵权案件率逐年上升，2013年分别达到96.77%、96.72%；近两年已案件中没有犯罪嫌疑人、被告人以“逼供、诱供”为由翻供的案件；没有无罪判决案件。执法办案能力明显提升，突破案件能力显著增强，先后侦破了一大批窝案串案并以“零口供”侦破大要案三件。省院交办案件都成功突破。
如在办理省院交办的湖北某拍卖公司涉嫌犯罪案件时，我院立办职务犯罪11人，发现涉及全省范围内的贿赂犯罪线索70余条，省院将这些线索交办其他市州分院后，全省各地查处42人。我们还通过转变侦查模式，注重侦查谋略，倡导智慧办案，促使15人在初查阶段就主动到检察机关投案自首，全市检察机关对涉嫌犯罪的13人立案侦查，其中县处级干部三名、执法人员一名……规范执法办案以后，我们实现了无超时限、无刑讯逼供、无安全事故、无因执法方式不当影响发展大局的“四无目标”……
《检察风云》：执法规范化对队伍建设和检察业务等方面一定大有裨益吧！
冯检察长：是的。在推进执法规范化建设过程中，干警的素能在逐步提升，可以说，我们的干警面对修改后的刑诉法、民诉法实施的新要求，能够迅速适应，在执法办案方面做到了无缝衔接、同步合拍。
还是数字最能说明问题：2012年以来，全市检察机关有四个集体和个人受到国家级表彰，49个集体和个人受到省级表彰，市检察院荣获全省最佳文明单位及全市优秀党组中心学习组、优秀领导班子等16项省市表彰。
购物车(0)
