时间：2022-06-17 16:26:04
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇监察对象履职报告，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
一是理顺完善了区级监管体制。成立了由区政府主要领导任主任，分管副区长任副主任，工商、质监、公安、食品药品监管等24个部门和全区12个镇办为成员的区食品安全委员会，委员会下设办公室，设在区政府办公室，核定为正科级行政单位，编制6名，配备主任1名，副主任1名，负责全区食品安全工作的综合协调和监督检查。同时，下发了张店区人民政府《关于进一步加强食品安全工作的意见》，明确将食品安全工作纳入区政府重要议事日程，列入年度目标管理考核，从而建立了层级明晰、职责明确的区级监管体系。
二是充实强化了镇办监管职能。在镇、街道办事处安监站加挂食品安全工作办公室和食品（药品）监督管理站牌子，镇办食品安全工作办公室主任由各镇办安监站长兼任，负责组织食品安全日常巡查，配合监管部门实施食品安全专项整治，报送食品安全信息，做好村、企信息员的培训和使用等工作。同时，为解决好食品经营企业点多面广，监管部门执法力量缺乏的问题，面向社会公开招考了24名食品安全协管员，充实到镇办食品安全工作办公室，负责食品安全日常巡查、问题隐患排查和信息报送等工作，并配套出台了《张店区食品（药品）安全协管员管理考核办法（试行）》，进一步提高了基层食品安全监管能力。
三是延伸布设了村、企监督触角。在各村（居）、企业聘请具备食品安全工作经验、热心公益事业、有一定群众基础的同志，兼任村（居）、企业食品安全信息员，主要负责本村（居）、企业的食品安全情况收集、信息报送及情况核查等工作。截至目前，张店区食品安全信息员队伍已达279人，基本形成了一支覆盖所有村（居）和部分食品经营企业的食品安全信息搜集和反馈队伍，并已在日常巡查和摸底排查中发挥了重要的辅助作用。
（淄博市张店区编办 E：CWK）
邹平县“三个强化”助推食品安全监管履职检查
一是强化学习，切实领会精神。县编办、监察局、食安办组织有关人员集中学习了《食品安全法》、《食品安全法实施条例》等法律法规，认真研究食品安全监管部门“三定”规定，梳理出各部门的食品安全监管具体职责，充分把握食品安全监管部门履职工作有关要求。
二是强化措施，精心组织实施。县编办、监察局、食安办共同研究，精心制定检查方案，明晰检点。以单位自查，查找部门在履职过程中存在的薄弱环节；以社会调查，了解公众对食品安全的评价意见；以实地检查，深化各项治理整顿，解决突出问题，完善体制机制，共同确保检查工作取得实效。
三是强化落实，建立长效机制。在完善县级联席会议协调机构的基础上，健立健全县、镇（办）、村三级食品安全监管组织，进一步理清监管职责，细化部门责任，推进食品安全监管向农村延伸。同时，加大督查考核力度，将食品安全工作纳入全县科学发展综合考核体系，对各监管部门工作定期进行督导检查，切实形成相互衔接、运转高效的食品安全监管工作格局。
（邹平县编办 曲庆光 E：LDQ）
莘县认真开展食品安全监管部门履职情况专项检查
莘县编办会同县监察局、县政府食安办组成了联合检查组，对全县食品安全监管部门的履职情况进行了专项检查。此次专项检查，分单位自查、社会调查、资料分析、实地检查等阶段逐步展开。县农业、卫生、商务、工商、食品药品监督、质监等部门和各乡镇（街道）逐项梳理分析2010年以来落实“三定”规定食品安全监管职责情况、相关措施和存在问题，制定整改措施，并形成自查报告。联合检查组通过走访监管对象、访谈部分人大代表和政协委员、开展社会问卷调查等方式，广泛听取社会对食品安全监管部门履职情况的意见和建议。并结合各单位上报的职责和履职情况自查报告，分析各单位在履职过程中存在的问题和社会对其具体的评价，明确了工作的重点。实地检查阶段，通过听取各部门的履行职责情况介绍、核查有关文件资料、查验群众反映问题和食品安全事件处置情况，进一步了解各部门履职情况和存在的问题。最后，联合检查组形成书面反馈意见，上报政府主要负责人，并要求各单位对存在的问题限期整改。
以这次检查为契机，县农业、卫生、商务、工商、质监、食品药品监管等部门形成联席会议制度，通过加强各部门间的协调配合实现食品安全的全程监管，逐渐形成相互衔接、运转高效的食品安全监管工作格局。
（莘县编办 E：LDQ）
日照市东港区对17家食品安全监管部门开展履职检查
近日，日照市东港区编办牵头区监察局和区政府食品安全工作办公室开展对全区食品安全监管部门履职情况检查。这次履职情况检查一改过去听取汇报，查看资料的方式，而是在常规检查的基础上走访监管对象20余个（家）、访谈人大代表政协委员10余人、开展社会调查问卷600余份，全方位，多视角、客观地检查了各部门的履职情况。通过检查发现目前我区存在着监管力量缺乏与经费不足；法规政策不完善；部分职能分散交叉，权责不清；个别执法人员执法不严；执法队伍的整体素质有待提高等一系列问题。各镇、街道政府食品安全监管行为缺少具体的监管文件规定，容易出现大包大揽，过度作为，出现监管错位、空位，不利于工作开展。针对检查梳理出的问题，东港区编召集主任办公会进行了专门研究，提出问题解决意见及办法，并把问题反馈到各镇、街道及食品安全监管部门，列出整改时间表，由主要负责人牵头负责整改落实。
通过科学地进行履职检查，一方面及时调整部门间职能界定不清、职能监管空白等问题，另一方面，通过强化履职监管，促使各部门准确履行职责，切实管好管住该管的事。（时桂英 E：WT）
昌邑市编办扎实开展食品安全监管部门履职情况检查
一是加强组织领导。从市编办、监察局、食安办抽调6名同志组成联合检查组，召开检查组成员和拥有食品安全监管职责单位的分管领导培训会，学习省、市检查精神，熟悉监管职责，为更好地开展检查打下坚实基础。针对部门和镇（街道）职责的不同，分别研究制定了11大项、22小项检查指标。
二是明确检查步骤。首先是听取有关部门（单位）在食品安全监管履行职责方面开展的工作、取得的实效、存在的问题、意见建议等汇报。重点了解部门（单位）在履行食品安全监管职责过程中，是否存在职责不清、职责交叉、监管空白等方面的问题。其次是召集具有食品安全监管职责的科室人员进行座谈，了解在具体监管过程中有没有越位、缺位、不到位的问题，重点了解在履职过程中的难点。从部门（单位）提供的监管对象名单中随机抽取2-3个单位，进行走访。再者是通过查看单位年度总结、科室总结、有关监管材料等，检查部门（单位）食品安全监管职责是否全部落实到相关职能科室。对照检查指标，查看是否成立领导小组、制定相关工作制度和食品安全事故应急预案等。
三是广泛征求意见。从本届人大代表、政协委员中分别选择10名代表、委员进行走访，倾听他们对食品安全监管的意见、建议。重点走访提出建议、提案的委员，了解建议、提案的答复情况。在走访人大代表、政协委员和监管对象时一并进行社会调查。本次检查共发放社会调查问卷75份。
四是做好情况反馈。对检查中发现的问题及提出的意见、建议整理汇总，经主任办公会研究后反馈给有关部门（单位），要求限期进行整改，同时安排专人跟踪督查整改的情况，确保整改落到实处。
（昌邑市编办 E：ZY）
济阳县食品安全监管工作获得肯定
一、检查评估目的
全面检查评估政府有关部门履行环境与资源保护和住房保障职责情况，查找和解决履行职责存在的问题，进一步完善优化职能配置，强化工作责任落实，提高行政效能。
二、检查评估对象与内容
检查评估的对象为省、市、县（市、区）国土资源、住房和城乡建设、水利、环境保护等部门。
检查评估的主要内容是：
（一）落实“三定”规定有关环境与水、土地、矿产资源保护及住房保障职责和责任情况，查找并研究解决履行职责存在的越位、缺位和错位问题及职能配置盲区。
（二）落实水污染防治与水资源保护、河道采砂管理、矿泉水和地热水管理等多部门负责事项职责分工的情况，是否存在职责不清、关系不顺等问题。
（三）开展环境与水、土地、矿产资源保护专项治理整顿和执法检查、加强保障性住房建设管理、惩治违法违规行为等方面采取的主要措施及取得的成效。
（四）在解决社会关注、群众反映突出的问题和处置环境污染、资源破坏事件方面采取的措施及取得的效果。
（五）在机构设置、职能配置、编制核定和队伍建设方面存在的问题及意见建议。
三、方法步骤
此次检查评估按照统一组织、分级负责的原则，采取部门自查和实地检查评估相结合的方法进行。各级国土资源、住房和城乡建设、水利、环境保护等部门要根据国家、省有关法律法规及政策规定，按照检查评估内容，逐项梳理分析2010年以来履行职责情况，深入查找存在的问题和薄弱环节，认真研究落实改进措施，并形成自查情况报告，于2013年9月30日前分别报送同级机构编制委员会办公室和监察厅（局）。在部门自查基础上，各级机构编制委员会办公室和监察厅（局）通过听取履行职责情况介绍、查阅有关文件资料、核查群众反映问题解决情况、查验环境污染和资源破坏事件处置情况、走访服务对象、访谈人大代表和政协委员、开展社会问卷调查等方式，对同级国土资源、住房和城乡建设、水利、环境保护等部门进行实地检查评估。各县（市、区）检查评估情况要以书面报告形式及时报送市机构编制委员会办公室和监察局。各市检查评估情况要以书面报告形式并附各县（市、区）检查评估情况报告，于10月18日前分别报送省机构编制委员会办公室、省监察厅。市和县（市、区）检查评估工作结束后，省机构编制委员会办公室、省监察厅将对部分市和县（市、区）的检查评估情况进行抽查验收。
一、领导干部履职审计的特点及作用
（一）领导干部履职审计的特点与优势
全面审计和离任审计是过去人民银行内部审计的主要内容，而领导干部履职审计，与这两者都有很大的不同，具有自身的特点和独特的优势。
与全面审计相比，两者的审计对象不同。全面审计的对象为下属单位，而领导干部履职审计的对象为领导者个人，发现问题后还要认定领导干部应负的责任，审计目标更集中，审计责任更明确，审计过程更严肃，因此，无论是现场审计，还是事后落实整改，都更容易引起审计对象的重视，取得的效果也更好。
与离任审计相比，虽然两者都是对领导干部个人的审计，但审计目的不同。离任审计是事后审计，即在领导干部将要离开原岗位时开展的审计，其审计目的是对审计对象的履职情况作出客观、公正的评价，为人事部门进行干部的考核、调动、任免提供依据。领导干部履职审计是事中审计，其目的是及时发现领导干部履职过程中的不足，督促其整改，从而促进领导干部依法、高效地履行职责。虽然离任审计也涉及对发现问题的整改，但由于整改工作需要新到任的领导来组织实施，而新领导往往情况不十分清楚，因为不是自己的问题，落实整改的责任相对较轻，积极性也不一定很高，整改效果显然不及领导干部履职审计。
（二）领导干部履职审计的作用
与其他审计项目相比，领导干部履职审计在督促问题整改，落实审计成果方面，具有一定的优势。把履职审计作为人民银行改进内部审计，进一步实现自我完善的一项重要举措，必将大力促进整个人民银行系统加强内部管理，依法办事，促进效能建设和行风建设。具体说，领导干部履职审计的作用主要体现在以下几个方面：
1、有利于反腐倡廉的整体功能得到进一步发挥。反腐监督体系，主要是党内监督与党外监督相结合，有上级监督、同级监督、社会监督、舆论监督，但每种监督都存在各自的特点和局限性，而对领导干部开展履职审计，弥补了传统干部监督制度的某些缺陷，健全了监督手段，从而有利于及时防止领导干部，是源头治腐的一项重要措施。
2、有利于预防和控制风险。风险是随着事务、具体业务的开展而表现为多种多样，但主要有管理风险、操作风险、道德风险等，依法履职与监督是并向开展的，如果缺乏一个有效的监督机制，就会使央行领导干部履职过程中出现失误，甚至犯各种错误，直至违法乱纪。对领导干部的履职审计，由于从事后的检查向事中执行、事前的制度完善的提前介入，并开展经常性的审计监督，能及时督促各级领导干部依法、公正地处理日常事务，并正确有效地执行金融政策，协调辖区金融工作，促进当地经济、金融的稳健发展，从而达到进一步完善金融生态环境的目的。
3、有利于对领导干部作出经常性的评价。每次履职审计，都应对领导干部传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行的决策情况，组织参与决策情况、内部控制管理、履行业务管理职责及个人廉洁自律等方面进行评价，由于评价是在审计检查、调查了解的基础上进行的，具有一定的合理性、客观性和公正性，有利于组织人事部门及时掌握和了解领导干部的管理能力、思想素质等，为提拔和使用干部提供依据。同时有利于促进领导干部健康成长，更好更深入地完善各项制度，贯彻执行各项规章，更加深刻地研究、理解和认识各种现代管理方法，从而更加有效地预防、发现和纠正各种可能发生的风险。
二、开展领导干部履职审计的缺陷及难点
（一）审计的范围和重点不明确，责任难以确定
所谓领导干部履行职责，理解应包括该领导在执行金融政策、维护金融稳定、协调辖区金融事务、内部行政和业务管理、组织人事、党风廉政建设等多方面内容，但在实际审计过程中，却往往发现难以操作。
一是审计范围不全面、审计内容不明确。现在出台的履职审计办法，缺少组织人事、党风廉政建设等内容，难以全面反映领导干部履职全貌。同时，由于缺少具体内容的规定，在实际执行中存在“帽子大，内容少”的情况，对一些审计事项如维护金融稳定、协调辖区金融事务、组织人事等等，不知具体从哪里入手，漫无头绪。
二是审计重点不突出。既然是领导干部履职审计，就需要紧紧围绕领导干部的个人工作职责，作为审计的重点。但目前的状况是，在人民银行的分支机构中，其他工作人员都有明确详细的岗位职责和责任书，恰恰行长没有。造成这种情况的原因是：根据下一级向上一级负责的原则，通常由上级对下级制定岗位职责，签订岗位责任书，而行长直接对上级行负责，其岗位责任本应由上级行签订，但一般分支行在制定岗位责任制，通常是对辖属行整体提出要求，而不会对其行长制定详细明确的职责。这样一来，在履职审计中，具体确认行长应具体承担哪些职责，哪些事项应属于审计的范围，就有一定的困难。在实际进行履职审计中，往往出现审计内容和原有的全面审计基本相同，大量人力投入到对日常性、事务性、操作性业务的检查中去，审计重点不突出。
三是审计对象应承担的责任难以确定。对于在履职审计中发现的问题，如何确定审计对象应承担的责任，也不容易。在“履职审计办法”中，把应承担的责任分为直接责任、主管责任和领导责任，并作了简单的解释即领导干部直接参与的为直接责任，分管部门的问题为主管责任，其他问题为领导责任。但是这种分类方法并不十分科学。举个例子，如果有两家支行的行长，一位分管的部门很少甚至没有，而另一位分管的较多，在履职审计中发现了同样的问题，是否就是前者负领导责任而后者负主管责任？从另一方面看，同为支行行长，相同的职位是否应担负同样的职责，承担相同的责任？这两者是否产生了矛盾？此外，实际检查中遇到问题的多样性，与对领导干部个人责任认定的敏感性，在实际操作中较为困难，主要体现在两个方面：一是从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？二是问题发生到什么程度应由行长承担责任？例如，对于日常操作上的差错，领导干部是否要承担责任？如果发生大量差错，是否要承担责任？这些问题都有待进一步明确。
（二）审计方法有待完善
根据《履职审计办法》，履职审计的方法有四项：进点公告、问卷调查、资料查阅和座谈、质询、走访等，其中进点公告是履职审计特有的审计方法。目前在开展履职审计中，除增加进点公告外，其他方面通常延用原有审计项目的方法。但由于领导干部履职审计的特殊性，一些审计方法在实际工作中效果很不理想。其一，无法全面、真实、广泛地采集领导干部的个人相关信息。目前采用的问卷调查、座谈等方法，由于不够深入，结果往往流于形式，发言的不是泛泛而谈，讲些空话，就是只褒不贬，刻意回避谈问题、谈不足，从而无法获取真实的信息。其二，缺乏对现有结果过程的审计监督。就目前对领导干部履行职责审计的情况看，仍注重对工作结果的审计监督而缺乏对结果过程的监督。这样的审计结果并不能代表被审计对象的整个管理过程或操作过程，无法体现绩效效率。
（三）评价内容不全及审计结论透明度不够
领导干部履职审计，从字面上理解应该是对领导者个人的审计，对人的审计，理应通过审计作出全面的评价。无论是离任审计还是现行的履职审计，由于受审计内容的局限，所谓的评价也只是局限于对所管理的事务和业务工作的评价，缺乏对其领导风格、用人及党风廉政等方面的评价，且现有的评价由于没有统一的评价标准，出现了对领导干部的评价起点低、内容不全、评价对象难以区分清个人还是单位等问题。按照现行履职审计办法规定，审计结论仅报派出审计单位的组织人事部门，本人及被审计单位一概不知，缺乏一定的透明度，剥夺了个人的知情权，也会使被审领导心存疑虑，同时也不利于被审领导所在单位对干部的同级监督。
（四）在审计过程中容易遇到阻力
这种阻力体现在几个方面：一是由于领导干部履职审计是一项新举措，一些领导干部可能对开展这一项目的意义认识不足，容易产生抵触情绪；二是领导干部的下属可能会出于各种原因而对审计工作不支持、不配合；三是普通职工可能会因为对这一审计项目的不了解而产生思想顾忌，明哲保身，不愿真实反映情况。
三、对完善履职审计的思考和建议
（一）完善并制定相应的制度、办法，进一步明确履职审计的范围、内容和责任划分
基本思路是修改完善《履职审计办法》，再制订相应的《实施细则》，列明所要监督的事前、事中、事后的各项条目，使监督制度得到进一步完善。
1、履职审计中增加纪检监察、组织人事方面的内容，以保证人民银行领导干部履职审计的完整性。领导干部的勤政廉政、党性原则、选人用人是准确履职的重要基础。从纪检监察角度入手，能够进一步了解对该领导干部履职监督的有关线索，如群众举报、来信来访等；当发现严重违纪违规问题线索而审计手段无法深入，需要纪检监察部门协助介入的，就可形成监督合力。事前、事中取得纪检监察、组织人事部门的协助，有助于审计监督目标的更好实现，并能进一步规范对领导干部的管理。
2、《实施细则》应列出具体的审计内容，对领导干部履职审计的各方面内容加以详细描述。要防止出现“帽子大、内容少”的情况，审计范围很全面，具体的审计内容却很少。
3、总行对各级领导干部的分工要有一个指导意见，明确行长、副行长的岗位职责，便于领导干部履职审计能在行长承担的职责范围内开展，以便正确把握好审计重点，同时也可以减少基层行长与副行长分工随意情况的发生，便于审计人员确定行长应承担的责任。
4、进一步明确三项责任划分的内容，提出指导性意见，解决“从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？问题发生到什么程度应由行长承担责任？”这两个问题。
5、建立对各级领导干部进行总体评价的评价标准。
（二）探索审计手段，完善审计方法
一是深化调查和信息采集方法。针对履职审计对象为在任领导，采取问卷调查、座谈会、谈话等一般方法不易了解真实可靠的审计信息的实际，可采用“走出去，请进来，内外结合”的方法，扩大调查范围，提高调查深度。二是重视结果过程的审计。通过结果去监督过程是寻求提高绩效的途径，能充分体现绩效效率，并能鼓励和帮助被审计者采取必要措施以改进工作方式方法及控制措施，在花费较少精力的基础上取得更多成绩。在方法上可根据年度、月度工作目标，上级行布置的任务，在规定时间内应处理的事务等，在时间上，所耗人、财、物上作出相应评价；也可根据制度对日常事务性、规定性的业务完成情况所耗时间，与所取得的最佳效果进行评价等等。
（三）增强审计结论的透明度
增强审计结论的透明度，有利于群众对审计组依法履行审计职责、如实反映问题给予积极支持，有利于被审领导接受监督、认真整改，使干部群众更加坚定了推进依法行政、加强民主法制建设的信心；从被审领导所在单位看，审计结论透明，有利于对存在的问题高度重视，认真对待，加强整改，规范管理；审计结论透明对审计部门自身建设、审计能力和水平、审计质量要求也是一个极大的促进和推动。为达到审计结论的公正、透明，建议首先在本单位内公布审计结果，向群众征求审计结果及评价的全面性与正确性，以提高审计结论与处理决定的可信度。其次通过谈话形式向被审计领导反馈审计最终结果，既可消除被审领导的思想顾虑，又增强了履职审计的严肃性。与此同时将审计结论抄送被审领导所在单位，利于实施同级干部监督。
（四）加强监督力度，优化审计环境
大力加强宣传，使辖属机构和单位充分认识到开展领导干部履职审计不是针对个人，而是提高审计效率，强化央行内我完善、自我管理、自我调节能力的需要，是一项制度化的工作。同时，在审计过程中，要正确处理好几种关系：一是审计人员与审计对象的关系，既要调动、保护审计人员的积极性，又要争取审计对象的理解和支持；二是肯定成绩与确认问题的关系，确认问题尤其要客观、公正；三是发现问题和处理问题的关系，在具体处理中可以抓大放小，大事处理、小事提醒。
目前，我国已建立起以“一个基本规范”为纲目，“三个配套指引”为支撑的企业内部控制框架。财政部近期下发的《行政事业单位内部控制框架规范》，对改进行政事业单位财务管理水平，促进廉政风险防控发挥了积极作用，但并没有彻底根治我国内部控制“重企业轻公共部门”的失衡现状。以我国公共部门职能性质特点为切入，以统揽内部控制全局的视角，提出了内部控制“三类并行”主体、“三层五类”目标、“五位一体”要素、“三点一线”评价、“一统三分”制度的具体内容，为公共部门内部控制理论研究、实践探索及制度整合提供参考。
关键词：
公共部门;内部控制;基本框架
中图分类号：
F23
文献标识码：A
文章编号：16723198（2014）23010702
按照公共部门内部控制框架“五个体系”的构建思路，我们分别每个体系的内容进行阐释介绍。
1 主体界定：公共部门内部控制的分类体系
公共部门内部控制的分类体系，主要是解决公共部门内部控制的主体标准、参与范围和行为边界三个问题。我们认为：公共部门内部控制分类体系以我国公共部门主体分类为标准，分三类并行。
（1）公共部门内部控制主体分三类。按照国家学说理论、我国法律规定的公共部门职能性质及任务，我国履行公共服务职能的公共部门可分为：国家及各级权力机关、各级行政单位、承担行政职能的事业单位、从事生产经营的事业单位、从事公益服务的事业单位，公益性社会组织和司法执法等机关。结合目前颁布的《关于分类推进事业单位改革指导意见》的有关内容，可以将公共部门内部控制的主体分三类：第一类是政府部门，包括立法单位、行政单位、司法单位，以及事业单位分类改革后承担行政职能的事业单位。这类单位涉及到行政决策权、执行权和监督权的内部控制。第二类是从事公益服务的事业单位，这类单位主要由政府设立、监管，履行基本及一般性公益职能。第三类是社会公益组织及非营利部门，这类单位主要由社会财力投入设立、自行管理，受政府监督，包括各种社会团体、行业协会、慈善机构、社会服务机构等。
（2）公共部门内部控制覆盖全员，公共部门内部控制也是全员参与的，除了包括政府部门、非营利部门、从事公益服务事业单位等法人和非法人单位、部门、机构、组织外，还包括在公共部门内从事工作的自然人，如行政单位的党委决策成员、单位内各个部门、机构的管理人员以及部门、机构内的工作人员。
（3）公共部门内部控制行为边界。主要是指影响到公共利益及公共部门职能任务实现的公共部门行为对象、行为活动和行为关系边界，它们是内部控制的对象。其中，行为对象是公共部门为实现职能任务所作用的人、财、物、组织机构、信息资源等客体对象;行为活动是公共部门发生的预算编制、资金收支、物资采购、工程建设、债务偿借、合同立废、会计核算、决算报告等业务活动;行为关系指公共部门履职涉及的经济关系、人事关系、权责关系等。
2 三层五类：公共部门内部控制的目标体系
公共部门内部控制绝不是单纯地“为了控制而实施控制”，其目标源起于公共部门受托履职目标，落脚于消除公共履职风险，确保公共利益及公共部门职能目标实现，包括三个层次五类。
（1）第一个层次初级目标，包括配置目标、合规目标和安全目标三类。初级目标是确保公共部门正常运作，并发挥应有职能的内部控制目标，适用于各个层级公共部门。包括三类：首先，配置目标。是对公共资源配置的控制。是指通过控制措施，合理保证公共部门能够公平、公正、公开地科学配置公共资源，提供公共产品，做到权责对等，起点、过程和结果同步公平，决策、执行、监督合理公开。这一目标对于以行政指令方式配置资源的政府行政单位意义重大。其次，运作目标。是对公共部门运行的控制。是指通过控制措施，合理保证公共部门的行为对象、行为活动和行为关系符合法律法规的规定，做到有法必依、合法运作。其三，安全目标。是对公共资源保管使用的控制。是指通过控制措施，消除公共资源在保管使用中的不当毁损、流失风险，确保公共资源安全。
（2）第二个层次中级目标，具体指强制报告目标。适用于中央、省、市等相应层级公共部门。由于公共利益具有衡量标准多元模糊、涉及主体复杂分散，实现风险多样综合的等特点，致使公共受托监督非常困难。强制报告目标，是指通过控制措施，以法定方式要求公共部门强制披露履职情况，及时综合地报告公共部门在运行管理、履职尽责，提供公共产品服务、配置公共资源等方面全过程、全内容、全领域的受托责任信息，强化公共部门受托责任履行。
（3）第三个层次高级目标，具体指战略保障目标。适用于中央、省级公共部门。是指通过控制措施，为公共部门各个层级、各类性质主体有效实现公共部门整体层面、科层层面、个体层面、行业层面、项目层面等战略目标提供合理保证。确保公共利益实现和公共资源配置效益长效提升。
3 五位一体：公共部门内部控制的要素体系
按照内部控制一般理论，结合公共部门职能特点及控制实施的特有规律，公共内部控制要素包括公共部门内部环境、公共履职风险评估、公共部门控制措施、信息沟通和内部监督。这些要素五位一体，联系紧密，是公共部门内部控制设计和实施的对象。
（1）公共部门内部环境。指公共部门内各类人员开展工作的环境，包括组织体制、人力资源政策、公共部门文化等内容。组织体制是关于公共部门决策治理结构、内部机构设置和职能权责划分的法定体制安排，包括各级政府部门的预算委员会和领导办公会议，非营利组织中的执行委员会等机构、相关管理部门及其权限划分。人力资源政策是为实现公共职责，对公共部门工作人员的聘用、培训、辞退与辞职;薪酬、考核、晋升与奖惩;关键岗位的强制休假和定期岗位轮换;掌握秘密人员离岗限制等进行的法定规定。公共部门文化，是指公共部门预期要达到的使命、远景、宗旨以及公职人员必须具备的价值观、团队精神、管理意识和服务理念等。内部环境是公共部门内部控制的基础，决定了控制措施的有效性。必须注重内部环境优化，是确保内部控制措施更好落实的前提条件。
（2）公共履职风险评估。是指对公共部门履职中的各类风险进行合理分层、分类识别、系统分析和综合评估的活动。第一，公共部门风险分宏观和微观两个层次。宏观层次风险主要是战略发展风险、信息报告风险、资源配置风险以及风险等。微观层次风险主要指预算管理、工程建设、集中采购、基金运营、非税资金收支等公共业务处理与流程运作风险。第二，风险分类识别，主要指区分经济形势、行业政策、政治环境、技术进步、自然灾害等外部因素和编制调整、机构人动、管理创新等内部因素，实施风险分类识别。第三，风险系统分析，就是从风险发生的可能性和影响程度两个方面，依据风险可能造成的损失以及规避风险所需的经济、社会、政治成本等，对公共部门整体层面风险承受能力和业务层面可接受风险水平等进行分析衡量。第四，风险综合应对。就是依据风险成因、结合公共部门业务流程、风险重要性水平及其应对策略等，通过设立风险清单，建立风险数据库的方式，实施风险规避、风险降低、风险分担和风险承受等应对策略。
（3）公共部门控制措施。是公共部门根据风险评估及应对策略，采取一定的控制措施和方法，将风险控制在可承受范围之内的活动，包括授权审批、不相容职务分离、预算控制、会计系统控制、财产保护控制和绩效考评控制等方法。公共部门内部控制应以预算控制为主线，以资金资产等财产控制为核心，以会计控制为支撑，强化预算控制与会计控制的协调。其中，预算控制侧重对公共资源配置使用等决策活动实施控制，综合采用授权审批、不相容职务分离、预算执行控制等方法，力求决策与执行、监督既相互联系又相互制约。会计控制侧重对会计信息和会计工作等实施重点控制，包括对会计凭证、账簿、报表的登记编制等基础工作实施标准化控制，对公共资源配置、变动、使用和管理等核算信息实施跟踪控制，对会计报表、专项报告等汇总信息实施综合控制。
（4）信息沟通。就是通过文件化、数据化、制度化和流程化的沟通形式，通过建立常态化信息采集、传输、共享机制，全面收集、整理、共享公共部门组织机构、业务运作等方面的内外部信息，并对信息进行筛选、核对和整合，提高信息的有用性，为内部控制实施提供数据基础。
（5）内部监督。就是通过内部审计、纪检监察、绩效考核、内部报告等方式，对公共部门内部控制的健全性、合理性和有效性进行监督检查与评估，及时发现内部控制缺陷，形成书面报告并做出相应处理，确保内部控制体系有效运行。其中，内部审计以国家审计署、各省市审计厅局为主体，单位内部审计为重要补充。纪检监察主要由相关职能部门定期对国家行政机关和公务人员实施纪律检查和行政监察。绩效考核重点是依托政府绩效考评指标，对履行公共职能的各级单位、部门、机构和人员等工作绩效进行评价，并将结果应用于岗位责任管理。内部报告主要是采用例行报告、实时报告、专题报告、综合报告等方式，向公共部门主管单位和领导反映公共履职情况，增强内部管理的时效性和针对性。
4 三点一线：公共部门内部控制的评价体系
公共部门内部控制评价体系是指公共部门相关职能部门、内部管理层及负责人，围绕统一的评价程序方法“这一线”，对单位、部门、机构的内部控制设计的健全性、内部控制实施的有效性和内部控制的整体绩效“这三点”进行评价，以此综合判定内部控制目标的实现程度。
第一，内部控制设计评价。主要是评价公共部门内部控制设计阶段，整体筹划的科学性，要素设计的完整性、制度体系的完备性等，目的是看内部控制设计思路是否贯彻了内部控制的目标要求。
第二，内部控制实施评价。主要是评价内部控制实施阶段，单位组织结构和职责分工的健全状况;各项内部控制制度、业务处理、管理程序的落实情况;各项业务实施中授权、批准、执行、记录、核对、报告等手续的完备程度;岗位职权划分、责任管理和奖惩落实程度等。
第三，内部控制绩效评价。就是利用政府绩效评价指标，按照建立评价机构、开展评价调查、实施评价测试、组织单位评价、编写评价报告等程序对内部控制的整体运作效益、效率和效果实施综合评判，得出改进和成果应用结论。
5 一统三分：公共部门内部控制的制度体系
着眼公共部门内部控制与企业内部控制的有机融合，趋于一体的发展趋势，应按照企业内部控制“一个基本规范+三个配套指引”的制度结构，参考《行政事业单位内部控制规范》内容，按照“一统三分”的体系结构，统筹公共部门内部控制制度，为内部控制设计、实施和评价提供法律依据。
第一，《公共部门内部控制基本规范》，属于内部控制总纲和概念框架，在整个制度体系中起统驭作用。内容包括公共部门内部控制的概念原则、基本目标、基本要素、总体程序、质量标准等。是其他内部控制法规制定的依据。
第二，《公共部门内部控制部门规范》。主要以政府部门、从事公益服务的事业单位、社会组织及非营利机构等三类公共部门为对象，分别制定符合其职能特点、业务性质、工作范围、风险水平等实施细则，为三类公共部门开展内部控制业务与事项提供规定指引。
一、进一步健全完善安全生产责任机制
（一）强化落实企业安全生产主体责任。企业主要负责人、实际控制人是安全生产第一责任人，必须严格执行安全生产法律法规、规章制度和技术标准，加强安全生产管理，建立健全安全管理责任制，完善安全生产条件，确保安全生产。
（二）强化各级政府安全生产责任制。全面落实安全生产“一岗双责”制度，切实履行属地管理原则，严格落实各乡（镇、街道）行政首长安全生产第一责任人责任；全面落实政府有关部门主要负责人安全生产监管职责；健全完善安全生产履职报告、约谈和点评等制度。
（三）健全完善安全生产预警通报制度
1．预警通报制度。是指县政府安委会为有效遏制生产安全责任事故的发生，对达到预警通报情形之一的各乡（镇、街道）、县直有关部门及时发出预警通报，督促其认真分析安全生产形势，有针对性地查找工作中的薄弱环节，吸取事故教训，采取有效措施，切实扭转安全生产被动局面。
2．预警通报情形。乡（镇、街道）、县直有关部门有下列情形之一的，启动预警通报制度，预警通报由县政府安委会办公室直接审定实施。
（1）辖区内发生道路交通事故一次死亡2人的，或监管领域内发生除道路交通外其它生产安全事故3—5人重伤的；
（2）发生生产安全事故，虽未造成人员伤亡，但造成较大财产损失或社会负面影响较大的；
（3）未贯彻落实上级有关安全生产重要工作部署，被市级以上督查组发现并通报的；
（4）监管领域内生产经营单位存在重大安全隐患未及时挂牌督办，或已挂牌督办但未按要求落实整改的；
（5）行政执法部门下达责令整改指令书，屡次未监督整改到位的；
（6）县安委会办公室认为需要预警通报的其它情形。
3．预警通报责任。生产安全事故预警通报纳入乡（镇、街道）、县直有关部门年终安全生产责任制考核范围。凡受到安全生产预警通报的乡（镇、街道）、县直有关部门必须认真制定整改措施，落实整改计划，限期整改到位。整改期限到期后5日内，应由乡（镇、街道）或县直有关部门主要负责人签发向县政府安办书面报送整改措施落实情况。逾期未报、未改或限期内整改不到位的，县政府安委会将对乡（镇、街道）、县直部门分管领导进行约谈。
（四）健全完善事故查处挂牌督办制度
1．各类生产安全事故查处挂牌督办工作按照上级关于各类生产安全事故查处挂牌督办的文件规定执行，县安委会办公室承担事故挂牌督办事项的综合工作。县安委办应根据上级事故查处挂牌督办的要求，将工作责任分解下达到事故发生属地单位和县直有关单位，事故发生属地单位和县直有关单位要按照县安委办的要求，按时办结有关督办事项，并向县安委办反馈。
2．挂牌督办责任落实。承担挂牌督办具体事项的乡（镇、街道）、县直有关部门对挂牌督办事项工作不落实、责任追究不到位、无故拖延、敷衍塞责，由县政府安委会通报批评，并取消当年安全生产评先评优资格。对在办理挂牌督办事项过程中弄虚作假、情节严重的，依法追究相关人员责任，对责任单位和责任人评优评先列入安全生产否决对象。
（五）完善安全生产约谈制度
1．约谈制度。是指县政府或县政府安委会对未履行或未正确履行安全生产职责，未及时排除、治理较大以上安全隐患，未按时完成安全生产重要工作任务，生产安全事故多发的乡（镇、街道）、县直有关部门主要负责人或分管负责人进行提醒、督促、警示、诫勉谈话的制度。
2．约谈组织。成立县安全生产约谈领导小组，约谈领导小组由县政府县长、分管安全生产的副县长及县监察局、安监局主要领导组成。约谈对象由县政府安委会发出约谈通知，约谈会由县政府分管安全生产的副县长主持。乡（镇、街道）、县直有关部门安全生产第一责任人由县政府县长约谈或委托分管安全生产的副县长约谈；乡（镇、街道）、县直有关部门分管安全生产的领导由县政府分管安全生产的副县长或县政府安委会办公室负责人进行约谈。
3．约谈情形。有下列情形之一的乡（镇、街道）、县直有关部门由县政府安委会启动约谈制度：
（1）组织领导不力，未及时贯彻落实省、市、县安全生产重大工作部署，未按时完成阶段性安全生产重大专项工作任务的；
（2）对所辖地区、所管行业存在非法违法生产经营建设行为打击不力，情节严重的；
（3）被上级部门预警通报或挂牌督办的安全事故，逾期未报、未改或未按时限要求进行整改到位的；
（4）发生1起死亡1人安全责任事故，影响社会稳定的；
（5）隐瞒事故、事故查处不力或事故处理责任追究不落实的；
（6）年度安全生产工作考核不达标，整改措施不到位的；
（7）不认真对待、不依法依规及时组织调查处理有关安全生产方面的举报，造成群众集体上访或严重影响社会稳定的；
（8）其他违反安全生产法律法规，造成严重不良后果，县政府认为有必要约谈的。
4．责任追究。被约谈对象应准时参加约谈，不得委托他人。对无故不参加约谈或不认真落实约谈要求的被约谈单位和个人由县政府安委会通报批评，取消当年安全生产评优评先资格。因约谈事项未落实或落实不到位而导致生产安全事故的，要按相关法律法规上限处理，依法依规追究被约谈对象责任，并取消所在乡（镇、街道）或县直有关部门当年评优评先安全生产资格。
（六）健全完善安全生产履职报告制度
1．履职报告对象：各乡（镇、街道）、县直单列考核单位主要负责人。
2．履职报告主要内容：
（1）安全生产组织领导情况。主要包括宣传贯彻执行国家安全生产法律法规、方针政策和上级安全生产重大工作部署与落实情况，研究制定实施安全生产规划、政策和工作措施，健全完善安全生产监管监察体制机制，加强安全监管执法机构队伍建设等情况。
（2）安全生产目标责任制落实情况。主要包括落实政府及部门安全生产“一岗双责”制度，建立健全安全生产目标责任体系，组织实施和落实安全生产年度控制目标责任情况，建立情况通报、事故查处、督查督办、考核奖惩、责任追究等制度情况。
（3）安全生产工作部署与落实情况。主要包括年度安全生产工作计划的制定和实施情况，安全生产重大专项工作落实情况，安全监管执法、安全保障能力建设、安全标准化建设、安全生产专项整治、打非治违、事故隐患排查治理、安全宣传教育培训和应急管理等工作任务完成情况。
（4）安全生产工作存在的问题及下步打算。
（5）其他需要报告的内容。
3．履职报告有关要求：各乡（镇、街道）主要负责人、县直单列考核单位主要负责人应在次年的1月6日前书面向县人民政府报告上年度安全生产工作履职情况，并抄送县政府安委会办公室备案；逾期未书面报告的，按考评奖惩规定予以扣分；经督促仍未按时限书面报告的，取消当年安全生产评先评优资格。县政府安委会将履职报告情况作为年度安全生产目标责任考评的重要内容。
二、进一步健全完善安全生产激励约束机制
（一）完善安全生产“一票否决”制度
1．“一票否决”情形。各乡（镇、街道）、县直有关单位有下列情形之一的，实施安全生产“一票否决”，由县安监局提出初步意见报县政府安委会审核，县政府批准后执行。
（1）年度辖区内发生2起死亡1人的工矿商贸生产安全事故或发生3起死亡1人的道路交通事故（每月由县交巡警大队提供数据及初步意见报县政府安委会核实后实施）；
（2）在工作中，对安全生产重大问题不及时协调解决，导致发生致人死亡生产安全事故或造成严重负面影响的；
（3）瞒报、谎报人员死亡生产安全事故的；
（4）县政府认为需要一票否决的其它情形。
2．“一票否决”责任。被安全生产“一票否决”的单位，取消当年各类表彰评选奖励资格。
（二）完善安全生产奖励制度
奖惩办法。县安委会办公室组织成立综合考评组，按乡（镇、街道）、县直单列类部门、重点企业三个系列进行考评。
一、目前基层供电企业安全管理模式及其弊端
目前各供电单位通行的做法是，设立职能部门——安全监察部（有的还在安全监察部内设立专门负责现场安全监督的安监班）负责本企业安全生产监督管理。而在基层生产单位设立专职安全员，负责日常安全管理和监督工作。这种模式的弊端在于：
1、安全员职责混杂。既要负责日常安全事务管理，又要负责安全监督工作，有时甚至是自己的工作自己来监督（如安全日活动是否如期组织等），有的单位甚至把一些额外事务也安排给安全员去做，安全员难免顾此失彼。
2、各级行政主要负责人是本级安全第一责任人的规定在平时工作中悬空。很多领导把上级的部署和关于安全生产方面的文件轻易地批给安全员去阅处，对安全员过度依赖，平时没有作为“责任人”去思考、部署、检查工作，只在事故发生后作为“责任人”受处理。
3、安全员独立行使监督权的能力受到制约。安全员本身的利益与所在单位的安全考核奖惩是挂钩的，工作中会有所顾虑。安全员受所在单位负责人管控，有时本该向上级安全监察部报告的事件可能不再报告，严重的甚至隐瞒事故。
4、安全员的总体工作环境不好。严格执纪，难免得罪同事；如果是领导不按安全规章制度办事，安全员则放松监管，有失职之嫌。
5、安监资源没有得到有效利用。安监部门的工作与基层安全员的工作，在现场监督方面有重叠，造成安监人力资源的浪费，安监人员没有充分发挥专业优势，过多资源用于纠正个体违章。
二、玉溪供电局实行安监员委派制的做法
为强化安全监督工作，畅通安全生产政令，深入推进管理创新，在总结安监员以往管理经验的基础上，云南电网公司玉溪供电局决定对基层安监员实行委派制。主要做法是：
1、“安全员变安监员”。取消安全员岗位，设立安监员岗位。一字之差，体现的是安全管理和安全监督职能的分离，避免同体监督。安全生产法规规定得很清楚，各级行政负责人是本级的安全责任人。安全管理工作应该由各单位、各班组来做。安监员的任务，在于监督。这些人履行安全监督职责，而不能代为从事安全管理工作。
2、“属地管理变垂直管理”。安监员岗位归属安监部，生产单位（包括输电管理所、变电管理所、配电营业所、调度所、修试所等）不再设立安全员岗位，其安全生产监督工作，由安全监察部委派安监员常驻负责。安监员不受所在队所的领导、考核、奖惩，而是直接对安全监察部主任负责。这样，强化了安监员的权威，同时促使安监员超脱于监督对象的管控和利益，独立负责地行使职权。
3、从纠正个体违章为主，转变为评估整个安全体系为主。传统的安监人员，把工作重点放在对个体违章、生产现场的不安全因素进行纠正。这是必要的，但却不是全部甚至也不应该成为安监员的主要职责。个体违章的责任主体有多个，违章者本人、监护人、工作负责人等等。而安监人员，作为安全监督方面的专业人士，应该把工作重点转移到对整个单位的安全状况、安全体系运行情况进行分析、评估、诊断，提出改进意见；应该把事故预防的关口提前，有效参与各类工程项目的设计审查、方案论证、竣工验收等工作。从而起到“保健医生”、“咨询老师”的作用。
4、矛盾关系变合作关系。监督与被监督者，似乎永远是一对矛盾。很多生产主体害怕安监、反感安监、逃避安监。即使在一个单位内部，有的员工因为受过安监员的批评、处罚而心存成见。管理职能和监督职能分离后，这一问题将迎刃而解。安监员只对监督不到位负责，管理不到位由生产主体自己负责。方法问题也很重要，以往安监员发现违章作业等，直接对具体个人实施处罚，很容易造成情绪上的对立。正确的做法是，对组织而不对个人，向单位发出安全监督通知，由单位对违章员工进行处理。这样，就淡化了安监员和个体员工的矛盾。
三、实行委派制后安监员的主要职责
1、对安全监察部主任负责，在安全监察部的领导下，对被委派单位开展安全监督工作，按时汇报工作情况。对所驻单位的安全生产监督工作负责。
2、督促被委派部门贯彻落实安全生产法律、法规、标准和安全生产责任制，贯彻落实企业相关规章制度、文件精神、决议事项、领导指令、工作部署等。
3、监督现场安全工作，制止违章、无票工作等不安全行为，监督设备、设施安全技术状况和人身防护状况，对监督检查中的问题和隐患，及时下达整改通知并督促整改。
4、参与事故调查分析工作，监督“四不放过”原则的落实情况，对有关责任人提出考核意见，按要求完成事故统计、分析、上报工作。
5、提供所驻部门的安全现状、安全工作和体系运行情况的评估报告。参加部门召开的安全生产相关会议并提出安全分析意见、建议。参与部门安全制度的制定、修改。
6、参加各类工程、技改项目的可研、设计审查、技术或施工方案论证、施工队伍（特种作业人员）资质审查、停电计划、“三措”方案审批、竣工验收等工作并提出意见。
四、需要特别注意的问题
1、要对安全管理和安全监督的具体工作内容进行整理和划分，以便为安监员的工作界面与生产主体的安全管理责任划分提供基础。
2、要把安监员的“工作权利”（如参加安全生产相关会议，甚至书面质询所驻单位的安全生产问题等）规定得具体实在，以确保安监员的信息对称、资源充分，保障其知情权，保障其监督权的顺利履行。
一、考核对象
各乡镇纪委。
二、考核原则
考核工作坚持实事求是、客观公正、奖惩并重、推动工作的原则。
三、考核方式
对各乡镇纪委的年度综合考核，采取日常抽查、年中检查、年终考核和综合评定相结合的方式进行。按照年度目标任务逐项进行考核，考核总分值100分（其中综合评定5分），单项工作得分不超过该项最高分值，不重复计分。
四、加分项目
（一）被中央、省、州、县纪检监察系统评为工作先进集体的，本年度考核中分别加5分、3分、2分、1分。
（二）乡镇纪委干部或村（社区）纪检小组成员被中央、省、州、县纪检监察系统评为先进个人的，本年度乡镇纪委考核中分别加3分、2分、1分、0.5分。
（三）单项工作被中央、省、州、县纪委通报表彰或介绍经验交流的分别每项加4分、3分、2分、1分。
五、取消评定优秀资格项目
（一）因工作失误受到县及以上通报批评，造成严重影响的。
（二）发生在乡镇纪委职责范围内的县及以上集体上访或重大，造成社会影响的。
（三）乡镇纪委班子及成员受到纪律处分或组织处理的。
（四）办案过程中发生违纪违法办案或办案安全事故的。
（五）工作弄虚作假的。
六、考核程序
考核工作在县纪委常委会领导下进行。年底，各乡镇纪委根据年初下达的目标考核办法及任务，逐项进行对照检查，12月25日前形成书面自查报告上报县纪委办公室。12月31日前，县纪委监察局组成考核组深入各乡镇进行实地考核，相关室将结合日常检查情况，通过查阅资料、民意走访，结合县纪委联系常委考评意见对考核乡镇纪委进行综合评定打分。办公室牵头综合汇总后，将初步考核评定结果送分管领导审查后提交县纪委常委会审定，评定出优秀、合格、不合格三个等次。
七、考核结果运用
（一）根据年度综合考核分值结果由高到低进行排序，排列前5名的，为优秀单位，考核分值低于60分的，为不合格单位，其余为合格单位。
关键词：履职审计 评价 量化 探讨
一、量化计分的意见
探索人民银行领导干部履行职责审计（以下简称履职审计）评价量化方法，对于进一步改进和加强履职审计工作，充分发挥履职审计的作用，具有重要的现实意义，主要体现在以下几个方面。
（一）促进履职审计工作的规范化
履职审计评价是整个履职审计工作的重点、难点、焦点，如果能采用一种用分数“说话”的评价机制，必将有力地促进整个履职审计工作的规范化，具体体现为三个方面：一是量化计分能够避免审计者的主观随意性，使不同的审计者对同一问题评价按照量化计分的方法得出的结论具有一致性。二是量化计分给被审计人用分数“说话”，人人平等的感受，减少被审计人与审计人之间磨擦。三是量化计分的评价统一了管理层、审计人和被审计人评价的标准，审计结论具有公允性。
（二）有效地为党委和组织、人事部门管理和使用干部提供直观的决策参考依据
履职审计的最终目的，是考察被审计人在任期内履职情况，并以此给被审计人一个直观的、明确的结论。这也是党委和组织、人事部门最为关注的。如果通过履职审计，不能为党委正确使用干部提供直观明了的决策参考依据，就会降低党委对履职审计的关注度，履职审计就难以充分发挥作用，甚至会“穿新鞋走老路”（相对于离任审计），失去其本来意义。
（三）有助于提高审计质量，降低和防范审计风险
履职审计评价结论与被审计人的荣辱升迁密切相关，备受被审计人的关注，加上履职审计正处于探索之中，因此，存在较大的审计风险。只有寻找一种客观的评价方法，客观地进行审计评价，公正、公允地出具审计评价意见，才能最大限度地降低和防范审计风险。
（四）有助于领导干部勤政廉政、忠实履责
履职审计评价量化的方法来量化政绩，使领导干部任期的履职情况直观明了地反映出来，有助于领导干部全面、客观地了解自己，从而有效地克服重形式、轻实质，虚作假为、飘浮的工作作风，忠实履行自己的职责。同时，能促进领导干部廉洁自律，自觉遵守财经法纪和规章制度。
二、量化计分的原则
实行履职审计评价量化计分，必须坚持以下几项原则：
（一）重要性原则
任何事情都要抓主要矛盾和矛盾的主要方面。履职审计也应突出重点，抓住关键。特别是设置审计评价指标和分值时，要重点突出，不能平均分配，对于一些重点问题、关键问题分值分配应适当倾斜。
（二）客观性原则
客观性原则要求审计人员进行履职审计评价时，摒弃个人好恶、杜绝感情用事，以审计的事实为依据，不附加任何主观成份，不使自己的结论依附或屈从于持反对意见的人的影响和压力，按照客观事实的本来面貌对被审计领导干部履行职责情况作出符合客观实际的审计评价。
（三）谨慎性原则
履职审计评价应坚持：审计评价紧紧围绕被审计人履职情况进行，与被审计人职责不相关的事项不评价；审计评价应在审计范围内进行，审计未涉及或者不属于审计范围的事项不评价；审计评价应按照查明的事实进行，审计证据不充分的事项不评价；审计评价应按照内部审计准则和法规制度进行，责任不清或者没有评价依据的事项不评价。
（四）历史性原则
履职审计实务需要针对已发生的情况，对被审计领导的履职责任进行责任认定和评价，要求审计人员必须坚持历史性原则，历史性的问题应放在历史的环境和条件下去考察。如果脱离当时、当地的经济环境和历史条件，就会导致审计结论失去客观性、公正性。坚持历史性原则，就要正确区别“四个责任”：现任领导责任和前任领导责任、主面责任和客观责任、故意违纪责任和预违纪责任、个人责任和集体责任。
三、量化评价的基本要求
履职审计评价量化计分的基本要求，主要有以下几个方面：
（一）根据履职审计办法和内部审计准则进行审计和评价
《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》是履职审计的行为规范，内部审计准则是衡量审计工作质量的基本尺度。履职审计评价量化计分所依据数据和资料必须是真实、全面、可靠的，而严格按照《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》和内部审计准则进行审计，是确保审计质量和审计评价依据的数据资料真实可靠的关键。
（二）合理设置评价指标和分值
履职审计评价量化计分的核心是科学、合理地确定履职审计评价指标体系和各项指标的分值。各级行可根据审计对象和审计内容的不同，结合本单位的实际情况，科学、合理地确定评价指标和各项指标的分值，可以单位领导、部门负责人、所属企、事业单位负责人的情况分类别设置，毋需一概而论。
（三）综合评分，确保评价结论客观公正
为谨慎起见，在对被审计的领导干部进行打分时，开有分管行领导、内审部门负责人及审计组全体人员参加的审计评价会议，审计组汇报审计情况，提出对每项审计评价指标扣分、加分的初步意见，会议成员各自发表意见，集体打分，减少人为因素的影响。通过集体打分，综合评定分值以保证审计评价结论的公正性、公允性和合理性，最大限度地规避审计风险。
（四）按分值划分档次，进行综合评价
综合评价按百分制进行考核，根据评价内容分项确定分数，依据审计结果确定得分，按照得分多少分履行职责好、履行职责较好、基本履行职责、失职四个档次进行综合评价。
90分（含90分）以上的，为履行职责好；
80分（含80分）至89分的，为履行职责较好；
60分（含60分）至79分的，为基本履行职责；
60分以下的，为失职。
综合评价要特别关注一些特殊情况：对于领导干部履职审计中发现的领导干部本人失职、渎职行为或其他违反法律、法规的行为，应当给予行政处分的，均评价为不称职，内审部门还应当按有关规定提出行政处分建议，移交纪检监察部门；构成犯罪的，移交司法机关处理。
四、评价的内容和计分方法
根据《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》的规定，被审计领导干部的履职责任认定为三类，按轻重依次为：一是领导责任；二是主管责任；三是直接责任。因此，在设置评价指标及其分值时，对每一项指标分值的设定应以领导干部所承担的领导责任和主管责任为基础进行设定，同时对其所承担的直接责任事项进行加分和扣分。对特殊问题作出特别规定，如提供的资料或账目不齐全，或提供虚假账目和资料的，从其所得总分中酌情扣分。
领导干部履职审计评价具体内容和计分办法
（一）金融法规、方针政策、上级行决定贯彻落实情况（20分）
1、未及时转发或传达上级行的有关文件，扣1-2分；
2、未严格执行上级行的有关决定，扣1-2分；
3、未根据实际情况制定具体的贯彻落实措施，扣1-2分；
4、所制定的措施、办法有与法律法规和上级行的规定相冲突的情况，扣1-3分；
5、贯彻和落实上级行精神取得明显成效，被上级行通报表扬的，加3-5分。
（二）组织参与决策的情况（30分）
1、重大事项未实行集体研究决策，扣1-5分；
2、未建立明确的议事规则和决策程序，扣1-3分；
3、决策过程有关记录材料不完整、不规范、不真实，扣1-5分；
4、决策失误造成重大经济损失或严重不良后果的，扣5分。
（三）内部控制管理情况（30分）
1、本单位、部门岗位职责、工作制度、业务流程及应急处置预案等不健全，扣1-2分；
2、各项审核、审批权限不明确，扣1-2分；
3、岗位职责分工和不相容职责分离制度执行不严格，扣1-3分；
4、内控机制不健全，扣5分；
5、对发现的问题纠正和处理不及时，扣3分；
6、内部管理方法有创意，得到上级行肯定并在系统内推广的，加3-5分。
（四）履行业务管理职责情况（20分）
1、未严格履行有关审核、审批职责，扣1-2分；
2、未按规定开展调查研究，扣1-5分；
3、对重大突发事件未及时报告并妥善处置，扣5分；
4、本单位、部门及所管理的单位各项主要业务出现重大业务差错，扣5分；
5、对严重或突出的风险问题未及时处理或报告，扣5分。
以上四项总分100分，对负有领导责任和主管责任的按上述标准计分，对负有直接责任的按上述标准的2倍扣分。每个分项得分最少为0分，最多得该项满分。
五、几点体会
购物车(0)
