时间：2023-01-24 19:02:56
绪论：在寻找写作灵感吗？爱发表网为您精选了8篇行政监察制度，愿这些内容能够启迪您的思维，激发您的创作热情，欢迎您的阅读与分享！
第二条行政许可监督检查包括：
（一）对下一级水行政主管部门实施行政许可的监督检查；
（二）对被许可人从事行政许可事项活动的监督检查；
（三）对行政许可办理机构及其工作人员的监督检查。
第三条行政许可监督检查，应当遵循合法、公正、公开、便民、高效的原则。
第四条行政许可监督检查实行责任制：
（一）本厅水政水资源处负责对行政许可办理机构和下一级水行政主管部门实施行政许可进行执法监督；
（二）本厅行政许可办理机构负责对被许可人从事相应行政许可事项活动进行监督检查，同时对下一级水行政主管部门实施相应行政许可进行监督指导；
（三）省监察厅驻水利厅监察室负责对行政许可办理机构工作人员实施行政许可的行为进行监督检查。
第五条本厅水政水资源处对涉及行政许可的规范性文件实行事前审查制度和备案制度。
本厅制定的涉及行政许可的规范性文件，在前应当经过水政水资源处审查。
下一级水行政主管部门的涉及行政许可的规范性文件，应当报本厅备案。
第六条本厅实施的重大行政许可事项，行政许可办理机构应当在做出决定后5个工作日内报省监察厅驻水利厅监察室和水政水资源处备案。
下一级水行政主管部门实施的重大行政许可事项，应当在做出决定后10个工作日内报本厅备案。
第七条本厅行政许可办理机构在管理权限内按照以下职能行使行政许可监督检查权：
（一）水政水资源处负责对取水许可、入河排污口设置和扩大审核等行政许可事项的监督检查和指导；
（二）水土保持处负责对开发建设项目水土保持方案审批、开发建设项目水土保持方案验收审批等行政许可事项的监督检查和指导；
（三）省防汛抗旱指挥部办公室负责对防洪规划同意书审批、占用规划保留区土地审批、洪水影响评价书审批、河道管理范围内建设项目审批、河道采砂审批等行政许可事项的监督检查和指导。
第八条本厅行政许可办理机构应加强对被许可人从事行政许可事项活动的监督检查。必要时也可委托下一级水行政主管部门对被许可人进行监督检查。
监督检查主要内容为：
（一）被许可人是否涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可；
（二）被许可人是否按照行政许可确定的范围、地点、期限、数量、方案等从事许可的活动；
（三）被许可人对行政许可提出的有关要求、措施是否落实；
（四）纠正或者查处被许可人的其他违法行为。
第九条本厅行政许可办理机构通过下列方式对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查：
（一）书面检查；
（二）抽样检查、检验或者检测；
（三）实地检查。
第十条本厅行政许可办理机构应当督促被许可人建立自我检查制度，核查反映被许可人从事相应行政许可事项活动情况的有关材料，并建立监督档案，将监督检查情况和处理结果归档备案。
第十一条本厅行政许可办理机构对被许可人进行行政监督检查，不得妨碍被许可人正常的生产经营活动，不得索取、收受被许可人的财物，不得谋取其他利益。
第十二条在监督检查时，监督检查人员发现存在危及公共安全、生命财产安全隐患的，应当立即责令被许可人停止活动，限期改正，并加强跟踪检查。
第十三条行政许可的监督检查应当公开进行。依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行行政监督检查时，应当将行政监督检查的情况和处理结果予以记录，由行政监督检查人员签字后归档。除国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政监督检查记录允许公众查阅。
第十四条任何单位和个人发现本厅违法设定和实施行政许可的，有权向省政府法制办或者省监察厅投诉、举报。
任何单位和个人发现州市水利（水务）局违法设定和实施行政许可的，有权向本厅投诉、举报。
本厅受理举报、投诉的电话、电子信箱应当向社会公布。
第十五条下一级水行政主管部门实施行政许可有下列情形之一的，由本厅水政水资源处提出处理意见，本厅依法予以撤销：
（一）行政许可决定明显不当的；
（二）超越法定职权、违反法定程序做出行政许可决定的；
（三）其他依法可以撤销行政许可的。
（一）行政执法制度建设和执行情况。
重点检查：各单位来信、来访、交办事项登记及办结情况登记、案件受理，立案办结结果情况登记、日常巡查记录等执法工作台帐；执法案件统计报送制度；行政执法责任制和考核评议制度；学习培训制度；执法车辆使用管理制度等各项制度建设及执行情况。时间：每季度一次。
（二）行政执法行为规范情况。
重点检查：各单位贯彻执行《__省城市管理行政执法人员行为规范》、《中华人民共和国行政强制法》和遵守各项禁令情况；有无、越权执法、乱用行政强制措施、粗暴野蛮执法等行为；有无执法投诉被查实情况、具体行政行为经行政复议和行政诉讼被撤销和确认无效的情况等。时间：全年。
（三）行政执法职责履行情况。
重点检查：各单位对应当履行的职责是否认真履行，是否存在不作为和乱作为的行为，是否因行政执法不力影响城市管理工作开展等问题。时间：全年。
（四）行政执法卷宗规范情况。
重点检查：行政执法主体的执法资格；处罚的事实认定、法律依据、执法程序、处罚决定的执行情况；罚缴分离制度的执行情况；行政执法卷宗的装订、登记、归档情况等。时间：每季度一次。
（五）行政权力运行情况。
重点检查：行政执法单位行政处罚、行政许可案件是否及时规范，行政处罚是否执行裁量权基准，资料是否齐全，相关台帐是否齐全。时间：全年。
全局各执法中队和二级机构。
第一条为有效地保障和监督行政机关依法行政，保证法律、法规、规章的正确实施，根据宪法和有关法律的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条本市各级人民政府及其工作部门（含政府派出机构和授权行使行政管理职能的机构或组织，以下统称行政机关）和它的工作人员，均应遵守本办法。
第三条各级人民政府统一领导本行政区域内的行政执法监督检查工作。
各级人民政府及其工作部门的法制机构是该级人民政府及其工作部门实施行政执法监督检查的工作机构。
第四条行政执法和行政执法监督检查应遵循有法必依、执法必严、违法必究和合法、适当、高效的原则。
第二章行政执法
第五条本办法所称的行政执法是特指行政机关依法作出具体行政行为的活动。
第六条行政执法必须以法律、法规、规章以及经报市人民政府备案的规范性文件为依据。
第七条行政执法应建立和实施执法责任制，明确行政执法的内容、权限、执法机构的职责以及执法责任人。
第八条各级人民政府及其工作部门可根据工作需要进行委托执法。被委托组织须有履行相应职责的能力。被委托组织不得再行委托。
第九条各级人民政府需委托执法的，应报上一级人民政府批准；市人民政府工作部门需委托执法的，应报市人民政府批准，或报上一级行政主管部门批准并报本级人民政府备案；区、县（含县级市，下同）人民政府工作部门需委托执法的，应报上一级行政主管部门批准，并报本级人民政府备案。
被委托组织必须以委托机关的名义并依照委托的权限行使行政执法权。委托机关对被委托组织的执法活动进行监督，并承担法律责任。
第十条行政执法人员执行公务时应按规定着装或佩带证章、标志，并出示行政执法证件。
第十一条行政机关查处行政管理相对人的违法行为，除法律、法规另有规定外，应依照下列程序进行：
（一）登记立案。
（二）调查取证。
（三）作出处理决定，制作处理决定书。处理决定书应加盖行政机关印章并载明：
1．当事人（公民）的姓名、性别、年龄、工作单位、住址；法人（或其他组织）的名称、法定代表人（或单位负责人）、办公地址等基本情况；
2．认定的违法事实；
3．适用的法律、法规、规章及规范性文件；
4．处理结论；
5．处理决定的履行日期或限期；
6．当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。
（四）依法送达。
第十二条行政机关对事实清楚、证据确凿、情节简单的违法行为，可以依法当场处理。
在行政执法活动中，对某些违法行为需作即时处理的，可以依法作先行处理或依法作现场处理。先行处理或现场处理后，如有必要，再行补办法定手续。
第十三条罚款、没收非法所得的财物，应给当事人开具法定票据，并全部上交财政。法律、法规另有规定的除外。
第三章行政执法检查
第十四条本办法所称行政执法检查是指上级人民政府对下级人民政府、本级人民政府对所属工作部门、上级人民政府工作部门对下级人民政府工作部门的行政执法情况进行的检查。
第*条各级人民政府法制机构在开展行政执法检查工作中的主要职责是：
（一）编制年度执法检查工作计划并组织实施；
（二）指导本级政府工作部门开展执法情况的自查；
（三）会同或配合上级人民政府或有关部门对专项法律、法规、规章执行情况的检查；
（四）根据人大常委会和政府的部署，组织落实政府系统的执法大检查；
（五）向上级人民政府法制机构报送本级人民政府年度执法检查工作计划、年度开展执法检查工作的总结以及由政府组织的对专项法律、法规、规章执行情况检查的报告。
第*条行政执法检查应以下列法律、法规、规章为重点：
（一）近期颁布施行的法律、法规、规章；
（二）与政府各个时期的中心工作密切相关的法律、法规、规章；
（三）人大常委会和政府根据本地区实际需要而列为重点检查的法律、法规、规章。
第十七条各级人民政府的工作部门对由本部门主管的法律、法规、规章的执行情况，每年应进行自查，并向本级人民政府和上一级人民政府主管部门的法制机构书面报告自查情况。
第十八条对在行政执法检查中发现的问题，按下列规定处理：
（一）对规范性文件违背法律、法规、规章的，由本级人民政府或上一级人民政府工作部门纠正或责令改正；
（二）对法律、法规、规章本身存在的问题，以及解决这些问题的意见和建议，应及时向市人民政府法制局反映；
（三）对在执法检查中发现的其他需要解决的问题，由本级人民政府督促有关部门或单位限期解决。
第十九条法律、法规、规章颁布施行一年后，负责实施的主管部门应向本级人民政府和上一级人民政府主管部门书面报告。内容包括宣传教育、配套措施、成效、存在的问题及改进的意见等情况。
第二十条建立行政处罚情况统计制度。
各级行政机关应加强对行政处罚情况的统计调查，并按时报送统计资料。各区、县人民政府法制机构负责本级人民政府及其工作部门以及下一级人民政府的行政处罚情况的统计工作。
行政处罚情况的统计按月份进行，每月十日前将上月的行政处罚情况报送市人民政府法制局。
行政处罚情况统计报表由市人民政府法制局统一印制。
第四章行政执法监督
第二十一条本办法所称行政执法监督是指各级人民政府对所属工作部门和下级人民政府、上级人民政府工作部门对下级人民政府工作部门的行政执法工作进行的监督。
第二十二条行政执法监督的内容为：
（一）行政执法主体及程序的合法性；
（二）具体行政行为的合法性与适当性；
（三）行政执法的协调；
（四）其他需要监督的事项。
第二十三条实行规范性文件备案制度。按《*市规范性文件备案办法》（市人民政府穗府＜1992＞50号）执行。
第二十四条实行重大行政处罚决定备案制度。本市行政机关作出重大行政处罚决定，应在发出《行政处罚决定书》之日起十天内报同级人民政府和上一级行政机关备案。
第二*条重大行政处罚决定的备案材料包括：
（一）备案报告；
（二）案由的综合材料；
（三）《行政处罚决定书》。
第二*条各级法制机构在执行行政监督公务时，有权调阅行政处罚案卷和其他有关材料；对执法犯法者有权予以制止或责令纠正。
第二十七条实行行政执法证件管理制度。按《*市行政执法证件管理办法》（市人民政府穗府＜1993＞57号）执行。
第二十八条对在行政执法监督中发现的问题，按下列规定处理：
（一）对违法设立行政执法组织或委托执法不当的，由本级或上一级人民政府纠正或责令撤销；
（二）对未经批准擅自制发和使用行政执法证件的，由本级或上一级人民政府纠正或责令撤销；
（三）对行政执法中的争议，由本级人民政府法制机构进行协调，协调不成的，报本级人民政府作出决定；
（四）对行政执法无合法依据或有其他违法、不当行为的，由本级人民政府或上一级行政机关纠正或责令改正；
（五）对拒不执行行政裁决或行政处理决定的，由本级人民政府或上一级行政机关责令执行或限期改正。
第二十九条对干预、侵犯企业经营自的投诉、申诉，按隶属关系由市、区、县人民政府法制机构受理查处。
第三十条对违反本规定的，按隶属关系由市、区、县人民政府对该行政机关及其主要负责人责令限期改正或通报批评。
第三十一条行政机关凡有下列行为之一的，由本级人民政府或上一级行政机关给予警告，或建议有关部门给予主要负责人和直接责任人以行政处分：
>> 论司法审查对抽象行政行为的监督 论行政执法行为的检察监督 行政行为的制度之辩 论行政行为的效力内容 论司法监督在抽象行政行为中的引入 抽象行政行为行政诉讼制度的思考 抽象行政行为监督现状和问题的探析 浅议瑕疵行政行为的监督及补救 略论对抽象行政行为的监督问题 抽象行政行为 非强制行政行为制度化探讨 程序性行政行为及其司法救济 论行政行为的综合意志性 论行业组织内部行政行为可诉性 论柔性行政行为的司法控制 论程序违法之行政行为效力 论抽象行政行为的可诉性 论行政行为违法性连带的司法审查 论行政行为选择的伦理评价 论公共管理中的行政行为 常见问题解答 当前所在位置：l以及《2013年全国法院执行案件情况》，，最后访问日期：2014年10月22日。
（2）根据2009年修正的《俄罗斯联邦检察院组织法》的规定，其执法监督的对象范围广泛，其中就包括俄罗斯联邦领域内联邦各部、公务部门与其他联邦执行权力机关、俄罗斯联邦各主体国家权力执行机关、地方自治机关等及其公职人员;监督的活动不仅包括上述主体遵守联邦宪法与执行法律的状况，还包括上述机关颁布适用的法令合法性的情况。其检察官在履行职责时享有的权限也很明确，包括（1）出示工作证件，可以无阻碍地进入上述机关的办公场所与所属区域，获取上述机关的文件与资料，对与检察院获悉的违法事实信息相关的法律执行情况进行检查;（2）可以要求上述机关领导或其他公职人员提供必要文件、材料、统计报表与其他资料;（3）可以指派专业人员查明存在的问题;（4）根据检察院所获资料与举报材料，可以对上述机关下属或监察机构的稽核活动进行检查;（5）可以传唤公职人员与公民对违法事由予以说明。参见《俄罗斯联邦检察院组织法》，赵路，译.中国刑事法杂志，2010年第5期，第116页。
参考文献：
[1]吴婷婷.我国行政检察监督的制度构想[EB/OL].（2014-03-10）[2014-10-22].
论文关键词 非诉执行 行政检察 检察监督
近年来，随着中国法治建设的不断进步和法院、行政执法机关内部对执行和执法工作的逐渐规范和完善，非诉行政执行工作取得了很大的成绩和进步，但执行难、执行乱等问题仍没有得到根本解决。我国法定的法律监督机关是检察机关，其主要承担着刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼等三大诉讼活动的法律监督，但一直以来作为其重要组成部分的行政非诉执行监督更是处于缺位状态。加强对行政诉讼特别是行政非诉执行监督的理论研究和实践探索具有重大的现实意义。
一、行政非诉执行概述
非诉行政执行，是法院依据《行政诉讼法》，针对公民和法人等其他组织，既不提起行政诉讼，又拒不履行已生效的具体行政行，根据行政机关或行政裁决行为确定的权利人提出的申请，采取强制执行措施，使行政机关的具体行政行为得以实现的制度。其设立的目标在于兼顾保障人权和保证行政效率。采用非诉讼的方式，程序简单，可以确保在很短的时间结束具体行政行为的执行。同时通过对行政非诉执行的审查，禁止了违法的具体行政行为进入执行程序，避免相对人的的合法权益在没有提起诉讼的情况下受到严重侵害。这几年，我国行政非诉执行的实际发展，由于受到一些因素的制约，很难实现确立制度的预想。
二、现行行政非诉执行存在问题
（一）司法权和行政权交叉混乱
最高法曾经出台过关于执行《行政诉讼法》的若干司法解释，其中有明确规定对于法律、法规没有明确授予行政机关强制执行权的行政机关，行政机关可以向法院申请强制执行。可见，对于没有被赋予强制执行权的行政机关，在处理非诉行政案件的时候，依法向法院申请强制执行是保障行政权得以有效实施的重要保障。但同时根据相关法律规定，有些行政机关是被授予行政强制执行权的，致使将属于司法权范围的审查裁断权和属于行政权的对具体行政行为的执行实施权均归于法院。行政权和司法权应相互配合，而不是相互侵蚀或者相互抵触，这直接影响到公民权益的保障。
（二）现有法律规定简单笼统，操作性差
最高法的《<行政诉讼法>司法解释》里面第九十五条是规定对于有些具体行政行为，法院是裁定不予执行的：明显缺乏事实根据的；明显缺乏法律依据的；其他明显违法并损害被执行人合法权益的。但这里对于“明显”的定义如何判定，如何审查，法律法规或相关司法解释没有给予明确准确的规定，直接导致在具体司法实践中过于笼统，操作性不强。再如，第九十三条又规定了法院受理行政机关申请执行案件后，由行政审判庭组成合议庭进行合法性审查，裁定出是否准予强制执行；如果确定需要采取强制执行措施的，由法院负责强制执行非诉行政行为的机构进行执行。但就具体的审查程序并无可操作性的规定。故笼统地法律规定导致行政非诉执行无法发挥应有的司法监督作用，违背了行政非诉执行设立的目的。
（三）执行的模式导致权责分离
根据法律规定，法院是在审查的基础上作出是否准予强制执行裁定，按照权责一致原则，如果法院在审查过程中因自身原因导致了失误，而且给被执行人造成损失的，法院应当承担相应法律责任。可是实际上，我国现行的法律还没有对人民院如何承担责任、怎么承担责任作出明确的规定。《行政强制法》中也只规定了对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处理，但并未规定法院承担的责任。而最高法的有关规定更是直接认为行政非诉无论合理与否，造成错误的的相关责任是归咎于行政机关的，法院就算由于自身原因做出的裁定有错误，也没有承担任何法律责任的必要，这其实已经严重违背了权责相一致的法治原则。
（四）行政非诉案件执行期限长，执结率低
根据行政诉讼法和行政诉讼法司法解释的规定，对非诉行政执行的实施程序没有详细的规定，而行政机关申请执行其具体行政行为的案件，由于受多方面因素的影响，有些案件的情况比较复杂，执行工作的难度也比较大，故法院执行效果并不佳。例如：房屋征收补偿、涉及土地违法需要拆除的强制执行等常见社会敏感案件，经常由于执行难度较大，法院执行起来难以把握，执行成功率较低，而引发社会矛盾。
三、在行政非诉执行中检察监督权的依据
我国《宪法》明确规定了人民检察院是我国的法律监督机关。《行政诉讼法》（2014年修订版）第十一条也再一次明确规定人民检察院对行政诉讼实行法律监督有权。这里虽然各种法律还没有明确指出检察机关对于执行中的行政行为是否有监督权力，但在法律实质上，其实包含对行政执行过程中的监督。因为对于审判活动，广义上说既包括了诉讼活动，也包括了执行活动。在我国国家司法权的体制及其权力配置采取的是法院、人民检察院共同行使的模式，其中法院行使审判权，人民检察行使法律监督权力。国家的审判权由法院行使，而国家的法律监督权由人民检察院行使。宪法关于我国建司法权力配置模式和运作方式的规定，就决定了行政非诉执行中的检察监督权也是检察机关三大法律监督权力的中的重要一个。
检察机关是为保障行政法律统一正确实施而进行的法律监督，是对公权力的监督。因为检察机关是国家法律监督机关，必须确保法律正确实施、行政机关依法行使行政职权，如果检察机关允许法院在非诉强制执行中出现明显的的违法行为，那相当于检察机关没有履行自身的法律职能，所以对行政非诉执行活动进行监督完全符合行政检察的属性和定位。
四、检察机关行政非诉执行监督的必要性
（一）完善中国特色社会主义检察制度必然需求
我国特色的社会主义体制下，检察机关依法对包括行政诉讼在内的三大诉讼活动实行法律监督。但是一直以来，检察机关法律监督中最为薄弱的就是对行政诉讼的监督，是检察机关行使法律监督职能的一块短板。检察机关应该自觉地加强对行政诉讼活动规律的研究和探索，全面开展对行政诉讼的监督，同时也必须加强对发展迅猛的行政非诉执行案件，把对行政非诉执行案件的监督作为行政诉讼监督工作新的增长点，以改变行政诉讼监督长期薄弱的局面，从而推动中国特色检察制度的全面健康发展。
（二）促进司法公正，推动法制建设的必经之路
法律来源于实践，作用于实践，并在实践中不断完善，行政非诉执行也一样，我国立法对行政非诉执行制度的设计其主要目的在于通过审判权对行政权的监督来实现“控权”维护正当行政行为之目的。然而近年来，行政非诉案件发展迅猛，在很多法院的受案数量已经远远超过了行政诉讼案件，而司法实践中，法院对行政非诉执行案件处理存在着各种问题，一是法院主导整个过程，当事人和案外人权利难以保障；二是现有执行措施不足，影响执行力度和效果；三是司法权与行政权冲突后，具体行政行为效力打折扣；四是一旦法院在出现错误决定后，救济困难。这些就迫切需要检察机关积极探索当事人和以及当事人以外的相关人员的权利保障，以及行政权如何延续，以及司法权如何介入违法行政等问题。
（三）促进行政机关依法行政，严格行政程序的迫切要求
当前随着社会法律意识不断加强，行政机关依法行政的意识和理念有了很大的提高，但在具体行政行为实施过程中，仍大量存在违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误、程序遗漏等损害当事人合法权益的事情时有发生。通过检察机关监督法院在行政非诉案件中司法审查和具体执行工作，一旦发现行政机关的具体行政行为过程中有违法情形的，可以及时予以纠正。
（四）确保行政相对人的合法权益能够不受侵害
近几年，行政非诉案件在法院受理的案件中比例逐年增长，已经远高于行政诉讼案件，这在很大程度上也说明了被执行人的法律意识淡薄，对于具体行政行为所确定的义务置之不理，而现行法律并没有对相对人不服法院审查裁定如何救济作出规定，行政相对人的合法权益往往无法得到有效保护。检察机关监督法院的行政非诉执行审查活动，督促法院加强对具体行政行为的合法性进行严格审查，可以避免不符合法律规定的具体行政行为得到司法保护，损害行政相对人的合法权益。
（五）促进社会管理创新，构建和谐稳定社会的必然要求
行政机关行政管理效果的好坏，直接关系着整个社会的和谐与稳定。检察机关把行政非诉执行监督作为促进社会管理创新的切入点，通过维护司法公正，促进行政机关依法履行社会管理职责，同时对在履行监督职责过程中发现的行政机关在社会管理中存在的漏洞，及时提出检察建议，有效防止和化解各类社会矛盾，维护好重要战略机遇期的社会和谐稳定。
五、检察机关行政非诉执行监督的实现
（一）对行政非诉执行监督的启动
如何启动行政非诉执行监督，一般情况认为最少有两种，一种是通过检察机关在日常办案线索中自己发现的，另外一种是当事人自己向检察院申请，这两种缺一不可，相辅相成，可以防止行政机关由于各种原因没有申请，延误申请，甚至于放弃申请，导致其作出的行政行为被实际作废，没有任何效力和意义。
（二）对行政非诉执行监督的内容
首先针对法院的司法审查活动，检察机关可以从以下几个方面进行监督：一是申请执行的具体行政行为是否符合受理的有关规定，法院是否可以依法执行。按照我国法律规定，除涉及税的征收等相关行政部门法规定了行政机关的行政强制执行权，其他具体行政行为一般法院都可以依法受理。二是法院是否尽了合法性审查义务。包括：（1）主体是否适格。申请人是否有法定职权；是否有事实依据；具体行政行为适用法律、法规是否正确；行政机关是否滥用了职权；是否符合法定程序。对于被申请执行的具体行政行为有明显的错误的，并损害了被执行人合法权益的行为，而法院是否裁定准予执行。（2）具体行政行为是否存在违法情形。监督行政机关作出的具体行政行为，其程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否显失公平，是否存在怠于履行职责等违法情形。
（三）行政非诉执行监督的方式
行政诉讼法规定了人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督，对于发现的问题，有权利依照审判监督程序提出抗诉。而且行政非诉执行监督方式应当区别适用检察建议和检察意见，多采用指导的方式，采用较为缓和的检察建议，不至于激化矛盾，还能优势及法律效果。
一、行政执法检察监督遇到的问题
（一）立法上的缺失
虽然我国《宪法》明确规定人民检察院是国家专门的法律监督机关，承担法律监督职能，对国家法律实施的各个领域实施监督。但是，纵观我国法律，则没有检察机关对行政机关的执法行为进行法律监督的规定。相反，《人民检察院组织法》对于检察机关的监督职权还做了限制，将范围限定在诉讼监督领域。《中华人民共和国行政诉讼法》第十条和第六十四条，也将检察机关的监督限制在对行政诉讼及人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行法律监督。自2001年以来，我国在实践中探索开展了行政执法与刑事司法衔接，尽管先后制定出台了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》、《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》和《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》以及《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》等多项文件规定，但是这些文件均属于工作性质的规范性文件，不是严格意义的司法解释，不具有普遍约束力。而且出台的文件原则性规定多，实务性规范少。 因而不利于检察机关对行政执法机关深入开展检察监督。
（二）监督方式单一，缺乏刚性
依据现行法律规定，行政执法的检察监督方式主要有检察建议和行政抗诉。行政抗诉是检察机关仅对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉，适用范围有限且属事后监督。检察建议主要是应用于以下两种情况：一是在行政诉讼中，在监督法院行政诉讼审判行为的同时，实现对行政机关的具体执法活动的监督；二是对与刑事司法领域衔接的行政执法活动的监督，重点是对行政执法机关移送案件行为的监督。监督有察看督促之意，但现行法律对检察建议的法律效力没有明确界定，检察建议缺乏法律权威，相关单位在接到检察建议后，完全可以置之不理，无法起到应有督促的作用，因而影响监督效果。
（三）获取信息渠道和监督手段的欠缺
案件信息是开展有效监督的前提，当前检察机关获取行政执法案件信息主要依赖于两法信息共享平台和行政执法机关的联席会议，但实践中，由于种种原因行政执法机关报送信息不及时、范围不全面因而极大限制了信息共享平台的工作效能。 联席会议由于形式上、时间上的不固定，造成会议往往流于形式，缺乏实质信息，这些也严重影响了检察机关的监督工作开展。同时由于立法中对检察机关在行政执法案件中的的调卷权与调查取证权没有明确规定，调卷难的现象还较普遍存在，直接影响了检察监督权的有效行使。
（四）现行体制和机制对检察监督的制约
领导体制的制约，在现行检察机关双层领导体制下，检察机关对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，检察机关为了自身生存发展的需要，不得不协调处理好与各个部门的关系，监督的力度可想而知。监督机制的制约，依照法律规定，只有最高人民检察院和上级人民检察院可以提起抗诉，同级检察院不能成为抗诉的主体，这导致熟悉案情的检察机关不能适时提起抗诉，在逐级上报的过程中也造成了时间上一定的延后，无法及时确认行政行为违法，保障相对人的合法权益。 专门监督机构和人员的制约。因为立法上的空白，因而造成检察机关的机构设置中缺乏专门的行政执法监督部门，与行政执法监督相关的职能被分散在民事行政检察部门和侦查监督部门，监督内容上也主要侧重于对行政诉讼案件的监督和对行政执法案件移送的监督。这也导致了检察机关本就薄弱的监督力量更加分散。
二、完善行政执法检察监督的路径
党的十八届三中全会吹响了全面深化改革的号角，进一步深化司法体制改革也已成为了上下的共识，借助司法改革的东风，进一步完善检察监督格局，充实行政执法检察监督内容完全可以作为检察机关建设法治中国的重要着力点。
笔者的思路是：修改、完善现行《行政诉讼法》和《人民检察院组织法》和相关行政法律法规的有关规定，对行政执法检察监督的性质、地位、范围、监督方式、效力等作出明确的规定，赋予检察机关提起行政公益诉讼的权力，补充有关检察监督的相关规定。在此基础上，国务院与最高人民检察院协商制定有关行政检察监督制度的程序性规定，增强法律的可操作性。
1.必须弄清的几个问题：（1）行政检察监督的范围是全面全程审查，还是仅对部分行政行为审查？（2）行政检察监督的对象是仅指具体行政行为，还是包括抽象行政行为？（3）行政检察监督的内容是仅审查合法性行为，还是包括合理性行为？ 对于行政执法检察监督的具体范围，目前理论界仍没有形成统一意见。笔者认为，基于行政权的广泛性和自我扩张的特性，检察机关的监督应是全面监督，同时由于行政权对执行时间要求的紧迫性，因此检察机关的监督应是全过程的监督，但是囿于检察机关人力、物力等资源的限制，对行政执法机关展开全面全程监督既是不现实，也是不可能的，如何解决这一矛盾？笔者以为可以从监督的发起方式入手，首先在立法上应当肯定检察机关对行政执法的全面监督和全过程监督，但在程序上可以对监督范围进行细分：一是依职权审查；二是依申请审查。依职权审查，审查对象主要是涉及人身自由和财产方面的行政处罚以及行政强制措施。人身自由权和财产权是公民最重要的两项宪法权利，理应加强监督保护，而且在现实生活中，对于侵犯人身权和财产权的行政权的监督制约也确实比较薄弱，如限制公民人身自由的行政拘留权，完全由行政机关自己决定，自己执行，不受监督制约。因此检察机关对此类行政行为主动加强审查，容易为公众所理解和支持。依申请审查，主要是依据当事人的申请对行政机关的行政行为进行审查。此类型审查应是在当事人穷尽行政救济手段之后进行，对此类审查不宜做范围限制。
对抽象行政行为的审查当前主要是依赖于立法机关的审查和行政复议审查，而审判机关尚无权力进行审查，因此有学者提出抽象行政行为暂不纳入检察监督范围。 笔者以为检察机关作为公诉机关，在审判机关尚不能审查抽象行政行为的情况下，检察机关确实不应将抽象行政行为纳入检察监督范围。但是作为法律监督机关，检察机关完全可以将认为有瑕疵和错误的抽象行政行为提交权力机关审查决定，由权力机关要求行政机关予以改正或者撤销，所以笔者认为检察机关应该将抽象行政行为纳入审查范围。
对行政行为合法性进行监督是检察监督的应有之义，但检察监督是否包括行政行为合理性审查？行政权包含自由裁量权，这是行政机关依法享有的专属权力，任何机关都不得干涉，而且行政事务纷繁芜杂，影响因素较多，需要较强的灵活性，而这是检察机关所不擅长的，因此检察机关的监督重点只应是合法性监督。
三、具体制度和机制的构建
1.构建畅通的案件移送制度。信息的共享和流转是开展检察监督的前提和关键。因此首先建立和完善行政执法和刑事司法衔接平台。借助于现代信息科学技术和法律法规，规定行政机关指派专人在固定时间将行政执法的的相关信息上传到共享平台，检察机关通过平台直接获取监督信息。其次通过不定期的联席会议制度。行政机关与检察机关就行政执法中出现的问题及时沟通交流，形成合力。最后是通过法律知识培训。检察机关利用自己熟悉刑事法律的特点，主动与行政机关联系对行政执法人员进行法律培训，提升行政执法能力和水平，减少由于人员的判断失误而造成的以罚代刑现象。
行政许可机关对被许可人的监督可分为事前监督和事后监督。《行政许可法》第六十一条、六十二条、六十三条和六十四条就作了这方面的规定。第六十一条行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任。行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。行政机关应当创造条件，实现与被许可人、其他有关行政机关的计算机档案系统互联，核查被许可人从事行政许可事项活动情况。第六十二条行政机关可以对被许可人生产经营的产品依法进行抽样检查、检验、检测，对其生产经营场所依法进行实地检查。检查时，行政机关可以依法查阅或者要求被许可人报送有关材料；被许可人应当如实提供有关情况和材料。行政机关根据法律、行政法规的规定，对直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施进行定期检验。对检验合格的，行政机关应当发给相应的证明文件。第六十三条行政机关实施监督检查，不得妨碍被许可人正常的生产经营活动，不得索取或者收受被许可人的财物，不得谋取其他利益。第六十四条被许可人在作出行政许可决定的行政机关管辖区域外违法从事行政许可事项活动的，违法行为发生地的行政机关应当依法将被许可人的违法事实、处理结果抄告作出行政许可决定的行政机关。以上四个法条分别规定监督检查制度的具体落实制度。第六十一条反映出行政机关的书面监督制度；六十二条是实地检查制度；六十四条是属地管辖制度。这些制度的建立，要求行政机关必须对自己先前的许可行为负责，在许可的同时重视行政监督管理，真正落实“谁许可、谁监督、谁负责”。
2行政管理相对人的自检制度和公众举报制度
《行政许可法》第六十五条和六十八条对此进行了规定:。六十五条中指出个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动,有权向行政机关举报,行政机关应当及时核实、处理。第六十八条规定：对直接关系公众安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施，行政机关应当督促设计、建造、安装和使用单位建立相应的自检制度。行政机关在监督检查时，发现直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施存在安全隐患的，应当责令停止建造、安装和使用，并责令设计、建造、安装和使用单位立即改正。对于涉及公共利益的行政许可，这些许可通常都是十分重要的，仅仅只靠单纯地自检制度，肯定会有所遗漏，不可能彻底纠正，但是不能否认这种制度作为行政机关监督检查的有效补充的方式。因为那些关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施在建造阶段就需要对其实施监督检查。同时，由于行政许可机关的工作人员有限，经费有限，不可能在每个企业派专人对这些设施设备进行监督检查。因此，确立公众举报制度，积极发挥群众的主观能动性，发挥群众的优势，让群众成为行政许可的监督者。
3实践中判例存在的问题
第一条为加强我县行政机关规范性文件（以下简称规范性文件）的管理，确保依法行政，维护法制统一，保护行政管理相对人的合法权利，根据国务院《法规规章备案条例》和《重庆市行政机关规范性文件审查登记办法》的规定，结合我县实际，制定本办法。
第二条本办法所称规范性文件，是指政府及其职能部门依据法定职权和程序制定并公开的，涉及管理相对人权利、义务，对公民、法人和其他组织具有普遍约束力并能反复适用的文件。
规范性文件分政府规范性文件和部门规范性文件。部门规范性文件包括政府职能部门或由政府直接管理的依法行使行政管理职能的组织以自己名义制定的规范性文件。
第三条县政府及其职能部门制定规范性文件的起草、审查、登记、公布等活动，适用本办法。
前款所称制定包括规范性文件的新制定、修改和废止。下列文件不适用本办法：
（一）为保障社会公共利益，依法采取应急、避险、交通管制等临时性行政措施制定的文件；
（二）部署工作，规范本机关、本系统内部工作的文件；
（三）会议纪要。
违反本办法制定的规范性文件无效。
第四条制定规范性文件，不得违反宪法、法律、法规和规章的规定；不得违背上级行政机关的命令、决定；不得超越行政机关的职权范围。
法律、法规和规章已经明确规定的内容，规范性文件原则上不作重复规定。
第五条制定规范性文件，不得设定行政许可事项，不得设定行政收费项目，不得设定行政处罚、行政强制措施，不得创设基金，不得限制或者处分公民、法人及其他组织的法定权益，不得设定法律、法规、规章规定之外的义务。
第六条规范性文件应当符合精简、统一、效能的原则，应与WTO原则或其他规范性文件相协调，无地方保护和行业保护的规定。
规范性文件的审查，原则上只审查合法性，不审查可行性和适当性。但审查中发现存在可行性或适当性问题的，审查机关应当向制定机关提出建议。
规范性文件审查登记工作应坚持有件必报、有报必审、有错必纠的原则。
第七条规范性文件的名称一般称“规定”、“办法”、“规则”、“细则”、“意见”、“决定”、“公告”和“通告”等。
第二章起草
第八条起草规范性文件，应当深入调查研究，总结实践经验，广泛听取有关单位和个人的意见。用语应当准确、简洁；条文内容应当明确、具体，具有可操作性。
第九条政府规范性文件可以由政府有关业务主管部门或者政府法制机构组织起草。
部门规范性文件由其内设的有关业务机构或者法制机构具体负责起草。
起草规范性文件，可以邀请有关专业人员、组织参加，也可以委托有关专业人员、组织起草。
第十条起草规范性文件，涉及两个以上部门、机构职责或者与其他部门、机构关系密切的，起草单位应当充分征求其他部门、机构的意见，或者由两个以上部门、机构联合起草。
第十一条部门规范性文件或者由部门组织起草的县政府规范性文件，应当由其内设的有关业务机构或者法制机构统一审核、修改，报部门领导集体讨论通过后，形成送审稿。
第十二条部门组织起草的政府规范性文件，形成送审稿后，报政府审议。报政府审议的政府规范性文件送审稿，在正式前应当经政府法制机构审核。
政府法制机构组织起草的政府规范性文件送审稿，经政府法制机构领导集体讨论通过后报政府审议。
第三章审查
第十三条部门规范性文件，依照本规定第十一条经部门领导集体讨论通过后，应当在公布之前送县人民政府法制机构进行合法性审查。
未经政府法制机构审查同意的部门规范性文件不得。
第十四条送政府法制机构审查的部门规范性文件送审稿，应当由起草部门的主要负责人签署；几个部门共同起草的，应当由各个部门的主要负责人共同签署，并由主办部门负责送审。
第十五条部门规范性文件送审时，送审部门应当向政府法制机构提交下列材料：
（一）送审的公函；
（二）部门规范性文件送审稿；
（三）部门规范性文件的说明（包括制定部门规范性文件的目的、依据、主要内容和重大分歧意见的协调情况等）；
（四）征求意见的有关材料；
（五）起草规范性文件所依据的法律、法规、规章和国家方针、政策；
（六）其他有关材料。
第十六条符合本规定第十五条规定的部门规范性文件送审申请，政府法制机构应当受理并出具受理回执。
提交的材料不符合本规定第十五条规定的，政府法制机构可以要求送审的部门在指定的期限内补充有关材料。
第十七条政府法制机构应当在受理之日起7个工作日内审查完毕，并将审查意见书面通知送审的部门。
争议较大、内容复杂，或涉及其他重大复杂问题，在前款规定的期限内不能审查完毕的，经政府法制机构主要负责人批准，可以延长7个工作日，并应当将延长期限的理由告知送审的部门。
政府法制机构未在规定期限内提出书面审查意见的，视为审查同意，送审的部门可以公开送审的规范性文件。
第十八条政府法制机构对送审的部门规范性文件，按照下列情形，分别作出处理：
（一）不违反本规定第四条和第五条规定的，作出审查同意的意见。
（二）有下列情形之一的，应当提出补充修改或者暂缓制定的意见，退回送审的部门：
1、违反本规定第四条和第五条规定的；
2、制定部门规范性文件的基本条件尚不成熟的；
3、有关部门对部门规范性文件送审稿规定的主要内容存在较大争议，送审部门未与有关部门、机构充分协商的。
第十九条部门送审的规范性文件应当按照政府法制机构的审查意见对送审稿进行补充修改。
第二十条送审部门对政府法制机构的审查意见有异议的，可以直接到政府法制机构的书面审查意见之日起7个工作日内向县人民政府提出书面报告，并同时抄送县政府法制机构，由县人民政府决定。
县人民政府作出决定前，县政府法制机构应当向县人民政府作出说明。
第四章与解释
第二十一条制定政府规范性文件，经政府常务会议审议通过后。
制定部门规范性文件，由部门主要负责人签署后。两个以上部门联合制定的部门规范性文件，由制定部门主要负责人共同签署后。
第二十二条规范性文件应当在《**新闻周刊》或者《**县人民政府公众信息网》等载体上。
第二十三条规范性文件一般应当自公开之日起30日后施行。但公开后不立即施行将有碍规范性文件施行的，可以自公开之日起施行。
第二十四条规范性文件的解释权属于制定该规范性文件的政府或政府职能部门。
第五章备案
第二十五条部门规范性文件应当自之日起7个工作日内，送政府法制机构备案；两个以上部门联合制订的规范性文件，由主办部门负责备案。
第二十六条规范性文件备案，应当向政府法制机构提交下列材料：
（一）送备案的公函；
（二）规范性文件正式文本或者废止规范性文件的决定；
（三）制定规范性文件的说明；
（四）制定规范性文件所依据的法律、法规、规章和国家方针、政策；
（五）已公开的证明材料；
（六）其他需要备案的材料。
第二十七条政府法制机构应当对备案的规范性文件进行合法性审查。
县政府法制办公室应在收到规范性文件之日起15个工作日内作出审查结论。内容复杂，或涉及其他重大复杂问题的，经主要负责人批准，可延长15个工作日。
备案的部门规范性文件内容与政府法制机构的原审查不一致的，政府法制机构可以视情况提出撤销或者改正的建议，并报政府决定。
第二十八条送审材料符合法律、法规和本办法规定的，依法予以备案登记，并书面通知制定机关；送审材料不符合法律、法规和本办法规定的，县政府法制机构应通知制定机关补充材料，重新提请审查。
第六章监督与责任
第二十九条政府及其职能部门应当经常对规范性文件进行清理，并应当根据实际情况的变化，以及法律、法规、规章和国家的方针、政策的调整情况，及时对已公布的规范性文件进行修订或者废止。
第三十条政府法制机构负责对政府及其职能部门的规范性文件的制定和管理情况进行监督检查。
第三十一条政府法制机构对规范性文件的制定和管理情况进行监督检查，根据不同情况作出如下处理：
（一）对部门未经政府法制机构审查而印发、的规范性文件，由政府或政府法制机构直接予以撤销，并责令其在公开该文件的载体上公告。
（二）对部门未经备案且与政府法制机构的原审查意见不一致或违反本办法第四条和第五条规定的规范性文件，政府或政府法制机构可责令限期报送审查、责令改正或责令停止执行，也可直接予以撤销，并责令其在公开原文件的载体上公告。
（三）政府及其职能部门违反本办法制定规范性文件，情节严重，产生严重不良后果的，或者由于执行无效的规范性文件而损害公民、法人和其他组织合法权益的，政府法制机构可以提请行政监察等有关部门依法追究其主要负责人和直接责任人员的行政责任。
（四）政府及其职能部门不依照本办法送审或者备案规范性文件的，政府法制机构应当要求其改正；拒不改正的，可以提请行政监察等有关部门依法追究其主要负责人和直接责任人员的行政责任。
第三十二条公民、法人或者其他组织认为政府及其职能部门公开的规范性文件不符合本办法第四条、第五条的，可以向政府法制机构提出审查的建议。政府法制机构应当进行审查，并答复提出审查建议公民、法人或其他组织。
第七章附则
第三十三条部门为贯彻上级行政机关的规范性文件，增加规范内容或明确具体规定的，按本办法的规定执行。
各街镇乡人民政府（办事处）规范性文件的制定和管理按照本办法执行。
修订、废止规范性文件，按照本办法的规定执行。
第三十四条本办法第三条所称的“应急、避险”是指：
（一）发生自然灾害、流行性疾病或者其他意外事故，危及较大范围公共利益的；
购物车(0)
